REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4300/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Gorana Aralica Martinović, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKO DRUŠTVO SKLADATELJA, OIB: 56668956985, Zagreb, Berislavićeva 9, kojeg zastupa punomoćnik Pavle Fellner, odvjetnik u Zagrebu, Jurišićeva 1 A, protiv tuženice ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ranije vl. ugostiteljskog obrta „[obrt]“, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1765/2021 od 31. svibnja 2023., 3. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1765/2021 od 31. svibnja 2023.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Zagrebu presudom zbog ogluhe poslovni broj P-1765/2021 od 31. svibnja 2023. naložio je tuženoj platiti iznos od 560,51 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 31. prosinca 2022. po stopi za ostale odnose koja teče za pojedine iznose od određenih datuma (točka I. izreke) te platiti troškove parničnog postupka u iznosu od 109,50 eura sa zateznim kamatama koje teku od donošenja presude pa do isplate po stopi određenoj za ostale odnose (točka II. izreke).
2. U obrazloženju je navedeno da tuženica nije podnijela odgovor na tužbu u ostavljenom roku, iako su joj tužba s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni na odgovor 10. veljače 2022. putem pošte, uz upozorenje sukladno čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), dakle, tuženica je upozorena da će sud, ako pravodobno ne podnese odgovor na tužbu u roku od 30 dana, donijeti presudu zbog ogluhe, sukladno čl. 331.b ZPP-a. S obzirom na to da su tuženici tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, te da tuženica nije pravodobno u roku od 45 dana podnijela odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, na temelju odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci pobijane presude (čl. 338. st. 5. ZPP-a). O zahtjevu tužitelja za naknadu troškova odlučeno je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a radi se o trošku sastava tužbe i sudske pristojbe.
3. Tuženica podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog ogluhe navodeći da u veljači 2022. nije zaprimila nikakvo rješenje, da je bila uredno plaćala dug Hrvatskom društvu skladatelja, ali nisu sklapali nikakav ugovor. Ističe da predmetni dug postoji, odnosno da „ne bježi od njega“, ali je obrt zatvoren i sada ima vrlo mala mjesečna primanja (mirovinu u visini od 256,00 eura) pa da nema sredstava za podmirenje predmetnog duga. Predlaže da se razmotri njezina žalba i odobri joj se oprost duga.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredaba čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Predmet spora je tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 4.223,19 kn (sada: 560,51 eura) na ime naknade za javno korištenje glazbenih djela hrvatskih i stranih autora i snimljenih djela umjetnika izvođača i snimke sadržane na fonogramima u bistrou „[obrt]“, [adresa], u skladu s odredbama čl. 172., čl. 174., čl. 177. i čl. 179. Zakona o autorskom pravu i drugim srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 167/03, 79/07, 125/11, 80/11, 141/13, 127/14, 62/17 i 96/18; dalje: ZAPSP).
7. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je da će sud donijeti presudu zbog ogluhe ako je udovoljeno sljedećim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
8. Prvostupanjskom spisu prileži dostavnica (list 124. spisa) u kojoj je navedeno da je 10. veljače 2022. u spisu poslovni broj P-1765/21 dostavljeno (naziv otpravka) Rješenje od 2. veljače 2022. s prilozima, kao primatelj je zavedena tuženica, odnosno „ČK, ranije vl. obrta [obrt], [adresa], navedena dostavnica je potpisana. Ne mogu se uzeti u obzir žalbeni razlozi u odnosu na dostavu predmetnog rješenja kojim je dostavljena tužba na odgovor jer su žalbeni navodi žaliteljice neodređeni te, uslijed postojanja potpisane dostavnice na adresi koju i sama tuženica navodi kao svoju adresu u podnesenoj žalbi ne dovode u sumnju pravilnost takve dostave, stoga se zaključuje da su tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.
9. Budući da žaliteljica u bitnom i ne spori osnovanost tužbenog zahtjeva, ali ističe da s tužiteljem nije sklopila ugovor to treba istaknuti da se u pobijanoj presudi niti u prvostupanjskom spisu, odnosno tužbi, ne navodi da je tuženica izravno s tužiteljem sklopila ugovor. U spisu prileže Ugovori o poslovnoj suradnji u ostvarivanju i zaštiti autorskih i izvođačkih prava te prava proizvođača fonograma od 6. prosinca 2016. (list 21.-28. spisa) te Ugovor o poslovnoj suradnji u ostvarivanju i zaštiti autorskih i izvođačkih prava te prava proizvođača fonograma od 29. svibnja 2014. (list 29.-38. spisa). Međutim, riječ je o trostranom ugovoru između tužitelja te Hrvatske udruge za zaštitu izvođačkih prava i Udruge za zaštitu, prikupljanje i raspodjelu naknada fonogramskih prava kojim su uređena pitanja njihovih međusobnih prava i obveza u provedbi zaštite i naplate prava koja promiču. Dakle, ne radi se o ugovorima koje bi tužitelj sklopio s tužiteljicom, a iz dopisa punomoćnika tužitelja od 15. listopada 2020. (list 11. spisa) riječ je o ishođenju odobrenja autora i nositelja prava, a koje se može regulirati sklapanjem ugovora, ali ne navodi se da bi takav ugovor bio i sklopljen. Iz prvostupanjskog spisa, nadalje, proizlazi da je tuženica priopćavala javnosti autorska djela, snimljene izvedbe izvođača i fonograme, a što je utvrđeno trima kontrolama (Zapisnici o izvršenim kontrolama, list 13.-14. spisa).
10. Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje da tuženica žalbenim navodima nije dovela u pitanje sukladnost činjenica navedenih u pobijanoj presudi i priloženih dokazima uz tužbu, a na temelju kojih je donesena pobijana presuda zbog ogluhe. Stoga, ovaj sud prihvaća utvrđenje prvostupanjskog suda prema kojemu osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, kao ni s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da su ispunjeni uvjeti propisani odredbama čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.
11. Pravilna je i odluka o troškovima postupka i po osnovi i po visini sukladno odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.
12. Imajući u vidu navedeno, ovaj sud je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbio tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu kao u izreci.
Zagreb, 3. veljače 2025.
Sudac
Gorana Aralica Martinović
