Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-36/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice RB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Branku Kostiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice RBG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Dragiši Popari, odvjetniku u Splitu, radi ovrhe na nekretninama, povodom žalbe ovršenice izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj: Ovr-158/2024 od 13. studenog 2024., dana 3. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj: Ovr-158/2024 od 13. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi, toč. I. izreke, sud je odredio predloženu ovrhu (na nekretninama ovršenice), dok je u toč. II. izreke ovrhovoditelju određen trošak u iznosu od 1.572,02 EUR.

1.1. U vezi donošenja pobijanog rješenja o ovrsi ovaj sud primjećuje:

- da je ovršni prijedlog kao ovrhovoditeljica podnijela RB,

- da je podneskom od **.**.2024., VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obavijestio prvostupanjski sud da je ovrhovoditeljica preminula **.**.2024. u Maskarama i da je on njen pravni slijednik, navodeći da mu zbog toga pripada pravo na novčanu tražbinu po rješenju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj: R1-1028/2015 od 14. srpnja 2020. (na tu se ovršnu ispravu pozivala i RB),

- da je VB uz navedeni podnesak podnio ovršni prijedlog radi ovrhe na nekretninama ovršenice, naznačujući sebe kao ovrhovoditelja, a povodom kojeg prijedloga je prvostupanjski sud donio sada pobijano rješenje.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovršenica pobija rješenje o ovrsi navodeći da to čini zbog svih žalbenih razloga: „iz odredbi Ovršnog zakona iz čl. 5. i svih ostalih i iz odredbi ZPP-a iz čl. 354. te svih ostalih“. Predlaže da već sam prvostupanjski sud prihvati predmetnu žalbu i preinači pobijano rješenje te odbije ovršni zahtjev, a tek podredno da žalbu uputi na rješavanje sudu drugog stupnja.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj navode ovršenice smatra irelevantnim za ovaj postupak i usmjerenim isključivo na odugovlačenje postupka. Predlaže odbiti žalbu ovršenice i ovaj postupak što žurnije nastaviti.

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovano ovršenica u toč. I. žalbe ukazuje da prvostupanjski sud nije prekinuo ovršni postupak, iako iz stanja spisa proizlazi da je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu ovrhovoditeljica RB umrla (RB je podnijela prijedlog za ovrhu 11. siječnja 2024., a prema izvodu iz matične knjige umrlih na listu 31. spisa umrla je **.**.2024.).

6. Prema odredbi čl. 212. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) postupak se prekida kad stranka umre.

6.1. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16 - odluka US RH; 73/17; 131/20 i 114/22 i 6/24 - odluka US RH) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

7. Dakle, iako je u odredbi čl. 212. toč. 1. ZPP-a predviđeno da u slučaju smrti stranke do prekida postupka dolazi po sili zakona, a odluka suda o prekidu ima tada deklaratoran značaj, prvostupanjski sud nije donio deklaratorno rješenje kojim bi utvrdio prekid postupka, već je jednostavno povodom prijedloga VB, koji se je samoinicijativno naznačio kao ovrhovoditelj i pravni slijednik ovrhovoditeljice RB, donio pobijano rješenje o ovrsi.

7.1. Na taj način je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu čl. 212. toč. 1. ZPP-a, a to je od utjecaja na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja o ovrsi, čime je počinio bitnu povredu ovršnog postupka iz čl. 212. toč. 1. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP-a.

7.2. Nadalje, a imajući u vidu da je pobijano rješenje o ovrsi doneseno primjenom odredbe čl. 41. st. 4. OZ-a (bez obrazloženja), to za sada nije moguće utvrditi razloge iz kojih je prvostupanjski sud utvrdio da je upravo VB aktivno legitimiran u ovoj ovršnoj stvari tj. da je on sveopći pravni slijednik RB u smislu odredbe čl. 5. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (NN br. 48/03; 163/03; 35/05; 127/13; 33/15 i 14/19).

7.3. Zbog svega navedenog, za sada je preuranjeni zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti prijedloga za ovrhu kojeg je podnio VB.

8. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a prihvaćena je žalba ovršenice, ukinuto pobijano rješenje o ovrsi i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

9. U nastavku postupka prvostupanjski sud će najprije utvrditi status ovrhovoditeljice RB, nakon čega će, ovisno o utvrđenom, donijeti odgovarajuće odluke o prekidu odnosno nastavku postupka, kako bi u konačnici mogao odlučiti o (ne)osnovanosti podnesenog prijedloga za ovrhu.

U Varaždinu 3. veljače 2025.

Sudac

Milko Sambolek