REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Gž 323/2024-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u ostavinskom predmetu iza pokojnog ŽZ iz [adresa], Ž, rođenog **.**.1934., a preminulog **.**.2022., odlučujući o žalbi ŽZL i RZ, kćerki ostavitelja, koje zastupa punomoćnik Damir Linta, odvjetnik u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj O-2615/2024-2 od 10. svibnja 2024., dana 3. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba GZ i RZ, odbija se kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj O-2615/2024-2 od 10. svibnja 2024. se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se apsolutno nenadležnim u ostavinskom postupku iza pokojnog ŽZ te je obustavio ostavinski postupak.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja u zakonskom roku žale se GZ i RZ, kćerke ostavitelja, bez navođenja određenih zakonskih razloga, smatrajući u bitnom da bi sud u Republici Hrvatskoj, s obzirom na to da je njemačko nadležno tijelo odbilo u izdanu EU Potvrdu o nasljeđivanju iza pokojnog ŽZ unijeti podatke o naslijeđenim nekretninama iz hrvatske zemljišne knjige, pa zbog toga hrvatski zemljišnoknjižni sud odbija provesti uknjižbu na temelju takve EU Potvrde o nasljeđivanju. Predlažu da drugostupanjski sud njihovu žalbu uvaži, ukine pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predlagateljice u svojoj žalbi iznose žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, pa je ovaj sud rješenje ispitivao samo u odnosu na one bitne povrede na čije postojanje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP).

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP sukladno članku 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda.

6. Nije sporno kako je ostavitelj imao na dan smrti posljednje uobičajeno boravište na adresi u [adresa] te da je ostavitelj na navedenoj adresi živio u kontinuitetu dugi niz godina, sve do smrti. Prvostupanjski sud je utvrdio, što također nije sporno, da je u Njemačkoj već doneseno Rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog ŽZ kod Općinskog suda u Waiblingenu na temelju kojega je izdana Europska potvrda o nasljeđivanju. S obzirom da je ostavitelj preminuo **.**.2022., dolazi do neposredne primjene Uredba (EU) broj 650/2012 Europskog Parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršavanju odluka i prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju (dalje: Uredba). Na temelju odredbe članka 4. Uredbe sudovi države članice u kojoj je umrli imao svoje uobičajeno boravište u trenutku smrti imaju nadležnost odlučivati o nasljeđivanju u cijelosti. Odredbom članka 15. Uredbe propisano je da kad se pred sudom države članice pokrene postupak o nasljednoj stvari za koji taj sud u skladu s Uredbom nije nadležan, sud se po službenoj dužnosti proglašava nenadležnim. Tijekom postupka je utvrđeno da je ostavitelj imao svoje posljednje uobičajeno boravište na adresi u [adresa], da je sud u Njemačkoj i donio pravomoćnu odluku o cjelokupnoj ostavini iza ostavitelja, zbog čega se je na temelju članka 4. Uredbe i primjenom odredbe članka 15. Uredbe prvostupanjski sud po službenoj dužnosti proglasio apsolutno nenadležnim te je zbog toga i obustavio ovaj ostavinski postupak. Ovako utvrđeno činjenično stanje i takvu primjenu materijalnog prava prihvaća i ovaj sud.

7. S obzirom na vrijeme smrti ostavitelja nadležnost suda ili drugog tijela Republike Hrvatske u ostavinskom postupku ili u sporu iz nasljedno-pravnog odnosa ili za tražbine vjerovnika prema ostavini određuje se primjenom Uredbe (EU) broj 650/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršenju odluka te prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima te o uspostavljanju Europske potvrde o nasljeđivanju (SL L 201, 27.7.2012.), a kako to propisuje odredba članka 54. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine" broj 101/17. i 67/23.). Odredbom članka 4. Uredbe propisano je da sudovi države članice u kojoj je umrli imao svoje uobičajeno boravište u trenutku smrti imaju nadležnost odlučivati o nasljeđivanju u cijelosti.

8. U odnosu na žalbu predlagateljica ovaj sud smatra da navodi žalbe nisu osnovani jer eventualno pogrešno postupanje bilo suda u Njemačkoj prilikom sastavljanja Europske potvrde o nasljeđivanju ili zemljišnoknjižnog suda u Republici Hrvatskoj nisu razlog za ponovno provođenje ostavinske rasprave i derogiranje odredbi Uredbe (EU) broj 650/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršenju odluka te prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima te o uspostavljanju Europske potvrde o nasljeđivanju.

9. Iz naprijed navedenih razloga, po ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada se oglasio apsolutno nenadležnim za vođenje ovog ostavinskog postupka i kada je ovaj postupak zbog toga obustavio.

10. Kako žalbeni navodi predlagateljica nisu doveli u sumnju valjanost i zakonitost pobijanog rješenja, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 3. veljače 2025.

S U D A C

Jasmina Crnić