Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Broj: Pp-1538/2024-3

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 16. stavak 1 točka 1. Zakona o prebivalištu ("Narodne novine" broj 114/2012, 158/2013, 114/2022), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić, broj 211-07/24-2/47887, od 29. listopada 2024. izvanraspravno, u skladu s odredbom člankom 244. st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 3. veljače 2025.

p r e s u d i o j e :

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor i preinačuje se obavezni prekršajni nalog RH MUP PU Ličko-Senjske, Policijske postaje Gospić broj 211-07/24-4/47887, od 29. listopada 2024. u odluci o kazni na način da se prema okrivljeniku ĆČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođenom **.**.1972. u [adresa], državljaninu RH, izriče:

MJERA UPOZORENJA

OPOMENA

II. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu uvodno označeni obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

III. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana primitka ove presude platiti trošak postupka određen u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu u iznosu od 13,27 eura, kao i sudski trošak ovog postupka u iznosu od 20,00 eura (sveukupno 33,27 eura), pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. RH MUP, PU Ličko-senjska, Policijska postaja Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika ĆČ s podacima kao u točki I. predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršaja iz članka 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura uz određeni trošak postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je dana 4. studenog 2024. ovlaštenom tužitelju podnio pravodoban i dopušten prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 7. studenog 2024. godine, u skladu s odredbom članak 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da prigovor ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavka 2. i stavka 3. PZ-a. U prigovoru okrivljenik navodi da priznaje počinjenje prekršaja i navodi svoje zdravstvene probleme teže naravi, o čemu dostavlja relevantnu medicinsku dokumentaciju KBC Zagreb, Klinike za neurologiju od 14. kolovoza 2024. Navodi da će čim se steknu uvjeti prijaviti prebivalište i predlaže da sud razmotri odluku o sankciji.

3. Sud je od nadležnog Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije zatražio podatak o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika, s tim da je kod ovog suda zaprimljen izvadak iz kojeg proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan u RH.

4. Prigovor je osnovan.

5. Po prethodnom ispitivanju predmetnog obaveznog prekršajnog naloga u smislu članka 196. PZ-a utvrđeno je da izostaju materijalne ili postupovne povrede PZ-a na koje je sud dužan paziti po službenoj dužnosti. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da su u pogledu odluke o kazni ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 43. stavka 1. PZ-a.

5.1. Ovo stoga što je citiranom odredbom propisano je da je opomena prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,31 eura, kao u konkretnom slučaju i to ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

6. Određujući prednju prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

6.1. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio ukupno ponašanje okrivljenika po počinjenom prekršaju, imajući posebno u vidu priznanje prekršaja, zatim objektivne zdravstvene okolnosti uslijed kojih je prekršaj počinjen i što nije ranije bio prekršajno osuđivan,kao i izostanak štetnih posljedica uslijed počinjenog prekršaja, uz niži stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra, dok posebno otegotne okolnosti pri počinjenju prekršaja nisu utvrđene.

7. Slijedom utvrđenog, sud je cijenio da je podnijeti prigovor okrivljenika u cijelosti osnovan te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. PZ-a preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni na način kao u točki I. predmetne presude. Po ocjeni ovog suda, individualizacijom kazne, uz primjenu mjere upozorenja - opomene, ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj će se mjeri prema okrivljeniku izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se isti primjenom mjere upozorenja ubuduće klonio počinjenja prekršaja i uskladio svoja postupanja kao sudionik u prometu sa odredbama ZSPC-a. 

8. Sud je potvrdio uvodno označeni obavezni prekršajni nalog RH MUP-a u odluci o trošku, s tim da je okrivljeniku određen i platež sudskog troška postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno članku 138. stavak 3., članku 139. stavak 3. i članku 140. PZ-a.

9. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude, sve u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. PZ-a.

U Gospiću, 3. veljače 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban, v.r.

Žana Vlainić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv predmetne presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja, 3. veljače 2025. godine (članak 244. stavak 3. PZ-a).

DNA: Presuda se dostavlja RH MUP PU Ličko-senjskoj, Policijskoj postaji Gospić u 4 (četiri) otpravka: za spis, za okrivljenika te dva otpravka za ovlaštenog tužitelja.