Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Povrv-114/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću kao sucu pojedincu u ovršnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Čistoća, OIB:85584865987, Zagreb, Radnička cesta 82, zastupana po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić i Lui, Pisarnica u Koprivnici, protiv tuženice LVČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku LV, odvjetniku iz [adresa], nakon zaključene javne i glavne rasprave dana15. siječnja 2025. g. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, a odluke objavljene dana 3. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Održava se na snazi platni nalog iz Rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv-882/2024 UPP/OS- Ovrv-147/2024 od 11.04.2024.g. donesenog od strane javnog bilježnika Darka Matulca iz Đurđevca te se nalaže ĆVČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da Zagrebačkom holdingu d.o.o. – Podružnica Čistoća, OIB: 85584865987, Radnička cesta 82, 10000 Zagreb, namiri tražbinu u iznosu od 41,79 EUR (slovima: četrdesetjedaneuro i sedamdesetdevetcenti) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 15.01.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 7,91 EUR (slovima:sedameura i devedesetjedancent) obračunatom do 14.01.2024., na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR12, s pozivom na broj 0000012382642-3101-24, u roku od 15 dana."

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je povučen tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 76,95 € (slovima:sedamdesetšesteura i devedesetpetcenti) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koju je javni bilježnik Darko Matulec usvojio u cijelosti i donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-882/2024 od dana 11.travnja 2024.g. Protiv rješenja tuženik je kao ovršenik uložio prigovor povodom kojeg je sud donio rješenje broj Povrv-32/2024-8 od dana 27.svibnja 2024.g. kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Tuženik u prigovoru ističe kako se na adresi u [adresa] nalazi samo jedan objekt odnosno obiteljska kuća u suvlasništvu tužene i njenog supruga svaki u ½ i tužitelj je sve do travnja 2021.g. za uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada za navedeni objekt od 80 litara i 9 mjesečnih odvoza izdavao jedan račun na ime supruga tužene koji je taj račun i uredno plaćao. Međutim, od mjeseca travnja 2021.g. do mjeseca rujna 2021.g. tužitelj je iz nepoznatih razloga izdavao svaki mjesec jedan poseban račun tuženoj i jedan poseban račun suprugu tužene te je suprug tužene oba računa uredno plaćao mada u stvarnosti nije bilo nikakvih promjena na objektu. Budući da su tužena i njen suprug smatrali kako je neosnovan zahtjev tužitelja prestali su plaćati račune i podnijeli prigovore.

2. Tužitelj je podneskom od dana 11. lipnja 2024.g. osporio navode iz prigovora protiv rješenja tuženika jer navodi kako su tužena i njen suprug suvlasnici predmetne nekretnine, svaki u ½ dijela te da je tužena uredno plaćala odvoz komunalnog otpada za spremnik od 80 litara a da je tužitelj suprugu tužene za period od 10/2021 zaračunavao odvoz komunalnog otpada za spremnik 120 litara. Tužitelj Ističe da su računi za isporučenu uslugu odvoza komunalnog otpada sačinjeni sukladno izvršenom odvozu te sukladno Odluci o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba koja je stupila na snagu dana 24.02.2022.g. Tužitelj tvrdi kako je tuženici kao suvlasnici nekretnine u ½ dijela, za suvlasnički udio izvršen obračun i komunalne naknade i naknade za uređenje voda, sukladno Rješenjima od 14.04.2021. u odnosu na obje navedene naknade, koja rješenja se dostavljaju u privitku, na isti način je izvršen i obračun usluge odvoza komunalnog otpada. Naime, tužitelj navodi kako je suprug tuženice LV pokrenuo upravni postupak povodom okolnosti da isti kao suvlasnik u ½ dijela ne može biti obveznik plaćanja navedenih naknada u cijelosti, slijedom čega je i Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, donio rješenje kojim je izdvojio obvezu plaćanja istih naknada za tuženicu. Sukladno istom utvrđena je i posebna obveza plaćanja utužene naknade. Tužitelj ističe da je na računima temeljem kojih je nastala obveza plaćanja predmetne naknade za odvoz komunalnog otpada vidljivo da je za tuženicu utvrđena obveza plaćanja KN (komunalna naknada) i NUV (naknada za uređenje voda) te je posebno iskazana obveza plaćanja za Čistoću, a iz Izvatka iz evidencije vidljivo je da se radi o spremniku od 80 L i cijeni od 5,97 EUR sukladno izvršenoj usluzi, a kako tuženica nije dokazala da tužitelj ne izvršava uslugu odvoza komunalnog otpada, dok je tužitelj isti dokazao dostavljenom dokumentacijom, a navodi iz Prigovora da se suprugu tuženice kao suvlasniku naplaćuje odvoz spremnika od 120L nije od utjecaja na ovaj postupak, jer računi koje isti jest ili nije plaćao nisu predmet ovog postupka, tužitelj ustraje kod prijedloga za ovrhu, sada tužbe. U odnosu na prigovor zastare tuženika, tužitelj je povukao dio tužbenog zahtjeva za period 1212/2021 (koji račun dospijeva dana 15.01.2022.g.) do 0202/2023 (koji dospijeva dana 15.03.2023.g.) te ustraje kod dijela zahtjeva za period 0303/2023 (koji račun dospijeva 15.04.2023.g.) do 0909/2023 (koji račun dospijeva 15.10.2023.g.) u ukupnom iznosu od 41,79 EUR s pripadajućim kamatama od 15.01.2024. te s prethodno obračunatom zakonskom zateznom kamatom u iznosu od 7,91 EUR obračunatom do 14.01.2024.g.

3. Sud je dana 30. rujna 2024.g. donio presudu i rješenje kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te dosudu parničnih troškova, s tim da je rješenjem utvrdio povlačenje tužbenog zahtjeva za iznos od 76,95 €. Protiv navedene odluke tuženik je uložio žalbu povodom koje je Županijski sud u Splitu ukinuo presudu odlukom broj Gž-3170/2024-2 od dana 2. prosinca 2024.g.

3. U ponovljenom postupku u svrhu dokaza pročitani su izvod iz poslovnih knjiga br. 13309 od 15.1.2024.g. (list 13), uplatnica (list 14), potvrda o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (list 15), obavijest javnog bilježnika Darka Matuleca od 22.3.2024. (list 16-18), rješenje o ovrsi br. Ovrv- 882/2024 od 11.4.2024.g. (list 19-20), kopija povratnica (list 21-22), prigovor ovršenice (list 23-25), izvadak iz zk. knjige (list 26), račun (list 27), računi (list 28-40), mail prepiska (list 41-45), podnesak tužitelja (list 54-56), rješenje od 14.4.2021. Grada Zagreba, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet (list 58), zaključak od 1.3.2021. Grada Zagreba, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet (list 59-60), rješenje od 14.4.2021. Hrvatske vode , Vodnogospodarski odjel za gornju Savu (list 61), obračun naknada/usluga-u ožujku 2023. (list 62), dokumentacija tužitelja (list 63-89), matične evidencije (list 90), knjigovodstveno stanje (list 91-92), registar matičnih podataka (list 93), odluka o načinu skupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba (list 95- 107), Opći uvjeti ugovora sa korisnicima usluga (list 108-111), podnesak tuženika (list 112), uplatnice (list 114-129), priklopit će se spis Povrv-29/2024.

4. Analizirajući provedene dokaze i to svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno proizlazi da je preostali tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

5. Nesporno je da su ĆV i LVČ suvlasnici nekretnine u Zagrebu što proizlazi iz izvatka zemljišnih knjiga za katastarsku česticu broj [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] sa 184 m2 (list 26) a nesporno je i da se na navedenoj čestici nalazi jedan objekt odnosno jedna obiteljska kuća što je tužena potvrdila obračunom i ostalih isporučitelja usluga za objekt tužene (HEP-GPZ i Vodoopskrba i odvodnja) budući da se na navedenom objektnu nalazi jedno brojilo za potrošnju električne energije, jedan plinomjer i jedan vodomjer, a što je vidljivo iz računa i obračuna (list 27-37).

6.Nesporno je da je od travnja 2021.g. pa do rujna 2021godine tužitelj za istu uslugu obračunavao tako što je jedan račun je glasio na tuženu a drugi na njenog supruga a što je vidljivo iz računa broj 031465024 od dana 25.travnja 2021.g. i računa broj 031465025 od dana 25.travnja 2021.g. (list 37-38), da bi zatim obračunavao suprugu tužene za istu adresu uslugu odvoza volumena od 120 litara a supruzi i dalje 80 litara što je vidljivo iz računa broj 033677335 i 033677336 s dospijećem dana 15.studenog 2021.g. Iz navedenog doista proizlazi istinita tvrdnja tužene kako tužitelj istu naknadu za skupljanje otpada za isti objekt (obiteljsku kuću na adresi u [adresa]) naplaćuje od dvoje članova istog kućanstva (tužene i njenog supruga). Također iz rješenja o utvrđenju obveze plaćanja komunalne naknade i naknade za uređenje voda, vidljivo je da su naknade tuženoj kao suvlasnici nekretnine utvrđene u ½ ukupnog iznosa pripadajuće naknade za predmetnu nekretninu, dok naknadu za odvoz miješanog komunalnog otpada za predmetnu nekretninu obračunava svakom suvlasniku u punom iznosu i time istu naknadu pokušava naplatiti u dvostrukom iznosu – puna naknada za odvoz miješanog komunalnog otpada za predmetnu nekretninu iznosi 5,97 EUR te ovu naknadu u punom iznosu tužitelj može obračunati samo jednom od suvlasnika nekretnine (ili svakom od dva suvlasnika može ovu naknadu obračunati u ½ punog iznosa). Navedeno je vidljivo iz spisa Povrv-29/2024 koji se također kod ovog suda vodi protiv supruga tužene.

7. Isto tako je nesporno da je Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet donio rješenje Klasa UP/I-363-03/2021- 01/09150, Urbroj 251-13-01/01-2021-1 od dana 14.travnja 2021.g. kojim je odredio da je tužena LVČ dužna na ime komunalne naknade za stambeni prostor, površine od 37,50 m2 u [adresa], plaćati 0,83 kn po m2 mjesečno, odnosno 9,95 kuna po m2 godišnje, što iznosi 31,12 kuna mjesečno odnosno 373,50 kn godišnje.

8. Međutim, rješenje koje je tužitelj dostavio odnosi se na potpuno drugu obvezu od one utužene, dakle na obvezu plaćanja komunalne naknade koja se razlikuje od ovdje sporne obveze plaćanja naknade za odvoz komunalnog otpada. Nadalje, Odlukom o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba („Službeni glasnik Grada Zagreba“, br. 7/22., dalje Odluka) koja je donesena na temelju Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ br. 84/21.), i to baš sastavnim dijelom Odluke - Općim uvjetima ugovora s korisnicima usluga, propisano je da se Ugovor o korištenju javne usluge (dalje, Ugovor) smatra sklopljenim: 1. kad korisnik usluge dostavi davatelju usluge Izjavu ili 2. prilikom prvog korištenja javne usluge ili zaprimanja na korištenje spremnika za primopredaju komunalnog otpada, u slučaju kad korisnik usluge ne dostavi davatelju javne usluge Izjavu. Dakle, bitne sastojke ugovora čine Odluka, Izjava i izvadak iz Cjenika javne usluge, koje tužitelj nije dostavio u svrhu dokazivanja. S obzirom da cjenik javne usluge nije priložen u spis ne može se ispitati visina tražbine za odvoz komunalnog otpada u utuženom razdoblju, je li tužitelj tuženici ispostavio račune za polovinu mjesečne naknade za odvoz komunalnog otpada ili je pak od nje i njezinog supruga zahtijevao dvostruku naknadu za odvoz komunalnog otpada. Također kako ugovor o korištenju javne usluge za odvoz komunalnog otpada ili Izjave korisnika, nisu priloženi u spis, to nije moguće ispitati o kolikom se spremniku za predmetno obračunsko mjesto ([adresa]) radi. Ovo posebno s obzirom na činjenicu da tužitelj tuženici ispostavlja račune za spremnik volumena 80 (osamdeset) litara, a njezinom suprugu za spremnik volumena od 120 (sto i dvadeset litara), iako je nesporno da njihova nekretnina ima samo jedan spremnik.

9. Stoga sud smatra kako tužitelj nije dokazao pravni osnov jer cjelokupna dokumentacija koje je trebala biti biti priložena u spis nije dostavljena u svrhu dokazivanja a niti je sud u mogućnosti točno odrediti visinu tužbenog zahtjeva kojeg osporava tuženica, što je bio dužan kao tužitelj dokazati temeljem članka 221.a Zakona o parničnom postupku pa sud smatra tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim u cijelosti, te ga je odbio tužbeni zahtjev u cijelosti i odlučio kao u izreci presude i rješenja.

10. Budući da je tužena u cijelosti uspjela u parničnom postupku sud je temeljem članka dosudio troškove parničnom postupka koji se odnose na jednokratnu nagradu za zastupanje u prvostupanjskom postupku broj Povrv-32/2024 u iznosu od 100,00 €, za sastav žalbe u iznosu od 60,00 €, jednokratnu nagradu za zastupanje u postupku Povrv- 114/2024 u iznosu od 100,00 odnosno ukupno 260,00 € te na taj iznos obračunati PDV od 25% u iznosu od 65,00 €, tako da ukupan trošak

11. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 3. veljače 2025.

Sudac

Darko Magdić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude i rješenja.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda i rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude i rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda i rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda i rješenje objavljuje, sud će presudu i rješenje dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvj. Josip Mađarić, OD Mađarić i Lui, Pisarnica Koprivnica, preko e-oglasne ploče 2. Odvj. LV, [adresa] -preko e-oglasne ploče