REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-380/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠO, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u žurnom postupku, pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar od dana 12. prosinca 2023., Klasa: 211-07/23-4/96170, Urbroj: 511-02-05-23-1, dana 03. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], kći Š, rođena **.**.1956. u mjestu Sobočani, državljanka Republike Hrvatske, pismena, sa završenom SSS, umirovljenica, prima mirovinu u iznosu od 430,00 eura, razvedena, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi okrivljena ŠO dana **.**.2023., u 20,40 sati, u mjestu [adresa], upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim vozilom vršeći radnju vozilom parkiranja, vožnjom unazad, od pravca istoka u pravcu zapada, a da se ne bi prethodno uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu kojom prilikom bi desnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo bočno parkirano s južne strane kolnika prednjim krajem okrenuto u pravcu zapada, te je na vozilima nastala materijalna šteta,
čime bi okrivljena počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2., kažnjivo po čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.PP Bjelovar dostavila je obavezni prekršajni nalog broj gornji i prigovor okrivljene ŠO podnesen protiv istog, a radi izrekom navedenih prekršaja.
2.U svojoj obrani okrivljena je navela da se ne smatra krivom radi počinjenja prekršaja koji joj se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je dana 23. studenog 2023. u 20,40 sati u prometu na cesti upravljala o osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u [adresa], u [adresa]. Posudila je automobil od prijatelja i on nije okrivljenoj rekao a nije ni okrivljena znala da taj automobil ne bi bio ispravan, naime sjela je u vozilo te se počela kretati brzinom oko 20 km/h kada je u jednom trenutku pukla poluosovina na vozilu radi čega se vozilo zabacilo u desno i udarilo u prednji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo bočno parkirano, dakle okrivljena tamo nije imala namjeru parkirati vozilo kojim je upravljala, time da nije pukla ta poluosovina ne bi došlo do kontakta sa drugim vozilom.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušan je svjedok ĐO koji je u svom iskazu naveo da što se tiče predmetnog događaja da je dana 23. studenog 2023. u 20,40 sati kao djelatnik PP Bjelovar postupao po dojavi o prometnoj nesreći koja se dogodila u [adresa], u [adresa], te obavljenim očevidom utvrdio da je okrivljena upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u [adresa], te tijekom vožnje u jednom trenutku vozilom udarila prednjim desnim dijelom vozila u prednji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo bočno parkirano. Pregledom vozila kojim je upravljala okrivljena utvrđeno je da je na vozilu pukla poluosovina koja je pukla prije nego li je došlo do kontakta između ova dva vozila. Na lice mjesta je došla vučna služba koja je odvezla vozilo kojim je upravljala okrivljena.
4.Uvidom u fotodokumentaciju očevida vidljivo je lice mjesta i oštećenja nastala na vozilima.
5.Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da nije dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret obzirom da u konkretnom slučaju nisu ostvarena obilježja konkretnog prekršaja jer je okrivljenoj tijekom vožnje na vozilu pukla poluosovina radi čega se vozilo odbacilo u udarilo u drugo vozilo na što u konkretnom slučaju nije mogla utjecati okrivljena, time da i sam djelatnik policije ispitan kao svjedok navodi da je: " Pregledom vozila kojim je upravljala okrivljena utvrđeno je da je na vozilu pukla poluosovina koja je pukla prije nego li je došlo do kontakta između ova dva vozila", radi čega je okrivljenu valjalo osloboditi od optužbe.
6.Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
7. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Bjelovaru, 03. veljače 2025.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. MO, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. .1. Prekršajnog zakona).
