REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. broj: Pp-44/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NP, zbog prekršaja iz članka 53. st. 4. zospc ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211- 07/24-4/110244, Urbroj: 511-19-38-24-2 od 10.12.2024. na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17.), dana 3. veljače 2025. donio je i

presudio je

I. Prihvaća se prigovor okrivljene NP, rođena **.**.1958., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] , državljanka RH, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se primjenom članka 43. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj primjenjuje opomena.

II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Okrivljena je podnijela prigovor u kojemu je navela da je umirovljenica, te da priznaje i ne osporava gore navedeni prekršaj, te je tražila da joj se za navedeni prekršaj izda usmeno ili pismeno upozorenje. Napomenula je kako nikada nije

Posl. broj: Pp-44/2024-3

kažnjavana niti se protiv nje vodio ikakav prekršajni postupak zbog prometnog prekršaja.

4. Razmotrivši prigovor okrivljene i ispitujući obavezni prekršajni nalog Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe materijalnog prava iz čl. 196. st. 1. - 4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljena navela u prigovoru. Sud je našao da okrivljenoj za počinjeni prekršaj, treba primijeniti opomenu, obzirom na okolnost navedene u prigovoru, obzirom prekršajem nije prouzročila znatniju materijalne štetne posljedice obzirom na vremenske prilike, jer je padala jaka kiša, da je prekršajno nekažnjavana, sud je mišljenja da će se i opomenom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

6. Temeljem u izreci citiranog Zakona, okrivljena je oslobođena naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda, jer drži da bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

7. Na temelju iznesenog presuđeno je kao u izreci.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 3. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.