Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-93/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Elme Kaleb Mamić kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Ivane Mašić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Pribanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog VB, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-638/2024-30 od 9. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika VB kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3., u vezi sa člankom 127. stavak 4. i člankom 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje: ZKP/08) protiv optuženika VB produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-624/2024- 3 od 15. kolovoza 2024., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-661/2024-7 od 13. rujna 2024. i produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj K-638/2024-20 od 26. studenog 2024. Temeljem članka 124. stavak 2. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor optuženiku VB uračunava vrijeme od uhićenja 13. kolovoza 2024. u 23,15 sati, pa nadalje. Na temelju članka 133. stavka 3. ZKP/08 istražni zatvor može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljeni VB po branitelju po službenoj dužnosti Vladimiru Brkiću, odvjetniku iz Karlovca, ne navodeći zbog kojeg zakonom predviđenog razloga, no vijeće iz čijeg sadržaja žalbe utvrđuje da se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da okrivljeniku ukine istražni zatvor i primjeni blažu mjeru opreza ili da to rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu radi donošenja nove odluke.

3. Žalba optuženika VB nije osnovana.

4. Žalitelj osporava zaključak prvostupanjskog suda da bi okrivljeni puštanjem na slobodu mogao činiti nova kaznena djela obzirom da je žrtva mjesecima u Obiteljskom domu gdje prima potrebnu skrb, te se ne namjerava vratiti kući, pa smatra da se svrha zbog koje je određen istražni zatvor može ostvariti i primjenom mjera opreza iz članka 98. stavak 1. i 2. ZKP/08.

5. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice za koje je dao dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće pravilno utvrdivši da na strani okrivljenika i dalje postoji iteracijska opasnost uz osnovanu sumnju da je počinitelj kaznenog djela na štetu svoje majke prijetnje i nasilja u obitelji. Naime, uz utvrđenu osnovanu sumnju na koju upućuje osuđujuća presuda kojom je okrivljeni proglašen krivim zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 179.a i članka 139. stavak 3. KZ/11., te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i one posebne okolnosti koje ukazuju na iteracijsku opasnost. Optuženik je do sada već pravomoćno osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora zbog kaznenog djela počinjenog na štetu iste žrtve, svoje majke, što ga nije odvratilo od daljnjeg protupravnog postupanja već upravo suprotno nastavio je sa dosadašnjim postupanjem prema žrtvi ukazavši pri tom visok stupanj kriminalne volje iz čega proizlazi njegova usmjerenost protupravnog ponašanja na štetu svoje majke i potpuna nekritičnost u njegovom postupanju, što svakako predstavlja i opravdanu bojazan da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže. Daljnji navodi žalitelja da je žrtva sada u domu pa da bi se stoga s mjerama opreza mogla otkloniti iteracijska opasnost su neosnovani, a imajući u vidu utvrđene posebne okolnosti na strani okrivljenika, posebno recidiv u postupanju na štetu iste žrtve, a kako to i pravilno navodi prvostupanjsku sud pod točkom 8. pobijanog rješenja, što ukazuje da nikakva blaža mjera ne može otkloniti iteracijsku opasnost već isključivo najteža, istražni zatvor.

6. Pravilno je primijenjena i odredba članka 133. ZKP/08., a imajući u vidu kaznu na koju je okrivljeni osuđen, produljenjem istražnog zatvora nije narušeno načelo razmjernosti.

7. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08. vijeće nije našlo povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 3. točke 2. ZKP/08., odlučiti kao u izreci rješenja.

U Karlovcu 3. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Elma Kaleb Mamić