REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6428/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GR, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PUZ, I PPP Zagreb klasa: 211-07/24-4/10507 urbroj: 511-19-44-1 od 5. veljače 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 3. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik LR, sin G, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I/ 1. što je dana 11. prosinca 2023. godine u 15:40 sati u Zagrebu upravljao teretnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] sjevernim kolnikom Gupčeve zvijezde u smjeru zapada, dolaskom oko 10 metar zapadnije od raskrižja sa Ksaverskom cestom nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti atmosferskim prilikama kiša i gustoći prometa (zaustavljena kolona vozila) iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, tom prilikom zbog takve vožnje u izbjegavanju ulijevo, prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio je na stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao NR, ispred istog, istim kolničkim trakom u istom smjeru, a u trenutku nesreće je bio zaustavljen zbog kolone vozila ispred sebe, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
dakle, što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, uslijed brzine kretanja svoga vozila koju nije prilagodio uvjetima u prometu,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. . 1., kažnjiv po čl. . 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. . 1. istog Zakona,
2. što je nakon prometne nesreće LR sa osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, LR se po službenom pozivu javio u I PPP Zagreb dana 18.11.2023. godine kada je obavljen razgovor na okolnosti prometne nesreće i fotografiran je osobni automobil,
dakle, što je kao vozač u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, napustio mjesto događaja, nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj opisan po čl. 176. st. 3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem citiranih propisa
u t v r đ u j e
za djelo pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset),
za djelo pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 440,00 eura (četiristočetrdeset)
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto)
II/ Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 1 (jedan) mjesec od primitku presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. . 1.-5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III/ Temeljem čl. . 3. u vezi s čl. . 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset), te trošak prekršajnog postupka na ime izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedam), dakle sveukupno 67,00 eura (šezdesetsedam) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka ove presude, a u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl. . 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. MUP, PUZ, I PPP Zagreb klasa: 211-07/24-4/10507 urbroj: 511-19-44-1 od 5. veljače 2024. godine, izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je povodom pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je pozvan radi ispitivanja kod ovog Suda za dan 1. srpnja 2024. godine, koji poziv se vratio s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“. Poziv na ročište za dan 6. prosinca 2024. godine je uredno zaprimio, ali se sudu nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao.
3. Sutkinja smatra da ispitivanje okrivljenika nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, već da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, pa je postupak provela i donijela presudu bez nazočnosti okrivljenika, uz primjenu odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, a sukladno upozorenju u pozivima u smislu čl. 128. st. 2. toč. 7. cit. Zakona.
4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka ĆR, te izvršila uvid u povratnice, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, trošak MUP-a, podaci o vozaču, skica mjesta događaja, potvrda iz PE, fotografije.
5. Svjedok NR iskazao je kako se dobro sjeća dana 11. prosinca 2023. oko 15:40 sati u Zagrebu, upravlja je službenim vozilom [registarska oznaka], išao je iz Ksavera i skretao u Vrančićevu ulicu, ali kako je bila gužva u prometu, vozili su u koloni iza 15:00 sati, u jednom trenutku u stražnji lijevi dio njegovog vozila udarilo je Fiat vozilo. On je pomislio kako će vozač stati, jer je zaobišao njegovo vozilo ali on se nije zaustavio, nego je zaokrenuo svoje vozilo i pobjegao sa mjesta nesreće. Njemu su trebali podaci samo radi osiguranja, zapisao je reg.oznake i pozvao policiju. Napominje kako se ne radi o velikoj šteti, udubio se malo zadnji dio vozila i očekivao je kako će samo razmijeniti podatke, ali nažalost vozač je nastavio voziti i otišao s mjesta nesreće. Sjeća se da je još otišao u zgradu policije u Heinzelovu i dao iskaz.
6. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.
7. Nakon ovako provedenog postupka, analizom i ocjenom provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sutkinja je donijela odluku kao u izreci ove presude, te je okrivljenika oglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu.
8. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, kao otegotnu okolnost cijenila je prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, stoga mu je utvrdila novčane kazne, nakon čega je izrekla ukupnu novčanu kaznu, koja odgovara težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju odgovornosti. Sutkinja smatra da su upravo ovakve sankcije primjerene značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.
9. Sud prema okrivljeniku počinitelju prekršaja nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, koju je tužitelj predložio obaveznim prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, jer se svrha prekršajno pravnih sankcija može postići i bez izricanja spomenute mjere.
10. Kako je okrivljenik oglašen krivim, dužan je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, kao i trošak nastao prilikom utvrđivanja djela prekršaja od strane policije (izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće).
11. Presuda je pravomoćna.
12. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu, 3. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Biljana Maljković
Mirela Prstec Batarelo
Dostavna naredba:
1.okrivljenik, LR, [adresa],
2.tužitelju, MUP PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb
3.pismohrana - ovdje
