Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-25/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Ani Jeleč-Pecirep sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja RF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju po punomoći zastupa Andrija Bagarić odvjetnik u Zagrebu, Vončinina 6, protiv ovršenika DF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg po punomoći zastupa Boris Kozjak odvjetnik u Virovitici, Šenoina 3, radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-559/2022-43 od 28. studenoga 2024., dana 3. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-559/2022-43 od 28. studenoga 2024. u dijelu u kojem nije prihvaćena žalba ovršenika protiv rješenja o ovrsi od 8. srpnja 2022. i odbijen prijedlog za ovrhu u odnosu na zaplijenjene pokretnine ovršenika: niski ormarić, knjige enciklopedije – tehničke 12 komada, knjige razne 30 komada, stolica za masažu sive boje, sobni bicikl, dvd player, mikrovalka Gorenje, televizor LG, radni stol u dječjoj sobi, ormar u dječjoj sobi sa ogledalom na jednim vratima, sušilica rublja Gorenje, roštilj metalni veliki ručni rad, ormarić za terasu – ručni rad, glazbena linija LG, bicikl Monty bike.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, prihvaćena je kao djelomično osnovana žalba ovršenika podnesena protiv rješenja o ovrsi broj Ovr-559/2022-2 od 8. srpnja 2022., te je preinačeno navedeno rješenje na način da je prijedlog za ovrhu na pokretninama ovršenika djelomično odbijen kao neosnovan u odnosu na zaplijenjene pokretnine pobliže navedene u izreci rješenja.

2. Navedeno rješenje žalbom pobija ovršenik sadržajno zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava propisan čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17). Predlaže preinačiti pobijano rješenje tako da se odbije prijedlog i za preostale popisane pokretnine.

3. Žalba je neosnovana.

4. Iz podataka predmeta proizlazi da je rješenjem o ovrsi od 8. srpnja 2022. određena ovrha na pokretninama ovršenika, radi ostvarenja novčane tražbine ovrhovoditelja prema ovršeniku na temelju kod javnog bilježnika potvrđenog sporazuma o otplati duga broj OV-1201/2021 od 4. veljače 2021., s potvrdom ovršnosti od 9. svibnja 2022., da su 15. rujna 2022. popisane i zaplijenjene pokretnine ovršenika zatečene na adresi njegovog prebivališta, da je povodom žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi, pobijanim rješenjem, primjenom čl. 51. st. 2. OZ djelomičnim prihvaćanjem žalbe ovršenika, a nakon izvedenog dokaza njegovim saslušanjem, djelomično preinačeno rješenje o ovrsi na način da je prijedlog za ovrhu odbijen kao neosnovan u odnosu na zaplijenjene pokretnine iz izreke pobijanog rješenja, ocjenjujući u razlozima rješenja da nisu ispunjeni uvjeti za preinaku u odnosu na ostale popisane pokretnine.

5. Neutemeljeno ovršenik ističe žalbene prigovore - da su i ostale zaplijenjene pokretnine nužne za zadovoljenje njegovih i potreba supruge, osobito ormar u dječjoj sobi s ogledalom na jednim vratima koji se koristi za unučad ovršenika stara 4, 5, 8 i 11 godina, pa bi provedbom ovrhe dovelo se u pitanje njegovo ljudsko dostojanstvo i osnova egzistencije.

6. Prvostupanjski sud je, protivno žalbenim prigovorima, pravilno ocijenio da ostale zaplijenjene pokretnine nisu nužne za zadovoljenje potreba kućanstva ovršenika i njegove supruge s obzirom na uobičajene uvjete života svoje društvene okoline, imajući pri tome u vidu i da prema samom popisu predmetnih pokretnina (iz izreke ovog rješenja) je vidljivo da se ne radi o pokretninama koje ima u vidu odredba čl. 135. st. 1. toč. 1. OZ.

7. Iz navedenih razloga, nije ostvaren istaknuti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog ovršnog prava na koji, po službenoj dužnosti, pazi i drugostupanjski sud (čl. 50. st. 5. OZ), niti je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja počinio koju od bitnih povreda postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. u vezi čl. 21. st. 1. OZ).

8. Slijedom toga, žalbu ovršenika trebalo je odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ potvrditi prvostupanjsko rješenje.

9. Ujedno, neodlučan je žalbeni prigovor da računalo, LG monitor, Tipkovnica i printer HP koristi ovršenik za obavljanje svoje registrirane djelatnosti, jer je prvostupanjski sud o tom prigovoru odlučio rješenjem od 25. siječnja 2024. kojim je treću osobu čiji je ovršenik zakonski zastupnik, uputio u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na predmetnim pokretninama.

10. Žalbom nepobijani dio prvostupanjskog rješenja, kojim je djelomično prihvaćena žalba ovršenika te preinačeno rješenje o ovrsi od 8. srpnja 2022. djelomičnim odbijanjem prijedloga za ovrhu u odnosu na navedene pokretnine, ostaje neizmijenjeno.

U Šibeniku 3. veljače 2025.

S U D A C

Ana Jeleč-Pecirep