REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-987/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Pomorsko športsko društvo "Zenta" Split u stečaju, OIB: 46046204116, Split, Cvjetna 1, zastupanog po stečajnom upravitelju Anti Majiću, iz Zagreba, Đorđićeva 3B, protiv tuženika ĐGE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Duji Duplančiću, odvjetniku u Splitu i po punomoćniku Antunu Franetoviću, odvjetniku u Splitu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-2301/2020, od 8. listopada 2024., dana 3. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika ĐGE kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-2301/2020, od 8. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-2301/2020, od 8. listopada 2024., riješeno je:

I Odbija se prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje odgovora na tužbu.

II Ispravlja se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, br. P-2301/2020 od 12.11.2020., u uvodu, red 4., tako da umjesto prezimena tuženika Đ", treba ispravno pisati prezime tuženika "ĐG".

III U preostalom dijelu presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, br. P- 2301/2020 od 12.11.2020. ostaje neizmijenjena.

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je uložio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. toč. 11. u svezi s čl. 8. i čl. 220. ZPP, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. toč. 11. u svezi s čl. 331. b. ZPP, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešno primijenjenog materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje.

2.1. Bitnu povredu postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, tuženik obrazlaže na način da navodi da rješenje ne sadrži jasne i razumljive razloge koji odgovaraju stanju spisa i ispravama, pa stoga ima nedostatke zbog kojih ga nije moguće ispitati.

2.2. U sadržaju žalbe samo navodi da mu nije uredno dostavljena tužba od 3. srpnja 2020., pa nije ni mogao pravovremeno odgovoriti na tužbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Iz spisa proizlazi:

- da je prvostupanjski sud pozivom za davanje odgovora na tužbu pozvao tuženika da u roku od 40 dana da odgovor na tužbu i da je u pozivu uredno upozoren na posljedice propuštanja roka.

- da je u spisu na poleđini lista 49 ulijepljena dostavnica na kojoj je potpis primatelja i da iz dostavnice proizlazi da je tuženik 24. rujna 2020. primio tužbu s pozivom za davanje odgovora na tužbu u roku od 40 dana (poziv za davanje odgovora na tužbu.

- da je po isteku roka za odgovor na tužbu prvostupanjski sud donio presudu zbog ogluhe 12. studenog 2020.

- da je podneskom od 24. studenog 2024., elektronskim putem, tuženik podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, s odgovorom na tužbu.

7. U predmetu je sporno da li je prijedlog za povrat u prijašnje stanje osnovan, odnosno, da li je tuženiku uredno dostavljan poziv da da odgovor na tužbu.

8. Odredbom članka 117. st. 1. ZPP-a, propisano je:

„Ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

9. Odredbom članka 118. ZPP-a, propisano je:

„Prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi se sudu kod kojega je trebalo obaviti propuštenu radnju.

Prijedlog se mora podnijeti u roku od osam dana, računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje; a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje – od dana kad je za to saznala.

Ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje ili u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja, smatrat će se da je saznala za propuštanje onoga dana kojega je istekao rok u kojemu je radnju trebala poduzeti, odnosno onoga dana kojega je održano ročište na koje je pozvana.

Nakon proteka dva mjeseca od dana propuštanja ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje.“

10. U prijedlogu za povrat u prijašnje stanje kao i na ročištu koje je održano 7. listopada 2024. povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje, tuženik je ponovio samo da nje uredno primio poziv i tužbe, bez da je u tom pravcu predložio bilo kakav dokaz.

10.1. Iz priložene dostavnice proizlazi da ista adresirana na tuženika ĐGE i potpisana po primatelju 24.rujna 2024.

11. Kako iz priložene dostavnice proizlazi da je uredno sastavljena i potpisana, a tuženik nije dostavio ni predložio nikakve dokaze da potpis na dostavnici nije njegov, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tuženik nije imao opravdan razlog za propuštanje roka za podnošenje odgovora na tužbu i odbio prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

12. Zbog svega iznesenog temeljem članka 380., točke 2. u svezi s člankom 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski riješio je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi 3. veljače 2025.

Sudac

Branimir Miljević