Poslovni broj: Pp-570/2021
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZT, a po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik broj: 511-03-07/05-5-24-1/2021 od 24. veljače 2021. godine, zbog prekršaja iz čl.22. st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
p r e s u d i o j e
na temelju čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona,
OKRIVLJENIK: ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i Đ, rođen **.**.1978. godine u mjestu [adresa], Njemačka, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, direktor turističke agencije, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, kažnjavan
oslobađa se od optužbe
I. da bi dana 21. veljače 2021.g. u 18:30 sati u mjestu Nova Mokošica, ulica Bartola Kašića bb, udario otvorenim dlanom ruke u predjelu glave svoga sina K, zbog čega se sin F rasplakao, čime bi počinio prekršaj opisan po čl.10. točka 2., a kažnjiv po čl.22. st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Troškovi ovog prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. tč.2. do 5. i tč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dubrovnik podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci, te je proveden prekršajni postupak.
2. Okrivljenik iznoseći obranu negira počinjenje prekršaja. On je otac maloljetnog K. Bio je u braku sa suprugom P te iz tog braka imaju troje djece, a jedno od djece je F koji ima dijagnozu autizma. Oni više nisu u braku te brigu i nadzor nad djecom po odluci suda vrši majka, a on redovito viđa djecu te uredno plaća sve obveze koje su mu sudskom odlukom nametnute. Za K kaže da je dijete s posebnim potrebama te je fiksiran na ljekarne. To znači da ukoliko vidi ljekarnu pored koje prolaze, želi skrenuti i ući u ljekarnu. On mu kao otac to ne dopušta uvijek i nastoji mu u odgoju postaviti neke granice. Često se događa da F dok se šetaju, pobjegne te se vrlo brzo udalji od mjesta gdje se u tom trenutku nalaze. Što se tiče događaja zbog kojeg se vodi postupak navodi da je toga dana vodio djecu u kino. Po završetku, a po ranijem dogovoru, djecu je doveo baki koja živi u [adresa]. Došao je automobilom do mjesta gdje se obično zaustavi da bi djecu iskrcao, a u blizini tog mjesta je ljekarna. Primijetio je da je F obratio pozornost na svjetla ljekarne, ali se zajedno sa ostalom djecom uputio prema stanu svoje bake. On je ostao u automobilu i pratio ih pogledom te je primijetio da se F hoće udaljiti od njih i da ga brat i sestra pokušavaju zaustaviti, ali očito neuspješno. Izašao je iz automobila te došao do K, zagrlio ga i objasnio da mora ići baki te je imao dojam da je F shvatio i uputio se prema bakinom stanu. Međutim u jednom trenutku je očito promijenio namjeru te je želio otići do ljekarne. Pokušao ga je obuzdati da to ne uradi, međutim F se trgao i mahao rukama i nogama te ga je on doista udario otvorenim dlanom po zatiljku. Radilo se o lakšem udarcu koji je očito djelovao da se F smiri i krene prema bakinom stanu. Dakle, svrha njegovog postupka prema F je bila da ga smiri i da ne istrči na ulicu te da se ne dovede u opasnost da ga možda udari automobil.
3. Zatražena i je dobivena socijalna anamneza za roditelje P i ZT te njihovo troje djece K, E i ĐT. Detaljno je pročitana i analizirana socijalna anamneza u kojoj se podrobno opisuje zdravstveno stanje malodobnog K. Uz ostale zdravstvene probleme F ima usporen razvoj govora sa autističnim elementima te poremećaj komunikacije. Konstatirane su mu više stupnjeva teškoća u psihofizičkom razvoju, poremećaj u ponašanju i oštećenje mentalnog zdravlja kao i poremećaj iz autističnog spektra.
4. Na temelju ovako provedenog postupka utvrđeno je da je okrivljenik kritične zgode doista udario otvorenim dlanom svoga maloljetnog sina K. Okrivljenik se brani da je tako postupio da bi spriječio mogućnost da se F bez nadzora udalji na mjesto gdje bi mogao stradati i gdje bi ga mogao udariti automobil. Iz priložene socijalne anamneze saznaje se da je maloljetni F dijete sa posebnim potrebama koje iskazuje poremećaj u ponašanju. Takvo stanje maloljetnog K uklapa se u obranu okrivljenika da kritične zgode nije mogao K obuzdati na drugi način, a da je iskazao tu agresivnost da bi spriječio K da se bez nadzora udalji i eventualno strada. Budući da nije bilo nekih svjedoka koji bi tu obranu okrivljenika osporili ili potvrdili, a budući da se ta obrana može povezati sa zdravstvenim stanjem maloljetnog K, sud je ocijenio da, iako je okrivljenik te zgode udario dijete K te tom radnjom ostvario obilježja prekršaja iz čl.22. st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nema prekršaja. To stoga jer je okrivljenik kritične zgode djelovao na način da bi od maloljetnog K otklonio izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a da je pritom učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo. Okrivljenik je naime postupao u krajnjoj nuždi te se njegovo ponašanje podvelo pod odredbom čl.19. st.1. Prekršajnog zakona.
5. Stoga je riješeno kao u izreci.
6. Izreka o troškovima postupka u skladu je sa odredbom čl.140. st.2. Prekršajnog zakona.
u Dubrovniku, 02. veljače 2024. godine
Zapisničar
Sudac
Mihaela Matić
Mirjana Lujak
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, u tri istovjetna primjerka, Općinskom sudu u Dubrovniku, na adresu [adresa], i ne taksira se.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju
- žrtvi nasilja, po pravomoćnosti.
