REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-478/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nadice Jurjević u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OP, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, VI. policijska postaja Zagreb Klasa: 211-07/25-5/2775, Urbroj: 511-19-32-25-1 nakon održanog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja 2. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članaka 182.toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja O i Z, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, s primanjima u iznosu od oko 850,00 eura, razveden, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

da bi 1. veljače 2025. u 21,00 sati u [adresa] u obiteljskoj kući u vidno alkoholiziranom stanju (1,28 g/kg) ponovio nasilje u obitelji na štetu svoje bivše supruge ZP (**.**.1965.) na način da joj unazad 10-ak dana njezine osobne stvari seli van stambenog prostora u hodnik obiteljske kuće, a kada se oštećena nalazi u stanu, s ciljem da joj onemogućava normalno kretanje po stanu, okrivljeni stane navrata ili hodnik te joj je zaključao ulazna vrata kuće i ostavio ključ s unutarnje strane ulaznih vrata zbog čega oštećena nije mogla ući u stan, čime joj je onemogućio korištenje zajedničke imovine dok je navedeni događaj kod oštećene izazvao osjećaj uznemirenosti i straha

NAPOMENA:

Dana 19.12.2024. Općinski sud u Novom Zagrebu, Prekršajni odjel po sucu Josipu Ćorluki, poslovnog broja Pp-4390/2024-4 donio je pravomoćnu presudu kako je okrivljeni OP kriv za počinjeni prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana. Okrivljeniku se vrijeme uhićenja računa kao 2 dana zatvora te mu preostaje kazna zatvora u trajanju od 28 dana. Za koju presudu se primjenjuje uvjetna osuda i kazna zatvora se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku do 12 mjeseci od pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili veća kazna

čime bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 4. kažnjiv po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe

II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb pod gornjim poslovnim brojem podnijela je sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je tijekom postupka iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret iz razloga što navodi optužnog prijedloga nisu točni. On je sa suprugom bio u prosincu na sudu kada je kažnjen zbog nasilja u obitelji i tada su dogovorili da će se supruga preseliti na kat kod sina, što je ona i napravila jer od tada ne spava više u prizemlju. Ona je većinu svojih stvari prenijela na prvi kat, ali je znala koristiti i kuhinju u prizemlju, što on nije niti sprečavao jer dolje dolazi unučad. S obzirom da supruga ne spava dolje, on je ovu večer zaključao vrata jer je htio imati svoj mir i gledao je televiziju. Tu večer je ona pozvala policiju i policija je došla, ali on to nije znao. On je sjedio u dnevnom boravku i gledao TV i čuo je da supruga lupa po vratima i razbila je sjekirom vrata, odnosno provalila je unutra i za njom su ušli policajci koji su ga priveli. On bi otvorio vrata da su se policajci javili, ali htio je imati svoj mir. Nije počinio ekonomsko nasilje jer supruga je sve dane prije najnormalnije kuhala u prizemlju i dolazila. Navodi da je on stajao na vratima i nije joj dao da prođe su netočni jer dolazi unučad i zna da ista kuha u prizemlju premda bi mogla kuhati i na katu kod sina. Nije bacao stvari od supruge jer je ona jedan dio stvari prenijela na kat kod sina, a jedan dio stvari je ostao kod njega u prizemlju. S obzirom da su se supruga i on dogovorili da ona živi na prvom katu, smatra da nije počinio nikakvo ekonomsko nasilje u obitelji jer su to i sa sinovima dogovorili. Supruga je imala najnormalniji pristup cijeloj kući i dolazila je u prizemlju u njegov dio i kuhala i boravila i on nije radio probleme. Smatra da je ona to isključivo napravila jer zbog zajedničke imovine želi njega izbaciti iz kuće i udaljiti. Ona je već poduzela sve mjere da se ubrza brakorazvodna parnica tvrdeći da ju on želi izbaciti van, što nije točno jer on njoj nakon događaja kad su bili nije ni jednu riječ rekao. Ovaj dan joj ništa nije govorio jer je znao da može očekivati da će ga prijaviti i smatra da je ovo isključivo napravljeno zbog brakorazvodne parnice. Supruga je imala ključeve od prizemlja jer je ranije uzela ključeve, ali je ista sinoć provalila u prostor gdje je on boravio. 3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka ZP, suprugu okrivljenika te je proveo dokaz suočenja između okrivljenika i svjedokinje te je pročitao presudu ovog suda PP-4390/2024.

4. Svjedokinja ZP, bivša supruga okrivljenika, propisno upozorena je iskazala da je sa suprugom bila u prosincu na sudu zbog nasilja u obitelji gdje je on proglašen krivim. Oni žive u zajedničkoj kući na tri kata i vodi se postupak podjele bračne stečevine. Ona je živjela sa suprugom u prizemlju, a jedan sin živi na prvom katu ,a drugi je živio u potkrovlju. Nakon tog događaja su se dogovorili da će ona otići na prvi kat kod sina, dok se ne podijeli bračna stečevina i ne završi taj postupak. Prenijela je svoje stvari kod sina i od 19.12.2024. spava na katu kod sina, ali je jedan dio stvari ostavila kod supruga jer ih nema gdje držati. Suprug se jučer zaključao navečer u prizemlju i nije ju puštao unutra, pretpostavlja da je bio pod utjecajem alkohola i ona je pozvala policiju. Policija je došla i lupali su, ali se suprug nije javio i pretvarao se da nije doma. Ona je sjekirom provalila vrata, a policija je ušla i odvela supruga. Smatra da on nije smio njoj zaključati vrata jer ta bračna stečevina nije podijeljena i smatra da nije smio ovako reagirati. Iskazala je da od kad se odselila kod sina na kat je dolazila i kuhala u prizemlju kod supruga i dolazila je po svoje stvari. Suprug nju nakon 19.12. nije vrijeđao niti na bilo koji način činio nasilje u obitelji i s njom ne komunicira već eventualno zna nekada reći da će vidjeti šta će joj snaha napraviti, da će vidjeti kako će se ona ponašati prema njoj, ali nasilja i vrijeđanja nije bilo. Isti joj je znao govoriti da uzme ostatak stvari i preseli ih gore, međutim ona to nije željela jer smatra da to treba napraviti kada se završi parnica zbog podjele bračne stečevine. Navečer zaključava, ali po danu je to otključano zbog unučadi. Okrivljenik je prigovorio iskazu navodeći da je on čuo lupanje po vratima, ali nije znao da je to policija i da se policija predstavila i da su rekli da su oni, on bi otvorio vrata, a to je napravio iz razloga što je htio imati svoj mir. Stavlja primjedbu da nije nikada supruzi branio da dođe u prizemlje.

5. Provedenim suočenjem između okrivljenika i svjedokinje, okrivljenik gledajući svjedokinji u oči je iskazao "nije točno da sam ti zaključavao vrata jer sam samo sinoć zaključao vrata kada sam htio imati svoj mir" na što je svjedokinja ne gledajući okr. u oči, okrenuta prema sudu iskazala "zaključavao si vrata više puta" na što je upozorena da se suoči s okrivljenikom i da istoga gleda, nakon čega svjedokinja gleda u okrivljenika i iskazuje" zaključavao si mi vrata i tražio si da stvari nosim na kat" na što okrivljenik iskazuje "jesi li pokupila ključeve od prizemlja i jesu li ključevi bili kod tebe i jesi li ti uzela ključeve od prizemlja u kojem smo se dogovorili da ću ja živjeti", na što je svjedokinja odgovorila "jesam, uzela sam ključeve, ali ti si imao još jedan ključ pa si jučer zaključao vrata". Okrivljenik gledajući u svjedokinju je iskazao "reci pred sudom koji dan ti nisi mogla ući u prizemlje i je li svaki dan dolaziš dolje" na što je svjedokinja iskazala "da, po danu držiš otključano zbog unučadi, ali si navečer zaključao vrata i ujutro nisam mogla ući". Okrivljenik je iskazao "to nije točno ja sam samo sinoć zaključao jer sam htio imati svoj mir, mi smo se dogovorili nakon suda da ćeš ti živjeti na prvom katu kod sina i ja ne razumijem zašto sada radiš ovo i dolaziš dolje i provociraš" na što je svjedokinja iskazala "ja ću dolaziti sve dok sud ne dovrši postupak bračne stečevine, ja mogu dolje dolaziti i imam pravo na to".

6. Pročitanom presudom ovog suda Pp-4390/2024 od 19 prosinca 2024. utvrđeno je da je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. kažnjivog po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je okrivljeniku izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 30 dana s rokom kušnje od 12 mjeseci i trošak postupka. Nakon objave presude stranke su se odrekle prava na žalbu te je predmetna presuda postala pravomoćna 19. prosinca 2024.

7. Temeljem provedenog postupka sudac sa potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okr. počinio djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime okr. je u svojoj obrani negirao počinjenje prekršaja navodeći da su nakon donošenja presude od strane ovog suda 19. prosinca 2024. on i bivša supruga se dogovorili da će se supruga iseliti iz prizemlja gdje je stanovala sa suprugom i odseliti na prvi kat sa sinom. Iz iskaza okrivljenika proizlazi da je doista 1. veljače 2025. u 21.00 sati zaključao vrata u prizemlju budući je gledao televizor te da isti doista tu večer nije pustio suprugu da uđe kod njega jer je želio imati mir. Okrivljenik je na provedenom dokazu suočenjem negirao da bi bilo koji drug dan zaključao vrata od prizemlja te da bi suprugu onemogućavao u korištenju zajedničke imovine. Okrivljenik je na predmetnom dokazu suočenjem između njega i supruge kategorički ostao kod svog iskaza te je tvrdio da je supruga razvalila ulazna vrata u prizemlju sjekirom i da je ranije uzela ključeva od prizemlja, a što je bivša supruga i potvrdila u svom iskazu.

8. Iz iskaza ispitane svjedokinje ZP također proizlazi da je nakon donošenja presude 19. prosinca 2024. se ista dogovorila da će odseliti iz prizemlja kuće na prvi kat, kod sina te da od tada ista spava na prvom katu, ali da ista boravi u prizemlju u tijeku dana. Predmetna svjedokinja je tvrdila da je okrivljenik više puta zaključao ulazna vrata u prizemlju gdje je boravio, međutim, ista na provedenom dokazu suočenja između nje i bivšeg supruga nije bila uvjerljiva budući da tijekom suočenja nije gledala okrivljenika u oči već se obraćala sudu na što je i upozorena tijekom suočenja. Iz samog njezinog iskaza je vidljivo da je ista tijekom dana boravila u prizemlju kuće te da se doista dogovorila s okrivljenikom da će se preseliti na prvi kat kuće kod sina. Isto tkao, iz njezinog iskaza proizlazi da okr. nakon što je osuđen za nasilje u obitelji prema njoj nije bio nasilan, odnosno nije počinio niti psihičko ni fizičko nasilje prema istoj. Nesporno iz provedenog postupka proizlazi da su odnosi između okrivljenika i njegove bivše supruge narušeni odnosno da je u tijeku parnica radi podjele bračne stečevine.

9. Po stajalištu ovog suda, jednokratno zaključavanje ulaznih vrata u prizemlju obiteljske kuće, gdje je boravio okrivljenik ne bi predstavljalo ekonomsko nasilje u obitelji. Naime, iz iskaza i jednog i drugog proizlazi da su se dogovorili da će bivša supruga okrivljenika se preseliti na prvi kat odnosno da se ista preselila te da više od 19. prosinca 2024. nije spavala u prizemlju kuće gdje boravi okrivljenik. Sasvim sigurno, zaključavanje ulaznih vrata prizemlja u kojem je okrivljenik boravio, ne ukazuje na činjenicu da bi isti imao namjeru počiniti ekonomsko nasilje u obitelji budući da bivša supruga nije spavala u prizemlju kuće pa sasvim sigurno, namjera okrivljenika koji je bio pod utjecajem alkohola od 1,28 g/kg alkohola, ne bi se mogla tumačiti da je isti imao namjeru počiniti ekonomsko nasilje prema bivšoj supruzi.

10. Sud nije mogao, temeljem ovako provedenog postupka, utvrditi da je okrivljenik u više navrata zaključavao kuću te da je bivšu suprugu tjerao iz stana i izbacivao njezine stvari iz stambenog prostora u hodnik obiteljske kuće budući je tu činjenicu okrivljenik osporavao, a supruga tijekom davanja svog iskaza i tijekom provedenog suočenja nije bila uvjerljiva da bi sud na temelju njezinog iskaza utvrdio navedene činjenice odnosno odgovornost okrivljenika za djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret.

11. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti sudac s potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okr. počinio djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret.

12. Slijedom navedenog valjalo je uz primjenu načela “in dubio pro reo” u nedostatku dokaza osloboditi okr. od optužbe i riješiti kao u izreci presude.

13. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

14. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 2. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Nadica Jurjević, v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, i to poštanskom pošiljkom na adresu [adresa].

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenik OP

2. Tužitelj VI. policijska postaja Zagreb

3. Svjedok-žrtva ZP