Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Povrv-39/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking, OIB: 85584865987, Zagreb, Šubićeva 40/III, zastupanog po punomoćniku odvjetniku Luki Duvnjaku, iz Zagreba, protiv tuženice RPM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku odvjetniku Borisu Jukiću, iz Zagreba, radi isplate, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 17. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženice odvjetničke vježbenice RP, na ročištu radi objave i uručenja presude, na temelju odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP), 31. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, posl. br. Ovrv- 48604/2012 od 4. siječnja 2013. kojim je naloženo JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], predniku tuženice RPM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking, OIB: 85584865987, Zagreb, Šubićeva 40/III, u iznos od 132,72 eura (1.000,00 kn) uvećano za zakonsku zateznu kamatu i to na iznose kako slijedi:

- na iznos od 106,18 eura (800,00 kn) počevši od 1. srpnja 2012.

- na iznos od 26,54 eura (200,00 kn) počevši od 1. rujna 2012.

do isplate, i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu od 23,89 eura (180,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate i da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka, sve u roku od 8 dana,

te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici troškove postupka u iznosu od 156,25 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv JP kao ovršenika **.**.2012. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga broj 8348 te je javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba donio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-48604/12 od 4. siječnja 2013., kojim je radi namirenja novčane tražbine tužitelja u iznosu od 1.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom, i to: na iznos od 800,00 kn od 1. srpnja 2012. i na iznos od 200,00 kn od 1. rujna 2012. do isplate te troškova postupka u iznosu od 180,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, određena ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik JP je podnio pravodobni prigovor kojim je u cijelosti osporavao pobijano rješenje. U prigovoru je naveo da nikad nije bio ni u kakvom odnosu s ovrhovoditeljem, a izvod iz otvorenih stavaka nije dokaz vjerodostojnih isprava jer nije vidljivo iz kojeg je odnosa navedeno potraživanje.

3. Povodom prigovora ovršenika javni bilježnik je dostavio predmet Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, koji je rješenjem broj Povrv-2968/13-2 od 6. ožujka 2013., primjenom odredbi čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona, stavio izvan snage pobijano Rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Rješenjem predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 19. lipnja 2013. predmet je delegiran ovom sudu.

5. Tužitelj se podneskom od 13. studenog 2013. očitovao na prigovor ovršenika te u očitovanju navodi da je način naplate parkiranja u Gradu Zagrebu reguliran Odlukom o organizaciji i načinu naplate parkiranja koju je donijela Gradska skupština Grada Zagreba 13. srpnja 2011. (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 12/11) i Pravilnikom o korištenju javnih parkirališta od 24. svibnja 2011. (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 9/11), kao i Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o korištenju javnih parkirališta (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 10/11). Tužitelj navodi da je čl. 2. Odluke određeno da kontrolu parkiranja na javnim parkiralištima obavlja Zagrebački holding d.o.o. - Podružnica Zagrebparking (organizator parkiranja), a u stavku 1. čl. 31. određeno je da nadzor nad parkiranjem vozila na javnim parkiralištima obavlja ovlaštena osoba organizatora parkiranja. Navodi da je sukladno čl. 3. Odluke tuženik parkiranjem vozila na javnom parkiralištu sklopio s organizatorom parkiranja Ugovor o korištenju javne parkirališne površine prihvaćajući uvjete propisane tom Odlukom. U smislu čl. 3. te Odluke korisnikom parkirališta koji podliježe plaćanju dnevne parkirališne karte smatra se vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstava unutarnjih poslova prema registarskoj oznaci vozila. Sukladno čl. 24. Odluke ako korisnik javnog parkirališta nema valjanu parkirališniu kartu smatrat će se da je s organizatorom pakiranja sklopio ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata (dnevna karta) te će sukladno st. 3. čl. 24. Odluke osoba koju ovlasti organizator parkiranja ostaviti dnevnu kartu s nalogom za plaćanje na vozilu koju je korisnik dužan platiti u roku od 8 dana od dana sklapanja ugovora. Tužitelj navodi da su lokacije na kojima je bilo parkirano vozilo tuženika mjesta na kojima se vrši naplata parkiranja sukladno Odluci i Pravilniku koje je tužitelj priložio. Tužitelj navodi da je proveo kontrolu parkiranja i naplatu dnevne karte prema Odluci Gradske skupštine Grada Zagreba te Pravilnikom o korištenju javnih parkirališta te je predložio da sud pobijani platni nalog u cijelosti održi na snazi.

6. Budući da je JP umro **.**.2014. sud je rješenjem broj Povrv- 840/13-14 od 19. veljače 2014. utvrdio prekid postupka i riješio da će se postupak nastaviti kada nasljednik tuženika preuzme postupak ili ga sud na prijedlog protivne stranke pozove da to učini.

7. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1298/2014, UPP-OS-15/2014- 44 od 9. ožujka 2021. koje je donio javni bilježnik Katica Valić iz Zagreba, kao povjerenik Općinskog građanskog suda u Zagrebu, utvrđeno je da je iza pok. JP proveden ostavinski postupak u kojem je utvrđena ostavinska imovina i zakonski nasljednici ostavitelja RPM i MP koji se je odrekao nasljedstva, dok je RPM prihvatila nasljedstvo temeljem Zakona.

8. Rješenjem broj Povrv-840/13-18 od 15. studenog 2023. riješeno je da se postupak nastavlja u ovom parničnom predmetu te je pozvana RPM kao zakonska nasljednica pok. tuženika JP preuzeti postupak na strani tuženika primjenom odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a.

8.1.Citirano rješenje je postalo pravomoćno te je postupak nastavljen u predmetu

9. Pravomoćnim rješenjem suda broj Povrv-39/2024-29 od 27. rujna 2024. odbijen je prijedlog tuženice za prekid ovog parničnog postupka dok se ne provede vještačenje kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima u predmetu broj Povrv- 90/2023 radi utvrđenja vrijednosti automobila i nekretnina koje je tuženica naslijedila.

10. Tijekom dokaznog postupka pročitane su priložene isprave: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga 8348 od 28.12.2012. (list 4, 17), Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba broj Ovrv-48604/12 od 4. siječnja 2013. s prijedlogom za ovrhu (list 1-3), račun broj 20120512404 od 31.5.2012. specifikacija izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu za razdoblje 1.5.2012. do 31.5.2012. (list 18), račun broj 2012077070 od 31.7.2012. specifikacija izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu za razdoblje 1.7.2012. do 31.7.2015. (list 19), Odluka o organizaciji i načinu parkiranja objavljena u Službenom glasniku Grada Zagreba br. 12/2011 (list 20-24), Pravilnik o korištenju javnih parkirališta objavljen u Službenom glasniku Grada Zagreba br. 9/11 (list 25- 27), Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o korištenju javnih parkirališta objavljen u Službenom glasniku Grada Zagreba br. 10/11 (list 28), izvršen je uvid u fotografije (list 33-36), izvadak iz Matice rođenih za LP (list 38-39), Smrtni list za JP (list 44 i 46), Rješenje o nasljeđivanju iza pok. JP javnog bilježnika Katice Valić iz Zagreba, kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj O-1298/2014 UPP OS-15/14-44 od 9. ožujka 2021. (list 53-56), zapisnik od 10. srpnja 2024. iz spisa broj Povrv-90/2023 Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima (str. 77-78).

10.1. Tužitelj je odustao od dokaznog prijedloga za saslušanje svjedoka – djelatnika tužitelja.

10.2. Tuženica je odustala od dokaznog prijedloga da se provede njezino saslušanje.

11. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

12. Sud je u ovom postupku utvrđivao činjenice koje su stranke iznijele i izvodio dokaze koje su stranke predložile primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 7. i čl. 219. ZPP-a.

13. Sud je utvrdio da se tužiteljeva tražbina odnosi na neplaćene dnevne parkirališne karte za vozilo JP reg. oznake [registarska oznaka] na javnim parkiralištima u Zagrebu.

14. JP tijekom postupka nije osporavao da je u 2012. godini bio vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka].

15. JP je u prigovoru protiv Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave naveo da nije bio ni u kakvom odnosu s tužiteljem i nije vidljivo iz kojeg odnosa je stvoreno predmetno potraživanje.

16. Tužitelj navodi da se u konkretnom slučaju smatra da je JP s tužiteljem kao organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata (dnevna karta) jer je parkirao svoje vozilo na javnom parkiralištu bez valjane parkirališne karte, a tužitelj je proveo kontrolu parkiranja i naplatu dnevne karte prema Odluci Gradske skupštine Grada Zagreba i Pravilniku o korištenju javnih parkirališta.

17. Uvidom u ispravu koju je tužitelj priložio uz prijedlog za ovrhu – izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj 8348 proizlazi da JP na dan 28. prosinca 2012. duguje ukupno 1.000,00 kn, i to: po računu broj 20120512404 od 31. svibnja 2012. s dospijećem 30. lipnja 2012. iznos od 800,00 kn i po računu broj 2012077070 od 31. srpnja 2012. s dospijećem 31. kolovoza 2012. iznos od 200,00 kn.

18. Uvidom u specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu i to po računu broj 20120512404 od 31. svibnja 2012. proizlazi da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo parkirano 17. svibnja 2012. u 14,31 sati u [adresa], zatim 19. svibnja 2012. u 12,34 sati u [adresa], 28. svibnja 2012. u 14,28 sati u [adresa] 30. svibnja 2012. u 10,49 sati u CP što je sve zona 1, a iz specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu i to po računu broj 2012077070 od 31. srpnja 2012. proizlazi da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo parkirano 4. srpnja 2012. u 10,33 sati u [adresa] i 12. srpnja 2012. u 19,23 sati u [adresa] što je zona 2.

19. Iz Pravilnika o korištenju javnih parkirališta od 23. svibnja 2011. i to čl. 2. proizlazi da I. zona obuhvaća između ostalog i područje [adresa], a iz Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o korištenju javnih parkirališta od 30. svibnja 2011. i to čl. 1. proizlazi da se u Pravilniku o korištenju javnih parkirališta (Službeni glasnik Grada Zagreba 9/11) u čl. 2. u II. zoni u točki 2.1. dodaje Resselova.

20. JP je kao ovršenik u prigovoru naveo da nije bio ni u kakvom odnosu s tužiteljem te i njegova slijednica, sada tuženica, također tvrdi da tužitelj priloženim ispravama nije dokazao da je u konkretnom slučaju ispunjena pretpostavka iz čl. 10. Općih uvjeta.

21. Prema Odluci o organizaciji i načinu parkiranja i to čl. 3. st. 1. propisano je da, ako tom Odlukom nije drugačije određeno, parkiranjem vozila na javnoj parkirališnoj površini korisnik sklapa s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju javne parkirališne površine, prihvaćajući uvjete propisane tom Odlukom, a prema st. 3. korisnikom se smatra vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova prema reg. oznaci vozila, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način.

22. U konkretnom slučaju JP, kao ni sada tuženica, nisu osporavali da je JP bio vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme kada tužitelj tvrdi da je JP parkirao navedeno vozilo na javnoj površini bez plaćanja parkirališne karte.

23. Također, JP kao ni tuženica nisu osporavali da su javne parkirališne površine, u smislu odredbi Odluke o organizaciji i načinu parkiranja, mjesta na kojima je tužitelj fotografirao predmetno vozilo i koja su navedena u specifikaciji izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu.

24. Iz fotografija koje je dostavio tužitelj proizlazi da je predmetno vozilo fotografirano na adresi [adresa] dana 17. svibnja 2012. u 14:31 sati, zatim na istoj adresi dana 19. svibnja 2012. u 12:34 sati, na istoj adresi dana 28. svibnja 2012. u 14:28 sati i dana 30. svibnja 2012. u 10:49 sati, zatim na adresi [adresa] dana 4. srpnja 2012. u 10:33 sati i na istoj adresi 12. srpnja 2012. u 19:23 sati.

25. Iz odredbe čl. 3. Pravilnika o korištenju javnih parkirališta od 23. svibnja 2011. proizlazi da se za parkiranje na javnim parkiralištima plaća naknada radnim danom od 7-20 sati, a subotom od 7-15 sati.

25.1. Iz odredbe čl. 7. citiranog Pravilnika proizlazi da se cijena parkirališne karte za pojedinu zonu određuje u I. zoni parkiranja u trajanju od trenutka izdavanja parkirališne karte do istog vremena u prvom sljedećem danu u kojem se naplaćuje parkiranje u iznosu od 200,00 kn, a u II. zoni parkiranja u trajanju od trenutka izdavanja parkirališne karte do istog vremena u prvom sljedećem danu u kojem se naplaćuje parkiranje u iznosu od 100,00 kn.

26. Prema odredbi čl. 24. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja od 12. srpnja 2011. i to st. 1. korisnik javnog parkirališta dužan je valjanu parkirališnu kartu u materijaliziranom obliku u roku od pet (5) minuta od parkiranja vozila istaknuti na vozilu tako da organizator parkiranja može provjeriti njezinu valjanost. Prema odredbi st. 2. čl. 24. citirane Odluke ako korisnik javnog parkirališta ne istakne valjanu parkirališnu kartu u materijaliziranom obliku u roku iz st. 1. tog članaka ili je istakne tako da se ne može provjeriti njezina valjanost smatrat će se da nema valjanu parkirališnu kartu, a prema st. 3. citiranog članka Odluke ako korisnik javnog parkirališta nema valjanu parkirališnu kartu smatrat će se da je s organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata (dnevna karta). Prema odredbi st. 4. citiranog članka Odluke u slučaju iz st. 3. tog članka osoba koju ovlasti organizator parkiranja ostavit će dnevnu kartu s nalogom za plaćanje na vozilu koju je korisnik dužan platiti u roku od 8 dana od dana sklapanja ugovora.

27. Tužitelj je predložio saslušanje djelatnika tužitelja koji su u predmetnih šest situacija izdali dnevne karte i sačinili fotografije i to na okolnost činjenice koju je tuženica osporila.

27.1.Naime, tuženica tvrdi da tužitelj nije dostavio dokaz da je predmetno vozilo bilo parkirano duže od 5 minuta, pa tuženica smatra da tužitelj neosnovano potražuje naplatu dnevne parkirne karte.

27.2. Prema odredbi čl. 31. citirane Odluke nadzor nad parkiranjem vozila na javnim parkirališnim površinama obavlja ovlaštena osoba organizatora parkiranja.

27.3. Iako je sud na pripremnom ročištu usvojio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanje njegovih djelatnika u svojstvu svjedoka, tužitelj je na ročištu glavne rasprave 25. rujna 2024. odustao od tog dokaznog prijedloga.

28. Uvidom u fotografije koje je dostavio tužitelj utvrđeno je da je na istima vidljivo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], no nije vidljiva lokacija, već je lokacija, datum i vrijeme navedeno u opisu fotografije, a u vozilu nije vidljivo istaknuta parkirališna karta.

29. Činjenica je da iz sadržaja isprava i fotografija koje je dostavio tužitelj, na kojem je u tom dijelu teret dokazivanja u smislu odredbi čl. 219. ZPP-a, nije vidljivo da je predmetno vozilo prednika tuženice na javnom parkiralištu na naprijed navedenim lokacijama bilo parkirano odnosno zaustavljeno duže od 5 minuta, a što je prema Općim uvjetima pretpostavka da je s tužiteljem kao pružateljem usluge sklopljen ugovor o korištenju parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata (dnevna karta).

30. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza, sud je utvrdio da tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao osnov ni visinu svoje tražbine, kako je to naprijed obrazloženo.

31. Tuženica je u konkretnom slučaju kao nasljednica pok. JP istaknula da je od oca naslijedila imovinu u vrijednosti 2.000,00 eura, navodeći da je to utvrđeno u ostavinskom postupku te da je kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, u tijeku parnični postupak po tužbi tužitelja Croatia d.d. protiv nje kao zakonske nasljednice iza pok JP, a visina potraživanja je 85.000,00 kn s kamatom te je svoje potraživanje prijavio i Diners u iznosu od 750,00 eura s kamatom, a navedena potraživanja su veća od vrijednosti ostavinske imovine koju je naslijedila.

32. Prema odredbi čl. 139. st. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje u tekstu – ZN) nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s tim da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je sud već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.

33. Čitanjem Rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-1298/2014, UPP-OS-15/2014- 44 od 9. ožujka 2021. koje je donio javni bilježnik Katica Valić iz Zagreba kao povjerenik Općinskog građanskog suda u Zagrebu, utvrđeno je da je u ostavinskom postupku iza pok. JP utvrđena ostavinska imovina, i to nekretnine upisane u: zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i pokretnine: osobno vozilo marke Kia Rio, 1.4., reg. oznake [registarska oznaka], te novčana sredstva na deviznom računu kod Privredne banke Zagreb d.d., na računu kod Sberbank d.d., na računu kod OTP banke d.d., na dva računa kod Banco Popolare Croatia d.d. te novčana sredstva na računu zaštićenih primanja Raiffeisen Bank Austria d.d., sve u neutvrđenom iznosu te potraživanje prema Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje s osnova neisplaćene mirovine i razlike mirovine u neutvrđenom iznosu, a cjelokupna ostavinska imovina pripala je zakonskoj nasljednici ostavitelja, ovdje tuženici.

34. U konkretnom slučaju tuženica nije dostavila nikakav dokaz o vrijednosti ostavinske imovine koju je naslijedila iza pok. JP, a predmet vještačenja u postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, u spisu broj Povrv-90/2023 je samo manji dio ostavinske imovine koju je tuženica naslijedila u konkretnom slučaju pa nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za prekid ovog postupka do provođenja vještačenja u citiranom predmetu, jer se provođenjem tog vještačenja ionako neće utvrditi relevantne činjenice za predmet ovog spora, s obzirom da se u navedenom spisu vještačenjem koje je određeno neće utvrditi vrijednost cjelokupne ostavinske imovine koju je tuženica naslijedila iza pok. JP, već samo vrijednost dijela naslijeđene imovine. Tuženica nije dostavila dokaz da je već podmirila ostaviteljeve dugove niti je na tu okolnost predložila izvođenje dokaza.

35. No, budući da je sud na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza, kako je to naprijed obrazloženo, utvrdio da tužitelj kao organizator parkiranja nije dokazao osnov ni visinu svoje tražbine, a u smislu odredbe čl. 219. ZPP-a u tom dijelu je teret dokaza na tužitelju, sud je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, presudio kao u izreci te je ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-48604/2012 od 4. siječnja 2013., i tužbeni zahtjev je odbijen u cijelosti, kako je to presuđeno u točki I. izreke ove presude.

36. Obje stranke su zatražile naknadu troškova postupka.

37. Budući da je u cijelosti ukinut platni nalog, odbijen je u cijelosti i zahtjev tužitelja da mu tuženica naknadi troškove postupka i odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

38. Troškovi tuženice utvrđeni su iznosu od 156,25 eura, prema troškovniku (str. 88) i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23), a odnose se na nagradu punomoćniku odvjetniku tuženice za zastupanje na ročištima 28.6.2024. i 17.12.2024. u iznosu od 50,00 eura za svako ročište (Tbr. 9. točka 1.), za pristup na ročište 25.9.2024. u iznosu od 25,00 eura (Tbr. 9. točka 2.) i PDV (Tbr. 46.) u iznosu od 31,25 eura.

37.1. Tuženici nije priznat trošak za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi jer iz spisa proizlazi da je prigovor podnio JP osobno a ne po punomoćniku. Tuženici nije priznat trošak zastupanja na ročištima 13.11.2013., 10.12.2013., 28.1.2014, jer na ta ročište nije pristupio nitko za tuženika, zatim za zastupanje na ročištu 28.5.2024. jer je na to ročište pristupila tuženica osobno a ne njezin punomoćnik, kao ni za zastupanje na ročištu 10.7.2024. jer navedenog dana nije bilo održano (ni zakazano) ročište u ovom predmetu. Tuženici nije priznat ni trošak pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi, jer iz spisa proizlazi da pristojba (koja je dospjela 2013.) nije plaćena.

39. Primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a tužitelj je dužan naknaditi tuženici troškove postupka u cijelosti pa je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

40. O troškovima punomoćnika stranaka povodom delegacije nadležnosti sud će odlučiti posebnim rješenjem.

Koprivnica, 31. siječnja 2025.

Sutkinja

Marijana Jurenec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa odluke.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. ZPP-a).

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Luka Duvnjak, Zagreb

2. Odvjetnik Boris Jukić, Zagreb