Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Pn-38/2021-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Zoranu Mandiću u pravnoj stvari tužitelja mlljt. NS OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po majci i z.z. NSĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Marijanu Belčiću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Opće bolnice Virovitica OIB: 82844035780, Ljudevita Gaja 21, Virovitica, zastupano po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 19. prosinca 2024., u prisutnosti punomoćnika stranaka, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 31. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Općoj bolnici Virovitica OIB: 82844035780, Ljudevita Gaja 21, Virovitica, da mlljt. tužitelju NS OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na njegov tekući račun br: HR902360000 3242782470, otvoren kod Zagrebačke banke d.d., isplati iznos od 34.156,14 € sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, i to:

- na iznos od 31.636,14 € na ime naknade neimovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 24. svibnja 2021. godine po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od 1. srpnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koju Europska središnja banka primjenjuje na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta , za tri postotna poena,

- na iznos od 2.520,00 € na ime naknade imovinske nenovčane štete sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 31. siječnja 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva u razlici od dosuđenog iznosa naknade imovinske i neimovinske štete od 34.156,14 €, pa do zatraženih 79.368,24 €/598.000,00 kuna, te u dijelu koji se odnosi na zatezne kamate za imovinsku štetu od dosuđenih kamata počevši od 31. siječnja 2025. pa do zatraženih od 30. rujna 2020., te za neimovinsku štetu u razlici od dosuđene kamate od dana podnošenja tužbe 24. svibnja 2021. pa do zatražene kamate od 30. rujna 2020.

III. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 7.824,58 €, a sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Mlljt. NS iz [adresa], zastupan po majci i zakonskoj zastupnici BSĐ, a oboje po punomoćniku Marijanu Belčiću, odvjetniku iz Osijeka, podnio je ovome sudu 24. svibnja 2021. tužbu protiv Opće bolnice Virovitica, radi naknade štete.

1. 1. U tužbi i tijekom postupka tužitelj navodi da je uslijed liječničkog propusta pri porodu majke tužitelja dana 7. veljače 2007., kojom je prilikom korišten vakuum ekstraktor, došlo do zastoja glavice na izlazu, a nakon toga i zastoja ramena što je za posljedicu imalo parezu pleksusa brahijalisa, te su tužitelj i članovi njegove uže obitelji 5. svibnja 2009. kod Općinskog suda u Virovitici pokrenuli postupak protiv Opće bolnice Virovitica, radi naknade štete.

1. 2. Postupak se vodio pod posl. br. P-527/2009, a okončan je 28. svibnja 2015. sklapanjem sudske nagodbe.

1. 3. Nakon zaključenja sudske nagodbe zdravstveno stanje tužitelja se pogoršalo, na način da je u potpunosti izgubio funkciju desnog ramena, odnosno došlo je do dislokacije humeralne glave s displazijom glenoida , zbog čega je tužitelj podvrgnut iznimno rizičnom i složenom operativnom zahvatu u ortopedskoj bolnici Spital Speising u Beču.

1. 4. Obzirom da je nakon zaključenja sudske nagodbe došlo do znatnog pogoršanja zdravstvenog stanja koje se nije moglo očekivati, a niti predvidjeti, uslijed kojeg je nastala neimovinska šteta zbog smanjenja životnih aktivnosti, fizičkih boli, straha, te naruženja, kao i imovinska šteta zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom bi se tuženiku naložilo da mu naknadi pretrpljenu štetu.

1. 5. Tužitelj smatra da mu za pretrpljenu neimovinsku štetu pripada pravična novčana naknada u iznosu od 568.000,00 kn/ 75.386,56 €, od čega za povećanje trajnog smanjenja životnih aktivnosti iznos od 408.000,00 kn/54.150,91 €, na ime pretrpljenih fizičkih boli iznos od 60.000,00 kn/7.963,37 €, na ime pretrpljenog straha 50.000,00 kn/6.636,14 €, te za pretrpljene duševne boli uslijed naruženja iznos od 50.000,00 kn/6.636,14 €.

1. 6. Na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu tužitelj potražuje naknadu u iznosu od 30.000,00kn/3.981,68 €.

1. 7. Kako je tužba podnijeta 24. svibnja 2021. i tužbeni zahtjev je izražen u kunama koje tužitelj tijekom postupka nije mijenjao, odnosno konvertirao u eure, sud nije našao da postoji zapreka za vođenje postupka, obzirom da postoji fiksni tečaj konverzije.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka, tuženik se protivi tužbenom zahtjevu, ističe kako u postupanju liječnika tužene prilikom poroda tužitelja, nije došlo do odstupanja od uobičajenih i općeprihvaćenih metoda, pa stoga smatra da ne postoji odgovornost tužene naknaditi štetu tužitelju.

2. 1. Nadalje, tužena obzirom na zaključenu sudsku nagodbu ističe i prigovor nagođene stvari, te smatra da ne postoji odgovornost niti obveza tužene naknaditi štetu, i predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

2. 2. Tužena također osporava visinu štete.

3. Među strankama nije sporno da je u ovosudnom predmetu P-527/2009 u pravnoj stvari mlljt. tužitelja NS, drugotužiteljice mlljt. BS, sestre I. tužitelja, te trećetužiteljice OS i četvrtotužitelja ŽS (oca I. tužitelja) protiv Opće bolnice Virovitica. Dana 28. svibnja 2015. zaključena je sudska nagodba temeljem koje se tužena Opća bolnica Virovitica obvezala tužiteljima isplatiti iznos od 300.000,00 kuna mlljt. tužitelju NS na ime naknade neimovinske štete , iznos od 145.577,00 kuna na ime neimovinske štete mlljt. BS, iznos od 39.423,00 kune na ime neimovinske i imovinske štete tužiteljici OS, te iznos od 35.000,00 kuna na ime neimovinske i imovinske štete ES, te troškove postupka.

3. 1. Tužena Opća bolnica Virovitica također se obvezala do punoljetnosti odnosno do završetka redovnog školovanja tužitelja mlljt. NS, isplaćivati mu i mjesečnu rentu u iznosu od 2.500,00 kuna, a nakon punoljetnosti, odnosno redovnog školovanja, u slučaju da se utvrdi trajna nesposobnost za rad, uslijed komplikacija tijekom poroda, stranke su se obvezale sporazumno definirati model i način obeštećenja. U sudskoj nagodbi je navedeno da su stranke riješile sve svoje sporne odnose, te da jedni prema drugima nemaju nikakvih daljnjih potraživanja iz štetnog događaja, izuzev navedenog sporazuma koji trebaju postići u slučaju trajne nesposobnosti za rad.

4. Tijekom postupka sporno je da li je prigovor presuđene (nagođene) stvari osnovan, te je li nakon sklopljene nagodbe došlo do znatnog pogoršanja zdravlja i nastanka štete tužitelju, a za koje se pogoršanje zdravlja u vrijeme zaključenja nagodbe nije moglo znati, niti istu predvidjeti.

4.1. Sporna je i visina štete.

5. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, izvršen je uvid u sudsku nagodbu ( str. 5), medicinsku dokumentaciju mlljt. tužitelja s prijevodom (str. 6-30), obrazac HZZO-a (str. 31-32), medicinska dokumentacija ( str. 33-56), odštetni zahtjev ( str. 57-58), odluka o sanaciji ( str. 71-73) vještačenje prof. dr. sc. CS ( str. 74-75), medicinska dokumentacija ( str. 85-92), CD- liječnički karton ( str. 96), međupresuda Pn-38/2021-18 od 14. listopada 2022. ( str. 114-119), potvrda HZJZ-a sa nalazom i mišljenjem tjelesnog oštećenja ( str. 133-134) rješenje Županijskog suda u Šibeniku Gž-950/2022-2 od 24. siječnja 2023. ( str. 135-138), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. sc. Vjekoslava Wertheimera ( str. 151-153), dopuna nalaza ( str. 158), dopuna nalaza ( str. 176-178), dopuna nalaza ( str. 186), izveden je dokaz saslušanjem majke i z.z. mlljt. tužitelja NSĐ ( str. 109-112), te je izvršen uvid u ovosudni spis P-527/09 - prilog spisu.

6. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

8. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je medicinsku dokumentaciju dostavljenu u spis u cijelosti našao istinitom, obzirom da je riječ o dokumentaciji medicinskih ustanova, a vjerodostojnost koje niti jedna strana nije osporavala. Iz dokumentacije je vidljivo, da je od 2017. kod mlljt. tužitelja došlo do razvoja progresivne dislokacije humeralne glave, te da je stanje izrazito bolno, a dijete nije moglo pomicati ruku i svakodnevne aktivnosti bile su mu znatno ograničene, zbog čega je 2020. i operiran u Beču, sa ciljem poboljšanja funkcije ramena i desne ruke.

8. 1. Iskaz majke i z.z. mlljt. tužitelja OSĐ sud je našao životnim i logičnim, pa stoga i vjerodostojnim, kako u dijelu gdje opisuje pogoršanje zdravstvenog stanja djeteta nakon iskakanja ruke iz ramenog obruča, a mogućnost da se stanje toliko pogorša da postoji opasnost od amputacije ruke, nije joj bila poznata do 2017., odnosno dok joj to nije rekao prof. dr. N.

8. 2. Vjerodostojnim je sud našao iskaz i u dijelu gdje opisuje tijek liječenja djeteta, da je poštovala upute liječnika, te vodila dijete na terapije, kao i da je sadašnje stanje trajno.

8. 3. Također je sud našao vjerodostojnim i njen iskaz u dijelu gdje opisuje odlaske u Beč sa djetetom radi operacije i kontrola, te troškove koje su imali vezano uz putovanje, kao i dio iskaza gdje majka i z.z. govori o osjećajima tužitelja, koji su posljedica vrlo uočljivog invaliditeta djeteta u pubertetu.

8. 4. Iskaz majke i z.z. mlljt. tužitelja potvrđuje i medicinska dokumentacija koja se nalazi u spisu, te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, a koji je izrađen za potrebe ovog postupka.

8. 5. Iskaz majke i z.z. nejasan je u jedino u dijelu gdje opisuje okolnosti zaključenja sudske nagodbe, no ove nejasnoće sud nije našao relevantnim za donošenje odluke, obzirom na jasan i nedvosmislen tekst sudske nagodbe.

8. 6. Nejasnoće i iskazu majke i zakonske zastupnice tužitelja sud nalazi posljedicom njene neupućenosti u postupak. Njen iskaz u bitnom potvrđuje i dokumentacije koja se nalazi u spisu.

8. 7. Uvidom u ovosudni spis P-527/09, utvrđeno je kako se u spisu ne nalazi nalaz i mišljenje vještaka na koji se tužena poziva u ovom postupku (74-75), a koji je izrađen dana 21. 6. 2012. Također je utvrđeno kako je tužena dostavila prijedlog sudske nagodbe dana 4. 5. 2015., sa konkretnim iznosima naknade štete i dopunu prijedloga od 25. 5. 2015., gdje se spominje mogućnost redefiniranja modela obeštećenja nakon punoljetnosti tužitelja, ako se vještačenjem utvrdi trajna nesposobnost za rad.

8. 8. Sud je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. sc. Vjekoslava Wertheimera , specijalista ortopeda s užom specijalnošću iz dječje ortopedije, našao stručnim i objektivnim, te izrađenim u skladu s pravilima znanosti vještine.

8. 9. Vještak u svom nalazu i mišljenju ( str. 151-153) kao i dopunama nalaza (str. 158, 176-177, 186) utvrđuje da je nakon zaključenja sudske nagodbe mlljt. tužitelj operativno liječen u ortopedskoj bolnici Speising u Beču u razdoblju od 14. do 18. srpnja 2020., a nakon toga otpušten s gipsenom mobilizacijom, da bi ponovno bio hospitaliziran u razdoblju od 27. – 28. kolovoza 2020. radi skidanja gipsene imobilizacije i postavljanja abdukcijske ortoze u istoj ustanovi. Kod tužitelja je provedena i postoperativna fizikalna terapija u razdoblju od 5. do 7. srpnja 2021. kada je hospitaliziran u dječjoj bolnici Klaićeva, radi odstranjenja osteosintetskog materijala, te su sva liječenja provedena po pravilima struke.

8. 10. Mišljenje je vještaka da je kod tužitelja prisutno umanjenje životne i radne sposobnosti od 70%, odnosno da je došlo do pogoršanja stanja nakon nagodbe od 28. svibnja 2015., obzirom da je u vrijeme zaključenja sudske nagodbe kod tužitelja bilo prisutno smanjenje životnih aktivnosti od 55%.

8. 11. Zbog operativnog zahvata tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta u trajanju od pet dana, srednjeg u trajanju od 21 dan, a blagog u trajanju od 90 dana, dok povremene bolove slabijeg intenziteta koji su nakon toga zaostali, a postojati će doživotno ubrojio je u postotak umanjenja životne i radne sposobnosti.

8. 12. Kod tužitelja je bio prisutan strah jakog intenziteta u trajanju jednog dana uoči i odmah nakon operativnog zahvata u Beču , te strah blagog intenziteta u trajanju od četiri dana nakon zahvata.

8. 13. Potrebu za tuđom pomoći i njegom tužitelj je imao nakon svih otpusta iz bolnice, tijekom ukupno 42 dana u trajanju od dodatnih 4 sata dnevno, te još 42 dana dnevno u trajanju od dodatnih dva sata dnevno, a radi se o pomoći nekvalificirane osobe. Nakon toga potreba za tuđom pomoći i njegom ustalila se na trajanje i opseg koji je bio i u vrijeme nagodbe od uobičajenih 2 sata dnevno pomoći nestručne osobe.

8. 14. Postoji naruženost srednjeg stupnja uvjetovana ožiljcima na desnoj nadlaktici, izgledom desnog ramenog obruča, nadlaktice, podlaktice. Lakta i šake vidljivo drugim ljudima u svakodnevnim situacijama.

8. 15. Prema mišljenju vještaka pogoršanje zdravlja nije se moglo predvidjeti u vrijeme sklapanja sudske nagodbe, a nakon nagodbe poštovani su protokoli liječenja i upute liječnika za provođenje fizikalne terapije i vježbe.

8. 16. Iako se u nalazu i mišljenju posebno ne ističe, sud je obzirom na činjenicu da je tijekom 2017. godine unatoč kontrolama i terapijama došlo do progresivnog razvoja dislokacije humeralne glave, našao utvrđenom i uzročno posljedičnu vezu između štetne radnje tijekom poroda i kasnijeg pogoršanja zdravlja, što tuženik uostalom nije niti osporavao.

9. Sud nije izvodio dokaz neposrednim saslušanjem vještaka, obzirom da se vještak pismenim putem očitovao na sve relevantne okolnosti, a stranke su na ročištu za glavnu raspravu održanom 19. prosinca 2024., suglasno predložile da se vještak ne saslušava, te da se odluka donese temeljem stanja spisa.

10. Sud našao relevantnim slijedeće utvrđene činjenice:

- da je prilikom poroda mlljt tužitelja NS, radi dovršenja porođaja korišten vakuum ekstraktor, zbog zastoja glavice na izlazu, a nakon toga došlo je i do zastoja ramena te je kao posljedica poroda kod tužitelja došlo do pareze pleksusa brahijalisa,

- da je kod ovoga suda vođen postupak pod posl. br. 527/09, radi naknade štete u pravnoj stvari tužitelja mlljt. NS, mlljt. BS, te NSĐ i ŽS, radi naknade štete nastale uslijed pogreške liječnika prilikom poroda mlljt NS,

- da je u predmetu P-527/09, dana 28. svibnja 2015., zaključena sudska nagodba kojom se tužena Opća bolnica Virovitica obvezala naknaditi štetu tužiteljima,

- da je nakon zaključenja sudske nagodbe kod tužitelja došlo do razvoja progresivne dislokacije humeralne glave, te da je stanje bilo izrazito bolno, a dijete nije moglo pomicati ruku i svakodnevne aktivnosti bile su mu znatno ograničene,

- da je u srpnju 2020. izvršena operacija tužitelja radi uklanjanja i implatacije zdjeličnog grebena i stražnje glenoidne plastike, te humeralna derotacijska psteotomija-desno, odnosno sa ciljem poboljšanja funkcije ramena i desne ruke,

- da se za ovakvo pogoršanje zdravlja, te nužno operativno liječenje u vrijeme zaključenja sudske nagodbe nije moglo znati niti isto predvidjeti,

- da je tužitelj uslijed znatnog pogoršanja zdravstvenog stanja u srpnju 2020., operiran u ortopedskoj bolnici Spital Speising u Beču, sa ciljem da se sačuva funkcija desne ruke, uslijed čega je trpio fizičke boli, strah, došlo je do povećanja smanjenja životnih aktivnosti i naruženja, a jedno vrijeme povećana je i potreba za tuđom pomoći i njegom,

- da je majka poštovala sve upute liječnika i vodila dijete na propisane vježbe i terapije,

- da je liječenje tužitelja završeno, odnosno sadašnje stanje je trajno,

11. U ovoj pravnoj stvari za donošenje odluke relevantne su odredbe Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine 35/05, u daljnjem tekstu ZOO-a) i Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a).

11. 1. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe čl. 1045. ZOO-a koji glasi;

„1. Tko drugome prouzroči štetu , dužan je naknaditi je, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

2. Predmnijeva se obična nepažnja.

3. Za štetu od stvari i djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost, štete za okolinu, odgovara se bez obzira na krivnju.“

11.2. Relevantna je i odredba 1061. st. 1. ZOO-a koja glasi;

„ Za štetu koju zaposlenik u radu ili u svezi s radom prouzroči trećoj osobi, odgovara poslodavac kod kojega je radnik radio u trenutku prouzročenja štete, osim ako dokaže da su postojali razlozi koji isključuju odgovornost radnika.“

11. 3. Čl. 1086. ZOO-a određuje da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete.

11. 4. Čl. 1092. ZOO-a regulira doprinos oštećenika vlastitoj šteti i glasi: "Oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu.

Kada je nemoguće utvrditi koji dio štete potječe od oštećenikove radnje ili propusta, sud će dosuditi naknadu vodeći računa o okolnostima slučaja."

11. 5. Odredba čl. 1093. st. 1. ZOO-a glasi:

" Tko prouzroči nečiju smrt, dužan je naknaditi uobičajene troškove njegova pogreba. "

11. 6. Temeljem odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO-a, pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služio ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

11. 7. Čl. 1103. ZOO-a određuje da, obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

12. Zakon o parničnom postupku u čl. 321. određuje, da stranke tijekom cijelog postupka pred parničnim sudom do njegova pravomoćnog okončanja mogu zaključiti sudsku nagodbu o predmetu spora (sudska nagodba), a odredba čl. 323. ZPP-a obvezuje sud da tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi, vodi li se parnica o predmetu o kojemu je ranije bila zaključena sudska nagodba i ako utvrdi da se parnica vodi o predmetu o kojem je već zaključena sudska nagodbe, odbacit će tužbu.

13. Dakle, sudska nagodba se po čl. 321.st.1. ZPP-a zaključuje o predmetu spora, pa sudska nagodba u postupku naknade štete koja ima značaj pravomoćne presude.

14. U konkretnom slučaju kada je tuženik sklopio sudsku nagodbu to je imalo značaj priznanja, odgovornosti za štetni događaj i nastalu štetu u uzročno posljedičnoj vezi s radnjom svog zaposlenika. Stoga sud nije mogao iznova utvrđivati odgovornost tužene, kao poslodavca. Osim toga, u samom tekstu nagodbe jasno je naznačeno da je isplata „na ime naknade štete“, a motivi sklapanja nagodbe nemaju utjecaja na njenu valjanost i pravne posljedice.

15. Dakle, razmatrajući prigovor nagođene stvari, sud ovaj prigovor nije našao osnovanim. U postupku P-527/09, stranke su sklopile nagodbu za naknadu štete koju je tužitelj pretrpio do zaključenja nagodbe, kao i za štetu koju je po redovnom tijeku stvari trebao trpjeti ubuduće.

16. Za razliku od navedenog, predmet ovog postupka je šteta nastala nakon zaključenja nagodbe, a za nastanak koje se u vrijeme zaključenja sudske nagodbe nije moglo znati, niti se nastanak štete mogao predvidjeti.

17. Da je kod tužitelja nastala šteta, odnosno pogoršanje zdravstvenog stanja za koje se u vrijeme sklapanja nije moglo znati niti ga predvidjeti, utvrđeno je temeljem vještačenja po stalnom sudskom vještaku, specijalistu ortopedu s užom specijalnošću iz dječje ortopedije koji osim što utvrđuje da se ovo pogoršanje nije moglo predvidjeti, tako utvrđuje i da su nakon nagodbe poštovani su protokoli liječenja i upute liječnika za provođenje fizikalne terapije i vježbe.

18. Obzirom da je utvrđeno pogoršanje zdravlja za koje se nije moglo znati u vrijeme sudske nagodbe niti ga predvidjeti i činjenicu da je nagodbom priznata odgovornost za štetu sud je razmatrao iznose pravične novčane naknade koji pripadaju tužitelju.

19. Sukladno odredbi čl. 1100. ZOO-a, tužitelju pripada pravična novčana naknada za neimovinsku štetu, koju naknadu je sud utvrdio uzimajući u obzir dob, spol tužitelja, lokalitet ozljeda kao i orijentacijske kriterije Vrhovnog suda, za svaki pojedini kriterij neimovinske štete koji ne predstavljaju samostalne osnove za dosuđenje naknade već se ocjenjuju prilikom određivanja jedinstvenog iznosa za naknadu neimovinske štete.

20. Uzimajući u obzir utvrđeno trajanje i intenzitet fizičkih boli koje je tužitelj trpio, kao i dob tužitelja u vrijeme trpljenja boli, lokaciju ozljede kao i sve ostale relevantne okolnosti, sud je našao da bi pravična novčana naknada po ovom kriteriju iznosila 3.500,00 €.

21. Za pretrpljeni strah, koji nije ostavio trajne posljedice , sud je našao da tužitelju, obzirom da sve okolnosti slučaja, pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.500,00 €.

22. Kod tužitelja je zaostalo naruženje srednjeg stupnja koje je vrlo uočljivo trećima, dakle nisu bitni samo ožiljci koji se ne vide kada je tužitelj obučen, već je riječ o naruženju koje je uočljivo odmah zbog izgleda desnog ramenog obruča, nadlaktice, podlaktice, lakta i šake vidljivo drugima u svakodnevnim situacijama. Uzimajući u obzir da je riječ o djetetu u pubertetu, sud je našao zahtjev za naknadu štete , za što po ovom kriteriju tužitelj potražuje 50.000,00 kuna/6.636,14 €, u cijelosti osnovanim.

23. Što se tiče duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti, kod tužitelja je došlo do povećanja s 55%-tnog utvrđenog smanjenja u vrijeme nagodbe na 70%-tno smanjenje životne aktivnosti.

24. Uzimajući u obzir sve relevantne okolnosti iz čl. 1100. ZOO-a kao i orijentacijske kriterije za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete, sud je našao da tužitelju pripada pravična novčana naknada u iznosu od 20.000,00 €.

25. No, riječ je o orijentacijskim kriterijima koji ne predstavljaju samostalnu osnovu za dosuđenje pravične novčane naknade, no kojima se sud vodi pri određivanju pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu, slijedom čega je zahtjev za naknadu neimovinske štete nađen osnovanim u iznosu od 31.636,14 €.

25.1. Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete određeni na sjednicama Građanskog odjela Vrhovnog suda RH, održanim 29. studenog 2002., 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., pomažu sudu odrediti visinu pravične novčane naknade neimovinske štete, no ne predstavljaju matematičku formulu koja se automatski primjenjuje već sud mora voditi računa o svim okolnostima slučaja i svrsi norme kojom je regulirana pravična novčana naknada. Upravo vodeći računa o svim okolnostima slučaja i svrsi norme sud je našao opravdanim odrediti naknadu neimovinske štete u nešto većem iznosu od onog koji bi se utvrdio automatskim zbrajanjem iznosa predviđenih okvirnim mjerilima.

26. Razmatrajući osnovanost zahtjeva za naknadu imovinske nenovčane štete, za tuđu pomoć i njegu, po kojoj osnovi tužitelj potražuje naknadu u iznosu od 30.000,00 kuna/3.981,68 €, sud je prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka utvrdio da je kod tužitelja postojala povećana potreba za tuđom pomoći i njegom.

27. Naime, po redovnom tijeku stvari, kod tužitelja postoji potreba za tuđom pomoći i njegom u trajanju od dva sata, no uslijed pogoršanja zdravstvenog stanja i posljedične operacije ramena u Beču, kod tužitelja je došlo do povećane potrebe za tuđom pomoći i njegom u trajanju od 252 sata.

28. Uzimajući u obzir cijene rada osoba koje nisu specijalizirane za pružanje zdravstvenih usluga, u mjestu i u vrijeme donošenja odluke, sud je našao da bi tužitelju za svaki sat tuđe pomoći i njege pripadala naknada u iznosu od 10,00 € po satu, što ukupno iznosi 2.520,00 €.

29. Kod tužitelja je uslijed liječenja u Republici Austriji došlo do povećanih troškova, koji su po mišljenju suda, samo djelomično nadoknađeni od strane HZZO- a, no kako to nije bio predmet postupka , sud te troškove nije niti razmatrao.

30. Tužitelju na naknadu neimovinske štete pripada pravo na kamatu od dana podnošenja tužbe, iako se točno neutvrđenog dana, a prije utuženja obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom. Naime, iako je u odštetnom zahtjevu naznačen datum 29. rujan 2020., iz potvrde preporučene pošiljke Hrvatske pošte, sud nije mogao utvrditi datum kada je ista poslana, slijedom čega je zatezna kamata dosuđena od podnošenja tužbe odnosno 24. svibnja 2021.

30.1. Kamata na pravičnu novčanu naknadu imovinske nenovčane štete, tužitelju pripada od dana donošenja odluke , obzirom da je ista naknada određena po cijenama u vrijeme donošenja odluke, slijedom čega je sud tužbeni zahtjev u razlici od dosuđene do zatražene kamate za ovaj vid štete, odbio kao neosnovan.

31. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

32. Radi potpune i pravilne primjene materijalnog prava, sud je razmatrao i postojanje doprinosa tužitelja nastanku ili povećanju štete, no kako iz medicinske dokumentacije, te nalaza i mišljenja vještaka, proizlazi da je majka kao skrbnica djeteta poštovala sve protokole liječenja i upute liječenja za provođenja fizikalne terapije i vježbe, sud nije našao da bi tužitelj doprinio nastanku ili povećanju štete.

33. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.154. st. 2. ZPP-a.

33. 1. Tužitelj je u pogledu visine tužbenog zahtjeva uspio sa 43,04%, dok je u dokazivanju pravne uspio u cijelosti, što ukupno iznosi 143,04%, a nakon što se navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina) dobiva se tužiteljev uspjeh u sporu od 71,52 %, dok tuženikov uspjeh u visini tužbenog zahtjeva iznosi 56,96% a u pogledu pravne osnove 0%, što ukupno iznosi 56,96%, a nakon što se i navedeni postotak podijeli sa 2 (pravna osnova i visina) dobiva se tuženikov uspjeh u sporu sa 28,48%.

33. 2. Nakon što je od postotka uspjeha tužitelja (71,52%) oduzme postotak uspjeha tužene (28,48%), jer je tužitelj stranka koja je u većoj mjeri uspjela u parnici, dobiven je konačni postotak uspjeha tužitelja u sporu od 43,04%.

33. 3. Razmjerno uspjehu tužitelja u parnici tuženik mu je dužan naknaditi troškove parničnog postupka koji su bili opravdani i nužni za vođenje spora a isti se odnose na trošak sudskih pristojbi i trošak zastupanja po odvjetniku tijekom parničnog postupka. Trošak za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora kojim se tužitelj obratio tuženiku prije pokretanja parničnog postupka, a za koji sud nije mogao utvrditi kada je upućen tuženiku, sud nije našao opravdanim i nužnim troškom.

33. 4. Trošak vještačenja i trošak pribavljanja fotodokumentacije koji su također opravdani i nužni troškovi, sud nije umanjivao razmjerno uspjehu u parnici, jer ovi troškovi ne ovise o uspjehu stranke u postupku.

33. 5. Razmatrajući specificiran zahtjev za naknadu troškova, sud je našao da obzirom na vrijednost spora punomoćniku tužitelja za sastav tužbe, sukladno Tbr.7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( u daljnjem tekstu; Tarife) pripada nagrada u iznosu od 600 bodova, odnosno 1.200,00 €, no kako je punomoćnik tražio iznos od 1.194,00 €, sud je ovaj zahtjev našao osnovanim.

33. 6. Za sastav obrazloženog podnesaka od 26. listopada 2021. punomoćniku tužitelja po tbr. 8. t. 1. Tarife pripada nagrada od 1.194,00 €.

33. 7. Za zastupanje na ročištu od 28. listopada 2021. punomoćniku tužitelja pripada po tbr. 9. t. 1. Tarife nagrada od 1.194,00 €.

33. 8. Za sastav obrazloženog podneska od 22. studenog 2021. punomoćniku tužitelja pripada po tbr. 8. t. 1. Tarife nagrada od 1.194,00 €.

33. 9. Za zastupanje na ročištu od 5. svibnja 2022. punomoćniku tužitelja po tbr. 9. t. 1. Tarife pripada nagrada od 1.194,00 €, a ista nagrada pripada mu i za zastupanje na ročištu od 22. rujna 2022.

33. 10. Za sastav podneska od 8. studenog 2022. punomoćniku tužitelja po tbr. 8. t. 4. Tarife pripada nagrada od 50,00 €.

33. 11. Za zastupanje na ročištu od 16. ožujka 2023. punomoćniku tužitelja po tbr. 9.t. 1. Tarife pripada nagrada od 1.194,00 €.

33. 12. Za podneske od 28. ožujka 2023. i 27. travnja 2023. punomoćniku tužitelja po tbr. 8. t. 4. Tarife pripada nagrada od 50,00 € za svaki podnesak.

33. 13. Za sastav obrazloženog podneska od 5. rujna 2023. po tbr. 8.t. 1. Tarife punomoćniku tužitelja pripada nagrada od 1.194,00 €.

33. 14. Za zastupanje na ročištu od 22. veljače 2024. punomoćniku tužitelja po tbr. 9. t. 1. Tarife pripada nagrada od 1.194,00 €.

33. 15. Za sastav obrazloženog podneska od 10. lipnja 2024. po tbr. 8. t.1. Tarife punomoćniku tužitelja pripada nagrada od 1.194,00 €.

33. 16. Za zastupanje na raspravi od 12. prosinca 2024., punomoćniku tužitelja po tbr. 9.t.1. Tarife pripada nagrada od 1.194,00 €.

33. 17. Dakle sukladno Odvjetničkoj tarifi, sud je našao da punomoćniku tužitelja pripada nagrada u iznosu od 13.284,00 € što sa PDV-om iznosi 16.605,00 €, a razmjerno uspjehu u parnici pripada mu iznos od 7. 374,58 €.

33. 18. Opravdan i nužan trošak je trošak vještačenja u iznosu od 450,00 € koji se nije umanjivao razmjerno uspjehu, slijedom čega je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka nađen osnovanim u iznosu od 7.824,58 €.

34. Slijedom iznijetog presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 31. siječnja 2025.

Sudac:

Zoran Mandić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Marijan Beličić, Osijek

2. Odvjetnik Josip Mađarić, Zagreb