REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1750/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Ivone Horvatić kao predsjednice vijeća i sudaca porotnika Vesne Mišak i Branke Ovčarić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Jelene Rogić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog UD i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak,; dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-901/2018 od 14. rujna 2018. s izmjenom pod brojem KO-DO-4725/2020 od 2. ožujka 2021., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnika optužbe SD, optuženog UD i njegovog branitelja, odvjetnika ŽD, te optuženog KD i njegove braniteljice, odvjetnice Lane Marie Milić, 7. veljače 2025. objavio je, a 31. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

optuženi UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i S rođ. Ž, rođen **.**.1980. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, u izvanbračnoj zajednici s LD, otac djeteta rođenog 2000., zaposlen kao dostavljač u pečenjari Arena Gold, s plaćom oko 750,00 €, izvanbračna supruga zaposlena s plaćom od oko 800,00 €, nije vlasnik nekretnina niti vrjednijih pokretnina, kazneno osuđivan i prekršajno nekažnjavan

i

optuženi KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i L rođene Rogić, rođen **.**.1968. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, neoženjen, bez djece, osuđivan, zaposlen kao vozač u trgovačkom društvu Poliglot d.o.o., Medvedgradska br. 3, s plaćom u visini minimalca čiji iznos mu nije poznat, nije vlasnik nekretnina niti vrjednijih pokretnina, kazneno osuđivan i prekršajno kažnjavan

k r i v i  s u :

što su

18. rujna 2017. u večernjim satima u Zagrebu, protivno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/1, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 80/13), nakon prethodnog dogovora, a u cilju prodaje droge na ilegalnom narko tržištu i ostvarivanju zarade, sukladno ranijim telefonskim dogovorima sa ID, za točno neutvrđeni novčani iznos prodali ID i AD ukupno 501 i 1/2 tablete opojne droge tipa Metailendioksefeniletanamin - MDMA, ukupne mase 200,81 grama, a koju drogu su BD i AD potom trebali odvesti u Slavonski Brod, pri čemu se navedena droga nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 10/16) u Odjeljku I. u Skupini amfetamini i 3,4 - metailendioksefeniletanamini,

dakle,

neovlašteno prodali tvari koje su propisom proglašene drogom,

čime su

počinili kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama - opisano po čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11.

te se optuženi UD i optuženi KD na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11.

o s u đ u j u

na kaznu zatvora u trajanju po 2 (dvije) godine svaki.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženici su dužni naknaditi trošak postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08., i to optuženi UD u iznosu od 2.332,35 €, a optuženi KD u iznosu od 1.832,35 €, što su dužni uplatiti državni proračun u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Dana 17. rujna 2018. je podignuta optužnica broj K-DO-901/18, koja je izmijenjena i dobila novi poslovni broj KO-DO-4725/2020 podneskom od 2. ožujka 2021., protiv UD i KD zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

2. Obojica optuženika su se očitovali da se ne smatraju krivima za kazneno djelo iz optužnice s izmjenom.

Obrane obojice optuženika:

3. Optuženi UD je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka (list 464. spisa) naveo da ostaje kod svih dosadašnjih navoda i da ne želi odgovarati na bilo čija pitanja. Nakon toga je sud u smislu čl. 435. ZKP/08. reproducirao snimku o njegovom ispitivanju od 28. svibnja 2018. te je pročitao obrane od 5. studenog 2019. s lista 208 spisa, od 28. prosinca 2021. s lista 329 spisa, od 24. veljače 2022. s lista 339 spisa te od 24. travnja 2023. s lista 371 spisa.

3.1. U obrani od 24. svibnja 2018. prilikom prvog ispitivanja optuženik je naveo da nije kriv i da neće odgovarati na pitanja.

3.2. U obrani od 5. studenog 2019. (list 208. spisa) optuženik nije iskazivao. 3.3. U obrani od 28. prosinca 2021. (list 329. spisa) optuženik je naveo da u cijelosti poriče počinjenje kaznenog djela, da nije s nikim telefonski razgovarao u vezi predmetne droge i da ne želi odgovarati na pitanja.

4. Optuženi KD je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka (list 465 spisa) naveo da ostaje kod svega što je do sada govorio u svojoj obrani, nema ništa za dodati i ne želi odgovarati na bilo čija pitanja. Potom je sud u smislu čl. 435. ZKP/08. reproducirao snimku o prvom ispitivanju optuženika od 27. travnja 2018. te pročitao obrane od 5. studenog 2019. s lista 208 spisa, od 28. prosinca 2021. s lista 329 spisa, od 24. veljače 2022. s lista 339 spisa te od 24. travnja 2023. s lista 371 spisa.

4.1. U. U obrani od 27. travnja 2018. prilikom prvog ispitivanja optuženik nije iskazivao, kao niti u obrani od 5. studenog 2019. (list 208. spisa).

4.2. U obrani od 28. prosinca 2021. (list 329. spisa) optuženik je naveo da u cijelosti poriče počinjenje kaznenog djela, da nije s nikim telefonski razgovarao u vezi predmetne droge i da ne želi odgovarati na pitanja.

5. Iz obrane obojice optuženika proizlazi da u cijelosti poriču počinjenje kaznenog djela i da je svaka okolnost iz činjeničnog opisa sporna.

Izvedeni dokazi i odbijanje dokaznih prijedloga:

6. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranka pročitao iskaz svjedoka AD od 29. travnja 2019. s lista 191 spisa i od 26. siječnja 2022. s lista 338 spisa te iskaz svjedoka ID od 29. travnja 2019. s lista 191. spisa i od 26. siječnja 2022. s lista 337. spisa.

6.1. Dalje je pročitao nalaz i mišljenje vještaka toksikologa od 24. studenog 2017. s lista 51-53 spisa te nalaz i mišljenje vještaka za informatiku i telekomunikacije ing. Miroslava Bače od 10. svibnja 2021. s lista 278-282 spisa, od 2. siječnja 2023. s lista 346-354 spisa te od 17. listopada 2024. s lista 429. spisa.

6.2. Potom je reproducirao snimke razgovora koje se nalaze na CD-u na listu 195 spisa, i to slijedeće snimke:

- telefonskog razgovora NN osobe s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] i NN osobe s telefonskog broja [broj telefona] dana 15.9.2017. u 15:40:25 sati,

- telefonskog razgovora NN osobe s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] i NN osobe s telefonskog broja [broj telefona] dana 18.9.2017. u 13:24:12 sati,

- telefonskog razgovora NN osobe s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] i NN osobe s telefonskog broja [broj telefona] dana 18.9.2017. u 13:29:50 sati,

- telefonskog razgovora NN osobe s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] i NN osobe s telefonskog broja [broj telefona] dana 18.9.2017. u 15:06:27 sati,

- telefonskog razgovora NN osobe s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] i NN osobe s telefonskog broja [broj telefona] dana 18.9.2017. u 15:33:07 sati,

- telefonskog razgovora NN osobe s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] i NN osobe s telefonskog broja [broj telefona] dana 18.9.2017. u 16:16:18 sati,

- telefonskog razgovora NN osobe s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] i NN osobe s telefonskog broja [broj telefona] dana 18.9.2017. u 16:17:04 sati,

- telefonskog razgovora NN osobe s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] i NN osobe s telefonskog broja [broj telefona] dana 18.9.2017. u 16:26:21 sati,

- telefonskog razgovora NN osobe s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] i NN osobe s telefonskog broja [broj telefona] dana 18.9.2017. u 18:12:06 sati,

- telefonskog razgovora NN osobe s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] i NN osobe s telefonskog broja [broj telefona] dana 18.9.2017. u 19:23:06 sati,

- telefonskog razgovora NN osobe s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] i NN osobe s telefonskog broja [broj telefona] dana 18.9.2017. u 19:31:32 sati.

6.3. Nakon toga je sud pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 18. rujna 2017. s lista 23 spisa te pripadajući zapisnik s lista 24 do 25 spisa, izvješće o uhićenju i dovođenju s lista 26 do 31 spisa, izvješće o uhićenju i dovođenju s lista 32 do 37 spisa, zapisnik o pretrazi pokretne stvari od 19. rujna 2017. s lista 42 do 47 spisa, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 18. rujna 2017. s lista 48 spisa, izvješće o uhićenju i dovođenju s lista 56 do 58 spisa, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 20. veljače 2018. s lista 65 do 68 spisa, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 20. veljače 2018. s lista 69 do 72 spisa, medicinsku dokumentaciju za KD s lista 76 do 79 spisa, zapisnik o pretrazi pokretne stvari od 5. listopada 2017. s lista 264 do 265 spisa, dopis Operativno tehničkog centra za nadzor telekomunikacija od 27. rujna 2021. s lista 294 spisa, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija s lista 302 do 305 spisa, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta s lista 306 spisa, zapisnik o preuzimanju predmeta s lista 307 spisa, zapisnik o pretrazi pokretnih stvari od 8. ožujka 2018. s lista 309 do 310 spisa, presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K- 223/2018-34 s lista 321 do 324 spisa, a na kraju dokaznog postupka je pročitao izvadak iz kaznene evidencije s lista 410 do 411 spisa te izvadak iz prekršajne evidencije na listu 406 do 407 spisa za optuženog UD te izvadak iz kaznene evidencije na listu 412 do 414 spisa te izvadak iz prekršajne evidencije na listu 408-409 spisa za optuženog KD.

7. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08. odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog optužbe da se pročitaju iskazi svjedoka ID i AD od 13. srpnja 2018. budući da je stanje stvari u dovoljnoj mjeri razjašnjeno svim prihvaćenim dokazima.

7.1. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08. odbijeni su kao nevažni i usmjereni na odugovlačenje postupka prijedlozi obrane obojice optuženika da se ponovno ispita svjedok BD i da se ponovno pozove vještak ing. Miroslav Bača da neposredno iznese svoj nalaz i mišljenje. Naime, svjedok BD je u dva navrata ispitan na raspravi i obrana je imala prilike ovom svjedoku postavljati pitanja na sve okolnosti za koje je smatrala da su odlučne u ovom postupku. Obrana u svom prijedlogu za treće ispitivanje svjedoka na raspravi nije navela nijednu konkretnu novu okolnost na koju bi trebalo ispitati ovog svjedoka. Također nije bilo potrebe da vještak za informatiku ing. Miroslav Bača po treći puta na raspravi iznosi svoj nalaz i mišljenje, niti je bilo potrebno da se provode novo vještačenje po ovom vještaku jer su sve sporne činjenice razjašnjenje prihvaćenim dokazima. Imajući u vidu da je optužnica u ovom postupku podignuta u rujnu 2018. i da su optuženici brojnim izostancima i propuštanjem obavještavanja suda o lišenju slobode u drugim predmetima ishodili više odgoda rasprava, očito je da je njihovo ponašanje usmjereno na odugovlačenje postupka pa u tom svjetlu treba promatrati i ove dokazne prijedloge. Vezano za uputu Županijskog suda u Osijeku za dopunu postupka, ne radi se o imperativnoj uputi za ponovno ispitivanje svjedoka ID i za dopunom vještačenja.

8. Sadržaj dokaza:

8.1. Svjedoci BD i AD su na raspravi 29. travnja 2019. koristili mogućnost da ne odgovaraju na pitanja, ako bi time sebe izložili kaznenom progonu s obzirom da se u to vrijeme protiv njih vodio kazneni postupak zbog istog događaja koji je predmet ovog postupka, osim što su obojica naveli da su im nepoznata imena UD i KD i da ne poznaju optuženike koji su nazočni u sudnici.

8.2. Svjedok BD je u svom iskazu s rasprave 26. siječnja 2022. (list 337) naveo da je on u međuvremenu zajedno s AD na Općinskom sudu u Slavonskom Brodu pravomoćno osuđen zbog kupnje predmetnih 501,5 tableta droge ekstazi od nepoznate osobe iz Zagreba. Obojica su priznali počinjenje tog kaznenog djela. On ne poznaje tu osobu iz Zagreba od koje su kupili predmetne tablete ekstazija, niti je s njom uopće bio u kontaktu. On je u to vrijeme koristio mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona]. Nije mu poznato da su u to vrijeme bili tajno snimani njegovi telefonski razgovori koje je vodio preko tog pozivnog broja. Nakon što su u sudnici preslušani tajno snimljeni telefonski razgovori između korisnika mobilnih uređaja pozivnih brojeva [broj telefona] i [broj telefona] od 15.9.2017. u 15:40:25 sati, te između korisnika mobilnih uređaja pozivnih brojeva [broj telefona] i [broj telefona] od 18.9.2017. u 13:29:50 sati; od 18.9.2017. u 16:16:18 sati; 18.9.2017. u 16:26:21 sati; 18.9.2017. u 18:12:06 sati; 18.9.2017. u 19:23:06 sati i 18.9.2017. u 19:31:32 sati, svjedok je izjavio da na preslušanim snimkama ne može prepoznati svoj glas. On je inače u to vrijeme radio kao vozač autobusa te je znao koji put svoj mobitel pozivnog broja [broj telefona] dati na korištenje drugim osobama. Ne poznaje UD i KD, niti je od istih kupio predmetne tablete ekstazija. Obzirom na protek vremena, ne može dati opis muške osobe od koje su oni kupili te tablete ekstazija, na koji način su ih kupili ni po kojoj cijeni.

8.3. Svjedok AD je u svom iskazu s rasprave 26. siječnja 2022. (list 337) naveo da je nakon predmetnog događaja, zajedno sa ID, presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-223/2018 od 8. srpnja 2021. pravomoćno osuđen zbog kupnje predmetnih 501 tableta droge ekstazi od nepoznate osobe iz Zagreba. Te tablete ekstazija su kupili od 3 NN muške osobe u Zagrebu. Niti jedna od tih osoba nisu UD i KD. S osobama od kojih su kupili tablete ekstazija je kontaktirao BD. Nakon što je u sudnici preslušan tajno snimljeni telefonski razgovor između korisnika mobilnih uređaja pozivnih brojeva [broj telefona] i [broj telefona] od 15.9.2017. u 15:40:25 sati, svjedok je izjavio da na preslušanoj snimci prepoznaje glas svog prijatelja ID.

8.4. Dana 19. rujna 2017. je provedena pretraga vozila Golf koje koristi AD te je u dječjoj sjedalici pronađeno 501 komada ecstasyja (zapisnik i potvrde na listu 42-48.) Iz nalaza vještaka toksikologa s lista 51-53 proizlazi da su tablete pronađene kod AD (501,5 komad) na kojima se nalazi slovo „N“ po kemijskom sastavu MDMA, koji se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 10/16) u Odjeljku I. u Skupini amfetamini i 3,4 - metailendioksefeniletanamini, 8.5. Dana 5. listopada 2017. je izvršena pretraga (zapisnik na listu 264-268. spisa) mobitela marke Samsung bijele boje IMEI broja [IMEI broj] s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] i SIM karticom serijskog broja [broj SIM kartice] koji je privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od ID.

9.6. Dana 20. veljače 2018. provedena je pretraga doma optuženog KD (zapisnik o pretrazi i pripadajuće potvrde na listu 65-72. spisa) u [adresa], i tada je pronađeno 1 gram droge kokain, metalna preša, digitalna vaga, 7.000,00 kn, 2.850,00 € i tri mobitela marke Samsung s pripadajućim SIM karticama.

8.7. Dana 20. veljače 2018. je provedena pretraga doma optuženog UD na adresi [adresa] u [adresa] (zapisnik na listu 302-305. spisa te potvrde na listu 306 i 307 spisa) i tada je pronađen mobitel marke Sony i tri SIM kartice, i to serijskog broja [broj SIM kartice] (za koju je u dopisu Operativno- tehničkog centra na nadzor telekomunikacija od 27. rujna 2021 s lista 294. spisa navedeno da joj pripada broj [broj telefona] i da je deaktivirana 22. svibnja 2019.), serijskog broja [serijski broj] (za koju je u dopisu Operativno-tehničkog centra na nadzor telekomunikacija od 27. rujna 2021. s list 294. spisa navedeno da joj pripada broj [broj telefona] i da je deaktivirana 11. lipnja 2018.) i serijskog broja [serijski broj] (za koju je pretragom poduzetom 8. ožujka 2018. - zapisnik na listu 309-310 spisa utvrđeno da joj pripada pozivni broj [broj telefona])

8.8. Iz presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 8. srpnja 2021. broj K- 223/2018-34 na listu 321 do 324 spisa, koja je postala pravomoćna 6. kolovoza 2021. proizlazi da su AD i BD proglašeni krivima za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11 tako što su 18. rujna 2017. od nepoznate osobe iz Zagreba kupili 501,5 tabletu droge MDMA - ecstasy.

8.9. Iz snimke telefonskog razgovora NN osobe s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] i NN osobe s telefonskog broja [broj telefona] dana 15.9.2017. u 15:40:25 sati, proizlazi da NN osoba s telefonskog broja [broj telefona] zove drugu osobu na broj [broj telefona], žali se da je bolestan, da kiše, da se treba liječiti i da je kupio šumeće tablete, nakon čega pita NN osobu s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] da li je gledao za ono, na što mu NN osoba s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] odgovara kako će se večeras naći s tim čovjekom.

8.10. Iz snimke telefonskog razgovora NN osobe s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] i NN osobe s telefonskog broja [broj telefona] dana 18.9.2017. u 13:24:12 sati, proizlazi da NN osoba s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] pita NN osobu s telefonskog broja [broj telefona] da li se nalazio s frendom, na što mu NN osoba s telefonskog broja [broj telefona] odgovara da je i da slično k'o prije. Potom ga NN osoba s nadziranog telefonskog broja 098/634599 pita koja je marka, na što mu NN osoba s telefonskog broja [broj telefona] odgovara da je marka "ze-ze", nakon čega NN osoba s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] kaže da se čuju kasnije pa će piti kavu.

8.11. Iz snimke telefonskog razgovora NN osobe s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] i NN osobe s telefonskog broja [broj telefona] dana 18.9.2017. u 13:29:50 sati, proizlazi da NN osoba s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] izvješćuje NN osobu s telefonskog broja [broj telefona] da imaju neke "ze-ze" po 2,5 eura, na što NN osoba s telefonskog broja [broj telefona] odgovara da može te da će se još čuti i vidjeti.

8.12. Iz snimke telefonskog razgovora NN osobe s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] i NN osobe s telefonskog broja [broj telefona] dana 18.9.2017. u 15:06:27 sati proizlazi da su se dogovorili naći na kavi u 15,30 sati.

8.13. Iz snimke telefonskog razgovora NN osobe s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] i NN osobe s telefonskog broja [broj telefona] dana 18.9.2017. u 15:33:07 sati, proizlazi da NN osoba s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] pita NN osobu s telefonskog broja [broj telefona] gdje je, na što mu NN osoba s telefonskog broja [broj telefona] odgovara da je na cesti. Potom NN osoba s nadziranog telefonskog broja 098/634599 kaže da je on tu u kafiću, na što NN osoba s telefonskog broja [broj telefona] odgovara da je on tu ispred zgrade te da se vide.

8.14. Iz snimke telefonskog razgovora NN osobe s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] i NN osobe s telefonskog broja [broj telefona] dana 18.9.2017. u 16:16:18 sati proizlazi da NN osoba s telefonskog broja [broj telefona] pita NN osobu s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] da li bi mogao doći po tih 500 komada, na što mu NN osoba s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] odgovara da on sad ide do frenda pa će mu javiti za 10 minuta.

8.15. Iz snimke telefonskog razgovora NN osobe s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] i NN osobe s telefonskog broja [broj telefona] dana 18.9.2017. u 16:17:04 sati proizlazi da NN osoba s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] govori NN osobi s telefonskog broja [broj telefona] da dolazi za 10 minuta.

8.16. Iz snimke telefonskog razgovora NN osobe s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] i NN osobe s telefonskog broja [broj telefona] dana 18.9.2017. u 16:26:21 sati proizlazi da NN osoba s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] pita NN osobu s telefonskog broja [broj telefona] da li u 8 može biti tu, na što mu NN osoba s telefonskog broja [broj telefona] odgovara da može te da će oni krenuti oko pola 6 te da im treba 2 sata.

8.17. Iz snimke telefonskog razgovora NN osobe s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] i NN osobe s telefonskog broja [broj telefona] dana 18.9.2017. u 18:12:06 sati proizlazi da NN osoba s telefonskog broja [broj telefona] javlja NN osobi s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] kako oni kreću za 5 minuta, da su tu za sat i pol te da mu javi gdje da dođu.

8.18. Iz snimke telefonskog razgovora NN osobe s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] i NN osobe s telefonskog broja [broj telefona] dana 18.9.2017. u 19:23:06 sati proizlazi da NN osoba s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] javlja NN osobi s telefonskog broja [broj telefona] da dođe u kafić Regata na Jarunu kod Božine zgrade gdje su uvijek bili.

8.19. Iz snimke telefonskog razgovora NN osobe s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] i NN osobe s telefonskog broja [broj telefona] dana 18.9.2017. u 19:31:32 sati proizlazi da NN osoba s nadziranog telefonskog broja [broj telefona] pita NN osobu s telefonskog broja [broj telefona] hoće li zajedno otići tamo u 8, kada će doći i njegovi, na što mu NN osoba s telefonskog broja [broj telefona] odgovara da može, da je on na Knežiji te da ide prema njemu.

9.20. Provedeno je vještačenje na okolnost je li u mobitelima koji su privremeno oduzeti od optuženog KD umetnuta SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice]. Vještak za informatiku i telekomunikacije prof. dr. sc. Miroslav Bača je u svom nalazu i mišljenju (list 278-282. spisa) naveo da nije bio u mogućnosti provjeriti okolnost je li kartica pozivnog broja [broj telefona] bila umetnuta u mobitele Samsung model GT-E1200I i Samsung model E1100 jer su navedeni mobiteli neispravni, a operater TELE 2 nije dostavio podatke o PIN broju, niti o pozivnom broju SIM kartice. Vezano za mobitel Samsung SM-G361F IMEI broja [IMEI broj] vještak je naveo da se u njemu nalazi SIM kartica telekomunikacijskog operatera HT ICCID broja 8938597241630075960, a kojoj pripada pozivni broj [broj telefona]. Telekomunikacijski operater HT u svojoj bazi podataka uz ovaj telefonski broj ima pohranjene podatke o korisniku tog broja i to: KD [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Mobilni telefonski broj bio je korišten u vremenu od 5. siječnja 2017. pa do 22. veljače 2018.

8.21. Provedena je dopuna vještačenja na okolnost da li se radi o glasu iste osobe usporedbom glasa korisnika mob. uređaja pozivnog broja [broj telefona] na snimci telefonskog razgovora od 15.9.2017. u 15:40:25 sati i glasa korisnika mob. uređaja pozivnog broja [broj telefona] na snimci telefonskog razgovora od 18.9.2017. u 13:29:50 sati. Vještak za informatiku i telekomunikacije prof. dr. sc. Miroslav Bača je u svom nalazu i mišljenju od 9. siječnja 2023. (list 346-354. spisa) našao da se usporedbom analiziranih audio zapisa glasa dvojice govornika može zaključiti za jednog od govornika da se s 98% vjerojatnosti nalazi ista osoba, a za drugog govornika da se s 74% vjerojatnosti nalazi ista osoba. Iz nalaza dalje proizlazi da je korisnika broja [broj telefona] u razgovoru od 18. rujna 2017. vještak identificirao s vjerojatnošću od 98% kao osobu koja je u razgovoru od 15. rujna 2017. koristila broj [broj telefona], a da je korisnika broja [broj telefona] identificirao kao sudionika u oba razgovora sa 74% jer isti govori nazalno s obzirom da je bolestan. (Kako je naknadno obrazloženo u ovoj odluci, sud je, na temelju korisnika telefonskog broja, utvrdio da se radi o ID, a isti u razgovoru od 15. rujna 2017. spominje da je prehlađen i da je upravo kupio šumeće tablete, što je sukladno nalazu vještaka koji je rekao da korisnik broja [broj telefona] govori nazalno).

Ocjena dokaza:

9. Ocjenjujući dokaze, sud je prihvatio kao istinitu i autentičnu svu priloženu dokumentaciju time da je dokumentacija sastavljena od osoba u obavljanju njihovog posla, koje nisu imali motiva za unošenje u dokumentaciju neistinitog sadržaja jer su isprave sastavljali bez osobne uključenosti u događaje. Nitko nije osporavao autentičnost i istinitost isprava. Prihvaćene su kao autentične snimke telefonskih razgovora koje su nastale posebnim dokaznim radnjama nadzora i tehničkog snimanja telefonskih razgovora jer nitko nije osporavao autentičnost snimaka, a niti je sud imao razloga za sumnju u to. Prihvaćen su nalazi i mišljenja toksikološkog vještaka te vještaka za informatiku jer su stručni i argumentirani, a nitko nije imao primjedbe na rezultate vještačenja. Prihvaćeni su iskazi svjedoka ID i AD u onom dijelu u kojem su potvrđeni nalazom vještaka te ispravama, dok nisu prihvaćeni njihovi navodi vezano za poznavanje optuženika i komunikaciju s njima jer su ti navodi u suprotnosti sa zaključkom ovog suda, a što će biti obrazloženo prilikom analize dokaza i utvrđenja činjenica. Svjedoci su tim dijelovima svojih iskaza očito nastojali neutemeljeno otklanjati kaznenu odgovornost od obojice optuženika u ovom postupku. Također nije prihvaćen navod svjedoka ID da je isti posuđivao mobitel putnicima kao vozač u autobusu jer je iz svih razgovora s broja [broj telefona] vidljivo da se radi o kontinuiranom dogovaranju za kupnju tableta MDMA-a pri čemu se svaki razgovor svojim sadržajem nastavlja na prethodni, a koji dogovori su započeli 15. rujna 2017. te se odvijaju kroz više kontakata tijekom dana 18. rujna 2017., a što ukazuje da se radi o komunikaciji jedne te iste osobe i da je potpuno isključena mogućnosti da se radi o slučajnim korisnicima mobitela. Osim toga, nije uobičajeno posuđivati svoj mobitel nepoznatim osobama.

9.1. Nije prihvaćena kao istinita niti obrana obojice optuženika jer je u suprotnosti s prihvaćenim dokazima i stavovima suda prema kojima nema sumnje da su isti počinitelji kaznenog djela. Takva obrana je usmjerena na neistinito otklanjanje kaznene odgovornosti.

Analiza dokaza i utvrđenje činjenica:

10. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženici počinili kazneno djelo iz izreke presude, odnosno da se događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu.

10.1. Iz razgovora snimljenih putem posebnih dokaznih radnji i citiranih pod toč. 9.9. do 9.19. je očito da se više muških osoba u razdoblju od 15. rujna 2017. do 18. rujna 2017. do 19,31 h dogovara za kupoprodaju 500 komada nečega što nazivaju "ze-ze" i za što je prodavatelj iz razgovora naveo cijenu od 2,5 €. Također se može zaključiti da kupci dolaze u Zagreb 18. rujna 2017. oko 20.00 h i da će se naći na Jarunu. Međusobno razgovaraju korisnici mobitela slijedećih brojeva: [broj telefona]; [broj telefona]; [broj telefona] i [broj telefona].

10.2. Za zaključak o kaznenoj odgovornosti je potrebno identificirati osobe koje su vodile snimljene razgovore, odnosno korisnike mobitela brojeva iz toč. 11.1.

10.3. Na temelju iskaza svjedoka ID sud je utvrdio da je isti koristio telefonski broj [broj telefona] jer je isti tako naveo na raspravi 26. siječnja 2022, a od njega je potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] oduzet mobitel marke Samsung bijele boje IMEI broja [IMEI broj] s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice]. Dakle, BD je korisnik mobitela [broj telefona].

10.4. Kod optuženog UD je dana 20. veljače 2018. provedena pretraga doma (zapisnik i potvrde na listu 302-307) i tada je od njega, pored ostalog, oduzeta SIM kartica serijskog broja [broj SIM kartice] kojoj, sukladno dopisu Operativno-tehničkog centra na nadzor telekomunikacija od 27. rujna 2021 s lista 294. spisa, pripada broj [broj telefona]. Dakle, optuženi UD je korisnik broja [broj telefona].

10.5. Prema tome, razgovor od 15. rujna 2017. u 15,40 su vodili optuženi UD kao korisnik broja [broj telefona] i BD kao korisnik broja [broj telefona]. Provedeno je telekomunikacijsko-informatičko vještačenje na okolnost da li se radi o glasu iste osobe usporedbom glasa korisnika mob. uređaja pozivnog broja [broj telefona] na snimci telefonskog razgovora od 15.9.2017. u 15:40:25 sati i glasa korisnika mob. uređaja pozivnog broja [broj telefona] na snimci telefonskog razgovora od 18.9.2017. u 13:29:50 sati. Vještak za informatiku i telekomunikacije prof. dr. sc. Miroslav Bača je u svom nalazu i mišljenju od 9. siječnja 2023. (list 346-354. spisa) našao da se usporedbom analiziranih audio zapisa glasa dvojice govornika može zaključiti za jednog od govornika da se s 98% vjerojatnosti nalazi ista osoba, a za drugog govornika da se s 74% vjerojatnosti nalazi ista osoba. Naime vještak je analizirao razgovor od 15. rujna 2017. u 15,40 za koji je sud utvrdio da se vodio između optuženog UD (broj [broj telefona]) i ID (broj [broj telefona]) te razgovor od 18. rujna 2017. u 13,29 koji se vodio između korisnika broja [broj telefona] i ID (broj [broj telefona]). Iz nalaza proizlazi da je korisnika broja [broj telefona] u razgovoru od 18. rujna 2017. vještak identificirao s vjerojatnošću od 98% kao osobu koja je u razgovoru od 15. rujna 2017. koristila broj [broj telefona], a da je korisnika broja [broj telefona] identificirao kao sudionika u oba razgovora sa 74% jer isti govori nazalno budući da je bolestan (Imajući u vidu da korisnik broja [broj telefona], BD u razgovoru od 15. rujna 2017. spominje da je prehlađen i da je upravo kupio šumeće tablete, to znači da je isti identificiran sa 74%, što znači da je drugi govornik upravo optuženi UD.). Iz navedenog, odnosno zbog 98% podudarnosti s korisnikom broja [broj telefona], koji pripada optuženom UD (koji je prijatelj ID jer je to vidljivo iz načina njihove komunikacije) pri čemu njih dvojica započinju dogovor za kupnju "ze-ze" 15. rujna 2017. s broja [broj telefona] (koji pripada optuženom ĐD je pretragom kod njega pronađena pripadajuća SIM kartica) i potom ga nastavljaju putem broja [broj telefona] (koji pripada govorniku za kojega je vještak našao da se 98% podudara s korisnikom broja [broj telefona], dakle optuženim UD), sud je zaključio s potpunom sigurnošću da optuženi UD također koristi broj [broj telefona].

10.6. Pretragom doma kod optuženog KD dana **.**.2018. (zapisnik i potvrde na lista 65-72. spisa) pronađeno je i oduzeto, pored ostalog, tri mobitela sa SIM karticama, a od toga i mobitel "Samsung", SM-G361F, IMEI broja [IMEI broj] za kojeg je vještak naveo da se u njemu nalazi SIM kartica telekomunikacijskog operatera HT ICCID broja 8938597241630075960, a kojoj pripada pozivni broj [broj telefona]. Telekomunikacijski operater HT u svojoj bazi podataka uz ovaj telefonski broj ima pohranjene podatke o korisniku tog broja i to:

KD OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Dakle, optuženi KD je korisnik broja [broj telefona].

10.7. Prema tome, identifikacijom korisnika telefonskih brojeva, sud je utvrdio sve sudionike snimljenih razgovora reproduciranih u toč. 9.9. -9.19. ove odluke.

10.8. Kada se povežu u logičnu cjelinu sadržaj snimljenih razgovora i korisnici telefonskih brojeva, tada se može zaključiti slijedeće:

10.8.1. Dana 5. rujna 2017. u 15:40:25 sati BD pita optuženog UD da li je gledao za ono, na što mu optuženi UD odgovara kako će se večeras naći s tim čovjekom. Dana 18. rujna 2017. u 13:24:12 sati optuženi UD pita optuženog KD da li se nalazio s frendom, na što mu optuženi KD odgovara da jest i da slično k'o prije. Potom ga optuženi UD pita koja je marka, na što mu optuženi KD odgovara da je marka "ze-ze", nakon čega optuženi UD kaže da se čuju kasnije pa će piti kavu. Dana 18. rujna 2017. u 13:29:50 sati optuženi UD izvješćuje ID da imaju neke "ze-ze" po 2,5 eura, na što BD odgovara da može te da će se još čuti i vidjeti. Iz snimke telefonskog razgovora optuženog UD i optuženog KD dana **.**.2017. u 15:06:27 sati proizlazi da su se dogovorili naći na kavi u 15,30 sati. Dana 18. rujna 2017. u 15:33:07 sati optuženi UD pita optuženog KD gdje je, na što mu optuženi KD odgovara da je na cesti. Potom optuženi UD kaže da je on tu u kafiću, na što optuženi KD odgovara da je on tu ispred zgrade te da se vide. Dana 18. rujna 2017. u 16:16:18 sati BD pita optuženog UD da li bi mogao doći po tih 500 komada, na što mu optuženi UD odgovara da on sad ide do frenda pa će mu javiti za 10 minuta. Dana 18. rujna 2017. u 16:17:04 sati optuženi UD govori optuženom KD da dolazi za 10 minuta. Dana 18. rujna 2017. u 16:26:21 sati optuženi UD pita ID da li u 8 može biti tu, na što mu BD odgovara da može te da će oni krenuti oko pola 6 te da im treba 2 sata. Dana 18. rujna 2017. u 18:12:06 sati BD javlja optuženom UD kako oni kreću za 5 minuta, da su tu za sat i pol te da mu javi gdje da dođu. Dana 18. rujna 2017. u 19:23:06 sati optuženi UD javlja ID da dođe u kafić Regata na Jarunu kod Božine zgrade gdje su uvijek bili. Dana 18. rujna 2017. u 19:31:32 sati optuženi UD pita optuženog KD hoće li zajedno otići tamo u 8, kada će doći i njegovi, na što mu optuženi KD odgovara da može, da je on na Knežiji te da ide prema njemu.

10.9. Iz nalaza vještaka je vidljivo da se na tabletama MDMA nalazi slovo „N“, koje se gledano horizontalno može čitati kao slovo „Z“, tada je očito da šifra „ze-ze“ u razgovorima znači tablete MDMA i da se ti razgovori odnose na kupnju tableta MDMA koju je inicirao BD kod optuženog UD, koji potom zove optuženog KD i dogovara prodaju „ze-ze“ za 2,5 € u količini od 500 komada po što su trebali doći BD i još jedna osoba (što je vidljivo iz okolnosti što isti koristi prvo lice množine kada govori o dolasku i kupnji tableta) , gdje su se trebali naći s optuženim UD (koji je očito prijatelj od ID) i njegovim dobavljačem, optuženim KD.

11. Sud je utvrdio da je drugi kupac, koji je sa ID došao u Zagreb kupiti 500 tableta MDMA, upravo AD. Naime, dana 19. rujna 2017. je provedena pretraga vozila Golf koje koristi AD te je u dječjoj sjedalici pronađeno 501 komada ecstasyja, (zapisnik i potvrde na listu 42-48.)

, odnosno 500,5

komada, a isti je presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 8. srpnja 2021. broj K-223/2018-34 (list 321 do 324 spisa) koja je postala pravomoćna 6. kolovoza 2021. proglašen krivim sa ID za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11 tako što su 18. rujna 2017. od nepoznate osobe iz Zagreba kupili 501,5 tabletu droge MDMA - ecstasy. Logično povezujući količinu tableta, prijateljstvo sa ID i trenutak pronalaska tableta kod AD, nema sumnje da je on druga osoba koja je kupila tablete od obojice optuženika.

12. Time su utvrđene sve okolnosti iz činjeničnog opisa ove odluke.

13. Sukladno dokazima izvedenim na raspravi sud je izmijenio činjenični opis iz izmijenjene optužnice na način da je umjesto "između 20,30 i 21,00 sati" naveo "u večernjim satima" jer nije moguće precizno utvrditi trenutak prodaje, a niti je taj trenutak bitno obilježje kaznenog djela. Također je umjesto iznosa od "9.365,00 kuna", naveo "točno neutvrđeni iznos" jer iz dokaza izvedenih na raspravi nije bilo moguće utvrditi točan iznos cijene koju su platili, osim što je iz razgovora vidljivo da se spominje 2,5 € kao cijena jedne tablete MDMA.

14. Nadalje, obojica optuženika su za kazneno djelo krivi (čl. 23. KZ/11.) budući da su bili ubrojivi, postupali su s namjerom, bili su svjesni da je njihovo ponašanje zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost obojice optuženika nije bila osporena. Nadalje, optuženici su postupali s izravnom namjerom prvog stupnja (čl. 28. st. 2. KZ/11.) budući da nema sumnje da su bili svjesni obilježja djela i htjeli njegovo ostvarenje, svaki u okviru svog načina sudjelovanja u kaznenom djelu, a o čemu je sud zaključio iz tijeka njihovog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojega je počinjeno kazneno djelo. Također u postupku nije dovedena u pitanje njihova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno ponašanje iz izreke. Nastavno, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da isti ne proizlazi iz obrane optuženika i tijeka događaja koji je predmet ovog postupka.

Pravna analiza:

15. Dakle, u radnjama obojice optuženika koji su zajedno prodali 501,5 tableta MDMA ID i AD ostvarena su obilježja djela iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. u modalitetu prodaje tvari koje su proglašene drogom.

16. Optuženi UD i KD su supočinitelji (čl. 36. st. 2. KZ/11.) u tom kaznenom djelu s obzirom da su na temelju zajedničke odluke počinili kazneno djelo tako da je svako od njih dao doprinos u počinjenju radnje. O zajedničkoj odluci sud je zaključio na temelju njihovog zajedničkog i istovremenog postupanja, a iz tijeka događaja je očita podjela uloga na način da je optuženi UD bio poveznica s kupcima, odnosno ID koji je pak dalje bio povezan s AD, a optuženi KD je prethodno nabavio tablete namijenjene za daljnju prodaju koje su predmet kaznenog djela, nakon čega su se zajednički našli s kupcima ID i AD te im prodali navedene tablete. Dakle, oni dvojica su na temelju dogovora svojim doprinosom sudjelovali u radnjama koje su dovele do nastupjele posljedice, a bitno obilježje supočiniteljstva je upravo u tome da se bitan doprinos svakog supočinitelja izvršenju kaznenog djela uračunava i drugom supočinitelju.

17. Prije obrazlaganja kazne napominje se da je sud bio vezan zabranom reformatio in peius. Naime, budući da se optužba nije žalila na raniju presudu u ovom predmetu poslovni broj K-27/19-35 od 5. studenog 2019. koja je ukinuta, ovaj sud nije smio na optuženike primijeniti KZ/11 strože nego u ranijoj presudi bez obzira na svoja stajališta o kazni koja bi bila primjerena konkretnim okolnostima. Isto vrijedi i za oduzimanje predmeta i novca koje bi sud bio dužan oduzeti da nije vezan tom zabranom iz čl. 13. ZKP/08. Navedena zabrana se ne odnosi jedino na troškove postupka jer su troškovi propisani procesnim zakonom.

Kazna i troškovi postupka:

18. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti obojice optuženika, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije te pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

18.1. Sud nije našao olakotnih okolnosti.

18.2. Kao otegotno je obojici optuženika uzeta kriminalna količina jer 500 komada tableta MDMA predstavlja razmjerno veću količinu droge koja može ugroziti zdravlje brojnim osobama.

18.3. Optuženi UD je osuđivan (izvadak iz kaznene evidencije na listu 410-411. spisa) presudom Općinskog suda u Dubrovniku od 16. kolovoza 2018. koja je postala pravomoćna 8. siječnja 2019. zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca. Stoga sud zaključuje da je činjenje kaznenih djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama njegov obrazac ponašanja.

18.4. Optuženi KD je također osuđivan (izvadak na listu 412.-414. spisa), u dva navrata zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11, oba puta na bezuvjetne kazne zatvora, i to u trajanju od četiri godine i devet mjeseci te u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, što znači da je činjenje kaznenih djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama njegov obrazac ponašanja i način ostvarivanje zarade.

18.5. Kod obojice optuženika se očito radi o osuđivanosti zbog težih oblika kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 kad se imaju u vidu razmjerno strože kazne zatvora.

18.6. Za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11. je propisan raspon kazne od jedne do dvanaest godina. Sud je obojicu optuženika osudio na kazne zatvora u trajanju od dvije godine, a za optuženog KD bi ta kazna bila stroža (zbog osuđivanosti u dva navrata) da sud nije vezan visinom kazne iz ranije presude koja je ukinuta i na koju se nije žalila optužba.

18.7. Ovakvim kaznama bi se trebale postići svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

19. U odnosu na troškove je, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08., odlučeno da su optuženici dužni nadoknaditi trošak postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 budući da su obojica radno sposobni te su u mogućnosti ostvarivati prihode i naknaditi trošak postupka bez ugrožavanja svoje egzistencije, a isti nemaju obveze uzdržavanja maloljetne djece.

19.1. Tijekom postupka su nastali troškovi pristupa svjedoka ID u iznosu od 260,00 kuna (rješenje na listu 193 spisa), trošak vještačenja po vještaku za telekomunikacije u iznosu od 440,00 kuna (rješenje na listu 312 spisa), od 423,39 € (rješenje na listu 357 spisa) i od 148,40 € (list 439-443 spisa), a što ukupno iznosi 664,70 € pa je svaki od optuženika dužan platiti polovicu navedenog troška od 332,35 €.

19.2. Paušalni trošak je određen s obzirom na veliki broj provedenih rasprava i poduzetih radnji u ovom postupku. Na raspravu 8. studenog 2021. nije pristupio optuženi UD niti je opravdao svoj izostanak što je povećalo njegov paušalni trošak, a također su održana više ročišta za raspravu koja su morala biti odgođena jer optuženici nisu pravodobno obavijestili sud o nemogućnosti pristupa na rasprave zbog lišenje slobode u drugim predmetima. Stoga je sud odredio paušalni trošak UD od 2.000,00 € te KD od 1.500,00 €.

19.3. Dakle, optuženi UD je dužan platiti ukupan trošak od 2.332,35 €, a optuženi KD ukupan trošak od 1.832,35 €

19.4. Sud je koristio propisani tečaj konverzije 7,53450 kn za 1 €.

19.5. Optuženici su dužni trošak platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a protekom tog roka presuda u odnosu na troškove postaje ovršna. U slučaju da optuženici ne ispune obvezu u tom roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa čl. 181. st. 4. i 5. ZKP/08.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 31. siječnja 2025.

Sudac:

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno U četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-4725/2020 uz zapisnik 2. optuženi UD

3. branitelj, odvj. Gordan Preglej

4. optuženi KD

5. braniteljica, odvj. Lana Maria Milić

6. u spis