REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-2719/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja Grada Opatije, [adresa], OIB: 99455464348, zastupanog po opunomoćenici TI, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , i 2. OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po opunomoćenici Dolores Pijetlović, odvjetnici u Rijeci, Uljarska 1, radi katastarske izmjere, 31. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP-II-932-04/23- 06/26, URBROJ: 541-11/2-23-2 od 7. studenog 2023.

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranim osobama nadoknadi trošak ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 € (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena proti rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, KLASA: UP/I- 932-04/22-03/121, URBROJ: 541-19-02/9-23-2 od 4. siječnja 2023.

Prethodno označenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja (br. 555) uložen na podatke katastarske izmjere za katastarsku općinu [katastarska općina], u odnosu na podatke za k. č. br. [katastarska čestica].

2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjena materijalnog prava te povreda pravila postupka. U tužbi i tijekom spora (održana rasprava), izlaže ako i u tijeku upravnog postupka (prigovor, žalba). U bitnom, navodi da je po prigovoru (broj 290), kojeg su na izložene podatke za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uložile zainteresirane osobe, između predmetnih parcela konstruirana sporna međa kao aritmetička sredina između različito pokazanih međa. Smatra da za takvo evidentiranje međe nije bilo osnova, odnosno da je prvostupanjsko tijelo pogrešno primijenilo odredbu čl. 40. st. 1. i 2. Pravilnika o katastarskoj izmjeri (NN br. 59/20) već da je istu valjalo snimiti prema točkama koje je pokazao na terenu budući da tako prikazan tijek međe ima temelj u pravomoćnim upravnim aktima i provedenim parcelacijskim elaboratima dok pokazivanje suprotne strane (zainteresiranih osoba) nema niti pravnu podlogu niti odgovora stanju na terenu. Poziva se pravno shvaćanje ovog suda zauzeto u odluci psol. br. Us I-69/2019 od 15. srpnja 2020. prema kojem za određivanje granica između katastarskih čestica nije odlučno samo stanje na terenu već i postojeće katastarsko stanje i postojeći vlasnički odnosi te ističe da je uz prigovor dostavio materijalnu dokumentaciju kojom dokazuje stvarni položaj međe. Konkretno, radi se o (1) Rješenju narodnog odbora Gradske općine Opatija broj: 4640/53 od 16. svibnja 1953. kojim je određeno da se, za potrebe izgradnje sportskog stadiona u [adresa] od imovine dr. OI T, OI I i BI oduzima k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u naknadu za tako oduzetu imovinu istom se prenose nekretnine označene kao k. č. br [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] te (2) Prijavni list br. 18/1953 kojim je proveden geodetski elaborat parcelacije k. č. br. [katastarska čestica] na k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a koju dokumentaciju javnopravna tijela uopće ne se spominju niti se očituju o razlozima zašto istu ne prihvaćaju.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Zainteresirane osobe u svom odgovoru na tužbu (i tijekom spora), u bitnom, navode kako slijedi. Prije svega navode da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvorno imala 1583 m[2] od kojih je 1140 m uručeno njihovim prednicima, braći O, B i SI, i u naravi je ostatak zamjenskog zemljišta za nogometno igralište. Ističu da se radi o zemljištu koje je omeđeno je čvrstim betonskim zidovima i gromačama. Južni granični betonski zid, u nastavku ostaci suhozida, izgradila je Općina Opatija prilikom uručenja zamjenskog zemljišta njihovim prednicima. Gornja polovica sjevernog graničnog zida nazire se ispod nabacanog materijala, a donji dio je betonski zid također izgrađen od strane Općine Opatija u vrijeme gradnje škole. Sjeverni granični zid je prema školi i izvorno je dio zamjenskog zemljišta za nogometno igralište. Istočni granični zid je potporni zid prema vili na adresi [adresa], a zapadna granica je zid prema česticama 688 i 677/3 k. o. [katastarska općina]. Nadalje, navode da su granice zemljišta uredno označile i pokazale na terenu uz prisustvo svjedoka. S druge strane, Grad Opatija nije označio među prije snimanja već tek po izjavljenom prigovoru pri čemu granice nisu pokazivali po čvrstim oznakama već po izmišljenim i neoznačenim točkama. Zaključno, navode da su u Prijavnom listu, na koji se poziva tužitelj, pogrešno navedi podacima o površinama čestica 720/2 i 720/3, a što da je rezultiralo kasnijim pogrešnim označavanjem međa.

5. U ovom sporu provedena je rasprava čime je strankama, u smislu odredbe čl. 6. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje: ZUS), omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano drugostupanjsko rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.

7. Sud je odbio dokazne prijedloge zainteresiranih osoba ocijenivši iste suvišnim za rješavanje ovoga spora kraj ostalih činjenica koje su u sporu utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan iz svih razloga na koje se u obrazloženjima osporavanih odluka, pozivaju tuženik i prvostupanjsko tijelo, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj Sud budući da isti imaju uporište u zakonskim i podzakonskim normama kojima je regulirano predmetno upravno područje.

9. Iz stanja spisa upravnog postupka proizlazi da su granice i površina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i ostali podaci za navedene česticu (oblik, položaj…) utvrđeni u postupku nove katastarske izmjere koje je započeta Odlukom Državne geodetske uprave, KLASA:931-04/07-04/41, URBROJ: 541-04-01/3-08-28 od 19. ožujka 2008. (NN br. 37/08), odnosno u postupku izlaganja promijenjenih podatka katastarske izmjere po prigovoru br. 290.

Naime, po obavljenoj izmjeri i izlaganju podataka nove katarske izmjere vlasnice čestice 1566 (u ovom sporu zaineresirane osobe) izjavile su prigovor (zaveden pod brojem 290) navodeći kao razlog krivo prikazanu među u sjevernom dijelu čestice, odnosno prema k. č. br. [katastarska čestica]. Po izjavljenom prigovoru obavljen je terenski očevid dana 16. kolovoza 2022., o čemu je sastavljen Zapisnik, na kojem su stranke različito pokazivale tijek međe između svojih čestica 1566 i 1567, slijedom čega je izvođač među formirao kao spornu primjenom čl. 41. st. Pravnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji (NN br. 147/08; dalje: Pravilnik) na način prikazan Dopunskom skicom izmjere br. 290/1 i 290/2.

Na tako promijenjene podatke katastarske izmjere tužitelj je izjavio prigovor (zaveden po brojem 555), o kojem je odlučeno pobijanim prvostupanjskim rješenjem.

10. Sukladno odredbi čl. 30. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (NN br. 16/07; dalje: Zakon; na snazi u vrijem pokretanja nove katastarske izmjere), u vezi čl. 45. st. 3. Zakona u okviru katastarske izmjere utvrđuju se, između ostalog, podaci o međama i drugim granicama i to prema vidljivim i trajnim oznakama kojima su nositelji prava na zemljištu dužni obilježiti granice svojih parcela, a na koju obvezu su stranke bile upozorene tč. 4. Odluke koja glasi: „Nositelji prava na zemljištima na području katastarske općine [katastarska općina] dužni su do 1. travnja 2008. godine, vidljivim trajnim oznakama i na svoj trošak označiti granice zemljišta, na kojima imaju pravo vlasništva ili druga prava.“ Dakle, iz navedenog jasno slijedi da se u postupku izmjere granice katastarskih čestice snimaju prema međnim oznakama koje su, u dogovoru, dužne postaviti stranke.

Prethodno citirane zakonske norme nisu mijenjane naknadim izmjenama i dopunama Zakona, a iste su sadržane i u novom Zakonu o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (NN br. 112/18)

11. Sukladno odredbi čl. 41. st. 2. i st. 3. Pravilnika, u vezi sa čl. 21. st. 4. Pravilnika, kada je tijek međe između katastarskih čestica sporan tada se na skicama izmjere prikazuju se oba tijeka sporne međe debljom crtkanom linijom. Do rješenja spora o tijeku međe, lomne točke granice između katastarskih čestica se izračunavaju (srednja točka iz različito pokazanih točaka na terenu), a izračunate točke služe za prikazivanje granica katastarskih čestica na katastarskom planu i obračun površina.

Isto je propisano i u čl. 40. Pravilnika o katastarskoj izmjeri (NN br. 59/20) na koje se u obrazloženju svog rješenja poziva prvostupanjsko tijelo.

12. Iz prethodno citiranih odredbi Zakona i Pravilnika slijedi da u postupku izmjere izvoditelj geodetskih radova nije ovlašten pokazivati niti iskolčavati među po zahtjevu stranka već je samo dužan obilježenu među snimiti, kao i da izvoditelj radova i katarski ured nisu nadležni za uspostavu ili promjenu međa te promjenu oblika i površine katastarskih čestica ukoliko zainteresirane stranke o istome nisu suglasne, odnosno o tome ne postignu sporazum. (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi posl. br. Usž-4803/2018 od 24. travnja 2019.)

13. Slijedom svega gore izloženog, cijeneći napose činjenicu da na provedenom očevidu stranke - nositelji prava na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - nisu postigle sporazum o tijeku međe između navedenih parcela to je razvidno da je ista sporna, pa stoga, imajući u vidu da se kod provođenja nove katastarske izmjere granice između katastarskih čestica ne određuju prema dokumentaciji (katastra, zemljišne knjige itd.) nego se snimaju onakve kako su ih na terenu obilježile zainteresirane stranke te da se u situacijama kada među strankama ne postoji suglasnost o tijeku i položaju međe o tome ne može odlučivati u ovoj vrsti postupka, budući je za to isključivo nadležan općinski sud u izvanparničnom postupku, već se takva međa u odgovarajućim skicama označava na način određen gore citiranom odredbom čl. 41. st. 2. i st. 3. Pravilnika, to Sud utvrđuje da prigovorima tužitelja nije dovedena u sumnju zakonitost rješenja koja se pobijaju u ovom sporu.

Pravno shvaćanje ovog suda zauzeto u presudi ovog Suda posl. br. Us I-69/2019 od 15. srpnja 2020., na koje se tužitelj pozivao tijekom spora, ne može se primijeniti u konkretnom slučaju budući da se radi o drugačijem činjeničnom stanju.

14. Slijedom navedenog, utvrđuje se da osporavanim odlukama tuženika i prvostupanjskog tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je stoga, na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odučeno kao u tč. I. izreke.

15. Odluka Suda o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbama čl. 144.,147. i 148. ZUS-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23; dalje: Tarifa). Zainteresiranim osoba je priznat trošak zastupanja po odvjetniku kojeg čini radnja zastupanja na ročištu održanom 23. siječnja 2025. (1.000,00 € - Tbr. 27. tč. 2. Tarife u vezi Tbr. 54. Tarife) uvećano za pripadajući PDV 25% (Tbr. 46 Tarife) u iznosu 250,00 €, odnosno sveukupno 1.250,00 €.

U Rijeci 31. siječnja 2025.

Sudac

Vedran Juričić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužitelju Gradu Opatiji

, [adresa]

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

- opunomoćenici zainteresiranih osoba Dolores Pijetlović, odvjetnici u Rijeci, Uljarska 1