Ovr-1943/2023-16
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
21 000 SPLIT
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sutkinji Mirandi Pelaić-Morić, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Hrvoja Čorića u ovršnoj stvari Hrvatski zavod za zapošljavanje, Savska cesta 64, Zagreb, OIB:91547293790 protiv ovršenika VS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mislavu Šarcu, odvjetniku u Zagrebu, radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, 31.siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Obustavlja se postupak radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode ovrhe pokrenut prijedlogom ovršenika VS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od 21.srpnja 2023., a na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog kod Financijske agencije od 12.lipnja 2023. ovrhovoditelja Hrvatski zavod za zapošljavanje, Savska cesta 64, Zagreb, OIB:91547293790, na temelju ovršne isprave, bjanko zadužnice, ovjerene od javnog bilježnika Petra Ujevića iz Imotskog, posl.br. Ovr-1923/2019 od 31.svibnja 2019.
II. Odbija se zahtjev ovršenika VS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadu troškova ovršnog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovršenik je prijedlogom od 21.srpnja 2023. predložio donijeti rješenje kojim istim se proglašava nedopuštenim pljenidba i prijenosa i odgađa ovrhe po svim računima ovršenika, a koji isti pljenidba i prijenos su određeni na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje koji zahtjev je zaprimljen kod Financijske agencije 12.lipnja 2023., na temelju ovršne isprave, bjanko zadužnice, ovjerene od javnog bilježnika Petra Ujevića iz Imotskog, posl.br. Ovr-1923/2019 od 31.svibnja 2019.
2. Kako je prijedlog podnesen 21.srpnja 2024., i to kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, to se isti, rješenjem od 1.kolovoza 2023., oglasio mjesno nenadležnim uslijed čega je isti ustupljen Općinskom sudu u Splitu, kao mjesno i stvarno nadležnom sudu.
3. Zaključkom od 8.rujna 2023., ovaj sud je pozvao ovrhovoditelja da u roku od 8 dana od primitka istog podnese sudu odgovor na prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i radi odgode prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava.
4. Podneskom od 25.rujna 2023. ovrhovoditelj je izvijestio sud da je u tijeku pokušaj mirnog rješavanja spora te predlaže zastoj postupku.
5. Zaključcima od 23.kolovoza, 11.listopada 2024. te 11.siječnja 2025. sud je pozvao ovršenika da u roku od 8 dana od primitka zaključka izvijesti sud da li ustraje u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te odgode ovrhe.
6. Podneskom od 21.siječnja 2025. u svom očitovanju navodi kako je ovrhovoditelj povukao zadužnicu s naplate, te je isti postavio zahtjev za naknadu troška ovog postupka.
7. Podnescima od 21.siječnja i 30.siječnja 2025., ovrhovoditelj je naveo kako je došlo do mirnog rješavanja spora i to sklapanjem Sporazuma o izvansudskoj nagodbi, koji isti je dostavljen ovom sudu, te slijedom navedenog ističe kako je zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovog postupka ujedno i sporan.
8. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja priloži spisu.
9. Budući da ovrhovoditelj u svojim podnescima, navodi, a takvu tvrdnju potvrđuje ujedno i ovršenik, da je postupak izravne naplate opozvan, osnovano se zaključuje kako isti nema pravni interes za vođenje postupka radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode ovrhe, slijedom čega je temeljem temelju čl. 40., a u s vezi s čl.72. Ovršnog zakona („Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., i 06/24., u daljenjem tekstu: OZ) valjalo odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
10. Budući da je ovršenik postavio zahtjev za naknadu troška postupka, valjalo je odlučiti o istom.
11. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovog ovršnog postupka nije osnovan. 12. Čl.158. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine „ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13.; u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. OZ-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove. Ali, ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik.
13. Prema čl. 2. Sporazuma o izvansudskoj nagodbi, sklopljenom između ovrhovoditelja s jedne strane i ovršenika, s druge strane, proizlazi kako strane tog sporazuma suglasno utvrđuju da postoji nepodmiren dug dužnika, ovdje ovršenika prema ovrhovoditelju na dan 12.listopada 2023., i to u iznosu od 1.214,31 EUR-a., slijedom čega su se čl.3. istog, strane dogovorile da se predmetni dug riješi izvansudskom nagodbom, te je u tom smislu ovršeniku i dodijeljen rok za naknadno i dobrovoljno ispunjenje., pa je čl.5. navedeno da u slučaju neispunjena, Sporazum će se raskinuti, te će biti pokrenut postupak prisilne naplate.
14. U tom smislu, za istaknuti je kako je ovrhovoditelj povukao Zahtjev za izravnu naplatu podnesen kod Financijske agencije 12.lipnja 2023., ali u svrhu mirnog rješenja spora, koji upravo je rezultirao sklapanjem Sporazuma o izvansudskoj nagodbi od 12.listopada 2023.
15. Prema tome, a na temelju stanja spisa sud je zaključio, da je upravo obustava postupka uslijedila zbog mirnog rješenja spora, a u kojem postupku je ovršenik nesporno priznao postojanje potraživanja od strane ovrhovoditelja pa je slijedom navedenog ocjena ovog suda da troškovi za koje ovršenik zahtijeva naknadu, nisu neosnovano prouzročeni od strane ovrhovoditelja, budući da je ovrhovoditelj s obzirom na postojanje valjanje ovršne isprave bio ovlašten, ujedno i prisiljen, pokrenuti postupak ovrhe radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, pa se s obzirom na navedeno trošak ovršenika ne može pripisati neosnovanom postupanju ovrhovoditelja.
16. Sud je imajući u vidu sve okolnosti ovog postupka zaključio, da ovrhovoditelj nije taj koji bi u ovom ovršnom postupku bio odgovoran, već naprotiv ovršenik, pa se osnovano zaključuje da je za troškove koji su ovršeniku nastali isključivo upravo odgovorna ona stranka koja ih je i poduzela, a to je u ovom slučaju ovršenik, te se ne može zaključiti, a kako to navodi ovršenik, da je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa ispravan i utemeljen.
17. Naposljetku sud je utvrdio da je upravo ovrhovoditelj, zbog izostanka dobrovoljne isplate potraživanja od strane ovršenika, koje potraživanje, je ujedno i priznao ovršenik, upravo u predmetnom Sporazumu o izvansudskoj nagodbi i koji iznos je po Zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelj pokušao naplatiti, bio prisiljen pokrenuti ovršni postupak, slijedom čega se zaključuje da je postupak ovrhe pokrenut isključivo zbog ponašanja ovršenika koji je odbio podmiriti svoj dug prema ovrhovoditelju, pa je kao posljedica toga upravo ovršenik isključivo odgovoran za iniciranje postupka izravne naplate, slijedom čega je temeljem čl. 158. ZPP-a, u vezi s čl. 21. i 14. OZ-a valjalo je odbiti zahtjev ovršenika kao neosnovan i odlučiti kao u točki II. izreke rješenja.
U Splitu, 31.siječnja 2025.
SUTKINJA
Miranda Pelaić- Morić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a za Županijski sud.
DNA:
-ovrhovoditelju,
-pun.ovršenika,
-FINA Split.
