Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-377/2022-63

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) IM ud. Ivana iz E, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) PM ž. HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 4) NM pok. I iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici pod 1) do 4) zastupani po punomoćniku Tihomiru Luetiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Budikovac d.o.o. za turističke usluge, Zagreb, Trpinjska 3, OIB: 06656034298, zastupan po punomoćniku Ivani Knezović, odvjetniku u Makarskoj, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 17. prosinca 2024., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i pun. tuženika, na ročištu za objavu presude 31. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) do 4) koji glasi:

"I/ Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ukloni kameno stepenište, kamen, granitne ploče, cvjetnjake, montažni kameno betonski zid, betonski zid, betonski vrtni rubnjak, betonski cestovni rubnjak, montažno betonske elemente, betonske elemente new jersy, asfaltno betonski put, a kako je to sve navedeno i prikazano u Nalazu i mišljenju – dopuni stalne sudske vještakinje za graditeljstvo i procjenu nekretnina Katije Marče, dipl. ing. građ. „ U Makarskoj, 12.01.2023.god.” i Nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke stalne sudske vještakinje za graditeljstvo Katije Marče, dipl. inž. građ. „studeni 2018.godine”, koji čine sastavni dio ove presude, a što se sve nalazi na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] (kat. čest. br. [katastarska čestica]), K. O. [katastarska općina] – Makar, a koji dio ima površinu od 223 m2 i koji je opisan u Nalazu i mišljenju – nadopuni sudskog vještaka Ante Bošnjaka od 12.09.2024. godine te označen brojevima 1-2-3-4-5-6-1 na ispravljenoj Skici lica mjesta br. 1., Skica izmjere, mjerilo 1:500, koju je izradio Ante Bošnjak, ing. geod., „ U Splitu, 11. rujna 2024.” i koja Skica je sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka, ing. geod. „Split, 28. svibnja 2020.”, i sve čini sastavni dio ove presude, te istu nekretninu dovede u prvobitno stanje kakvo je bilo prije odlaganja i izgradnje, te mu se zabranjuje bilo kakvo ubuduće pačanje u naprijed opisanu nekretninu".

II/ Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 10.966,53 EUR.

r i j e š i o  j e

I/ Prihvaća se prijedlog tužitelja radi osiguranja novčane tražbine tužitelja pod 1) do 4) za određivanje privremene mjere u dijelu koji glasi:

"1. Zabranjuje se tuženiku izvođenje bilo kakvih radova na dijelu nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] ZU 3102 k. o. [katastarska općina]-Makar i to na dijelu koji je prikazan žutom bojom i označe brojevima 1-2-3-4-5-1, u Skici iskolčenja "U Makarskoj, 25. svibnja 2017." koju je sačinio VM vl. [obrt].

2. Ova privremena mjera traje 30 dana po pravomoćnom okončanju ovog parničnog postupka.

II/ U preostalom dijelu prijedlog za izdavanje privremene mjere se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji pod 1) EM, pod 2) TM, pod 3) PM i pod 4) ĐM su kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustali tužbom protiv prednika tuženika Camp Riviera Makarska d.o.o. [adresa], u kojoj navode da su tužitelji pod 1) do 4) suvlasnici za po 1/5 dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], ZU 3102 k. o. [katastarska općina]-Makar, tužiteljica pod 1) kao nasljednica uknjižene CM. Tuženik bez znanja i odobrenja tužitelja, bespravno i nasilno uz asistenciju zaštitara tvrtke Bilić-Erić d.o.o. Sesvete, izvodi radove na njihovoj nekretnini i to na dijelu iste koji je prikazan žutom bojom i označen brojevima 1-2-3-4-5-1 u Skici iskolčenja "U [adresa], 25. svibnja 2017." koju je sačinio VM vl. [obrt], na način da je na jugozapadnom dijelu izgradio stepenice, na jugozapadnom dijelu postavio betonske zapreke – blokove u pravcu istok-zapad, na zapadnom dijelu postavio betonske zapreke – blokove i to uzdužno u pravcu sjever-jug, posuo pijesak po zapadnom dijelu te nekretnine, a i dalje nasilnim putem i bespravno izvodi određene radove. Tužitelji traže da tuženik ukloni sve što je izgradio na njihovoj nekretnini i teren dovede u prvobitno stanje, zbog čega ustaju ovom tužbom i tužbenim zahtjevom da se naloži tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ukloni sve što je izgradio (a što će biti precizirano nakon provedenog očevida i vještačenja) na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] ZU 3102 k. o. [katastarska općina] – Makar i istu dovede u prvobitno stanje kakav je bio prije izgradnje, te mu se zabranjuje bilo kakvo buduće pačanje u naprijed opisanu nekretninu, sve uz naknadu troškova postupka tužiteljima. Tužitelji ističu da kako je naprijed navedeno, tuženik bespravno i nasilno izvodi radove na zapadnom dijelu nekretnine koja je suvlasništvo tužitelja, na način da mijenja postojeće stanje stvari i provodi nasilje, na koji način su ostvarene sve pretpostavke propisane odredbom čl. 346. st. 1. t.1. i 2. Ovršnog zakona, te predlažu da sud temeljem odredbe čl. 346. i čl. 347. Ovršnog zakona, radi osiguranja nenovčane tražbine donese rješenje o osiguranja kojom se određuje privremena mjera kojom se tuženiku zabranjuje izvođenje bilo kakvih radova na zapadnom dijelu nekretnine označene kao kat. čes.t 1702/4 ZU 3102 k. o. [katastarska općina] – Makar, kojom se tuženik upozorava na kaznenopravne posljedice postupanja suprotno zabrani, te se određuje da privremena mjera traje 30 dana po pravomoćnom okončanju ovog parničnog postupka.

2. Dana 14. lipnja 2017. zaprimljen je podnesak tužitelja pod 1) do 4) (list 26 spisa), u kojem isti navode da tuženik i nakon podnošenja tužbe izvodi radove na dijelu tužiteljeve nekretnine koji je prikazan žutom bojom i označen brojevima 1-2-3-4-5-1, u Skici iskolčenja "U [adresa], 25. svibnja 2017." koju je sačinio VM vl. [obrt], koja skica je priložena uz tužbu, te predlaže da sud hitno odredi privremenu mjeru kojom se tuženiku zabranjuje izvođenje bilo kakvih radova na dijelu nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] ZU 3102 k. o. [katastarska općina]-Makar i to na dijelu koji je prikazan žutom bojom i označe brojevima 1-2-3-4-5-1, u Skici iskolčenja "U [adresa], 25. svibnja 2017." koju je sačinio VM vl. [obrt].

3. Tuženik Camp Riviera Makarska d.o.o. u svom odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbenom zahtjevu i činjeničnim navodima iz same tužbe, navodeći da tužitelji nisu vlasnici dijela nekretnine na kojem su se od strane Tuženika izvodili opisani radovi. Taj dio nekretnine se ne nalazi u sastavu zk.č.br. 1702/4, već se radi o sastavnom dijelu br. 1703/11 ko. [katastarska općina]-Makar (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar), čiji je vlasnik i posjednik Glumina banka d.d. - u stečaju. Navodi da je temeljem Ugovora o zakupu nekretnine od 2. svibnja 2017. godine zaključenim između Glumina banke d.d.- u stečaju, kao Zakupodavca i društva CAMP RIVIERA MAKARSKA d.o.o., kao Zakupnika, Zakupnik počeo sa izvršenjem radova na uređenju predmetne nekretnine. Dakle, Tuženik je na dijelu zk.č.br. 1703/11 k. o. [katastarska općina]-Makar vršio radove na uređenju kampa Riviera", sve uz ovlaštenje vlasnika-Glumina banke d.d., te pritom nije išao van granica ograde koja se na istom mjestu kao granica nekretnine Tužitelja i Glumina banke d.d. -u stečaju, nalazi od 60-tih godina prošlog stoljeća. Tuženici temelje svoje tvrdnje na Skici iskolčenja „U [adresa] 25. svibnja 2017 sačinjenoj od ovlaštenog geodeta VM. Ova Skica iskolčenja, koju su Tužitelji priložili uz tužbu je, najblaže rečeno, izrađena mimo svih pravila geodetske struke. Naime, ista je izrađena na način da su geodeti" koji su bili na terenu uzeli kote sa aplikacije ZIS i jednostavno ih preslikali na situaciju na terenu. Na Skici iskolčenja tako stoji NAPOMENA: „Iskolčenje je izvršeno preklopom katastarske mape i situacije terena u HTRS koordinatnom sustavu." Ova Skica iskolčenja" ne sadrži niti jednu točku uklopa i ne odražava stvarni, nego proizvoljni prikaz terena. Naime, kad se usporedi Izvod iz katastarskog plana sa prikazanim DOF (Digitalnom Or 5452 kartom u boji) slojem, razvidno je kako se oznaka za uplanjeni objekt Tužitelja na kć 5452 (odgovara zk.č.br. 1702/4 i 759 ZGR) k. o. [katastarska općina]-Makar ne nalazi iznad tog objekta već se nalazi pomaknuta prema sjeverozapadu. Upravo je taj objekt trebao biti točka uklopa na Skici, ali nije, pa se cijela Skica odnosi na prostor koji je pomaknut sjeverozapadno. Granica k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar je još 60-ih godina prošlog stoljeća bila metalna ograda. Makadamski put na kojem su se izvodili radovi se nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar i služi oduvijek za potrebe kampa Riviera. Navodi da nakon što su suprug tužiteljice EM – DM i njen sin LM iščupali, isjekli i makli tu ogradu, tuženik je na istom mjestu stare ograde, postavio betonsku "New Jersey" ogradu, pa se slijedom navedenog, predlaže naslovnom sudu odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženiku.

4. Tužitelji su podneskom od 14. studenog 2020 (list 189-190 spisa), izvijestili sud da su provjerom u sudski registar utvrdili da su provjerom u sudski registar utvrdili da je tuženik pripojen društvu Georad Dugiš d.o.o. Zagre, OIB: 06656034298, te da je Georad Dugiš d.o.o. Zagreb, odlukom jednog člana društva od 11. svibnja 2020 promijenio ime u Budikovac d.o.o. Zagreb, Trpinjska 3, OIB: 06656034298 te uslijed provedenih statusnih promjena sada tužitelji pravilno označavaju tuženika kao Budikovac d.o.o. Zagreb, Trpinjska 3., OIB: 06656034298.

5. Pun. tuženika podneskom od 22. srpnja 2021. (list 211-212 spisa), obavijestio je sud je društvo tuženika prestalo postojati i brisano je dana 3. kolovoza 2020. pa se predlaže prekinuti predmetni postupak, nakon čega je sud uvidom u sudski registar Trgovačkog suda u Splitu, neslužbeni izvatka iz sudskog registra od 22. srpnja 2021. (list 213 spisa), rješenjem posl. br. P-956/19-31 od 23. srpnja 2021. (list 21—218 spisa), utvrdio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, obzirom je tuženik Camp Riviera Makarska brisan iz registra Trgovačkog suda u Split dana 3. kolovoza 2020. temeljem rješenja tog suda br. Tt-20/3003-2.

6. Obzirom da je tijekom postupka, kako su to tužitelji obavijestili sud, došlo do statusne promjene trgovačkog društva koje je stranka u postupku, ovdje tuženik, tada se ne radi o subjektivnoj preinaci tužbe i stranke nisu ovlaštene protiviti se takvoj promjeni, jer je društvo preuzimatelj sveopći pravni slijednik pripojenog društva, pa je stoga, u skladu s rješenjem posl. br. P-377/22-2 od 30. ožujka 2022. postupak nastavljen s novooznačenim tuženikom Budikovac d.o.o. Zagreb, Trpinjska 3, OIB: 06656034298, kao slijednikom ranije označenog tuženika Camp Riviera.

7. U tijeku postupka tuženik u podnesku od 14. rujna 2023. (list 263-264 spisa) istakao protutužbu u skladu s odredbom čl. 189. st. 1. ZPP-a radi utvrđenja prava služnosti prolaza preko nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 3102 i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 11026 sve k. o. [katastarska općina] – Makar, budući se isti nalazi u zakupu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3216 k. o. [katastarska općina] – Makar. Raspravnim rješenjem s ročišta od 18. listopada 2023. (list 268-269 spisa), sud je primio na znanje protutužbu tuženika sadržanu u podnesku od 14. rujna 2023., te je razdvojeno raspravljanje po protutužbenom zahtjevu tuženika – protutužitelja Budikovac d.o.o. za turističke usluge. OIB: 06656034298, Trpinjska 2, Zagreb, te je određeno da se ima formirati novi spis s novim brojem koji će biti dodijeljen e- elektronskom dodjelom.

8. Tuženik je nadalje podneskom od 6. lipnja 2024. (list 315-316 spisa) iznio prijedlog za prekid predmetnog postupka, obzirom da se kod naslovnog suda vodi postupak uređenja međe posl. br. R1-38/2024 po prijedlogu predlagatelja Tron Projekt d.o.o. protiv Imperial Rivijera d.d. i dr., te se u tom pravcu dostavlja kao dokaz prijedlog predlagatelja od 11. ožujka 2024. (list 317-319 spisa), uz podneske i dokumentaciju (list 320-325 spisa), te potvrdu Područnog ureda za katastar Split odjel za katastar nekretnina [adresa] klasa: 932-06/24-02/31 Urbroj: 541-28-06/7-24-3 od 22. siječnja 2024. (list 322-323 spisa) i očitovanje na Geodetski elaborat Imperial Riviera d.d. internog broja izvoditelja 446-2023 (list 324-325 spisa).

9. Prijedlog tuženika za prekid predmetnog postupka radi postupka uređenja međe koji se vodi kod ovog suda pod posl. br. R1-38/2024, sud je odbio raspravnim rješenjem s ročišta od 17. prosinca 2024. obzirom da navedeni postupak pokrenut po prijedlogu treće osobe Tron Projekt d.o.o., kao predlagatelja, protiv predloženika Imperial Rivijera d.d., te ovdje FM, AM, JM, EM i SM radi ispravka međe između nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar, što samo po sebi ne predstavlja prethodno pitanje odlučno za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja u ovoj pravnoj stvari.

10. Tužitelji su podneskom od 19. studenog 2024. (list 346-347 spisa) izvijestili sud da je u međuvremenu tijekom postupka došlo do promjene vlasništva u pogledu predmetne nekretnine na način da je tužiteljica pod 3) PM svoj suvlasnički dio prenijela na MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog čega se vrši subjektivna preinaka tužbe na način da se sada označava kao tužiteljica pod 3) EMT OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te da je tužitelj po 4) ĐM svoj suvlasnički dio prenio na SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog čega se vrši subjektivna preinaka tužbe na način da se sada označava kao tužiteljica pod 4) SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pa se dostavljaju u punomoći kojima su novooznačene tužiteljice opunomoćile za zastupanje u predmetnom postupku odvjetnike iz Odvjetničkog društva LUETIĆ & PARTNERI d.o.o. Split, te iste izjavljuju da primaju parnicu u stanju u kakvom se ona nalazi u trenutku kad u nju stupaju.

11. Odredbom čl. 195. st. 1. ZPP-a prema kojoj otuđenje stvari ili prava o kojemu teče parnica ne sprječava da se parnica među istim stranka dovrši treba tumačiti na način da odredba ima samo procesno-pravni učinak. Ukoliko parnična stranka u tijeku parnice otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, ta okolnost nje prepreka da se parnica među istim strankama dovrši jer građansko- pravna singularna sukcesija ne povlači za sobom ex lege procesnu sukcesiju. Stjecatelj stvari, odnosno nositelj prava, ako sukcesor pravnog posla, s pravnom posljedicom dobrovoljne materijalno pravne sukcesije, može u postojeću parnicu stupiti na mjesto prijašnje stranke, svog prednika, otuđitelja, ali samo ako postoji pristanak obiju strana. Bez navedenog pristanka, nema mogućnosti stupanja u parnici i otuđitelj stvari ili prava ostaje parnična stranka.

12. U konkretnom slučaju tužena se usprotivila stupanju novooznačenih tužitelja pod 3) EMT i 4) SM, slijedom čega je raspravnim rješenjem s ročišta dana 17. prosinca 2024. sud odbio subjektivnu preinaku tužbe u oznaci novooznačenih tužitelja pod ) EMT i pod 4) SM.

13. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ZU 3102 k. o. [katastarska općina]-Makar (list 4 spisa), skica iskolčenja geodetskog ureda Horvat od 25. 5. 2017. godine (list 5 spisa), uvid u fotografije predmetnog spora priložene uz tužbu, označene brojevima 1-50 (list 8-21 spisa), ugovor o zakupu nekretnine od 2. 5. 2017. godine (list 31-32 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 3216 k. o. [katastarska općina]-Makar (list 33 spisa), prijepis posjedovnog lista 2970 k. o. [katastarska općina]-Makar (list 34 spisa), izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina]-Makar (list 35 spisa), identifikacija čestica Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Makarka od 15. 5. 2017. godine (list 36 spisa), izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina]-Makar, datum ispisa 27. 6. 2017. godine (list 37 spisa), usporedba koordinata HTRS (list 39 spisa), preslik prijavnog lista broj 791/1968 (list 40-43 spisa), kopija katastarskog plana od 10. 12. 2002. godine (list 44 spisa), situacija geodetskog ureda Livel iz 1943. godine (list 45 spisa), skica izmjere geodetskog premjeravanja ŽM (list 46 spisa), skica izmjere GEO 7 d.o.o. Split od 11. 5. 2017. godine (list 47 spisa), zapisnik o policijskom postupanju PP Makarska od 17. 5. 2017. godine (list 48 spisa), lokacijska informacija Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za graditeljstvo i zaštitu okoliša grada Makarske od 24. 5. 2017. godine (list 49-56 spisa), izveo dokaz očevidom na licu mjesta dana 13. ožujka 2018. god. uz sudjelovanje vještaka mjernika Perice Puljića,dipl. ing. geod. i Katje Marče. dipl. inž. građ. (list 62-64 spisa), uvid u nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića dipl. ing. geod. od 7. rujna 2018. (list 71-75 spisa), nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Katje Marče dipl. inž. građ. od 4. prosinca 2018. (list 77-93 spisa), skica izmjere ovlaštenog [obrt] "Iličić" RM dipl. ing. geod. od svibnja 2004. (list 98-99 spisa), dopuna nalaza i mišljenja vještaka Perice Puljića dipl. ing. geod. od 17. svibnja 2019. (list -101-122 spisa), izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Ante Bošnjaka dipl. ing. geod. (list 128-132 spisa), uvid u nalaz i mišljenje vještaka mjernika Ante Bošnjaka od 29. svibnja 2020. (list 139-149 spisa, 151-162 spisa), planimetrični nacrt radi diobe čest. zem. [katastarska čestica] u pod čet. 1699/3, 1699/7 i 1699/8, te popravaka oblika čest. zem. [katastarska čestica] od 17. travnja 1939 (list 174 spisa), Ugovor o kupoprodaji od 7. kolovoza 1939. (list 175-176 spisa), prijavni list "A" ili "B" br. 791 od 1968. (list 177— 180 spisa), prijavni list br. klasa: 932-06/03-02/31 Urbroj: 2147-372-02-2 od 5. ožujka 2003. (list 181-184 spisa), prijavni list klasa: 932-06/04-02/178 Urbroj: 541-18-041 od 13. svibnja 2004. (list 185-188 spisa), očitovanje vještaka Ante Bošnjaka dipl. ing. geod. od 10. ožujka 2021. (list 202-206 spisa), izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu od 22. srpnja 2021. (list 213 spisa), ispravljena skica nalaza i mišljenja vještka Ante Bošnjaka od 1. lipnja 2022. (list 227 spisa), izveo dokaz saslušanjem vještaka Ante Bošnjaka dipl. ing. geod. (list 233-236 spisa), dopuna nalaza i mišljenja vještaka Katje Marče dipl. inž. građ. od 12. siječnja 2023. (list 242-255 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka BM pok. NM (list 287-289 spisa), ZM sina P (list 299-300 spisa), HM pok. H (list 304 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 3102 k. o. [katastarska općina] – Makar -povijesni prikaz (list 307- 310 spisa), potvrda Područnog ureda za katastar Split odjel za katastar nekretnina [adresa] klasa: 932-06/24-02/31 Urbroj: 541-28-06/7-24-3 od 22. siječnja 2024. (list 322-323 spisa), očitovanje na Geodetski elaborat Imperial riviera d.d. internog broja izvoditelja 446-2023 (list 324-325 spisa), izveo dokaz saslušanjem vještak Ante Bošnjaka dipl. ing. geod. (list 329-330 spisa), izvršio uvid u nadopunu nalaza i mišljenja vještaka Ante Bošnjaka dipl. ing. geod. od 12. rujna 2024. (list 332-333 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 3102 k. o. [katastarska općina] – Makar -povijesni prikaz (list 348- 351 spisa), nakon čega je sud, cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl. 7. i 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP), odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge temeljem čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

14. Tužbeni zahtjev tužitelja sud je utvrdio osnovan. te prijedlog za izdavanje privremene mjere.

15. Pun. tužitelja pod 1) do 4) i pun. tužene popisali su troškove postupka.

16. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao vlasnika za uklanjanje postavljenih i izgrađenih građevinskih elemenata na predmetnoj nekretnini, precizno navedenih u tužbenom zahtjevu i vraćanje predmetne nekretnine pobliže opisane u tužbenom zahtjevu u prvobitno stanje kakvo je bilo prije odlaganja i izgradnje, te zabrana bilo kakvog budućeg pačanja i uznemiravanja na predmetnoj nekretnini, kako je to sadržano u tužbenom zahtjevu tužitelja.

17. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi jesu li opisani postavljeni i izgrađeni građevinski elementi poduzeti od strane prednika tuženika Camp Riviera, izvedeni na nekretnini u vlasništvu tužitelja pod 1) do 4) na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] (kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar opisanom u tužbenom zahtjevu, iz čega bi proizlazila aktivna legitimacija tužitelja pod 1) do 4)

18. Tužena se usprotivila tužbi tužitelja kao neosnovanoj, ističe prigovor promašene aktivne legitimacije tužitelja, navodeći da tužitelji nisu vlasnici predmetnog dijela nekretnine na kojem su se od strane tuženika izvodili opisani radovi, navodeći pri tom da se predmetni dio nekretnine ne nalazi u sastavu čest. zem. [katastarska čestica], već je riječ o sastavnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Makar, (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Makar), čiji je vlasnik i posjednik Glumina banka d.d. u stečaju, a s kojim je tuženik Camp Riviera Makarska imao zaključen Ugovor o zakupu nekretnine od 2. svibnja 2017. temeljem kojeg ugovora je tuženik kao zakupnik počeo sa izvršenjem radova na uređenju predmetne nekretnine.

19. Spornim se uz naprijed navedeno ukazuje i valjalo je raspraviti i istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika, kojeg je tuženik istakao na ročištu dana 18. listopada 2023. (list 268-269 spisa) navodeći pri tom da je tijekom trajanja predmetnog postupka došlo do prestanka ugovora o zakupu, istekom vremena na koji je isti zaključen, a uvidom u zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica], utvrđeno je da je vlasnik iste Tron projekt d.o.o., pa stoga tuženik, i da je tužbeni zahtjev osnovan, nema nikakvih mogućnosti niti ovlaštenja poduzimati ikakve radnje na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar.

20. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja predmet spora je valjalo raspraviti i cijeniti s aspekta odredbe čl. 161. do 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne Novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 dalje: ZV), a kojima su propisane pretpostavke za traženje vlasničkopravne zaštite od strane vlasnika nekretnine.

21. Naime, u ZV-u su ovisno o naravi povreda prava vlasništva uređene: Prava vlasnička tužba (rei vidicationis) radi povrata stvari (čl. 161. do 165. ZV), vlasnička tužba predmnijevanog vlasnika (actio publiciana) također radi povrata stvari (čl. 166. ZV), prava vlasnička tužba (actio negatoria) radi prestanka uznemiravanja (čl. 167. st. 1. do 3. ZV), tužba predmnijevanog vlasnika (publikacijska negatorijska tužba) radi prestanka uznemiravanja (čl. 167. st. 4. ZV-a).

22. U čl. 161. st. 1. ZV-a utvrđeno je pravo vlasnika zahtijevati od posjednika da mu preda u posjed stvar na kojoj ima pravo vlasništva, što ostvaruje tužbom, čije pretpostavke uređuje čl. 162. ZV-a.

23. Na podnošenje vlasničke tužbe aktivno je legitimiran vlasnik stvari, s tim da na njemu leži teret dokaza o pravu vlasništva. Tužitelj može biti vlasnik – neposjednik ili vlasnik – posredni posjednik.

24. Povreda prava vlasništva, osim oduzimanja iz posjeda stvari, može biti učinjena i drugim radnjama treće osobe, kojima se vlasništvo ograničava, što uznemirava vlasnika u vršenju vlasničkih ovlaštenja. Pravom vlasničkom tužbom za prestanak uznemiravanja ili negatorijskom tužbom (actio negatoria) tužitelj kao vlasnik – posjednik zahtjeva od osobe koja ga na bilo koji način, a ne oduzimanjem posjeda, bespravno uznemirava u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlasti da prestane s uznemiravanjem (čl. 167. st. 1. ZV). I ovdje, kao i kod vlasničke tužbe za predaju u posjed, tužitelj da bi ostvario zaštitu prava vlasništva, mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo, te da ga tuženik uznemirava u izvršavanju ovlasti na stvari, dok je na tuženiku teret dokazivanja da uznemiravanja nije bespravno.

25. Aktivno legitimirani za ovu tužbu su i suvlasnici i na njima je dokazivanje prava vlasništva. Naime, odredbom čl. 167. st. 2. ZV-a određeno je, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovog članka vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, a ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari na njoj je da to dokaže.

26. Predmet ovog spora predstavlja stvarno pravni zahtjev tužitelja za prestankom uznemiravanja u izvršavanju njihovih (su)vlasničkih prava na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar, pobliže opisanoj u tužbenom zahtjevu, uz nalog za uklanjanje postavljenih i izgrađenih građevinskih elemenata i uspostavu prijašnjeg stanja tuženika, te zabranu ponavljanja takvih i sličnih radnji kojima se uznemirava pravo vlasništva tužitelja. Naime, tužitelji u tužbi u bitnom ističu da su suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar, te da je tužena građevinskim radovima opisanom dijelu predmetne nekretnine, neovlašteno i nezakonito zahvatila dio naprijed navedene čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Makar u vlasništvu tužitelja pod 1) do 4), čime je smetala tužitelje u vršenju njihovih vlasničkih prava na navedenoj čestici, a izvršenom izgradnjom ograničila i umanjila njihova vlasnička prava.

27. U skladu s naprijed citiranim odredbama da bi tužitelji ostvarili pravo na pružanje vlasničkopravne zaštite propisane naprijed citiranim odredbama ZV-a, dužni su prethodno dokazati svoje pravo vlasništva na stvari, odnosno na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar, te da je tužena opisanim radnjama sadržanim u tužbenom zahtjevu zahvatila dio te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar opisan u tužbenom zahtjevu čime je uznemirila, zasmetala i ograničila tužitelja u izvršavanju vlasničkih prava na tom dijelu nekretnine u njihovom vlasništvu. 28. Tužitelj pod 1) do 4) su uz tužbu dostavili skicu iskolčenja geodetskog ureda Horvat od 25. 5. 2017. godine (list 5 spisa), na kojoj je označen dio čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] – Makar, u skladu s kojom skicom su tužitelji uredili predloženu privremenu mjeru, koja glasi kao u izreci rješenja.

29. U dokaznom postupku sud je izvršio i uvid u priloženu dokumentaciju i to izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina]-Makar (list 35 spisa), identifikacija čestica Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Makarska od 15. 5. 2017. godine (list 36 spisa), izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina]-Makar, datum ispisa 27. 6. 2017. godine (list 37 spisa), usporedba koordinata HTRS (list 39 spisa), preslik prijavnog lista broj 791/1968 (list 40-43 spisa), kopija katastarskog plana od 10. 12. 2002. godine (list 44 spisa), situacija geodetskog ureda Livel iz 1943. godine (list 45 spisa), skica izmjere geodetskog premjeravanja ŽM (list 46 spisa), skica izmjere GEO 7 d.o.o. Split od 11. 5. 2017. godine (list 47 spisa), u kojoj dokumentaciji je sadržan prikaz i granice nekretnine koja predstavlja predmet spora.

30. Unatoč navedenoj dokumentaciji, za utvrđenje osnovanosti tuženog zahtjeva, imajući pro tom u vidu prigovore tuženika, sud je u cilju identifikacije predmeta spora izveo dokaz očevidom na licu mjesta dana 13. ožujka 2018. god. uz sudjelovanje vještaka mjernika Perice Puljića, dipl. ing. geod. i Katje Marče. dipl. inž. građ. (list 62- 64 spisa), kojom prilikom je utvrđeno da predmet spora u naravi čini put koji se proteže od šetnice zapadno do nekretnine tužitelja, na području uz hotel Rivieru. Predmet spora predstavlja sam pristup sa šetnice uz koji je popločan u samom južnom dijelu graničnim kockama, s tim da je sam južni i jugoistočni dio predmeta spora ograđen betonskim zidom novije izgradnje (montažni), koji se proteže prema sjeveru u duljini cca 10 m i u nastavku prema sjeveru predmet spora je sa istočne strane ograđen montažnim betonskim elementima. Od popločanog dijela koji se od šetnice proteže u duljini cca 6 m, nekretnina je u pravcu sjevera u naravi put koji je u jednom dijelu prekriven betonskom masom, a u ostalom dijelu asfaltom. Sjeverna granica nekretnine nije vidljiva na terenu a pun. tužitelja je vještaku Perici Puljiću na terenu pokazao sjeverni pravac prema skici koja je priložena uz tužbu, ali na terenu granica nije vidljiva.

Zapadna granica na terenu nije vidljiva.

31. Vještak mjernik Perica Puljić dipl. ing. ged. u svom nalazu od 7. rujna 2018. (list 71-75 spisa), navodi da je sporni prostor j u naravi put koji se pruža od šetnice uz more prema sjeverozapadu, zatim uski pojas uz put prema sjeverozapadu. U jugozapadnom dijelu puta uz šetnicu nalazi se dio popločan granitnim pločama, ograđeni prostor sa zelenilom te dio kamenog stubišta. Da bi se identificirao sporni prostor potrebno je bilo zatražiti od katastarskog ureda skice izmjere koje su bile sastavni dijelovi parcelacijskog elaborata kojim su se formirale č. zem. [katastarska čestica] omeđene slovima E-F-IT6-IT5-IT4-G-H-B-E i č. zem. [katastarska čestica] omeđene slovima A-B- IT1-C-IT2-D-IT3-E-F-A. Na skicama bi trebale biti detaljno prikazane granice navedenih nekretnina. Navodi da je podnio zahtjev za izdavanjem navedenih skica katastarskom uredu, te je nakon određenog vremena dobio odgovor da ih ne mogu pronaći te ih ne mogu niti izdati. Napominje da nijedna od skica koje se nalaze u spisu nisu navedene skice izmjere. Slijedom toga, jedini kriterij za identifikaciju ostaje službeni katastarski plan k. o. [katastarska općina] - Makar. Predmetne nekretnine nalaze se u području stare grafičke izmjere što znači da se identifikacija vrši metodom uklopa pomoću identičnih točaka na katastarskom planu i na terenu. Ispostavilo se da se ove dvije nekretnine ne mogu zajedno uklapati što nije uobičajeno. Ako bih uklopio sa istočne strane (č. zem. [katastarska čestica]) pomoću točaka IT1, IT2 i IT3 ne bi se uklopile točke IT4, IT5 i IT6 koje se nalaze na sjeverozapadnoj medi č. zem. [katastarska čestica] koja je u naravi betonski zid s metalnom ogradom koju sam snimio na terenu i obrnuto, ako bih krenuo od točaka IT4, IT5 i IT6 istočna međa č. zem. [katastarska čestica] označena točkama C, IT2 i D ne može se pravilno uklopiti. Vještak navodi da iz navedenog slijedi da je na temelju raspoloživih podataka jedino moguće uklapati nekretnine svaku za sebe polazeći od čvrstih granica na terenu i identičnih točaka određenih u skladu s tim te dolazimo da toga da se sporni prostor nalazi unutar obje nekretnine, odnosno dolazi do preklapanja zk. č. zem. [katastarska čestica] (kat. č. zem. [katastarska čestica]) i zk. č. zem. [katastarska čestica] (kat. č. zem. [katastarska čestica]) u površini od 209 m2 omeđenog slovima A-B-E-F-A što znači da je sporni prostor uključen u obje nekretnine. Vještak je predmetni dio prikazao na skici lica mjesta od 4. rujna 2018. (list 73 spisa) i fotografijama izrađeni u nalazu i mišljenju (list 74-75 spisa).

32. Na podlozi nalaza i mišljenja vještaka Perice Puljića dipl.ing. geod. od 7. rujna 2018., vještakinja Katja Marče dipl. inž. građ. u skladu s nalogom ovog suda, određenom raspravnim rješenjem s ročišta od 13. ožujka 2018., je u svom nalazu i mišljenju od 4. prosinca 2018. (list 77-93 spisa), prikazala premetne stepenice izgrađene u jugozapadnom dijelu nekretnine, postavljene zidove i montažne betonske blokove koji naravi čine istočnu granicu predmeta pora sa zatečenim pokretninama na predmetnoj nekretnini. Navodi da je predmet spora koji je u nalazu i mišljenju vještaka mjernika označen slovima A-B-E-F-A kao i okolni prostor i građevine na njemu, prikazani su u prilogu 4.1. U prilogu 4.2. prikazane su detaljnije dimenzije montažnog betonskog elementa New Jersy. Navodi da se ovi elementi koriste se u cestogradnji kao razdjelnici između prometnih traka, na rubovima opasnih i strmih dijelova auto ceste, brzih i magistralnih cesta. Ova ograda može se lako montirati i demontirati uz pomoć građevinske mehanizacije. Montažni kameno betonski zid dužine 200 cm, visine 35 cm, koji je postavljen na jugoistočnoj strani, koristi se kao ogradni zid na mjestima bez velikog bočnog opterećenja. Za montažu i demontažu ove ograde također je potrebna građevinska mehanizacija. U prilogu 4.3. dostavlja se fotodokumentacija s ponovljenog očevida.

33. Na nalaz i mišljenje vještaka mjernika Perice Puljića dipl. ing. geod. od 7. rujna 2018. god stranke su iznijele prigovore.

34. Tužitelji su u tom pravcu prigovorili da je nalaz neprihvatljiv jer određeni dio nekretnine ne može pripadati dvjema nekretninama te da uz svoje vještvo nije dostavio dokaz na svoje navode da je podnio zahtjev za izdavanjem potrebnih skica, te da je nakon određenog vremena dobio odgovor od katastra da ih ne mogu pronaći, pa ih stoga ne mogu izdati. Ističe da je da je sudski vještak dužan izvršiti uvid u kompletnu katastarsku i zemljišnoknjižnu dokumentaciju, te u skladu s navedenim udovoljiti nalogu suda, a ne izjasniti se da predmetni dio zemljišta pripada dvjema nekretninama, stoga se predlaže da vještak dopuni nalaz i mišljenje na način što će pregledati katastarske i zemljišnoknjižne knjige, očitovati se na predmet spora, a ako ni nakon toga ne može dati decidirano mišljene da je dužan snimiti širi obuhvat i napraviti bolji uklop terena. Predlaže se da se sudski vještak očituje na razliku uklopa i preklopa mapa, te da u skladu s navedenim udovolji nalogu suda.

35. Tuženik je također prigovorio nalazu i mišljenju vještaka Perice Puljića dipl. ing. geod. navodeći da nije suglasan sa zaključkom sudskog vještaka da se predmetni prostor nalazi unutar obje nekretnine. Ističe da je tuženik izvršio uvid u parcelacijski elaborat kojim se formirala čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) , a koji predmet se vodio u Područnom uredu za katastar Split Ispostava Makarska pod klasom: 932- 06/04-02/178 i isti je ovjeren od strane Katastra 24. svibnja 2004. Na okolnost navedenog, a u cilju očitovanja vještaka Perice Puljića dipl. ing. geod. na izjavljeni prigovor, tuženik je u spis dostavio skicu izmjere ovlaštenog [obrt] "Iličić" RM dipl. ing. geod. od svibnja 2004. (list 98-99 spisa), koja je sastavni dio naprijed navedenog elaborata, pa se u tom pravcu predlaže vještaku izvršiti uvid u navedeni spis.

36. Očitujući se na prigovore stranaka vještak Perica Puljić dipl. ing geod. u svojoj dopuna nalaza i mišljenja vještaka od 17. svibnja 2019. (list -101-122 spisa), navodi da je od njega zatraženo da izvrši uvid u izvore podataka kao što su Geoportal DGU- a koji prikazuje službeno stanje katastarskog plana s orto-foto kartom (DOF5) u pozadini (prilog) kao i portal Mapire (www.mapire.eu) koji prikazuje originalno stanje katastarskih planova iz 1835. godine (prilog 2) kojima prilažem i presliku katastarskog plana (prilog 3) 1) na kojemu se vide promjene koje su se događale u odnosu na originalno stanje, te da se izvrši uvid u zemljišno knjižnu dokumentaciju (prilog 4). Ove zahtjeve punomoćnika tužitelja sveo je u jednu grupu zato što oni nisu odlučni za ovaj predmet jer ne prikazuju detaljno predmet spora već samo kopije planova, prijavne listove i dokumentaciju o vlasnicima. Dokumenti koji su bitni za detaljan prikaz spornog prostora nalaze se u katastarskom uredu, a to su skice izmjere koje su dio parcelacijskih elaborata kojima su formirane nekretnine stranaka. Na ponovljeni zahtjev dobio je skicu izmjere kojom se formirala č. zem. [katastarska čestica] (zk. 1703/11), skicu izmjere kojom se formirala č. zgr. [katastarska čestica] koja je poslije poništena i spojena s č. zem. [katastarska čestica] (zk. 1702/4) te odgovor da u arhivi ne postoji skica izmjere kojom se formirala č. zem. [katastarska čestica] (zk. 1702/4). Sve navedeno kao i povijest promjena na predmetnim nekretninama nalazi se u prilogu 5. Navodi da se sporni prostor nalazi izvan područja tzv. nove izmjere nastale 80-ih godina prošlog stoljeća u kojemu vrijedi pravilo preklopa. Područje preklopa završava s ulicom Abruzzi. Preklop znači da snimljenu situaciju preklopimo s katastarskim planom bez pomaka plana za razliku od uklopa kod kojega pomičemo (uklapamo) katastarski plan da bi dobili ispravnu identifikaciju. Kako je sporni prostor u području uklapanja, prema pravilima struke preklop nije dozvoljen pri identifikaciji, niti bi se smjelo iskolčavati među na taj način. Kč. zem. [katastarska čestica] (zk. č. zem. [katastarska čestica]) je s sjeverozapadne strane omeđena postojećim betonskim zidom s ogradom što se jasno vidi na skici izmjere (prilog 5-7). To je polazna strana za uklop i obilježen je identičnim točkama IT14, IT5 i IT6. Od točke IT6 prema jugoistoku nanesemo duljine 28,00 m i 11,10 m po koje su naznačene na skici izmjere dolazimo do točke 1. Na skici izmjere nisu iskazane mjere od točaka IT5 i H prema jugoistočnoj medi koje su jednake i iznose 34,00 m već ih je izmjerio i nacrtao crvenom bojom na preslici skice izmjere. Nanošenjem na skicu lica mjesta ove dimenzije dobili smo jugoistočni dio međe kč. zem. [katastarska čestica] (zk. č. zem. [katastarska čestica]) koji nas zanima od točke I preko točaka E i G do točke B. Na ovaj način je točno definiran prostor koji je uknjižen kao kč. zem. [katastarska čestica] (zk. č. zem. [katastarska čestica]). Kč. zem. [katastarska čestica] (zk. č. zem. [katastarska čestica]) nema skicu izmjere u katastarskoj arhivi te nam preostaje jedino njen oblik na katastarskom planu. Skica izmjere br. 468 (prilog 5-8) se odnosi samo na č. zgr. [katastarska čestica] koje je predstavljala kuću na jugoistočnoj strani koja je poslije poništena, a njena površina pripojena kč. zem. [katastarska čestica] (zk. č. zem. [katastarska čestica]). Pomoću identičnih točaka IT1, IT2 i IT3 je uklopio česticu uzimajući jugoistočnu među od točke C do točke D kao čvrstu medu budući je u većem dijelu betonski zid. Opet se pojavio prostor preklapanja omeđen točkama A-B-G-E-F-A u površini od 229 m² koji se malo razlikuje od prethodnog zbog detalja sa skice izmjere kč. zem. [katastarska čestica] (zk. č. zem. [katastarska čestica]). Snimanje šireg prostora ne može donijeti promjenu jer je nedvojbeno identificirao sjeverozapadnu i jugoistočnu među ukupnog prostora. U prilog navedenom skica vještaka od 15. svibnja 2019 (list 103 spisa).

37. U odnosu na dostavljeno očitovanje vještaka Perice Puljića dipl. ing. geod. od 17. svibnja 2019., punomoćnici stranaka su se na ročištu dana 23. kolovoza 2019., usprotivili i ovako dostavljenom očitovanju vještaka, suglasno su istakli da vještak u očitovanju nije otklonio iznesene prigovore, te su suglasno iznijeli prijedlog da se radi ekonomičnosti odustane od usmenog saslušanja vještaka na prigovore stranaka na koje vještak nije odgovorio i da se u postupku imenuje novi vještak radi identifikacije predmeta spora.

38. Sud je prihvatio suglasan prijedlog punomoćnika stranka, kao osnovan, te je raspravnim rješenjem s ročišta 23. kolovoza 2019. određeno ponovno izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje novog vještaka mjernika Ante Bošnjaka dipl. ing. geod.

39. Sud je prilikom ponovnog izlaska na lice mjesta dana 18 studenog 2019. uz sudjelovanje vještaka mjernika Ante Bošnjaka dipl. ing. geod. (list 128-133 spisa), utvrdio da je predmet spora istovjetan zatečenom stanju koji je konstatiran na zapisniku s ročišta dana 23. kolovoza 2019.

40. Postupajući po nalogu suda određenom raspravnim rješenjem s ročišta od 18. studenog 2019. vještak mjernik Ante Bošnjak dipl. ing. geod. u svom nalazu i mišljenju od 29. svibnja 2020. (list 139-149 spisa, 151-162 spisa), izvršio je identifikaciju predmeta spora u K. O. [katastarska općina] – Makar. Navodi da je predmet spora položaj u naravi katastarske granice između č. zem. [katastarska čestica] (k. č. zem. [katastarska čestica]) i č. zem. [katastarska čestica] (k. č. zem. [katastarska čestica]). Na temelju svih dostupnih podataka utvrdio sam da sporna međa u naravi približno odgovara sjeverozapadnom rubu asfaltiranog puta. Ista je na priloženim skicama precizno definirana točkama 1 i 2. Navedena sporna međa od davnina nije mijenjala svoj položaj što je vidljivo na isječku originalnog austrijskog katastarskog plana u mjerilu 1:2880 i prikazana je točkama 1 i 2. Predmetne čestice nalaze su van područja nove izmjere [adresa] iz 1970-ih godina. Granica nove izmjere je zapadni rub ulice Abruzzi koja se u cijelosti nalazi na području katastarskog plana nove izmjere (k. č. zem. [katastarska čestica]). Ista granica jasno je vidljiva i na zračnom snimku iz 1944. godine. Iz snimke je vidljivo da je granica u naravi bila kameni zid (suhozid). Kopija snimka postoji u arhivu tvrtke Geodetski zavod d.d. u Splitu. Iz činjenice da je od davnina riječ o nepromijenjenoj granici proizlazi pitanje: U čemu je onda problem? Problem je u činjenici što su se na predmetnom području jednostavno rečeno - „dogodio život“. Starih zidova koji su predstavljali granice više nema, a sve susjedne zapadne granice su poništene i doslovno i na katastarskom planu. Vještak navodi da je sporna promjena koja je izravno utjecala na prikaz sporne međe dogodila se 2003. godine prilikom formiranja čestice zemljišta 1703/10 (k. č. zem. [katastarska čestica]). Promjena u zemljišniku ima oznaku Z-11/02. Katastarska skica izmjere prikazana je u prilogu broj 1. Na skici u prilogu 1. plavom i zelenom bojom označeni su sporni detalji s dimenzijama. Navedenim geodetskim parcelacijskim elaboratom u naravi je definirana zapadna granica (označena zeleno-plavom strelicom na slici ispod) čestice 1703/10 (k. č. zem. [katastarska čestica]) od koje je godinu poslije nastala današnja predmetna čestica č. zem. [katastarska čestica] (k. č. zem. [katastarska čestica]). Elaborat formiranja današnje čestice 1703/11 (k. č. zem. [katastarska čestica]) nije utjecao na položaj sporne međe. Definiranjem zapadne granice čestice 1703/10 koja u naravi predstavlja betonski zid ujedno je definirana i udaljenost između te iste granice i stare postojeće zapadne granice čestice tužitelja 1702/4. Navedenim geodetskim parcelacijskim elaboratom u naravi je definirana zapadna granica (označena zeleno-plavom strelicom na slici ispod) čestice 1703/10 (k. č. zem. [katastarska čestica]) od koje je godinu poslije nastala današnja predmetna čestica č. zem. [katastarska čestica] (k. č. zem. [katastarska čestica]). Elaborat formiranja današnje čestice 1703/11 (k. č. zem. [katastarska čestica]) nije utjecao na položaj sporne međe. Definiranjem zapadne granice čestice 1703/10 koja u naravi predstavlja betonski zid ujedno je definirana i udaljenost između te iste granice i stare postojeće zapadne granice čestice tužitelja 1702/4. Ova pogreška u uklopu od minimalno 4 m izravno je utjecala i na položaj zapadne međe novoformirane čestice 1703/10 tj. na njenu udaljenost od zapadne međe čestice 1703/4 koja ne iznosi 34.00 m nego 30.00 m u najužem dijelu kod točke 2. Vještak je na skici izmjere od 28. svibnja 2020. (list 160 spisa) prikazao čest. zem. [katastarska čestica], te predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica] definiran točkama 1-2-3-4-5-1 u površini od 223 m2, te na skici lica mjesta br. 2. – prikaz na zračnoj snimci iz 1944. od 28. svibnja 2020 (list 161 spisa).

41. Tužitelji nisu imali prigovor na nalaz i mišljenje vještaka Ante Bošnjaka dipl. ing. geod. od 29. svibnja 2020., izuzev što je istaknuto da je očigledno došlo do omaške prilikom upisa oznake premetne čest. zem na skici na način da je naznačen oda se radi o čes.t zem. 1703/4 umjesto 1702/4,pa se predlaže u tom dijelu da vještak ispravi skicu.

42. Pun. tuženika se podneskom od 3. studenog 2020. očitovao na nalaz vještaka Ante Bošnjaka, navodeći da je predmetno vještvo sačinjeno u suprotnosti sa pravilima struke, do te mjere da se ne može ispitati, da je selektivno do te mjere da je pristrano, da isključivo argumentom ab auctoraite obrazložio svoj nalaz i mišljenje je premisom "dogodio se život" pojasnio zbog čega je u mjerilu 1:2880 međa jasno određena i vidljiva dok su nova precizna mjerenja pogrešno uklopljena. Navodi da se vještak nije držao naloga suda, da je u dijelu prekoračio ovlasti, da nije prikazao nekretnine u vlasništvu tužitelja i nekretninu u vlasništvu Glumina banke d.d., koju posjeduje tuženik, već je prikazao samo dio tih nekretnina. Ističe da je zadatak vještaka javnim ispravama identificirati predmet spora, a ne utvrđivati među jer se ne radi o postupku utvrđenja međe. Navodi da Vještak nije identificirao predmet spora po sadašnjem stanju katastarskog operata već po stanju koje bi po njemu bilo kada bi sadržaj javne isprave bio pogrešan kako on tvrdi, te da je u tom dijelu vještvo neistinito i neodrživo jer je hipotetsko i nije u skladu s javnim ispravama, a nije zadatak vještaka da dokazuje suprotno, niti je isti to dokazao. Navodi da nema posjedovnih listova i zk izvadaka, da nema izvršene identifikacije , pa je nepoznato o kojim i kolikom čestima se radi i da li je njihovo stanje usklađeno. Nepoznato je kolika je površina predmetnih čestica uslijed ovako definirane međe u odnosu na upisane podatke. Odakle i kako je vještak utvrdio da je kao uklopna linija kod izrade elaborata formiranja čestice 1703/10 uzet istočni rub ulice Abruzz je ostalo nejasno i navedena tvrdnja se ne može ispitati. Predlaže se naložiti vještaku da postupi u skladu s nalogom suda i identificira predmet spora u odnosu na sadašnje stanje katastarskog operata uklopom katastarskog plana sukladno pravilima struke. Tuženik u prilog prigovoru na ročištu dana 4. studenog 2020. dostavio dokumentaciju i to planimetrični nacrt radi diobe čest. zem. [katastarska čestica] u pod čet. 1699/3, 1699/7 i 1699/8, te popravaka oblika čest. zem. [katastarska čestica] od 17. travnja 1939 (list 174 spisa), Ugovor o kupoprodaji od 7. kolovoza 1939. (list 175- 176 spisa), prijavni list "A" ili "B" br. 791 od 1968. (list 177—180 spisa), prijavni list br. klasa: 932-06/03-02/31 Urbroj: 2147-372-02-2 od 5. ožujka 2003. (list 181-184 spisa), prijavni list klasa: 932-06/04-02/178 Urbroj: 541-18-041 od 13. svibnja 2004. (list 185- 188 spisa), koja dokumentacija, zajedno s prigovorima stranaka je dostavljena vještaku na očitovanje.

43. U svom očitovanju na prigovore od 10. ožujka 2021. (list 202-206 spisa), vještak Ante Bošnjaka dipl. ing. geod. navodi da u potpunosti ostaje pri svome pisanom nalazu i mišljenju i koje će ovim očitovanjem dodatno upotpuniti i osnažiti konkretnim činjenicama. Navodi da je predmet spora u tehničkom smislu upravo je položaj međe između čestice tužitelja i tuženika i jedino je to bitno u cijelom predmetu. Cijeli svoj nalaz i mišljenje je usmjerio prema toj jedino bitnoj činjenici koja se zapravo traži od tehničke struke. Dakle, bit cijelog predmeta je jasno reći je li međa između čestice tužitelja i tuženika sjeverozapadni ili jugoistočni rub asfaltiranog puta što je u nalazu i mišljenju jasno napisano i obrazloženo. Premisa „dogodio se život“ odnosi se na stvarno stanje terena i međa vidljivih na zračnoj snimci iz 1944. godine i trenutnog stanja jer u 75 godina više ništa nije isto tj. izgrađeni su novi objekti, putevi, narasla borova šuma…. Da se „nije dogodio život“ ne bi ni bilo spora jer bi na mjestu međe bio kameni suhozid. Navodi da mu nije bio cilj tražiti pogreške u javnim ispravama već na temelju istih utvrditi položaj međe između nekretnine tužitelja i tuženika. Jedina javna isprava koja je mjerodavna za utvrđivanje navedene međe je geodetski elaborat iz 2003. godine kojim je formirana čestica 1703/10 (k. č. zem. [katastarska čestica]) iz koje je formirana predmetna č. zem. [katastarska čestica] (k. č. zem. [katastarska čestica]). U navedenom geodetskom elaboratu pogreškom je formirana čestica zemljišta 1703/9 (k. č. zem. [katastarska čestica]) kao dio ulice Abruzzi, a navedena ulica se u zemljišniku i katastru vodi pod sasvim drugim oznakama što je vidljivo i iz elaborata provedbe lokalne nerazvrstane ceste broj 285/2019 izrađenom od tvrtke Trigonometar d.o.o. iz [adresa]. Navedeni elaborat je tehnički ovjeren u katastru i proslijeđen zemljišniku na provedbu. Ulica Abruzzi ima z.k. oznaku 1879 (k. č. zem. [katastarska čestica]). Činjenica da čestica zemljišta 1703/9 (k. č. zem. [katastarska čestica]) nije sastavni dio ulice Abruzzi vidljiva je i na isječku digitalnog katastarskog plana s preklopljenim ortofoto snimkom Posljedica ove pogreške u elaboratu iz 2003. na strani ulice Abruzzi od 4 m zbog pogrešnog uklopa ima za posljedicu pogrešku u prikazu položaja međe između čestice tužitelja i tuženika koju u naravi ne predstavlja jugoistočni već sjeverozapadni rub asfaltiranog puta tj. točke 1 i 2.

44. Vještak Ante Bošnjak dipl. ing. geod. je dana 1. lipnja 2022. dostavio ispravljenu skicu nalaza i mišljenja na kojoj skici od 28 svibnja 2022. (list 227 spisa), je ispravno označena čest. zem. [katastarska čestica], kao i predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica] definiran točkama 1-2-3-4-5-1- u površini od 223 m2.

45. Sud je na ročištu dana 2. rujna 2022. izveo dokaz saslušanjem vještaka Ante Bošnjaka dipl. ing. geod. kako bi se isti očitovao na iznesene daljnje prigovore tuženika. U svom iskazu navodi da ostaje kod svog očitovanja na prigovore koje je dao u predmetnoj pravnoj stvari podneskom zaprimljenim kod ovog suda 10. ožujka 2021. godine. 2 6 P-377/22 Na pitanje pun. tuženika je li ukupna površina kat. čest. tužitelja 5452, kada joj se nadoda površina od 223 m2, za koju je vještak prikazao da bi bila ta nekretnina (koja je predmet spora), u granicama odstupanja koje je dozvoljeno sukladno geodetskim pravilima kada se radi o novoj izmjeri, i koliko je to odstupanje od površine upisane u katastru i one utvrđene na terenu u postotcima, vještak odgovara: Obje predmetne nekretnine ili sporne nekretnine nalaze se u području k. o. [katastarska općina]-Makar koje nije bilo obuhvaćeno novom izmjerom 70-tih godina prošlog stoljeća, te se za dio zapadno od ulice Abruzzi, dozvoljena odstupanja uzimaju u većem postotku nego što je slučaj istočno od navedene ulice. Navedeno odstupanje za staru Austrijsku izmjeru je do 20% na 1000 m2. Povećanje površine možemo izraziti u postotcima, upisana površina kat. čest. [katastarska čestica] je 3657 m2, dok je odstupanje u postotcima, odnosno povećanje je 6% u konkretnom slučaju. Na daljnje pitanje pun. tuženika je li elaborat od 2003. godine u kojem je vještak uočio pogrešku, ovjeren od strane Ureda za katastar kao tehnički ispravan elaborat, vještak odgovara: Da, ovjeren je kao ispravan. Ta ovjera znači da je taj elaborat po tadašnjim pravilima tehnički uredno izrađen. Na daljnje pitanje pun. tuženika s obzirom na utvrđenja vještaka o navodnoj pogrešnosti elaborata iz 2003., sve da je i tome tako, da li bi sukladno pravilima struke međa između ovih dviju spornih nekretnina mogla biti utvrđena bilo gdje u okviru ovog koridora od 4 metra, vještak odgovara: Međa je mogla biti utvrđena samo ili na jednom ili na drugom kraju ulice Abruzzi jer je uklop starog katastarskog plana napravljen upravo s poistovjećivanjem tada formirane kat. čest. [katastarska čestica], s ulicom Abruzzi, dok je kasnije formiranjem jedinstvenog digitalnog katastarskog plana, vidljivo da navedena čestica upravo za širinu ulice Abruzzi je pomaknuta prema zapadu. Upravo ta činjenica je detaljno pojašnjena u nalazu i mišljenju i u očitovanju jer se pomicanjem prema zapadu pomakla i granica prema katastarskoj čestici [katastarska čestica]. Sve to vidljivo je na trenutno službenom digitalnom katastarskom planu. Na daljnje pitanje tuženika je li bilo parcelacija na čestici tužitelja 5452, vještak odgovara: Koliko je meni poznato iz dostupnih podataka u sustavu, ne. Na daljnje pitanje pun. tuženika ima li vještak saznanja kada je formirana 1703/11, odnosno katastarski čest. [katastarska čestica], vještak odgovara: Ista je formirana geodetskim elaboratom 2004. godine od strane iste ovlaštene tvrtke i na istoj podlozi (skici) kao i elaborat iz 2003. godine kojim je formirana osnovna č. zem. [katastarska čestica] (k. č. zem. [katastarska čestica]). Na daljnje pitanje pun. tuženika – po tom elaboratu iz 2004. godine je li sporni dio prikazan kao sastavni dio te novoformirane nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], vještak odgovara: Da, sporni dio je jasno po dimenzijama sastavni dio novoformirane navedene čest. zem. [katastarska čestica]. Na daljnje pitanje pun. tuženika je li sastavni dio svakog elaborata kojim se formira nova nekretnina izviješće o međama, odnosno neka drugi odgovarajuća isprava, vještak odgovara: Upravo u činjenici da izviješće o međama tada nije napravljeno za ostatak čestice koji se vodio kao postojeća međa (crne linije na 3 6 P-377/22 katastarskom planu), već samo za novoformirani dio koji u naravi jasno je predstavljen u vidu betonskog zida (međa put zapada), izviješće o međama prema nekretnini tužitelja nije rađeno. Da je elaborat rađen po današnjim pravilima, morali bi se susjedi sa svih strana očitovati o međama, tj. biti pozvani pozivom s povratnicama. Upravo iz tog razloga mi smo danas tu zbog čega se ja očitujem na ove prigovore. Po tadašnjim pravilima, smatralo se da međe koje su postojeće i koje se "ne diraju", tj. koje nisu predmet postupka, posebno ih ne potvrđuju od strane susjeda. U ovom slučaju, budući da međa u naravi nije bila jasno vidljiva u vidu zidova, rubova objekata, podzidova, dogodila se pogreška ili propust. Budući da je rađen uklop, moglo se praktički 3 m pomaknuti granice u lijevu ili desnu stranu, o čemu se susjedi nisu očitovali, a što je u konkretnom slučaju evidentno napravljeno.

46. Na očitovanje vještaka Ante Bošnjaka dipl. ing. geod. tužitelji nisu imali prigovora, dok je tuženik prigovorio dijelu iskaza tuženika koji je u suprotnosti s navodima tuženika iznesenim tijekom postupka, navodeći da vještak nije otklonio istaknute prigovore tuženika. Sud je odbio daljnji prijedlog tuženika da se izvede dokaz nadvještačenjem po trećem vještaku mjerniku kao neosnovan i suvišan iz razloga što sud, suglasno obrazloženim prigovorima svih stranaka u postupku nije prihvatio kao jasan i nedvojben nalaz i mišljenje vještaka mjernika Perice Puljića dipl. ing. geod. obzirom da su sve stanke istakle suglasan prigovor, koji vještak Perica Puljić u svom očitovanju nije otklonio, posebice što njegov zaključak koji se odnosi na identifikaciju predmeta spora nije logičan i sam po sebi životan, jer predmet spora ne može istovremeno pripadati dvjema nekretninama. Upravo zbog naprijed navedenog, obje stranke suglasno predložile da se izvede dokaz novim vještačenjem po novom sudskom vještaku geodetu, što je sud kao opravdan razlog i prihvatio. Identifikacija predmeta spora potom je izvedena po novom vještaku mjerniku Anti Bošnjaku dipl. ing. geod., čiji nalaz i mišljenje je sud ocijenio kao jasan, precizan, i obrazložen. Suprotno navodima tuženika, po ocjeni ovog suda vještak je na jasan i nedvojben način u svom pisanom i usmenom očitovanju obrazložio i otklonio sve prigovore tuženika i sumnje u iste. Stav tuženika da u predmetnoj pravnoj stvari postoje dva drugačija nalaza i mišljenja, samo po sebi ne nameće potrebu provedbe nadvještačenja, obzirom da je vještak Ante Bošnjak dipl. ing. geod. postupio po nalogu suda, te u skladu s pravilima struke identificirao predmet spora, čime je u cijelosti udovoljio nalogu suda.

47. Na podlozi nalaza i mišljenja vještaka Ante Bošnjaka, vještak Katja Marče dipl. ing. građ. izradila je dopunu nalaza i mišljenja u kojoj dopuni od 12. siječnja 2023. (list 242-255 spisa), u kojoj dopuni je na situaciji na kojoj je sadržan prikaz predmeta spora koji je u nalazu i mišljenju vještaka mjernika Ante Bošnjaka dipl. ing. geod. označen brojevima 1-2-3-4-5-1 prikaza okolni prostor i građevine, te zatečeno stanje na predmetu spora utvrđeno na licu mjesta dana 13. ožujka 2018.

48. Na dopunu nalaza i mišljenja vještaka Katje Marče dipl. inž. građ. stranke nisu imale prigovora, stoga je sud nalaz i mišljenje prihvatio kao jasan, obrazložen i izrađen u skladu s pravilima struke.

49. U nastavku postupka na ročištu dana 24. travnja 2024. pun. tuženika je izvijestio sud da su tijekom trajanja postupka izvršene katastarske i zk promjene na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], koje prema nalazu vještaka čini predmet spora, za što je u spis dostavljen izvadak iz zemljišne knjige ZU 3102 k. o. [katastarska općina] – Makar - povijesni prikaz (list 307-310 spisa).

50. Pun. tužitelja je podneskom od 8.svibnja 2024. očitovao na navode pun. tuženika, te navodi da iz izvatka iz zemljišne knjige ZU 3102 k. o. [katastarska općina] – Makar - povijesni prikaz (list 307-310 spisa), dostavljenog od strane tuženika, proizlazi da je izvršeno cijepanje osnovne kat. čest. [katastarska čestica] (kat. čest. Br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] – Makar u novonastale čestice i to baš kat. čest. [katastarska čestica] (kat. čest. Br. [katastarska čestica]) kat. čet. 1702/5 (kat. čest. br. [katastarska čestica]) i kat. čest. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) sve k. o. [katastarska općina]- Makar, pa je u tom pravcu iznio prijedlog da se pozove sudskog vještaka Antu Bošnjaka da se isti očituje na okolnost ima li navedena parcelacija ikakve veze sa predmetom spora, a ako ima u kojem dijelu, odnosno je li koja od cijepanih nekretnina u obuhvatu predmeta spora i u kojem dijelu.

51. Vještak mjernik Ante Bošnjak dip. Ing. geod. na ročištu održanom dana 4. rujna 2024. (list 329-330 spisa) usmeno se očitovao na prijedlog tužitelja, pri čemu navodi da u odnosu na službeno katastarsko stanje koje je bilo aktualno do 5. siječnja 2024., kada je potvrđen geodetski elaborat od strane investitora Škarpa Jadrić u kojem je formirana nova katastarska čestica oznake k. č. zem. [katastarska čestica], koja neposredno graniči s linijom predmeta spora koja je u skici označena točkama 3 i 4. Od točke 3 je formirana nova čestica, tj. njena zapadna međa, proteže se između točaka 3 i 4 u duljini 16,19 m od točke 3, približno od točke 3. Formiranjem navedene nove čestice, po njegovom mišljenju, praktički je "amenovana" – potvrđena zapadna granica i izvorne čestice iz koje je nastala, iako je na službenom digitalnom katastarskom planu vidljivo da postoji ostatak izvorne čestice i zapadno od navedene linije. Navedena promjena sada iziskuje izradu nove skice na kojoj će biti prikazan predmet spora, kat. čest. [katastarska čestica], zk oznaka 1702/6. Vrsta elaborata temeljem kojeg je izvršena navedena promjena sastoji se od dvije stavke. Prva je dioba ili spajanje katastarskih čestica, a druga evidentiranje stvarnog položaja već evidentiranih katastarskih čestica. U postupku izrade ovog elaborata, susjedi koji su vlasnici nekretnine sa zapadne strane, čest. oznake k. č. zem. [katastarska čestica], nisu sudjelovali u tom postupku izrade elaborata.

52. U skladu s nalogom ovog suda određenom raspravnim rješenjem s ročišta dana 4. rujna 2024., vještak mjernik Ante Bošnjak dipl. ing. geod. u svojoj nadopuni nalaza i mišljenja od 12. rujna 2024. (list 332-333 spisa) na skici lica mjesta od 11. rujna 2024. prikazana je novonastala čestica č. zem. [katastarska čestica] (k. č. zem. [katastarska čestica]) koja je na priloženoj skici lica mjesta označena točkama 3-4-7-8-3 u površini od 567 m2. Navedena čestica između točaka 3 i 4 u duljini 17.63 m graniči sa spornim asfaltiranim putem.

53. Stanke nisu imale prigovora na očitovanje i nadopunu nalaza i mišljenja vještaka Ante Bošnjaka od 12. rujna 2024., koju nadopunu je sud prihvatio.

54. Iz navedene skice vještaka Ante Bošnjaka od 11. rujna 2024. nedvojbeno proizlazi da navedena promjena koja se odnosi na novonastalu čet. zem. 1702/6 (k. č. zem. [katastarska čestica]) ne utječe na identifikaciju dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] (dio k. č. zem. [katastarska čestica]) koja je definirana točkama 1-2-3-4-5-1 u površini od 223 m2, koja je u tom dijelu ostala neizmijenjena.

55. Tužitelj je podneskom od 19. studenog 2024.(lit 346-347 spisa) uredio tužbeni zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem i nadopunama nalaza i mišljenja vještaka Ante Bošnjaka, te nalaza i mišljenja vještaka Katje Marče dip. inž. građ. Na način da isti sada glasi kao u izreci presude.

56. Kao što je prethodno istaknuto na podnošenje vlasničke tužbe aktivno je legitimiran vlasnik stvari, s tim da na njemu leži teret dokaza o pravu vlasništva. Tužitelj može biti vlasnik – neposjednik ili vlasnik – posredni posjednik.

57. Povreda prava vlasništva, osim oduzimanja iz posjeda stvari, može biti učinjena i drugim radnjama treće osobe, kojima se vlasništvo ograničava, što uznemirava vlasnika u vršenju vlasničkih ovlaštenja. Pravom vlasničkom tužbom za prestanak uznemiravanja ili negatorijskom tužbom (actio negatoria) tužitelj kao vlasnik – posjednik zahtjeva od osobe koja ga na bilo koji način, a ne oduzimanjem posjeda, bespravno uznemirava u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlasti da prestane s uznemiravanjem (čl. 167. st. 1. ZV). I ovdje, kao i kod vlasničke tužbe za predaju u posjed, tužitelji da bi ostvarili zaštitu prava vlasništva, moraju dokazati da je stvar njegovo vlasništvo, te da ga tuženik uznemirava u izvršavanju ovlasti na stvari, dok je na tuženiku teret dokazivanja da uznemiravanja nije bespravno.

58. Aktivno legitimirani za ovu tužbu su i suvlasnici i na njima je dokazivanje prava vlasništva. Naime, odredbom čl. 167. st. 2. ZV-a određeno je, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovog članka vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, a ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari na njoj je da to dokaže.

59. Predmet ovog spora predstavlja stvarno pravni zahtjev tužitelja za prestankom uznemiravanja u izvršavanju njihovih (su)vlasničkih prava na nekretnini označenoj kao dio kat.čet.zem. 1702/4 (kat. čest. br. [katastarska čestica]) označen brojevima 1-2-3-4-5-1, na uz nalog za uspostavu prijašnjeg stanja tuženoj, te zabranu bilo kakvog budućeg pačanja u naprijed opisanu nekretninu, čime bi se uznemiravalo pravo vlasništva tužitelja.

60. Naime, tužitelji u tužbi i tijekom postupka ističu da su suvlasnici nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar, te da je tuženik radnjama opisanim u tužbenom zahtjevu neovlašteno i nezakonito zahvatio dio naprijed navedene nekretnine u suvlasništvu tužitelja, čime je tuženik smetao tužitelje u vršenju njihovih vlasničkih prava na navedenoj čestici, a izvršenom izgradnjom i postavljanjem građevinskih i drugih elemenata na nekretnini ograničena su i umanjena umanjila njihova vlasnička prava.

61. U skladu s naprijed citiranim odredbama da bi tužitelji ostvarili pravo na pružanje vlasničkopravne zaštite propisane naprijed citiranim odredbama ZV-a, dužni su prethodno dokazati svoje pravo suvlasništva na stvari, odnosno na nekretnini označenoj kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar, te da je tuženik opisanim radnjama sadržanim u tužbenom zahtjevu zahvatio dio te kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar, čime uznemirio, zasmetao i ograničio tužitelje u izvršavanju njihovih suvlasničkih prava na tom dijelu nekretnine u njihovom suvlasništvu. 62. Aktivnu legitimaciju tužitelja pod 1) do 4) sud je utvrdio uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 3102 k. o. [katastarska općina]-Makar (list 4 spisa), iz kojeg je razvodno da je na čest. zem. [katastarska čestica] voćnjak "plaža" površine 3527 m2, upis prava vlasništva na ime ŠM pok. I za 1/5 dijela, Babić Marija žena N za 1/5 dijela, KM. I za 1/5 dijela, Škarpa PM žena HM za 1/5 dijela i TM ud. Ivana za 1/5 dijela, te uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 3102 k. o. [katastarska općina] – Makar -povijesni prikaz (list 348-351 spisa), slijedom čega se obzirom na identifikaciju predmetnog dijela nekretnine po vještaku mjerniku Anti Bošnjaku, prigovor promašene aktivne legitimacije, kojeg je istakao tuženik ukazuje neosnovan. 63. Negatorijski zahtjev se osnovano može podići samo protiv onih uznemiravanja koja su izvršena bespravno, dakle, ukoliko ta treća osoba, na te radnje nije ovlaštena nekim svojim subjektivnim pravom, niti zakonskim ograničenjem vlasnikova prava. Pasivno je legitimirana svaka osoba koja vlasnika uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti glede stvari, ako ona to čini bespravno (osoba koja neposredno uznemirava vlasnika bilo postupajući u svoje ime ili u korist treće osobe, a i osoba po čijem se nalogu čini ono što uznemirava vlasnika, kao i osoba u čiju se korist vlasnik uznemirava, ako je ona znajući za to što se čini, to odobrila ili se time okoristila).

64. U tumačenju ove odredbe, riječ je o uznemiravanju u okolnostima kada neka osoba izvršava neku svoju vlast na stvari, tj. ako na toj stvari poduzima radnje prisvajajući za sebe kakvo stvarno ili obvezno pravo koje joj ne pripada, tako i u okolnostima kada ta osoba samovoljno proširuje ili modificira neko pravo. 65. U predmetnom postupku, tuženik treba dokazati da ima subjektivno pravo koje ga ovlašćuje na postupanje, odnosno da je tužitelj zbog ograničenja vlasništva dužan trpjeti čine tuženika koji ga uznemiravaju.

66. Tužitelji su uz tužbu dostavili fotografije predmeta prijepora označene brojevima 1-50 (list 8-21 spisa), na kojima je prikazano stanje spornog dijela predmetne nekretnine, zahvaćeno radnjama, građevinskim zahvatima opisanim u tužbenom zahtjevu tužitelja.

67. Tuženik je u samom odgovoru na tužbu potvrdio navode tužitelja da je isti izvodio radove opisane u tužbenom zahtjevu navodeći pri tom da tužitelji nisu vlasnici dijela nekretnine na kojem su se od strane tuženika izvodili opisani radovi, te da navedeni dio nekretnine ne ulazi u sastav čest. zem. [katastarska čestica] veće se radi o sastavno dijelu čest. zem. [katastarska čestica] [adresa], čiji je vlasnik i posjednik Glumina banka d.d. u stečaju s kojim je tuženik Camp Riviera Makarska d.o.o. kao zakupnik imao zaključen ugovor o zakupu nekretnine od 2. svibnja 2017. , temeljem kojeg je kao zakupnik počeo s izvršenjem radova na uređenju predmetnog dijela nekretnine.

68. Sud je uvidom u ugovor o zakupu nekretnine od 2. 5. 2017. godine (list 31-32 spisa), utvrdio je da je ugovor zaključen između ugovornih stranaka Glumina banka d.d. u stečaju Zagreb, OIB: 828060441381 kao zakupodavca i Camp Riviera Makarska d.o.o. [adresa] OIB: 04600905671 kao zakupoprimca. Ugovorom je utvrđeno da navedenim ugovorom zakupodavac daje zakupoprimcu u zakup nekretninu zk. č. br. 1703/11 u naravi šuma, površine 6507 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- Makar, koja je u vlasništvu zakupodavaca, koju nekretninu zakupoprimac uzima u zakup . Zakup temeljem ugovora počine danom 1. srpnja 2017, koji ugovor je sklopljen na određeno vrijeme u trajanju od 1 godine. ugovoren iznos zakupnine sadržan u čl. 6. ugovora.

69. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 3216 k. o. [katastarska općina]-Makar (list 33 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica] šuma površine 6507 m2, upis prava vlasništva na ime Glumina banka d.d. u stečaju, za cijelo. 70. Uvidom u prijepis posjedovnog lista 2970 k. o. [katastarska općina]-Makar (list 34 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica] luka, pašnjak površine 6507 m2, upis posjeda na ime Marea d.o.o. za cijelo.

71. Uvidom u zapisnik o policijskom postupanju PP Makarska od 17. 5. 2017. godine (list 48 spisa), utvrđeno je navedeno izvješće izdano na traženje stranke ZM iz [adresa], a vezano za policijsko postupanje na dane 12. svibnja 2017. i 15. svibnja 2017. u gradu [adresa], predio [adresa] na gradilištu kampa Riviera. Ovim se izvješćuje da su dana 12. svibnja 2017. policijski službenici navedene PP, postupajući povodom njegove dojave da u gradu [adresa], predio [adresa], na gradilištu kampa Riviera, susjed mu brani izvođenje radova i svojata dio zemljišta, izlaskom na mjesto događaja i provedenim kriminalističkim istraživanjem je utvrđeno narušavanje javnog reda i mira do strane članova obitelj EM s jedne i ĆM s druge strane, protiv kojih je ova policijska postaja podnijela optužni prijedlog iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nadležnom Prekršajnom sudu u Splitu Stalnoj službi u Makarskoj. Dana 15. svibnja 2017. ova PP je zaprimila dojavu LM da u zaštitari na njegovoj parceli kod kampa Riviera brane postavljanje ograde. Po zaprimljenoj dojavi na mjesto događaja s izašli policijski službenici ove PP koji su utvrdili kako u konkretnom slučaju nema elemenata kaznenog djela po službenoj dužnosti niti prekršaj, odnosno nema elemenata za daljnje postupanje iz nadležnosti policije, te se radi o imovinsko-pravnom pitanju iz nadležnosti pravosudnih institucija. Događaji su evidentirani u službene evidencije MUP-a RH kao i ove PP.

72. Uvidom u lokacijsku informaciju Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za graditeljstvo i zaštitu okoliša grada Makarske od 24. 5. 2017. godine (list 49-56 spisa), utvrđeno je da je informacija izdana na traženje Ivane Knezović, [adresa], u odnosu na k.č.z. 5447/1 k. o. [katastarska općina]-Makar, koja se nalazi unutar obuhvata plana PPUG [adresa] – II. ID „Glasnik Grada Makarske“ br. 8/6, 16/07 (ispravak granice) 17/08, 19/09. Prema grafičkom dijelu tog PPUG-a predmetna čest. k. č. z. 5447/7 k. o. [katastarska općina] – Makar nalazi se unutar izgrađenog građevinskog područja naselja oznake T1- ugostiteljsko turistička namjena, hoteli.

73. U postupku su saslušani predloženi svjedoci BM pok. NM (list 287-289 spisa), ZM sina P (list 299-300 spisa) i HM pok. H (list 304 spisa).

74. U ocjeni iskaza u postupku saslušanih svjedoka BM i HM, sud iskaze ovih svjedoka nje posebno cijenio, jer navedeni svjedoci nisu imali nikakvih saznanja o činjenicama odlučnim za predmetni postupak. Tako svjedoku BM čija je obitelj bila vlasnik nekretnine koja se nalazi iznad kuće tužitelja to je zemljište njegova obitelj prodala prije 13-14 godina, se prije nekoliko godina netko od obitelj TM obraćao s pitanjem je li mu poznato gdje je granica nekretnina, što njemu nije bilo. Navodi da je nekretnina koja je prikazana na fotografiji prve stranice nalaza i mišljenja Ante Bošnjaka (list 153 spisa) put koji se proteže kroz auto-kamp, interni put auto-kampa koji se nije koristio za građanstvo, a s kojim se pristupalo do mora. Otkako zna za sebe, to je bio put formiran od strane auto-kampa, ondašnjeg hotelskog poduzeća.

75. Svjedoku ČM pok. H koji je radio kao radnik, majstor za vodoinstalacije i navodnjavanje zelenila za firmu Adria plus, nije poznato ništa vezano za fotografije koje su mu predočene od strane uređujućeg suca (list 8-21 spisa), te predočena skica lica mjesta (list 227). Poznato mu je područje kampa, ali ne i detalji koji se odnose na nekretninu koja je predmet spora. Nije u nikakvom poslovnom odnosu niti sa firmom Budikovac, a niti Kamp Rivijera. Sjeća se nekih radova oko uređenje kampa Rivijera, nije mu po poznato stanje koje je prikazano na fotografijama. Sjećam se kad su se izvodili radovi uređenja kampa, da je bila nekakva zelena mreža do wc-a u kampu, prema južnom dijelu gdje se nalazio nekakav objekt. Ne može se snaći na predočenim fotografijama i na skici lica mjesta izrađene u vještvu vještaka koje mu je predočeno od strane uređujućeg suca, kako bih se izjasnio na kojem dijelu bi se nalazila zelena mreža. Poznaje gospodina ZM, on je bio direktor, šef firme Adria plus, čije je sjedište u [adresa]. Sjeća se da je jednom prilikom, ne može se sjetiti kada, kad su se izvodili radovi uređenja kampa, jedna osoba vrijeđala radnike pogrdnim riječima da su otimači. Ne može se sjetiti kada, niti o kojoj se osobi radi.

76. Svjedok ZM sin P navodi da je jedan od suvlasnika tvrtke Adria Plus d.o.o. [adresa] koja je 2017. godine zaključila ugovor o zakupu s vlasnicima zemljišta bivšeg auto-kampa Rivijera i po tom ugovoru su ušli u posjed toga kampa, uredili kamp, napravili kategorizaciju tog kampa kod nadležnom Ministarstva turizma. Poznata mu je situacija koja je predmet spora, obzirom da je u svezi predmetnog događaja bio na terenu na mjestu gdje je ranije postojala ograda, nakon čega su stavljeni betonski blokovi New Jersey. Ta metalna ograda koja je postojala, misli još iz 1956. godine, to zna jer mu je dugo poznato ovo područje, bila je stara čelična ograda, koja je jedne noći prepilana, od strane više osoba, od kojih mu je poznat LM, dok ostale osobe ne zna tko su s njim bili. Ograda je bila je visine 1-1,40 m a protezala se cijelom duljinom sadašnje betonske ograde. Nakon što su te osobe popilale tu staru željeznu ogradu, crvenom fluorescentnom bojom na terenu su označili njihove zamišljene granice zemljišta. Navodi da nekretnina koja je predmet spora je pristupni put kojim se prolazi od plaže do ovog kampa Rivijera. Nakon što je popilana ta željezna ograda, navodi da su oni postavili su betonske Jerseye pravcem kojim se ta betonska ograda protezala. Za to vrijeme gospodin LM je pružao otpor u postavljanju te ograde. Na ovom zemljištu koje je predmet spora, postojao je i bar ili restoran čiji je vlasnik bio gospodin V čijeg se prezimena ne može sjetiti. Zna da kad su zaključivali ugovor o zakupu sa svim suvlasnicima zemljišta tog kampa, on im je dao suglasnost za preuzimanje tog dijela zemljišta na kojem je bio taj bar, radi ugovora o zakupu kojeg su zaključivali. Kao što je prethodno naveo, bilo je više vlasnika tog kampa, većinu njih zna, ali se pojedinačno svih njih ne mogu sjetiti. Jedan od njih je bio gospodin T, zna i da je bila jedna banka. Naime, te je ugovore radila pravna služba, on ih je potpisivao i ti su ugovori dostavljeni Ministarstvu turizma prilikom ishođenja kategorizacije kampa. Na ovom zemljištu koje su uzeli u zakup, dugi period je ranije poslovao kamp Rivijera. Mislim da se u jednom periodu zemljište nije koristilo kao kamp, a razlog je bio promjena vlasničke strukture. Gospodin GM ga je jednom prilikom kontaktirao kao vlasnik jednog dijela zemljišta, da sa njim izradim projekt uređenja tog kampa, radi kategorizacije kampa kod Ministarstva turizma. Razlog tome je bio obzirom da on, odnosno njegova tvrtka dugi niz godina obavlja djelatnost kampinga. Što se tiče same ograde koja je uklonjena, ta ograda je bila granica razgraničenja između zemljišta kampa od susjednih nekretnina, tako i u sjevernijem dijelu kampa postoji ograda koja razdvaja to zemljište od drugih vlasnika. Njegova firma je po zaključenju ugovora o zakupu stupila u posjed cjelokupnog zemljišta kampa Rivijera. Taj ugovor je bio zaključen na neodređeno vrijeme, a tvrtka Adria plus upravljala je kampom od 2017. do ishođenja kategorizacije, ne može se sjetiti koje godine. Sada je u posjedu kampa firma Budikovac d.o.o. Kod zaključenja ugovora o zakupu, zakupodavci s kojim su se zaključivali ugovori, legitimirali su se kao vlasnici nekretnine koja se daje u zakup zemljišno-knjižnim izvacima. U zakup je uzeto zemljište u cjelokupnoj kvadraturi koja je odgovarala stvarnom stanju na terenu. Što se tiče same procedure zaključenja ugovora, to je radila pravna služba i on je te ugovore potpisivao. Kao što sam prethodno istakao, suvlasnik je tvrtke Adria plus d.o.o., a 2017. godine kad se zaključivao ugovor o zakupu zemljišta auto-kampa Rivijera, on je kao jedini vlasnik osnovao firmu Camp Rivijera Makarska d.o.o., [adresa] i ta firma je zaključila ugovor o zakupu sa vlasnicima nekretnina ranijeg kampa Rivijera. Kasnije je ta firma ušla u sastav firme Budikovac d.o.o. On je firmu Camp Rivijera Makarska d.o.o., Makarska, zbog financijskim problema prepustio trećim osobama, tako da je promijenjena vlasnička struktura, a čuo je da je kasnije ta firma ušla u sastav firme Budikovac d.o.o., ali ne zna kad i detalji o tome mu nisu poznati. Firma Adria plus koja je izvodila radove potrebne za kategorizaciju, ispostavila je račune firmi Camp Rivijera Makarska d.o.o. koji su uredno podmireni. Navodi da je firma Camp Rivijera Makarska d.o.o. izvodila nekakve radove na jednom dijelu zemljišta koje je predmet spora, nakon čega navodi da se ne može izjasniti, ne može se sjetiti je li firma Camp Rivijera Makarska d.o.o. na nekretnini koja je predmet spora izvodila nekakve radove. Nekakve fizičke radove je izvodila, ali se o tim radovima ne može izjasniti obzirom na protek vremena, ne može se sjetiti. U to vrijeme je bio vlasnik firme Camp Rivijera Makarska d.o.o., bio je i u upravi.

77. U odnosu na iskaz svjedoka ZM, za navesti je da je svjedok dosta uopćeno iskazivao o činjenicama koje se odnose na predmet postupka. Isti iako je bio vlasnik firme Camp Riviera Makarska d.o.o., prvotno označenog tuženika, u upravi firme, nisu poznati točni podaci koji se odnose na pitanje vlasništva predmetnog dijela zemljišta, a niti se mogao izjasniti o tome je li prima Camp Rivijera Makarska d.o.o. na predmetnom dijelu zemljišta izvodila nekakve radove, niti o kakvim je radovima bilo riječ. O ugovorima i poslovima u kojima je sudjelovao iskazivao je dosta uopćeno, ne iznoseći pri tom konkretne činjenice odlučne za predmetni postupak. U tom se pravcu nije mogao izjasniti po pitanju vlasništva nekretnine koja je predmet spora, niti s kojim vlasnicima nekretnina je njegova firma čiji je bio suvlasnik zaključivala ugovor o zakupu zemljište bivšeg auto-kampa Rivijera. Naveo je da je bio suvlasnik tvrtke Adria plus d.o.o., a 2017. se zaključivao ugovor o zakupu zemljišta auto-kampa Rivijera, a on je kao jedini vlasnik osnovao firmu Camp Rivijera Makarska d.o.o Makarska koja je zaključila ugovor o zakupu s vlasnicima nekretnina ranijeg kampa rivijera, a kasnije je ta firma ušla u sastav firme Budikovac d.o.o. koja je sada, u vrijeme davanja iskaza u posjedu kampa.

78. Iskaz svjedoka ZM je neodređen, nejasan, bez detalja, a doveden u kombinaciju s drugim dokazima izvedenim tijekom postupka, nije dovoljan za dokazivanje ključnih činjenica iz kojih bi proizlazila osnovanost navoda tuženika, koje je tuženik nastojao potvrditi između ostalog i iskazom ovog svjedoka kojeg je predložio na okolnosti navoda iz odgovora na tužbu.

79. Cijeneći dokaze izvedene tijekom postupka, za istaknuti je da tuženik u postupku nije dokazao da raspolaže subjektivnim pravom ili kakvim ovlastima na poduzimanje utuženih radnji, kojima je došlo do uznemiravanja tužitelja u vršenju njihovih vlasničkih prava u smislu odredbe čl. 167. st. 1. ZV.

80. Naime, tužitelj je svoj prigovor temeljio na navodima da je isti temeljem Ugovora o zakupu nekretnine od 2. svibnja 2017., kojeg je prednik tuženika Camp Riviera Makarska d.o.o., kao zakupoprimac, zaključio s vlasnikom, Glumina banka d.d. kao zakupodavcem, bio ovlašten na poduzimanje radnji na predmetnoj nekretnini, koja je sastavni dio zk. čest. br. 1703/11 k. o. [katastarska općina] – Makar koja je bila predmet tog ugovora o zakupu.

81. Ove navode tuženika sud je utvrdio kao neosnovane, jer je identifikacijom predmetnog dijela nekretnine, na kojoj je prednik tuženika Camp Riviera Makarska d.o.o. poduzimao radnje opisane u tužbenom zahtjevu, po ovlaštenom sudskom vještaku Anti Bošnjaku dipl. ing. geod. utvrđeno da se u konkretnom slučaju radi o dijelu čest. zem. [katastarska čestica] / kat. čest. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina]- Makar, koja je vlasništvo tužitelja, a ne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Makar kako to tvrdi tuženik. 82. Tuženik u tijeku postupka nije sudu predočio niti jedan dokaz iz kojeg bi na jasan i nedvojben način proizlazilo da tuženik raspolaže s valjanim pravnim osnovom koji ga ovlašćuje na poduzimanje radnji kojima je uznemirio vlasnike nekretnine u izvršavanju njihovih vlasničkih prava.

83. Tuženik je uz navedeno, tijekom postupka istakao prigovor promašene pasivne legitimacije pri čemu navodi da je tuženik bio u posjed nekretnine zaključno s 1. srpnja 2018., kada je istekao ugovor o zakupu nekretnine od 2. svibnja 2017., na koji se pozvao u odgovoru na tužbu.

84. U odnosu na navedeno, za navesti je da okolnost isteka ugovora o zakupu od 2. svibnja 2017., na koju se poziva tuženik, prema kojem ugovoru je ugovor o zakupu, prema kojem zakup počinje s danom 1. srpnja 2017 god., zaključen na rok od godine dana, prestaje dakle dana 1. srpnja 2018., ne upućuje na zaključak da bi prestao posjed tuženika na predmetnom zemljištu, obzirom da je predmet tog zakupnog odnosa nekretnina označena kao zk čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar, a ne predmetna čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar. 85. Posebno kada se pri tom uzme u obzir iskaz svjedoka ZM vlasnika firme Camp Riviera Makarska d.o.o. koja je ušla u sastav firme Budikovac d.o.o. (ovdje tuženika), koji je na ročištu dana 16. veljače 2024. naveo da se sada u posjedu bivšeg auto – kampa Rivijera nalazi firma Budikovac d.o.o. (ovdje tuženik), koja je pred ovim sudom u ovom postupku ustala dana 14. rujna 2023. protutužbom protiv ovdje tužitelja – protutuženika na utvrđenje da ista ima pravo služnosti prolaza na teret nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3102 (predmetna nekretnina) i čest. ze. 1702/5 ZU 11026 sve k. o. [katastarska općina] u korist nekretnine označene kao čest zem. 1703/11 ZU 3216 k. o. [katastarska općina] – Makar koja se nalazi u zakupu tuženika Budikovac d.o.o.

86. Obzirom na navedeno, navod tuženika da se isti ne nalazi u posjedu predmetnog zemljišta opisanog u tužbenom zahtjevu, sud ne smatra kao zapreku za odluku o osnovanosti predmeta tužbenog zahtjeva tužitelja. Posebno kad ovakve navode tuženika, sud na temelju dokaza izvedenih tijekom postupaka nije mogao nedvojbeno utvrditi, dok sam tuženik na navedene okolnosti nije iznio niti jedan dokaz koji bi potvrdio takve svoje navode. Sud odluku o odlučnim činjenicama donosi na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka, a ne na temelju navoda same stranke.

87. Ovdje je za istaknuti da pozivanje tuženika na gubitak posjeda predmetne nekretnine, samo po sebi ne predstavlja razlog za gubitak pasivne legitimacije u postupku zaštite od uznemiravanja. Naime, i da tuženik više nije u posjedu, on može zadržati odgovornost za posljedice radnji koje je poduzeo dok je bio u posjedu. Ako je tuženik izveo određene radove (građevinske i dr. radove), što ovdje tuženik niti ne osporava, a koje su radnje, opisane u tužbenom zahtjevu dovele do promjene stanja nekretnine, on ostaje odgovoran za uspostavu ranijeg stanja, jer je svojim postupanjem, povrijedio vlasničko pravo tužitelja.

88. Pasivna legitimacija tuženika u ovakvim slučajevima, ne ovisi o trenutnom posjedu, već o činjenici da je tuženik, bio počinitelj radnji koje su uzrokovale povredu vlasničkih prava tužitelja pod 1) do 4).

89. Sama činjenica da je tuženik ustao protutužbom protiv ovdje tužitelja, radi utvrđenja postojanja prava služnosti prolaza preko između ostalog i nekretnine koja je predmet spora, ukazuje da postavljanjem takvog zahtjeva prema tužitelja, postoji realna opasnost da bi tuženik ponovno mogao intervenirati na nekretnini, pa se stoga zahtjev tužitelja za zabranom budućeg uznemiravanja /pačanja ukazuje osnovan. 90. Iz dokaza izvedenih tijekom postupka, razvidno je da su tužitelji pod 1) do 4) dokazali da ih je tuženik bespravno uznemirio u vršenju njihovih vlasničkih prava na način da je izgradio kameno stepenište, postavio kamen, granitne ploče, cvjetnjake, montažni kameno betonski zid, betonski zid, betonski vrtni rubnjak, betonski cestovni rubnjak, montažno betonske elemente, betonske elemente new jersy, asfaltno betonski put, na način kako je to sve navedeno i prikazano u Nalazu i mišljenju – dopuni stalne sudske vještakinje za graditeljstvo i procjenu nekretnina Katije Marče, dipl. ing. građ. „ U [adresa], 12.01.2023.god.” i Nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke stalne sudske vještakinje za graditeljstvo Katije Marče, dipl. inž. građ. „studeni 2018.godine”, koji čine sastavni dio ove presude, a što se sve nalazi na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] (kat. čest. br. [katastarska čestica]), K. O. [katastarska općina] – Makar, a koji dio ima površinu od 223 m2 i koji je opisan u Nalazu i mišljenju – nadopuni sudskog vještaka Ante Bošnjaka od 12.09.2024. godine te označen brojevima 1-2-3-4-5-6-1 na ispravljenoj Skici lica mjesta br. 1., Skica izmjere, mjerilo 1:500, koju je izradio Ante Bošnjak, ing. geod., „ U Splitu, 11. rujna 2024.” i koja Skica je sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka, ing. geod. „Split, 28. svibnja 2020.”, stoga tužitelj osnovano, sukladno odredbi čl. 167. ZV, zahtijeva u tom pogledu vlasničko pravnu zaštitu, slijedom čega je sud zahtjev tužitelja pod 1) do 4) prihvatio kao osnovan, te je odlučeno kao pod točkom I/ izreke presude.

Tužitelj je uz tužbu u skladu s odredbom čl. 346. i 347. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22, 6/24 dalje u tekstu: OZ), podnio prijedlog za određivanje privremene mjere uređen dana 14. lipnja 17. radi osiguranja svoje nenovčane tražbine, koja mjera je usmjerena na zabranu protivniku osiguranja, ovdje tužitelju, da poduzima - izvodi bilo kakve radove na dijelu predmetnog zemljišta opisanog u privremenoj mjeri kojim radnjama bi se mogla nanijeti štete tužiteljima.

87. Prema odredbi čl. 346. OZ-a, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi i bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (st. 1.). Dakle za određivanje privremene mjere potrebno je da su kumulativno ispunjeni navedeni uvjeti.

88. Također prema odredbi čl. 346. st. 2. OZ-a, pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina, primjenjuje se i odredba čl. 344. st. 2. i 3. toga Zakona. Dakle, temeljna pretpostavka za određivanje privremene mjere jest vjerojatnost postojanje tražbine predlagatelja osiguranja, što znače da ta pretpostavka mora biti ispunjena, a pored nje mora kumulativno postojati i jedna od pretpostavki koje su naprijed iznesene, dakle vjerojatnost postojanja opasnosti da bi se spriječilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine ili ako je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete.

89. Naime, pravni značaj privremene mjere je privremeno rješavanje nekog pitanja u pravnoj stvari na način da se spriječi teška i nepopravljiva štete, dok su pravomoćnom presudom ne riješi o tužbenom zahtjevu.

90. Po mišljenju ovog suda, a shodno naprijed navedenog, nedvojbeno je utvrđeno kako su u konkretnom slučaju, osim evidentnog postojanja tražbine tužitelja pod 1) do 4), kao predlagatelja osiguranja, koji su u postupku utvrđeni vlasnicima predmetnog dijela nekretnine opisane u tužbenom zahtjevu tužitelja, nastupile tražene okolnosti postojanja vjerojatnosti tražbine tužitelja pod 1) do 4) kao i opasnosti da bi i bez takve mjere protivnik osiguranja, ovdje tuženik spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što je isti promijenio postojeće stanje stvari, što je razvidno iz fotografija koje prilože spisu (list 8-21 spisa), a isti je uz to pokrenuo postupak između ovdje tužitelja radi utvrđenja postojanja prava služnosti prolaza preko nekretnine koja je predmet spora podnošenjem protutužbe u predmetnoj pravnoj stvari, koja je iz predmetnog spisa izdvojena u poseban postupka.

91. Pored navedenog ispunjen je i traženi uvjet postojanja opasnosti da bi se navedenim radnjama tužitelja spriječilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine tužene, te bi se izricanjem mjere spriječilo nasilje, odnosno nastanak nenadoknadive štete koja prijeti slijedom čega je sud prihvatio prijedlog tužitelja za izricanjem predložene privremene mjere te je odlučeno kao pod točkom I/ rješenja. Odbijena je privremena mjera u dijelu u kojem se tuženik upozorava na kaznenopravne posljedice postupanja suprotno zabrani obzirom da je čl. 341. st. 2. OZ-a određeno da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kavu mjeru traži i vrijeme njena trajanja, te kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe.

92. Tužitelji kao predlagatelji osiguranja nisu u predloženoj privremenoj mjeri naveli sredstva osiguranja kojima će se privremena mjere prisilno ostvariti, a sama formulacija da se tuženik upozorava na kaznenopravne posljedice postupanja suprotno zabrani, sama po sebi je preopćenita i neodređena i samim tim neprovediva, pa je u tom dijelu prijedlog predlagatelja valjalo odbiti kao neosnovan, te je odlučeno kao pod točkom II/ izreke rješenja.

93. O troškovima postupka, odlučeno je na temelju čl. 158. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), te je prema popisanom trošku tužitelja pod 1) do 4), u skladu s vrijednosti predmeta spora, tužiteljima obistinjen trošak sastava tužbe s prijedlogom za izdavanje privremene mjere u iznosu od 150 bodova (Tbr. 7. toč. 1. Tarife i Tbr. 11. toč. 1. Tarife), sastav podneska od 14. lipnja 2017. od 50 bodova (Tbr. 8. toč. 3. Tarife), zastupanje na ročištima dana 18. siječnja 2018., 14. veljače 2018., 13. ožujka 2018., 29. siječnja 2019., 23. kolovoza 2019., 18. studenog 2019., 4. studenog 2020., 2. lipnja 2022., 2. rujna 2022., 18. listopada 2023., 28. studenog 2023., 22. siječnja 2024., 16. veljače 2024., 24. travnja 2024., 11. lipnja 2024., 4. rujna 2024., 17. prosinca 2024., sve od po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), sastav podneska od 12. listopada 2020., 14. studenog 2020., 16. ožujka 2023., 2. listopada 2023., 8. svibnja 2024., 19. studenog 2024., od po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), zastupanje na ročištu 23. srpnja 2021. od 25 bodova (Tbr. 9. toč. 5. Tarife), što sveukupno iznosi 2525 bodova, uvećano za vrijednost boda prema Tarifi (2,00 eura), ukupno iznosi 5.050,00 eura, uz povišenje od 30% za zastupanje više osoba (Tbr. 40. toč. 1. Tarife), iznosi ukupno 6.565,00, uvećano za PDV 25% (1.641,25 eura), što sveukupno iznosi 8.206,25 eura. Na navedeni iznos valja pribrojati trošak pristojbe tužbe i privremene mjere 218,99 eura, te ukupni troškovi vještačenja u iznosu od 2.541,29 eura, što sveukupno iznosi 10.966,53 koliko je dužan tuženik naknaditi tužiteljima pod 1) do 4), pa je stoga odlučeno kao pod točkom II/ izreke presude.

U Makarskoj 31. siječnja 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a.