Republika Hrvatska
Trgovački sud u
Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: P-6/2022-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Varaždinu, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Jasni Lekić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CVEK d.o.o., Turčin, Vukovarska ulica 9, OIB: 63639299022, zastupan po punomoćniku Filipu Pintariću, odvjetniku iz Čakovca, Ulica Stjepana Radića 2, protiv 1.-tuženika VARKOM d.o.o., Varaždin, Trg bana Jelačića 15, OIB: 39048902955, i 2.-tuženika BRODSKA POSAVINA d.d., Slavonski Brod, Šetalište braće Radić 22, OIB: 10430829428, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović d.o.o., odvjetnicima iz Zagreba, Radnička cesta 47, radi naknade štete (vps. 3.583,52 eur), nakon zaključene glavne i javne rasprave održane dana 30. prosinca 2024. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja Filipa Pintarića, odvjetnika iz Čakovca, zaposlenice 1.-tuženika LŽ, dipl. iur., te punomoćnika 2.-tuženika ZŽ, odvjetničkog vježbenika u OD Kožul i Petrinović d.o.o. iz Zagreba, te na ročištu za objavu presude dana 31. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se 1.-tuženiku VARKOM d.o.o., Varaždin, Trg bana Jelačića 15, OIB: 39048902955, i 2.-tuženiku BRODSKA POSAVINA d.d., Slavonski Brod, Šetalište braće Radić 22, OIB: 10430829428, da tužitelju CVEK d.o.o., Turčin, Vukovarska ulica 9, OIB: 63639299022, solidarno isplate iznos od 3.583,52 eur-a (slovima: tritisućepetstoosamdesettri eura i pedesetdva centa), zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 12. siječnja 2022. do isplate i to do 31.12.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, zatim po kamatnoj stopi koja se od 01.01.2023. do 31.12.2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
6 /2022-24
obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa sve do isplate, u roku od 15 dana.
II. 1.-tuženik i 2.-tuženik dužni su tužitelju solidarno naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.661,71 eur, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 31. siječnja 2022. do isplate i to do 31.12.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, zatim po kamatnoj stopi koja se od 01.01.2023. do 31.12.2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa sve do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv 1. -2.-tuženika radi naknade štete, navodeći da se dana 21. rujna 2021. dionica županijske ceste u [adresa] i to Vukovarska ulica zatvorila za promet u oba smjera prometnim znakovima zabrane prometa za vozila zbog započetih radova na kolniku ceste, što je ispred adrese sjedišta društva tužitelja u [adresa] gdje obavlja poslove u okviru kafića pod nazivom "Caffe bar no. 1" te autopraonice. Tužitelj navodi da je izvršio upit Županijskoj upravi za ceste Varaždinske županije, te je utvrdio da je Brodska Posavina d.d. kao izvođač zatražio od Županijske uprave za ceste Varaždinske županije suglasnost za privremenu regulaciju prometa na dionici radi izvođenja radova aglomeracije Kneginec i to po Ugovoru A-4 dogradnja sustava odvodnje-Općina Beretinec, Sveti Ilija, Gornji Kneginec i Trnovec Bartolovečki u okviru projekta "Sustav odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda aglomeracije Varaždin". Naručitelj radova bio je Varkom d.o.o. Radovi su trajali do 20. listopada 2021., te je predmetna dionica ceste bila puštena u promet 21. listopada 2021. Tužitelj tvrdi da u razdoblju od 21. rujna do 21. listopada 2021., je bio postavljen znak zabrane prometa koji obvezuje sve sudionike u prometu, te se zbog započetih radova faktički nije moglo vozilom kretati opisanom dionicom ŽC 2048, pa tako ni automobilom pristupiti do ugostiteljskog objekta i autopraonice tužitelja.
2. Tužitelj nadalje tvrdi da mu je zbog navedenog nastala šteta i to izmakla korist jer tužitelj ispred i iza ugostiteljskog kafića ima prostor za parkiranje vozila, na što su njegovi klijenti-gosti navikli te uobičajeno dolaze u ugostiteljski objekt vozilima. Onemogućavanjem pristupa vozilima i to u trajanju od mjesec dana je tužitelju uzrokovalo izmaklu korist u vidu manjeg prihoda te smanjenog obujma poslovanja, a navedeno je i odvratilo neke od stalnih mušterija da nastave dolaziti u ugostiteljski
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
6 /2022-24
objekt tužitelja. Tužitelj je morao nakon 21. listopada 2021. ponovo uložiti znatni napor da pokuša vratiti dio redovitih mušterija od ranije. Tužitelj dostavlja pregled prihoda i rashoda za caffe bar i autopraonicu u razdoblju 21. rujna do 21. listopada 2021. te tvrdi da je upravo zbog izvođenja radova aglomeracije i zatvaranja dionice ceste ŽC 2048 došlo do značajnog pada prihoda tužitelja i to dobiti koje je redovnim stanjem stvari mogao očekivati i to u iznosu od najmanje 27.000,00 kn, zbog čega temeljem članka 1108. Zakona o obveznim odnosima smatra da su 2. -tuženik kao izvođač i 1.-tuženik kao naručitelj solidarno odgovorni za naknadu predmetne štete. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojoj se nalaže 1. - tuženiku i 2.-tuženiku da tužitelju solidarno naknade štetu u iznosu od 27.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate.
3. 1.-tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je točno da je 1. -tuženik naručitelj izvođenja radova u sklopu Ugovora "A-4 dogradnja sustava odvodnje-Općina Beretinec, Sveti Ilija, Gornji Kneginec i Trnovec Bartolovečki" u okviru projekta "Sustav odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda aglomeracije Varaždin". Naglašava da je u odnosu na navedene radove isključiva obveza izvoditelja radova da ishodi suglasnost za zatvaranje prometnica, uredi obilazak te osigura pristup posjedima koji se nalaze uz prometnice odnosno ceste na kojima se obavljaju radovi i to sukladno navedenom ugovoru. Tvrdi da je 1.-tuženik kao naručitelj dao 2.-tuženiku kao izvoditelju radova pravo pristupa i posjeda svih dijelova gradilišta, pa tako i na dijelu gradilišta koji se odnosi na Županijsku cestu broj 2048 uz koju je smješten tužiteljev objekt, a sve sukladno građevinskoj dozvoli za izgradnju sustava prikupljanja i odvodnje sanitarnih otpadnih voda zapadnog dijela područja aglomeracije Varaždin – završna faza – podsustav Kneginec. Tvrdi da je prema ugovoru obveza izvođača da osigura primjerenost, stabilnost i sigurnost svih aktivnosti na gradilištu. Smatra da 1. -tuženik nije svojim radnjama ni propuštanjem mogao počiniti štetu tužitelju, pa s tim u svezi ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i predlaže odbiti tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja.
4. 2.-tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a osobito pasivnu legitimaciju 2.-tuženika. 2.-tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije tvrdeći da iz tužbe ne proizlazi osnov temeljem kojeg bi 2. -tuženik bio pasivno legitimiran radi naknade štete u predmetnom postupku. 2.-tuženik je zatražio suglasnost od Županijske uprave za ceste Varaždinske županije za radnje i aktivnosti na javnoj cesti te je dobio i suglasnost da izvodi radove i postavi privremenu regulaciju prometa radi izvođenja radova u Knegincu na ŽC 2048 i ŽC 2250. 2. -tuženik tvrdi da je postupio sukladno izdanoj suglasnosti od 10. rujna 2023. te da radnje 2. -tuženika nisu u uzročno-posljedičnoj vezi sa štetom koja je nastala tužitelju, prema tvrdnji tužitelja. 2.-tuženik nadalje navodi da je privremena regulacija prometa vršena sukladno elaboratu privremene regulacije odobrenom od strane Županijske uprave za ceste Varaždinske županije. Tvrdi da u vremenu odvijanja radova na ŽC 2048 odnosno u [adresa] u [adresa] su svi sudionici prometa imali omogućen pristup na način da su radnici izvođača propuštali vozila u dijelu dionice koji u tom trenutku nije bio zahvaćen radovima, dok su pješaci slobodno prolazili hodajući ulicom na način da zaobilaze mjesta izvođenja radova. Tvrdi da pad prometa tužitelja nije u uzročnoj vezi sa radnjama 2.-tuženika. Tijekom izvođenja radova 2. -tuženik nije podnio zahtjev da se otkloni opasnost od štete ili bilo kakav drugi prigovor. Nadalje, radovi su se odnosili na opće korisnu djelatnost odnosno dogradnju sustava odvodnje, pa se temeljem članka 1047. st. 3. ZOO-a može zahtijevati samo šteta koja prelazi uobičajene granice
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
6 /2022-24
(prekomjerna šteta). Predlaže da sud odbaci tužbu tužitelja odnosno odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan.
5. Tužitelj se očitovao podneskom od 22. travnja 2022. navodeći da 1.-tuženik čini nespornu činjenicu da je bio naručitelj radova te ističe da interni odnosi između 1. - tuženika i 2.-tuženika mogu eventualno regulirati buduće pitanje regresnog potraživanja, ali u odnosu na tužitelja isti solidarno odgovaraju za štetu sukladno članku 1108. Zakona o obveznim odnosima. U odnosu na 2.-tuženika ističe se da je nejasan prijedlog 2.-tuženika za odbačajem tužbe, a s druge strane 2. -tuženik je učinio nespornim da je bio izvođač radova u [adresa] gdje tužitelj ima sjedište, te je 2.-tuženik kao izvođač radova ishodio suglasnost od 9. rujna 2021. prema kojoj je dozvoljeno izvođenje radova i postavljanje privremene regulacije prometa pod određenim uvjetima, a to je da osigura sigurno odvijanje prometa. 2. - tuženik nije osigurao odvijanje prometa predmetnom dionicom, već je 21. rujna 2021. u potpunosti putem prometnih znakova i faktično kroz obavljanje radova sve do 20. listopada 2021. sasvim zatvorio promet vozilima i na taj način uzrokovao nemogućnost poslovanja tužitelja. Tužitelj osporava navode 2.-tuženika da su radovi trajali do 16. listopada 2021. te da je predmetna dionica već asfaltirana 9. listopada 2021., obzirom da je nedvojbeno da je predmetna dionica asfaltirana tek 20. listopada 2021.
6. Na ročištu u prethodnom postupku od 19. travnja 2023. tužitelj je ostao u cijelosti kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva, dok se 1. -tuženik poziva i na odredbu članka 1047. st. 3. Zakona o obveznim odnosima kojom je propisano da ako šteta nastane u obavljanju općekorisne djelatnosti za koju je dobiveno odobrenje nadzornog tijela, može se zahtijevati samo naknada štete koja prelazi uobičajene granice. Punomoćnica 2.-tuženika iskazuje da ostaje kod odgovora na tužbu i pridružuje se navodima 1.-tuženika. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra za tužitelja (list 6), u suglasnost Županijske uprave za ceste Varaždinske županije od 10.9.2021. (list 8), u reklamu caffe bar (list 9), u pregled ostvarenih prihoda i rashoda od 1.12.2021.do 31.12.2021. (list 10), od 1.11.2021. do 30.11.2021. (list 11), od 21.9.2021. do 21.10.2021. (list 12), od 21.9.2020. do 21.10.2020. (list 13), u prijedlog za ostvarivanje naknade štete-izmakle koristi izvansudskom nagodbom od 2.11.2021. (list 14), u pregled ostvarenih prihoda i rashoda od 21.9.2020. do 14.10.2020. (list 18), u fotografije (list 28-33), u suglasnost Hrvatske ceste od 16.9.2021. (list 44), u Ugovor o izvođenju radova nad provedbom projekta "Sustav odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda aglomeracije Varaždin" A-4. dogradnja sustava odvodnje – Općina Beretinec, Sveti Ilija, Gornji Kneginec i Trnovec Bartolovečki te Sporazum br. 187/17 od 20.10.2017. (list 49-51), u Opće uvjete ugovora s posebnim uvjetima ugovora A-4. dogradnja sustava odvodnje – Općina Beretinec, Sveti Ilija, Gornji Kneginec i Trnovec Bartolovečki (list 52-55), u građevinsku dozvolu Varaždinske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo od 17.5.2016. (list 56-62), saslušao je svjedoke ĐŽ, BŽ, NŽ, EŽ, TŽ, GŽ, CŽ, ŠŽ, KŽ, te proveo financijsko-knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku financijsko-knjigovodstvene struke AD Aktiva d.o.o. Varaždin, po vještaku dr. sc. Dunji Dobrinić.
7. Uvidom u Suglasnost Županijske uprave za ceste Varaždinske županije od 10.9.2021. utvrđeno je da je podnositelju zahtjeva i izvođaču radova Brodska Posavina d.d. odobreno da izvodi radove i postavi privremenu regulaciju prometa radi izvođenja
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
6 /2022-24
radova aglomeracije Kneginec na ŽC 2048. Privremena regulacija odobrena je za period od 13.9.2021. do 15.11.2021. te je izvođač radova dužan ishoditi suglasnost Hrvatskih cesta za prometni elaborat za postavu privremene signalizacije u pojasu državne ceste. Uvidom u Suglasnost Hrvatske ceste od 16.9.2021. utvrđeno je da je izvođaču radova Brodska Posavina d.d. dozvoljeno preusmjeravanje prometa te postavljanje privremene prometne signalizacije odnosno privremenu regulaciju prometa u periodu od 16.9.2021. do 15.11.2021. sukladno fazama izvođenja radova. Privremenom regulacijom cestovnog prometa vozila će se preusmjeriti na obilazan pravac. Prema Sporazumu br. 187/17 između Varkom d.d. i Brodska Posavina d.d., Varkom d.d. naručuje od Brodske Posavine d.d. radove na sustavu odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda aglomeracije Varaždin-A4 dogradnja sustava odvodnje- Općina Beretinec, Sveti Ilija, Gornji Kneginec i Trnovec Bartolovečki i prihvaća ponudu izvođača za izvršenje i dovršetak ovih radova. Građevinskom dozvolom od 17.5.2016. investitoru Varkom d.d. dozvoljeno je građenje građevine infrastrukturne namjene, vodnogospodarskog sustava odvodnje otpadnih voda sustava prikupljanja i odvodnje sanitarnih otpadnih voda dijela zapadnog područja aglomeracije Varaždin-podsustav Kneginec. Iz navedene dokumentacije razvidno je da je naručitelj i investitor radova, ovdje 1.-tuženik naručio radove od izvođača radova ovdje 2. -tuženika koji su opisani u tužbi. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je upravo na tom dijelu ceste u Vukovarskoj ulici u Knegincu svoj objekt i poslovni prostor imao te svoju djelatnost obavljao ovdje tužitelj i to djelatnost kafića odnosno usluge caffe bara te djelatnost autopraonice.
8. Iz utvrđenja tijekom postupka proizlazi da je izvođač radova postavio znakove za privremenu regulaciju prometa ali na način da je promet preusmjeravan, a da je eventualno bio dozvoljen prolaz stanarima kroz makadamski dio ceste kada je to bilo moguće obzirom na izvođenje radova, ali u bitnome kroz cijelo izvođenje radova pristup do poslovnih objekata tužitelja bio je do te mjere onemogućen da je tužitelju nastala materijalna šteta glede izmakle dobiti za period izvođenja radova. Tijekom postupka utvrđeno je da je pristup vozilima objektu tužitelja bio onemogućen, odnosno toliko otežan da je bio gotovo nemoguć i to vozilima stranaka koje su dolazile u poslovni prostor tužitelja. Sud je povjerovao navodima tužitelja da su gosti kafića dolazili u kafić vozilima jer je to bilo životno i logično na području Općine Kneginec, gdje su obiteljske kuće koje su udaljene kao što su udaljeni i ostali prostori i klijenti koji su gravitirali poslovnom prostoru tužitelja i dolazili u kafić, a također autopraonica sama po sebi je djelatnost u koju se ide automobilom. Iz iskaza svjedoka ĐŽ proizlazi da je promet bio u potpunosti prekinut, on je stanar u ulici koja je iza Vukovarske ulice, morao je ići okolo obilaznim putevima, cesta je bila raskopana, te su bili postavljeni strojevi te se eventualno moglo proći pješke nogostupom, a kopanje je bilo izvršeno ispred samog ulaza objekta tužitelja. S druge strane, svjedoci 2.-tuženika, djelatnici 2.-tuženika i to NŽ te EŽ koji su sudjelovali u predmetnim radovima, navode da se samo u jednom trenutku nije moglo prolaziti cestom automobilima i to u vrijeme kad je vršen iskop, postavljanje cijevi i zatrpavanje ispred samog objekta tužitelja a to je trajalo samo jedan dan, a ostale dane se moglo ući uz regulaciju prometa. EŽ također tvrdi da su odmah zatrpali iskop kamenim materijalom pa se po makadamu moglo prometovati, a pješački prolaz je bio moguć. EŽ je također objašnjavao da su ukupni radovi na iskopu i postavljanju kanalizacije trajali od 21.9. do 16.10.2021. te da je za vrijeme izvođenja radova prometovanje bilo osigurano na način da su omogućili regulaciju prometa jednim prometnim trakom. Dakle, oni rade na jednoj polovici trake a na drugoj se može
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
6 /2022-24
prometovati, te su postavili ograničenja prometnim znakovima. Suprotno od navedenog izjavljuju svjedoci ŠŽ i KŽ mještani [adresa] koji su suglasno iskazali da je bio postavljen znak "zabrana prometa, osim za stanare" i kroz to vrijeme klijenti nisu išli u kafić, nisu vozili tim dijelom ceste, niti pak su koristili usluge autopraone upravo zbog onemogućenog ili otežanog pristupa objektu i prometa vozilima.
9. Sve navedeno potvrđuje i svjedokinja CŽ, majka bivšeg direktora tužitelja GŽ, umirovljenica, koja ima prebivalište u [adresa] i koja je iskazala da živi pokraj objekta tužitelja, da je ulica bila zatvorena od pruge do semafora te prilaz kući također, da je bila stavljena daska, da je operirala koljeno i taj mjesec nije mogla ići na terapije jer nije mogla proći sa štakama, a također je bilo otežano i kretanje za ljude starije dobi. Prije nego što je ulica bila raskopana kafić je radio, parkiralište je bilo puno, kao i autopraona, a tada je sve stalo. Potvrdila je da su bili bageri na cesti, da su bile postavljene ograde i da je bila zatvorena cesta i s jedne i s druge strane. Također je jedne prilike bila hrpa pijeska i šljunka pred samim ulazom u objekt. Dostavljene fotografije tužitelja prikazuju da je cesta bila u cijelosti raskopana te da je bio postavljen znak zabrane prometa. Budući da se radi o fotografijama predmetne ulice a iskope na toj ulici je vršio na temelju sklopljenog pravnog posla sa 1. -tuženikom 2.-tuženik, sud je povjerovao da se radi o fotografijama tužitelja i to dijela ceste u vrijeme izvođenja radova. Tužitelj FŽ također je potvrdio da su s jedne i druge strane bili znakovi zabrane prometa s napomenom "osim stanara". Svjedokinja BŽ, djelatnica u kafiću tužitelja iskazala je da su njihovi gosti većinom bili sumještani, ali i drugi ljudi koji su uglavnom dolazili automobilom, te kad je počelo kopanje ceste da je drastično pao promet, da su gosti mogli doći pješke po nogostupu ali nisu imali gdje ostaviti auto, a tamo nije bio običaj da netko dolazi pješke, sve je dosta daleko i ljudima je bilo bolje da dolaze s autom. Autopraona nije mogla raditi za vrijeme iskopa cijele ceste, a niti je radila.
10. Analizirajući sve provedene dokaze, iskaze svjedoka i dostavljenu dokumentaciju-suglasnosti te fotografije, sud je povjerovao i utvrdio da je promet automobilima ispred objekta tužitelja te prilaz objektu tužitelja bio do te mjere otežan da je bitno utjecao na poslovanje tužitelja i na privremeni gubitak klijenata, odnosno stranaka u kafiću i autopraonici te je time za tužitelja nastao gubitak u poslovanju. Suglasnost Županijske uprave za ceste govori o preusmjeravanju prometa te je iz dostavljenih fotografija razvidno da je bio postavljen znak zabrane prometa tim dijelom ceste. Stoga, sud nije povjerovao istinitosti iskaza svjedoka NŽ i SŽ da se nije moglo prometovati samo jedan dan. Naime tada je pristup objektu bio onemogućen ubog izravnih radova i kopanja na tom mjestu ali i ostalo vrijeme klijenti i stranke koji su dolazili ranije u objekt tužitelja nisu mogli proći obzirom na preusmjeravanje prometa, postavljenu signalizaciju i znatno otežane uvjete zbog izvođenja radova.
11. Okolnost da je kroz vrijeme iskopa ceste tužitelju znato pao promet potvrđuje i vještački nalaz vještaka AD Aktiva d.o.o. Varaždin koji je izrađen na temelju naloga suda rješenjem broj P-6/2022-12 od 18. rujna 2024. kojim je određeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje na okolnost ostvarenih prihoda i rashoda tužitelja u razdoblju od 21.9.2021. do 21.10.2021., te usporedno sa podatcima u razdoblju od 1.6.2021. do 21.9.2021., te za studeni i prosinac 2021. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da se može zaključiti kako je društvo Cvek d.o.o.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
6 /2022-24 promatrajući isključivo prihode i rashode u razdoblju od 21.9.2021. do 21.10.2021. u prosjeku dnevno ostvarilo gubitak u poslovanju u iznosu od 60,91 eur dnevno, u razdoblju od 1.6.2021. do 21.9.2021. u prosjeku ostvarilo dobit u poslovanju u iznosu od 79,92 eur, što je usporedno s razdobljem od 21.9. do 21.10.2021. za 231,21% više, u razdoblju od 1.11.2021. do 30.11.2021. u prosjeku je ostvarilo dobit u iznosu od 127,11 eur dnevno, što je usporedno s razdobljem od 21.9. do 21-10.2021. za 308,67% više, a u razdoblju od 1.12.2021. do 31.12.2021. u prosjeku ostvarivao dobit u poslovanju i iznosu od 323,28 eur dnevno, što je usporedno s razdobljem od 21.9. do 21.10.2021. za 630,72% više, pa proizlazi da je u razdoblju kad su vršeni radovi ostvarena dobit bila za 315,74% manja nego u ostalom razdoblju kad nije bilo radova. Sve to navedeno upućuje da je tužitelju za vrijeme izvođenja radova i zbog izvođenja radova po 1.-2.-tuženiku odnosno po 2.-tuženiku kao izvođaču i 1. -tuženiku kao naručitelju radova nastala šteta u vidu izmakle dobiti.
12. Tužitelj je na ročištu od 30. prosinca 2024. istaknuo da smatra da je u ovom postupku dokazao da su tuženici postupili protivno ishođenoj suglasnosti Županijske uprave za ceste Varaždinske županije, te u kritičnom razdoblju vršenjem radova onemogućili u potpunosti promet po [adresa] u [adresa] i time onemogućili pristup klijentima tužitelja u kafić i u autopraonicu tužitelja, u kojem periodu je tužitelju nastala štete veća nego što je utuženi iznos, pa proizlazi računica da je u razdoblju od 21.9. do 21.10.2021. tužitelj imao dnevni gubitak od 458,96 kn, odnosno u tih 31 dan 14.227,76 kn, a mjesec dana ranije imao je mjesečnu dobit u iznosu od 18.065,70 kn, odnosno mjesec dana nakon kritičnog razdoblja dobit u iznosu od 28.731,90 kn. Kada se sve navedeno stavi u omjer proizlazio da bi šteta tužitelju s osnova izmakle dobiti koju je osnovano mogao očekivati prema redovitom tijeku stvari da nije bilo predmetnih radova i onemogućenog prilaza objektu poslovanja iznosila 46.659,41 kuna odnosno 6.196,46 eura. Sud je prihvatio navode tužitelja smatrajući da je u ovom postupku dokazano da je tužitelj ostvario gubitak u poslovanju iz razloga onemogućavanja pristupa njegovom objektu zbog izvođenja radova i postavljanja znakova "zabrane prometa – osim za stanare", što je utjecalo na to da klijenti tužitelja koji su dolazili u kafić automobilom, a također i u autopraonu, kroz sporno razdoblje nisu dolazili te da su radovi koje izvodio 2.-tuženik u direktnoj vezi sa štetom koja je nastala tužitelju. Valja reći da strojni iskop zemljišta prema sudskoj praksi je opasna djelatnost, te stoga izvođač radova odgovara po načelu objektivne odgovornosti za štetu. Prema odredbi članka 1064. Zakona o obveznim odnosima (N.N. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje skraćeno: ZOO-a), za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi. Prema odredbi članka 1089. ZOO-a oštećenik ima pravo na naknadu obične štete, i na naknadu izmakle koristi prema odredbi članka 1008. ZOO-a naručitelj i izvođač radova na nekretnini solidarno odgovaraju trećoj osobi za štetu koja joj nastane u vezi s izvođenjem tih radova. Stoga je sud u cijelosti usvojio tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja radi naknade štete u ukupnom iznosu od 3.583,52 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (N.N. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP- a), sud je priznao tužitelju slijedeći trošak. Za zastupanje na ročištu 19. 04.2023., 14.09.2023., 23.11.2023., 19. 03.2024., 06.06.2024., 30.12.2024 po 200,00 eura za jedno ročište, na navedene iznose zastupanja PDV od 25% što iznosi 300,00 eura, za
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
6 /2022-24
sastav tužbe 12.01.2022. 200,00 eura te sastav obrazloženog podneska 22.04.2022. 200,00 eura, PDV na navedene stavke 100,00 eura, sudsku pristojbu na tužbu 41,14 eura, predujam za vještačenje 600,00 eura, što ukupno iznosi 2.661,71 eur. Trošak tužitelja je zatražen u skladu s tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te ga je sud u cijelosti priznao.
Varaždin, 31. siječnja 2025.
SUDAC:
Jasna Lekić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom Trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, po primitku iste, u tri primjerka.
DNA: 1. Pun. tužitelja Filip Pintarić, odvjetnik iz Čakovca, Ulica Stjepana Radića 2
2. 1.-tuženik VARKOM d.o.o. Varaždin, Trg bana Jelačića 15
3. Pun. 2.-tuženika OD Kožul i Petrinović d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 47
