Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7,

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, sudac za mladež Petra Primc, kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje Tee Stojić Bah, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice ĐV, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO Rijeka) posl.br. KMP-DO-228/18 od 28. ožujka 2019. i izmjene od 8. travnja 2019., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 29. siječnja 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe ĐVO, savjetnice za mladež u ODO Rijeka, okrivljenice ĐV, branitelja Gorana Marjanovića, odvjetnika iz [adresa], te javne objave 31. siječnja 2025. u nenazočnosti ODO Rijeka, okrivljenice ĐV i branitelja Gorana Marjanovića, odvjetnika iz [adresa], donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. Kmp-27/19 od 11. travnja 2019., stavlja se izvan snage.

Na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08

Okrivljenica ĐV, OIB [osobni identifikacijski broj], kćeri TV i MV rođene Đ, rođene **.**.1998. u [adresa], državljanke RH, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom u Opatiji, neudatoj i bez djece, s prebivalištem u [adresa], bez vrjednije imovine, vojsku nije služila, bez čina, bez odlikovanja, zaposlena u restoranu Naša strelica, s mjesečnim primanjima oko 1.200,00 EUR-a,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

dana 13. kolovoza 2018. godine u 14,55 sati, upravljajući osobnim vozilom marke "Škoda Fabia", registarske oznake [registarska oznaka], kretala se u Rijeci, Liburnijskom ulicom sjevernom prometnom trakom južne kolničke trake, iz smjera zapada u smjeru istoka, pa je dolaskom na raskrižje s kolnikom Pionirske ulice, na kojem se prometom upravljalo uređajima za davanje znaka prometnim svjetlima, semaforima, protivno odredbi članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u raskrižje na znak upaljenog zelenog svjetla na semaforu, izvršila skretanje ulijevo, a da prethodno nije propustila sva vozila koja dolaze iz suprotnog smjera te na raskrižju zadržavaju smjer kretanja olako držeći da time neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, a što se nije ostvarilo, pa skretanjem oduzela prednost prolaska motociklu marke "BMV" registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljanom po vozaču RV, koji se kretao južnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake, iz smjera istoka u smjeru zapada, na raskrižju zadržavao smjer kretanja, kojom prigodom je došlo do sraza ovih motornih vozila, na način da je motocikl marke "BMV" reg. oznaka [registarska oznaka] po vozaču RV udario u zadnji desni pneumatik osobnog vozila marke "Škoda Fabia" reg. oznaka [registarska oznaka], upravljanom po imenovanoj, kojom prigodom je ovaj zadobio prijelom intermedijalne falange drugog prsta desne šake, prijelom baze distalne falange palca lijeve šake, eksorijacije desne šake i podlaktice što predstavlja teške tjelesne ozljede,

dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život i tijelo ljudi i zbog toga prouzročila tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11.

Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci (dalje: ODO Rijeka), podnijelo je 28. ožujka 2019. optužnicu pod brojem KMP-DO-228/18 izmijenjeno pisanim putem 8. travnja 2019. protiv okrivljenice ĐV (dalje: okrivljenica) zbog počinjenja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11, na način činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

2.Pozvana da se očituje o optužbi okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje tog kaznenog djela, te je svoju obranu iznijela na kraju dokaznog postupka.

3.U tijeku dokaznog postupka pročitan je zapisnik o očevidu od 11. rujna 2018., situacijski plan mjesta nesreće, prijava KBC Riejka, režim rada prometnih svjetala semafora, izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida, uvjerenje KBC Rijeka od 10. listopada 2018. za oštećenika, nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 14. prosinca 2023. sa listova 128-148 spisa, te su vještaci Andrija Repušić i Željko Ložnjak ispitani pred sudom 9. listopada 2024., ispitani su pred sudom 23. svibnja 2022. oštećenik RV te svjedoci ČV i TVO, a pred sudom je 26. listopada 2022. saslušan svjedok IV. Na kraju dokaznog postupka okrivljenica je iznijela svoju obranu te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu.

4.U svojem iskazu svjedok – oštećenik RV je u bitnom iskazao da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev. Nadalje, iskazao je da je on inkriminiranog dana upravljao motociklom marke BMW zajedno sa djevojkom MVO i da su došli na jedno raskrižje i u jednom trenutku da mu je jedno vozilo presjeklo put. Tvrdi da dok je on prolazio raskrižjem njemu da je bilo upaljeno zeleno svijetlo na semaforu. Naveo je da se je dogodio sudar, po njega da je došla prva pomoć, da nije mogao hodati jer da je imao polomljene noge, jedan ligament da mu je bio istegnut a drugi da mu je bio napuknuo. U trenutku nezgode motor da se je kretao brzinom 40-50 km/h, da nije bilo puno prometa, da je bilo jako toplo i sunčano. On da se je motorom kretao iz smjera Rijeke prema Opatiji. On i njegova djevojka da su na glavi imali zaštitne kacigu i zaštitu za leđa. Misli da nije bio problem u brzini kretanja toga auta već da je auto jednostavno naglo skrenuo. On da je pokušao zakočiti, ali da su bili preblizu. Vjerojatno da i je odmah zakočio ali više da im nije bilo pomoći. Njegov motocikl da je udario u desni bočni dio automobila, točno u sredinu između dvoja vrata. Sa svojom desnom rukom da je probio stražnji desni prozor od automobila.

4.1.Nadodao je da mu se čini da je on motorom upravljao po lijevom prometnom traku, ali da nije siguran, te da mu se čini da je po desnom traku vozio jedan autobus. Na tom dijelu prometnice da su dvije trake koje idu u istom smjeru.

4.2.U njegovom smjeru, u njegovoj kolničkoj traci da se nije kretalo niti jedno drugo vozilo. Nije se mogao sjetiti da li je ovaj autobus vozio ili je bio zaustavljen. Nije se mogao sjetiti koliko prije nezgode je on pretekao ovaj autobus. Nije se mogao sjetiti kada se je točno upalilo zeleno svijetlo ali kada da je on prolazio raskrižjem da je bilo upaljeno zeleno svijetlo. Čini mu se da niti jedno drugo vozilo nije skretalo u lijevo. To da se je sve dogodilo u sekundi pa da se ne sjeća. Nije se mogao točno očitovati koliko je on bio udaljen kada je vozilo počelo skretati, samo da se sjeća da je naglo skrenulo.

5.Svjedokinja RVO je u svojem iskazu u bitnom navela da je ona bila suvozač na motoru kojim je upravljao oštećenik RV i da su se kretali iz smjera Rijeke prema Opatiji. Oni da su imali zaštitne kacige. Navela je kako se sjeća da su prolazili cestu i onda da je pala na pod. Ona da nije vidjela niti vozilo od okrivljenice niti semafor. Nije se mogla sjetiti da po kojem kolničkom traku su se kretali, oni da su vozili mirno, da se nisu žurili, oni da nisu bili sami na cesti, tvrdi da su prolazila vozila.

6.Svjedok ČV je u svojem iskazu u bitnom naveo da je on toga dana upravljao autobusom i da je išao u pravcu Kantride (Opatije). On da se je zaustavio na semaforu u desnom kolničkom traku i čekao da se upali zeleno svjetlo. Dok je stajao da je vidio kako vozila skreću u lijevo uzbrdo. On da je čuo da mu se približava motor, a motor da je uočio kada da mu je došao do prednjeg djela autobusa. Lijeva kolnička traka da je bila prazna i onda da je došao taj motor. dok je pogledao naprijed taj motor da je udario u vozilo koje je skretalo u lijevo. nije vidio koje svjetlo je bilo upaljeno na semaforu. Prije udesa na semaforu da je bilo upaljeno crveno svjetlo. Do je on stajao na semaforu dva auta da su skrenula u lijevo i onda da je došao taj auto. Motor da je udario u bočnu stranu auta, negdje oko stražnje desne gume. On prije nego li je stao n raskrižju da je zaustavio autobus na autobusnoj stanici koja da je od raskrižja udaljena oko 100 metara. Kada da se je on počeo približavati raskrižju njemu da se je počelo paliti crveno svjetlo, odnosno prvo da mu se je upalili žuto svjetlo pa onda crveno i on da je stao. Auti koji su skretali ulijevo da prolazili tečno.

7.Svjedok IV je u svojem iskazu u bitnom naveo da je inkriminiranoga dana bio u svojem vozilu i stajao iza auta koji da je imao namjeru skrenuti ulijevo. U suprotnom smjeru na semaforu da su bili zaustavljeni jedan autobus i jedan osobni automobil, jedan kraj drugoga, svaki u svojoj prometnoj traci. Nije bio siguran da li je auto koji je sudjelovao u nezgodi bio neposredno iza njega ili je između njih bilo još neko vozilo. Nije znao da li je u trenutku sraza bila upaljena zelena strelica, jer da je on tada već bio usred križanja i semafor da mu je bio bočno. Kada da je on ulazi u raskrižje strelica da mu je još uvijek bila upaljena. U trenutku sraza autobus i osobni automobila i dalje da su stajali na semaforu.

8.Iz nalaza i mišljenja vještaka sa lista 128 spisa do 147 spisa proizlazi da je rad prometne signalizacije po dokumentaciji Rijeka prometa takav da kada je vozilima koji imaju namjeru izvršiti radnju skretanja ulijevo (a koji se prethodno kreću iz smjera Opatije prema Rijeci) zelena strelica za skretanje upaljena 9 sekundi i za to vrijeme da je vozilima koji se kreću iz smjera Rijeke prema Opatiji upaljenom crveno svjetlo i to još četiri sekunde nakon što se ugasi zelena strelica (točnije dvije sekunde crveno svjetlo i svije sekunde žuto svjetlo). Nadalje, prema provedenoj rekonstrukciji na mjestu događaja u trenutku vozilima koji imaju namjeru skrenuti ulijevo a kreću se prethodno iz smjera Opatije prema Rijeci zelena strelica za skretanje da je upaljena 8 sekundi za koje vrijeme je vozilima iz suprotnog smjera upaljeno crveno svjetlo. Nakon što se ugasi strelica za skretanje ulijevo, vozilima iz suprotnog smjera da je upaljeno crveno svjetlo još sedam sekundi i onda se pali žuto svjetlo koje traje 2 sekunde. Brzina kretanja motocikla u trenutku početka kočenja da je mogla iznositi oko 50 km/h a brzina kretanja motocikla u trenutku nesreće da je mogla iznositi oko 45 km/h. Predmetna prometna nesreća da se je najvjerojatnije dogodila u dijelu ciklusa rada semafora nakon što da se je okrivljenici ugasila zelena strelica, a istoj je ostalo svijetliti zeleno svjetlo za kretanje ravno dok da je motociklisti svijetlilo crveno svjetlo ili crveno-žuto svjetlo ili zeleno svjetlo ( na počeku zelenog).

9.Ispitani pred sudom 9. listopada 2024. vještaci Andrija Repušić i Željko Ložnjak u bitnom su naveli da ostaju kod navoda i mišljenja iz pisanog nalaza i mišljenja, te su između ostalog nadodali da je moguće da su i prvi i drugi automobil koji su skretali ulijevo krenuli u raskrižje dok im je bila upaljena zelena strelica za skretanje ulijevo. Nisu se mogli izjasniti po kojem je principu radio semafor na dan nezgode, da li po planu Grada Rijeke ili po onome što je on utvrdio na rekonstrukciji. Međutim, nadodao je da iskazi saslušanih svjedoka u postupku i to vozača autobusa i vozača osobnog vozila koji se je kretao u koloni iza okrivljenice da su po njemu vjerodostojni i da odgovaraju onome što da je on utvrdio na rekonstrukciji. Pritom da misli na rad semafora. Na ovakvim raskrižjima da se vjerojatno redovito događa da automobil odnosno kolona uđe u raskrižje dok je upaljena zelena strelica ali da ne stigne izaći iz raskrižja dok da je strelica upaljena pa da je iz tog razloga vozilima iz suprotnog smjera još upaljeno crveno svjetlo nakon što se zelena strelica ugasi. Po njegovom mišljenju netko da je produžio trajanje crvenog svjetla na semaforima vozilima iz suprotnog smjera kakao bi vozila koja skreću imala više vremena za izići iz raskrižaja. U pravilu da plan rada semafora odgovara stvarnom radu semafora.

10.Okrivljenica je u svojoj obrani koju je iznijela na kraju dokaznog postupka u bitnome navela da kada je ona počela skretati ulijevo onda je je sto posto sigurna da je njoj na semaforu bila upaljena zelena strelica. Ona da se je kretala u koloni vozila koja da je skretala ulijevo. Ta kolona kojom se je ona kretala da se je kretala brzo. U lijevoj traci iz suprotnog smjera da se je nalazio autobus a u desnoj traci sa suprotne strane da je bilo vozilo. Iza autobusa i iza vozila u desnom traku da su se nalazila vozila, odnosno da je bila kolona. Motor da je udario u stražnji dio njezinog vozila, negdje gdje da se nalazi otvor za gorivo. Njezin auto da je već ušao u sporednu cestu - Pionirsku ulicu kada da je došlo do sraza. Taj motor da je prošao ili između autobusa i ovog drugog vozila u desnoj trci ili da je prošao po trećoj traci, dakle po suprotnom smjeru od kojeg se trebao kretati.

11.Iz izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno je da je okrivljenica kazneno neosuđivana osoba.

12.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, iskaze saslušanih svih svjedoka u postupku, nalaz i mišljenje vještaka prometne struke te ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta, ovaj sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenica počinila kazneno djelo za koje ju se tereti uvodno citiranom optužnicom.

13.U ovom postupku nesporno je da se je 13. kolovoza 2018. u 14,55 sati na raskrižju Liburnijske ulice i Pionirske ulice u Rijeci (na području Kantride) dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali okrivljenica sa svojim vozilom Škoda Fabia registarskih oznaka [registarska oznaka], a koja je vršila radnju skretana ulijevo i oštećenik DV koji je upravljao motociklom BMW registarskih oznaka [registarska oznaka] kretao se u smjeru Rijeke prema Opatiji. Također nije sporno da je došlo do udara motocikla oštećenika u desni bočni dio automobila okrivljenice kao niti da je oštećenik zadobio teške tjelesne ozljede navedene u izreci ove presude.

14.U postupku je bilo sporno da li je okrivljenica upravljajući vozilom započela radnju skretanja u lijevo dok joj je na semaforu bila upaljena dopunska strelica za skretanje ulijevo a da nije prethodno propustila sva vozila koja dolaze iz suprotnog smjera i na raskrižju zadržavaju smjer kretanja ravno, olako držeći da time neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu.

14.1.Dakle, sporno je da li je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92714, 64/15 i 108/17 dalje ZSP). Prema navedenoj odredbi vozač koji skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.

15.Po stavu ovoga suda u provedenom dokaznom postupku nije dokazano da bi okrivljenica postupala suprotno naprijed navedenoj zakonskoj odredbi čl. 57. st. 2. ZSP-a.

16.Prvo se ističe da su saslušani svjedoci u postupku, a pritom se misli na nepristrane očevice inkriminiranog događa i to svjedoci ČV – vozač autobusa i IV vozač automobila iza okrivljenice potvrdili da je autobus koji se kretao iz smjera Rijeke prema Opatiji bio zaustavljen na raskrižju. Nadalje, vozač autobusa (autobus ima isti smjer kretanja kao oštećenik) tvrdi da je njemu svjetlilo crveno svjetlo i on da je čekao da se upali zeleno svjetlo. Tvrdi da je prije udesa na semaforu bilo crveno svjetlo. Nadalje, svjedok IV je istaknuo da je on ušao u raskrižje krećući se u koloni iza okrivljenice za vrijeme dok mu je bila upaljena zelena strelica. Dakle iz njihovih iskaza se utvrđuje da je oštećenik, iako on tvrdi da je kroz raskrižje prošao dok mu je bilo upaljeno zeleno svjetlo, on prošao kroz crveno svjetlo, jer ako je vozaču autobusa bilo upaljeno crveno svjetlo, a autobus i motociklist imaju isti smjer kretanja tada je je i motociklistu upaljeno crveno svjetlo. S tim utvrđenjem u svezi valja naglasiti da svjedok IV u svojem iskazu rekao i da je on koji je bio u koloni iza okrivljenice jedan ili dva auta ušao u raskrižje dok mu je bila upaljena zelena strelica za skretanje ulijevo a čime se dokazuje da je onda i okrivljenica ušla u raskrižje dok joj je bilo upaljena zelena strelica.

17.Nadalje, da je vozilima iz smjera Rijeka – Opatija upaljeno crveno svjetlo dok je vozilima iz smjera Opatija – Rijeka, a koji imaju namjeru skrenuti u Pionirsku ulicu upaljena zelena strelica, utvrđeno je iz provedenog prometnog vještačenja. Naime, vještaci u pisanom nalazu i mišljenju, a kojeg su potom usmeno potvrdili na raspravi pred sudom navode da prema radu prometne signalizacije Rijeka prometa kada je upaljena zelena strelica za skretanje ulijevo u Pionirsku ulicu vozilima iz suprotnog smjera je upaljeno crveno svjetlo pa čak i dvije sekunde nakon što se ugasi zelena strelica i onda da se počne paliti žuto svjetlo uz crveno svjetlo što da traje još dvije sekunde i tek onda da se pali zeleno svjetlo za kretanje iz smjera Rijeke prema Opatiji. Prilikom provođenja rekonstrukcije na mjestu događaja utvrđen je drugačiji rad prometne signalizacije od onoga koji je dostavljen od Rijeka plusa na dan inkriminiranoga događaja. Naime, prema provedenoj rekonstrukciji vještak je utvrdio da zelena strelica za skretanje ulijevo u Pionirsku ulicu traje 8 sekundi za koje vrijeme je vozilima iz suprotnog smjera upaljeno crveno svjetlo a također i nakon što se strelica ugasi upaljeno im je crveno svjetlo još sedam sekundi i onda se počinje paliti žuto svjetlo uz crveno svjetlo i nakon dvije sekunde im se pali zeleno svjetlo.

18.Iz takvih utvrđenja provedenog prometnog vještačenja i iskaza saslušanih svjedoka IV i ČV, a koji iskazi su u suglasju sa provedenim vještačenjem utvrđeno je da okrivljenica započela radnju skretanja ulijevo sa svojim vozilo dok joj je bila upaljena zelena strelica za skretanje ulijevo, a oštećenik je taj koji je prošao kroz crveno svjetlo i okrivljenica nije imala razloga očekivati da će joj iz suprotnog smjera doći motocikl pa da bi na taj način olako smatrala da može ugroziti sudionike u prometu.

19.Valja istaknuti da oštećenik u svojem iskazu tvrdi da je on taj koji je prošao kroz zeleno svjetlo i da je okrivljenica naglo skrenula ulijevo iako se ničega drugoga ne sjeća (što dovodi u pitanje istinitost tog djela njegovog iskaza), a njegov iskaz je u suprotnosti i sa iskazima nepristranih očevidaca događaja i to vozača osobnog automobila i vozača autobusa, a koji iskazi su u suglasju sa nalazom i mišljenjem vještaka, pa sud nije povjerovao u navode oštećenika da je okrivljenica naglo skrenula i da je on prošao kroz zeleno svjetlo. U istinitost iskaza svjedoka IV i ČV sud nije imao razloga posumnjati jer isti nisu zainteresirani za ishod ovoga postupka te su sudu djelovali iskreno. Obzirom da su svjedoci iskazali da su se vozila kretala u koloni i obzirom da je bilo još vozila iza okrivljenice nelogični su i neživotni navodi oštećenika da je okrivljenica naglo skrenula ulijevo.

20.Treba istaknuti da su zakonski kriteriji procjene vozačeve procjene da li određenom radnjom u prometu dovodi u opasnost druge sudionike u prometu položaj vozila, smjer i brzina kretanja. Po stavu suda okrivljenica je krećući se u koloni vozila (koja se bez zastoja kretala kako iskazuju svjedoci) skrenula ulijevo u raskrižju dok joj je bila upaljena zelena strelica (a u raskrižje su ušla i dva vozila iza nje dok im je bila upaljena zelena strelica), a iz suprotnog smjera je bio zaustavljen autobus i još jedno vozilo pored njega ( jer svjedok IV i okrivljenica navode je pored autobusa bilo još jedno vozilo u traci pored) i okrivljenica nije mogla očekivati da će iz suprotnog smjera doći motocikl koji prolazi kroz crveno svjetlo i udara u njezin desni bočni dio.

21.Dakle, smjer kretanja vozila okrivljenice bio je skretanje u lijevo na raskrižju, za vrijeme dok joj je bila upaljena dopunska zelena strelica za skretanje ulijevo, a iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke proizlazi da dok je okrivljenici upaljena zelena strelica za skretanje ulijevo da je vozilima iz suprotnog smjera upaljeno crveno svjetlo pa čak i nakon što se zelena strelica ugasi, pa po stavu suda okrivljenica nije mogao pravovremeno uočiti motocikl oštećenika te ista nije prekršila niti jednu odredbu ZSP-a.

22.Iz navedenog slijedi da je okrivljenica prije nego li je išla poduzeti radnju skretanja u lijevo poduzela sve potrebe radnje te procijenila da svojom radnjom ne dovodi u pitanje sigurnost drugih sudionika u prometu.

23.Po stavu ovoga suda, okrivljenica je obavila potrebne dužne radnje da bi se uvjerila da radnju skretanja u lijevo može obaviti bez da dovede u opasnost druge sudionike u prometu, te ista nije mogla predvidjeti da će joj iz suprotnog smjera doći motociklist i ući u raskrižje dok mu je upaljeno crveno svjetlo, dakle radilo se je o objektivno nepredvidivoj situaciji.

24.Dakle, iz provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi okrivljenica postupila suprotno čl. 57. st. 2. ZSP-a. Naime, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka u suglasnosti je sa obranom okrivljenice i saslušanim svjedocima (osim sa oštećenikom), i iz toga proizlazi da je okrivljenica nakon što joj se je upalila zelena strelica ušla u raskrižje i u koloni se kretala čime se je uvjerila da radnju skretanja u lijevo može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, te da nije bila u mogućnosti uočiti oštećenika koji je upravljao motociklom.

25.Obzirom da nije dokazano da bi okrivljenica propustila poduzeti bilo koju od radnji da bi se uvjerila u sigurnost činjenja svoje radnje, nije dokazano da bi postupala protivno čl. 57. st. 2. ZSP-a i time počinio kazneno djelo iz čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11.

26.Ocjena je suda da iz izvedenih dokaza nije dokazano da je okrivljenica započela s radnjom skretanja u lijevo, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu.

27.Zbog narečenog, valjalo je postupiti na temelju čl. 354. točke 3. ZKP/08 te donijeti oslobađajuću presudu.

28.Oštećenik u ovom postupku nije postavio imovinsko-pravni zahtjev pa sud o tome nije odlučivao.

29.Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi iz čl. 149. st.1. ZKP/08, koja određuje da će sud, kad donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, izreći u presudi da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika kao i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

30.S obzirom da je donijeta nova presuda povodom prigovora okrivljenice, na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kmp-27/19 od 11. travnja 2019. stavljen je izvan snage.

31.Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 31. siječnja 2025.

Sudac za mladež:

Petra Primc, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci na broj KMP-DO-228/18

2. Okrivljenici ĐV

3. Branitelju Goranu Marjanoviću, odvjetniku iz Rijeke

4. Oštećeniku DV – nakon prijevoda na talijanski jezik i nakon pravomoćnosti presude