REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj POVRV-1282/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničko društvo Grubišić & Lović & Lalić d.o.o., OIB: 18210975322, Zagreb, Radnička cesta 52, zastupan po punomoćniku Alanu-Stjepku Soriću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Marić Stajčić Perkov j.t.d. iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 11. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 31. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ivana Macanić iz Zagreba od 08.02.2022. poslovni broj sudskog predmeta Ovrv- 20630/2021 i javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-118/2021 u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju 82.951,75 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.02.2021. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, a od 01.01.2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 31.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 10.536,32 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31.01.2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je Javnom bilježniku podnio ovršni prijedlog temeljem vjerodostojne isprave, tražeći od javnog bilježnika izdavanje rješenja o ovrsi kojim će naložiti tuženiku isplatu 625.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.02.2021. do isplate uz naknadu troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od izdavanja rješenja o ovrsi do isplate, slijedom čega je javni bilježnik, temeljem odredbe čl. 281 Ovršnog zakona («Narodne novine» broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 dalje OZ), 08.02.2022., donio rješenje o ovrsi poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-20630/2021 i javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv- 118/2021.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor osporavajući osnovanost i visinu utužene tražbine, navodeći kako nije tužitelju otkazao niti raskinuo Ugovor o zastupanju od 29.09.2016., već je upravo tužitelj vratio tuženiku spise predmeta posl.br. Pn-577/19 i Pn-2916/19.

3. Sud je stoga temeljem odredbe čl. 58 OZ-a stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-20630/2021 i javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-118/2021. od 08.02.2022. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Račun Br. 034-PJ1-01 od 01.02.2021., Ugovor o zastupanju od 29.09.2016., Tužbu zaprimljenu na Trgovačkom sudu u Zagrebu 03.03.2017. uz Punomoć od 03.03.2017., Očitovanje posl.br. P-528/17 zaprimljeno na Trgovačkom sudu u Zagrebu 19.04.2018., Tužbu zaprimljenu na Trgovačkom sudu u Zagrebu 19.04.2018., Žalbu od 18.06.2018. posl.br. P-1035/18 uz Potvrdu o primitku, Zapisnike ovog suda od 04.10.2019. i 15.10.2019. posl.br. Pn- 577/19, e-mail korespondenciju od 19.01.2021., 20.01.2021., Potvrdu od 20.01.2021., e-mail korespondenciju od 13.01.2023., Izjavu od 19.01.2021., Povijesne izvatke iz sudskog registra, Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, SS Karlovac posl.br. St- 916/2022 od 15.07.2022., proveden je dokaz saslušanjem zz tužitelja IJ i tuženika te je temeljem tako provedenog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

5. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužitelja za isplatom 625.000,00 kuna što sukladno odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/2022.) uz primjenu fiksnog tečaja konverzije, iznosi 82.951,75 eur, sve sukladno Računu Br. 034-PJ1-01 od 01.02.2021. izdanog temeljem Ugovora o zastupanju od 29.09.2016..

6. Uvidom u Ugovor o zastupanju od 29.09.2016. (dalje u tekstu Ugovor), utvrđeno je kako je isti sklopljen između tužitelja kao odvjetnika i tuženika kao stranke, a kojim Ugovorom je tuženik ovlastio tužitelja na zastupanje u postupku protiv trgovačkog društva BAT Hrvatska d.o.o. radi naknade štete te u svim ostalim postupcima koji će proizaći iz postupka naknade štete pri čemu je ugovorena visina i uvjeti isplate naknade u slučaju uspjeha u sporu, dok je čl. 3 Ugovora, ugovorena obveza tuženika isplatiti tužitelju puni trošak zastupanja za sve poduzete radnje u slučaju da tuženik otkaže/raskine Ugovor.

7. Uvidom u Tužbu zaprimljenu na Trgovačkom sudu u Zagrebu 03.03.2017. uz Punomoć od 03.03.2017., Očitovanje posl.br. P-528/17 zaprimljeno na Trgovačkom sudu u Zagrebu 19.04.2018., Tužbu zaprimljenu na Trgovačkom sudu u Zagrebu 19.04.2018., Žalbu od 18.06.2018. posl.br. P-1035/18 uz Potvrdu o primitku, Zapisnike ovog suda od 04.10.2019. i 15.10.2019. posl.br. Pn-577/19, utvrđeno je kako je ovdje tužitelj kao punomoćnik ovdje tuženika,

-Trgovačkom sudu u Zagrebu, 03.03.2017. podnio tužbu protiv tamo tuženika BAT Hrvatska d.o.o. i British American Tobacco investments, radi naknade štete, vrijednosti predmeta spora 408.401,866,15 kuna, a koji postupak se vodio pod posl.br. P-528/17 i u kojem postupku se Očitovanjem od 19.04.2018., očitovao na odgovor na tužbu tamo tuženika,

-Trgovačkom sudu u Zagrebu, 19.04.2018., podnio tužbu protiv tamo tuženika TDR d.o.o. iz Rovinja, radi naknade štete, vrijednosti predmeta spora 408.401,866,15 kuna, iz sadržaja koje tužbe je razvidno kako je na trgovačko društvo tamo tuženika, a prije postupka likvidacije trgovačkog društva BAT Hrvatska d.o.o., prenesena imovinska cjelina trgovačkog društva BAT Hrvatska d.o.o., a u kojem postupku koji se vodio pod posl.br. P-1035/18, je ovdje tužitelj podnio žalbu na rješenje kojim se Trgovački sud u Zagrebu oglasio mjesno nenadležnim

-pred ovim sudom posl.br. Pn-577/19, pristupio na ročišta 04.10.2019. koje je odgođeno te su stranke upućene na mirenje i 15.10.2020. na kojem je proveden prethodni postupak.

7.1. Na ročištu za glavnu raspravu 14.02.2023. stranke su učinile nespornom činjenicu kako su postupci koji su se vodili pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl.br. P-528/17 i P-1035/18, nastavljeni pred ovim sudom i to pod posl.br. Pn-577/19 i Pn-2916/18, slijedom čega je dokazni prijedlog za priklopom navedenih spisa, osim što nije bio moguć jer se spisi nalaze kod sudskog vještaka, irelevantan za predmet postupka, a koji dokazni prijedlog je tužitelj i povukao.

8. Uvidom u Račun Br. 034-PJ1-01 od 01.02.20121., utvrđeno je kako je isti izdan od strane tužitelja, a kojim je pozvan tuženik da u roku 8 dana, sukladno čl. 3 Ugovora o zastupanju, na ime poduzetih radnji u postupcima koji su se vodili pred Trgovačkim sudom pod posl. br. P-528/17 i P-1035/18 odnosno pred ovim sudom pod posl.br. Pn-577/19 i Pn-2916/19, plati tužitelju:

-za sastav tužbe od 03.03.2017. BAT Hrvatska d.o.o. i British American Tobacco investments u iznosu 100.000,00 kuna

-za sastav očitovanja na odgovor na tužbu od 19.04.2018. posl.br. Pn-577/19 u iznosu 100.000,00 kuna

-za sastav tužbe od 19.04.2018. protiv TDR d.d. pod posl.br. Pn-2916/19 u iznosu 100.000,00 kuna

-za sastav žalbe od 18.06.2018. na Rješenje o nenadležnosti posl.br. P-1035/18 u iznosu 50.000,00 kuna

-za pristup na ročište 04.10.2019. posl.br. Pn-577/19 u iznosu 50.000,00 kuna -za pristup na ročište 15.10.2020. posl.br. Pn-577/19 u iznosu 100.000,00 kuna, što sveukupno iznosi 625.000,00 kuna.

8.1. Obzirom na utvrđenu vrijednost predmeta svakog spora u iznosu 408.401.866,15 kuna te obzirom na sadržaj ranije opisanih poduzetih radnji od strane tužitelja, nedvojbeno je kako su sve opisane radnje izračunate sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14 i 105/15 dalje u tekstu Tarifa) i to

-za sastav tužbe od 03.03.2017. BAT Hrvatska d.o.o. i British American Tobacco investments u iznosu 100.000,00 kuna sukladno tbr. 7 toč. 1 Tarife

-za sastav očitovanja na odgovor na tužbu od 19.04.2018. posl.br. Pn-577/19 u iznosu 100.000,00 kuna sukladno tbr. 8 toč. 1 Tarife

-za sastav tužbe od 19.04.2018. protiv TDR d.d. pod posl.br. Pn-2916/19 u iznosu 100.000,00 kuna sukladno tbr. 7 toč. 1 Tarife

-za sastav žalbe od 18.06.2018. na Rješenje o nenadležnosti posl.br. P-1035/18 u iznosu 50.000,00 kuna sukladno tbr. 10 toč. 5

-za pristup na ročište 04.10.2019. posl.br. Pn-577/19 u iznosu 50.000,00 kuna sukladno tbr. 9 toč. 2 Tarife

-za pristup na ročište 15.10.2020. posl.br. Pn-577/19 u iznosu 100.000,00 kuna, sukladno tbr. 9 toč. 1 Tarife.

9. Budući da je tuženik na ročištu za glavnu raspravu 14.02.2023., učinio nespornim

-da je sa tužiteljem sklopio Ugovor o zastupanju od 29.09.2016.,

-da ga je tužitelj zastupao u postupcima koji su se vodili pred Trgovačkim sudom pod posl. br. P-528/17 i P-1035/18, a koji su nastavljeni pred ovim sudom pod posl.br. Pn-577/19 i Pn-2916/19, vrijednost kojih sporova je po svakom iznosila 408.401.866,15 kuna

-da je tužitelj poduzeo sve radnje opisane u Računu Br. 034-PJ1-01 od 01.02.20121. te da su poduzete radnje izračunate sukladno odredbama Tarife o naknadi i nagradi za rad odvjetnika,

to je nedvojbeno kako su stranke temeljem Ugovora o zastupanju od 29.09.2016., sukladno odredbi čl. 763, čl. 308 i čl. 313 sve Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08 dalje u tekstu ZOO) u vezi odredbe tbr. 39 Tarife, zasnovale ugovorni odnos tijekom kojeg je tužitelj kao punomoćnik ovdje tuženika poduzeo radnje opisane pod toč. 7 ove odluke, a kako je u Računu Br. 034-PJ1-01 od 01.02.20121. i naznačeno.

10. Nadalje, na ročištu za glavnu raspravu od 14.02.2023., tuženik je potvrdio vjerodostojnost e-maila od 20.01.2021. kojeg je sa svoje e-mail adrese uputio na e- mail adresu zz tužitelja ĆJ, obavijestivši istog o opozivu punomoći za zastupanje kako u predmetima koji se vode kod ovog suda posl.br. Pn-577/19 i Pn- 2916/19 tako i u svim ostalim predmetima, priznajući na predmetnom ročištu i da je potpisao Potvrdu od 20.01.2021. o preuzimanju original spisa od strane tužitelja.

11. Međutim, budući da tuženik tvrdi kako je e-mail od 20.01.2021., zapravo pisan od strane zz tužitelja ĆJ u njegovom uredu, čime je osporio da bi tužitelju opozvao punomoć, osporivši time i ispunjenje uvjeta odnosno aktivaciju odredbe čl. 3 Ugovora, tako je predmetno valjalo raspraviti.

12. Iz iskaza tuženika proizlazi kako je 05.10.1990. otvorio svoj prvi kiosk „Roberto“, od kada se nalazi u poslovnom svijetu osnivanja i vođenja trgovačkih društva Roberto plus, Smoking, G, Grano, Old film, Kuhinja, Kultura moderna, Cristofer, Rea corporation, Crveni krug, od kojih je neka vodio sa svojim bratom i kolegom BJ.

Navodi kako je suradnja sa tužiteljem započela 01.10.2016. nakon što je sa zz tužiteljem ĆJ dogovorio sve uvjete suradnje oko zastupanja i naplate, nakon čega je sa tužiteljem potpisao dva Ugovora o zastupanju od kojih je jedan i Ugovor koji je predmetom ovog postupka. Tako je tužitelj preuzeo zastupanje tuženika u većini postupaka koje je tuženik vodio što osobno što kao osnivač pravnih osoba, pri čemu u postupcima u kojima je tuženik nastupao kao fizička osoba, kao npr. prekršajnim postupcima, tužitelj je zastupao tuženika bez naknade dok je u postupcima protiv trgovačkog društva BAT, naplata poduzetih radnji dogovorena po uspješnom dovršetku tih postupaka.

Iskazuje nadalje kako je imao prigovore na rad tužitelja i to FJ jer je isti zastupao dvije suprotstavljene strane, pri čemu je bio nezadovoljan i sa visinom paušala koji se nekoliko puta povisivao, radi čega je došlo do raskida ugovora o zastupanju sklopljenog između tužitelja i trgovačkih društva koje su vodili brat tuženika i kolega BJ, dok je ugovor o zastupanju sklopljen između tužitelja i trgovačkog društva Crvni krug, prestao po sili zakona jer je trgovačko društvo Crveni krug otišlo u stečaj. Radi navedenog nezadovoljstva te budući da tuženik nije želio pristati na povišenje paušala za trgovačko društvo Nepce svijet, došlo je do raskida Ugovora o zastupanju koji je predmetom ovog postupka, poradi čega je već u mjesecu prosincu tražio od tužitelja da mu preda sve spise, što je tužitelj otklonio isprikom kako nije u uredu, a zatim se pravdao potresom.

Navodi nadalje kako je radi navedenog, po diktatu zz tužitelja ĆJ i u njegovom uredu, pisao sadržaj e-maila od 20.01.2021., a sve kako bi mu tužitelj predao originale spise obzirom da je u postupcima protiv trgovačkog društva BAT, bilo zakazano ročište 04.02. ili 05.02.. Ističe kako mu u tom trenutku nije bilo objašnjeno da pisanje e-mail sa sobom vuče i obvezu plaćanja, pri čemu ne spori kako tužitelju, po Ugovoru o zastupanju koji je predmetom ovog postupka nije ništa platio.

13. Dakle, uzevši u obzir činjenicu

-da se tuženik preko 30 godina bavi osnivanjem i vođenjem trgovačkih društava,

-da je Ugovor o zastupanju prije potpisivanja pročitao i da u istom nije bilo nikakvih nejasnoća,

-da je od zz tužitelja ĆJ zaprimio e-mail 19.01.2021. u prilogu kojeg je bila i Izjava istog datuma, kojom tuženik opoziva tužitelju punomoć za zastupanje i oslobađa ih dužnosti zastupanja u daljnjem roku od 30 dana, pri čemu se obvezuje tužitelju na ime troškova zastupanja platiti radnje opisane upravo u Računu koji je predmetom ovog postupka,

kako to u svom iskazu navodi, tada je nelogičan iskaz tuženika u dijelu u kojem navodi da mu nije bilo objašnjeno kako će uslijed otkaza punomoći tužitelju, morati tužitelju platiti troškove zastupanja. Naime, odredbom čl. 3 Ugovora o zastupanju, jasno je ugovorena obveza tuženika na podmirenje troškova zastupanja u slučaju otkaza, a isto je navedeno i u Izjavi od 19.01.2021., pa je zaista nelogično da sa predmetnom obvezom iz Ugovora kojeg je prije potpisivanja pročitao, tuženik ne bi bio upoznat tim više što u svom iskazu i sam navodi kako tužitelju na ime Ugovora o zastupanju, ne sporeći pri tome obavljene radnje opisane u Računu koji je predmetom ovog postupka, nije ništa platio.

13.1. Nadalje, a budući da je tuženik na ročištu za glavnu raspravu 14.02.2023. učinio nespornim kako je e-mail od 20.01.2021., upućen sa njegove e-mail adrese, što potvrđuje i u svom iskazu, to je nelogičan iskaz tuženika u dijelu u kojem navodi kako je sadržaj e-maila pisao po diktatu zz tužitelja ĆJ u uredu tužitelja. Naime, da je tuženik pristupio u ured tužitelja kako to navodi, tada zasigurno tužitelj ne bi tražio od tuženika pisanje e-maila, već bi tražio od tuženika potpisivanje Izjave od 19.01.2021. za koju tuženik niti ne spori da ju je zaprimio e-mailom od zz tužitelja ĆJ **.**.2021., a koju Izjavu tuženik nije potpisao.

13.2. Daljnja nelogičnost iskaza tuženika razvidna je i u dijelu u kojem navodi kako je od strane tužitelja bio uvjetovan na pisanje e-maila 20.01.2021. jer mu u protivnom tužitelj ne bi vratio spise u vezi kojih su bila zakazana ročišta pred sudom za početak mjeseca veljače. Naime, postavlja se razumno pitanje, zbog čega je tuženik i prije nego što je tužitelju e-mailom od 20.01.2021., otkazao punomoć, tražio od tužitelja uopće povrat spisa. Jedini logičan odgovor proizlazi upravo iz e-maila od 19.01.2021. te iskaza zz tužitelja, a to je da je tuženik već usmenim putem otkazao tužitelju Ugovor o zastupanju, a koju potvrdu pisanim putem je tužitelj zahtijevao od tuženika upravo e-mailom 19.01.2021., što je u konačnici tuženik u učinio e-mailom 20.01.2021., oslobodivši pri tome tužitelja i obveze daljnjeg zastupanja kroz narednih 30 dana.

13.3. Stoga sud, a uzimajući u obzir opisane nelogičnosti iskaza tuženika u dijelu u kojem tuženik sebe pokušava prikazati kao neuku osobu koja je bila uvjetovanja na otkaz punomoći, kako bi od sebe otklonio ispunjenje preuzete obveze opisane u čl. 3 st. 1 Ugovora o zastupanju, cijeni nevjerodostojnim jer je u tom dijelu njegov iskaz u kontradikciji sa preostalim dijelom iskaza, a poglavito u dijelu u kojem je iskazao kako je upravo zbog nezadovoljstva u radu tužitelja i povišenju paušala koje je plaćao za zastupanje po drugom Ugovoru o zastupanju koji nije predmetom ovog postupka, raskinuo Ugovor o zastupanju koji je predmetom ovog postupka.

14. Slijedom navedenog, a budući da tuženik ne spori da je sa tužiteljem sklopio Ugovor o zastupanju koji je predmetom ovog postupka, ne sporeći u svom iskazu niti pisanje sadržaja e-maila od 20.01.2021. kojim je opozvao tužitelju punomoć za zastupanje, i to iz razloga nezadovoljstva zbog povećanja visine paušala za zastupanje u drugim predmetima u kojima je također bio zastupano po tužitelju, pri čemu nije dokazao da bi opoziv punomoći bio sačinjen pod prijetnjom, prisilom, uslijed prijevarnog postupanja tužitelja ili u zabludi odnosno da bi između stranaka postojao nesporazum u smislu odredaba čl. 279, čl. 280, čl. 282, čl. 284 sve ZOO-a, to je nedvojbeno kako je ugovorni odnos stranka temeljem Ugovora o zastupanju od 29.09.2016., prestao opozivom tuženika 20.01.2021. u smislu odredbe čl. 316 u vezi odredbe čl. 779 st. 1 sve ZOO-a.

14.1. Stoga je, a budući da je tuženik na ročištu za glavnu raspravu 14.02.2023. priznao

- da je tužitelj kao njegov punomoćnik obavio sve radnje navedene u Računu br. 034-PJ1-01, koja činjenica je uostalom i utvrđena uvidom u prijemne štambilje na podnescima, potvrdu o preporučenoj pošiljci te Zapisnike o održanim ročištima koji u smislu odredbe čl. 230 ZPP-a, predstavljaju javne isprave, kako je već ranije obrazloženo

- da su radnje opisane u Računu br. 034-PJ1-01, obzirom na utvrđenu vrijednost svakog spora u iznosu 408.401,866,15 kuna, izračunate sukladno odredbama Tarife, kako je već u ranijem dijelu odluke obrazloženo,

valjalo obvezati tuženika da sukladno odredbi čl. 779 st. 2 sve ZOO-a plati tužitelju naknadu za izvršene radnje na ime zastupanja temeljem Računa br. 034-PJ1-01, kojeg sud u smislu odredbe čl. 31 OZ-a prihvaća u cijelosti kao vjerodostojan dokaz, i to u iznosu 650.000,00 kuna / 82.951,75 eur.

14.2. Tužitelju su sukladno roku valute plaćanja naznačenog u Računu br. 034- PJ1-01 od 01.02.2021., temeljem odredbe čl. 29 st. 1 ZOO-a dosuđene zakonske zatezne kamate od 10.02.2021. do isplate.

15. Time je temeljem odredbe čl. 451 st. 3 ZPP-a, u vezi odredaba Zakona o uvođenju eur-a, odlučeno kao u izreci.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku sukladno Tarifi i Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 133/03, 194/03, 151/04 i 88/05). Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude sukladno odredbi čl. 151 ZPP-a.

Tako je tužitelju priznat trošak za sastav prijedloga za ovrhu, podneska od 08.09.2022., 01.02.2023., za pristup na ročišta 14.02.2023., 22.05.2023. i 10.09.2024., za svaku radnju u iznosu po 1.250,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV- a 25%, troškove naknade javnog bilježnika u ukupnom iznosu 829,52 eur te sudske pristojbe na presudu u iznosu 331,80 eur sukladno odredbi čl. 7 Zakona o sudskim pristojbama, ukupno iznosi 10.536,32 eur. Tužitelju kao irelevantni za vođenje postupka nisu priznati troškovi za sastav podnesaka od 17.12.2021., 19.02.2024., 06.05.2024., 03.06.2024., 01.07.2024. i 10.09.2024., kao niti za sastav podneska od 10.02.2022. budući da isti niti ne prileži spisu.

Na tako određen trošak tužitelju su temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a.

U Zagrebu, 31. siječnja 2025.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja uz rj. sud. pristojba na presudu 663,61 eur

2. Punomoćniku tuženika