Poslovni broj P-779/2020-84

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Katarini Bajčić Ivančević, u pravoj stvari tužitelja PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], GR ([adresa]), (67 900) [adresa]/ P, Pehlivanlar G Burçak Sokak Orman, Kent Sitesi, B Blok, Kat 3, Daire 10, zastupan po punomoćniku Borisu Marohniću odvjetniku u Rijeci protiv tuženika 1. ČR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Antonu Denoni odvjetniku iz OD Vrkić, Beljan, i Denona odvjetnici u Rijeci i 2. tužene mlt. HR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupana po posebnoj skrbnici NR iz Centra za posebno skrbništvo Rijeka,, radi isplate i dr., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 12. travnja 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 31. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se 1. tuženiku ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju UR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 89.596,80 EUR skupa s zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose kako slijedi:

-15.000,37 EUR počam od 19.08.2019 do isplate,

-35.006,00 EUR počam od 30.08.2019 do isplate,

-1.500,00 EUR počam od 28.10.2019 do isplate,

-36.889,80 EUR počam od 05.11.2019 do isplate,

-1.200,63 EUR počam od 05.11.2019. do isplate,

u visini propisanoj čl.29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15); odnosno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05) koja se do dana 31.07.2015.g. određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od dana 01.08.2015.g. do 31. prosinca 2022. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena; od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku od 15 dana.

2. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

" Nalaže se 2. tuženici mld. ĆR, da isplati tužitelju UR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 15.000,37 EUR skupa s zakonskim zateznim kamatama tekućim 19.08.2019. do isplate u visini propisanoj čl.29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15); odnosno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05) koja se do dana 31.07.2015.g. određuje uvećanjem eskontne stope HNB- a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od dana 01.08.2015.g. do 31. prosinca 2022. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena; od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena sve u roku od 15 dana. " kao i sa zahtjevom za naknadom troška u odnosu na 2. tuženu.

III. Nalaže se 1. tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u visini od 25.088,25 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku od 15 dana dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška odbija.

riješio je

Utvrđuje se da je povučen prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

„Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja UR, OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 89.596,80 EUR skupa s zakonskim zateznim kamatama tekućim zateznim kamatama koje teku na iznose kako slijedi:

-15.000,37 EUR počam od 19.08.2019 do isplate,

-35.006,00 EUR počam od 30.08.2019 do isplate,

-1.500,00 EUR počam od 28.10.2019 do isplate,

-36.889,80 EUR počam od 05.11.2019 do isplate,

-1.200,63 EUR počam od 05.11.2019. do isplate,

u visini propisanoj čl.29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15); odnosno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05) koja se do dana 31.07.2015.g. određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od dana 01.08.2015.g. do 31. prosinca 2022. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena;

temeljem odredbi Ovršnog zakona određuje se

PRIVREMENA MJERA

Tako što se zabranjuje Zagrebačkoj banci d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kod koje se vodi račun 2. protivnice osiguranja mld. ĆR, OIB: HR75 2360000 3248037521; ZABAHR2XXXX da isplati 2. protivnici osiguranja mld. ĆR, OIB: ili

njenom ocu i zakonskom zastupniku i skrbniku i 1. protivniku osiguranja ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj] ili trećoj osobi po nalogu 1. protivnika osiguranja ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj] ili 2. protivnice osigiranja mld. ĆR, OIB: iznos opisan točkom 1. izreke ovog rješenja za koji je određena privremena mjera.

Tako što se zabranjuje TransferWise Bank Ltd, kod koje se vodi račun 1. protivnika osiguranja ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj] IBAN: [broj bankovnog računa] SWIFT/BIC TRWIBEB1XXX; ZABAHR2XXXX da isplati 1. protivniku osiguranja ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj] ili trećoj osobi po nalogu 1. protivnika osiguranja ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos opisan točkom 1. izreke ovog rješenja za koji je određena privremena mjera.

2. Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja za koji je određena zabrana isplate, ne smije se prenijeti s tih računa dok zabrana traje, osim u svrhu namirenja osigurane tražbine. U protivnom, protivnici osiguranja ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mld. ĆR, OIB: i dužnik protivnika osiguranja Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473 i TransferWise Bank Ltd kod koje se vode računi protivnika osiguranja ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj] odgovaraju za štetu koja bi takovim postupanjem nastala predlagatelju osiguranja UR, OIB: [osobni identifikacijski broj].

3. Zabrana iz točke 1. ovog rješenja smatra se provedenom danom dostave prijepisa ovog rješenja dužniku protivnika osiguranja Zagrebačkoj banci d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473 i TransferWise Bank Ltd.

4. Predlagatelj osiguranja PR, OIB: [osobni identifikacijski broj] je dužan u roku od 30 dana od dana primitka prijepisa ove privremene mjere pokrenuti parnični postupak radi opravdanja privremene mjere.

5. Ova privremena mjera ostaje na snazi 30 dana od dana pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji je pokrenuo predlagatelj osiguranja PR, OIB: [osobni identifikacijski broj] po tužbi radi opravdanja ove privremene mjere, koji se vodi kod Općinskog suda u Rijeci, pod Posl.br:

ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.“

Obrazloženje

Tužitelj u početnom dijelu tužbe navodi kako su interesi malodobne 2. tuženice, koja je kćerka 1. tuženika, izravno suprotstavljeni interesima 1. tuženika, to se predlaže Sudu da žurno obavijesti Centar za posebno skrbništvo Rijeka, Dislocirana jedinica Rijeka i Centar za socijalnu skrb Rijeka, te da u smislu odredbe čl. 240. Obiteljskog zakona (NN br. 103/15, 98/19) (dalje: ObZ), Centar za socijalnu skrb Rijeka ili ovdje Nadležni sud imenuje posebnog skrbnika iz Centra za posebno skrbništvo Rijeka malodobnom djetetu 2. tuženici iz razloga koji se niže u tužbi opisuju (čl.240 st. 5, 6 i 8. ObZ i dr.). Ujedno se predlaže sudu da osnovom čl.206. i drugih propisa Zakona o parničnom postupku pozove Zagrebačku banku d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473 (dalje: ZABA) da se umješa u ovaj postupak pozivom na odredbu čl.206. ZPP-a i to na strani tužitelja. Naime ZABA ima pravni interes da tužitelj uspije u sporu jer ZABA nije smjela primiti na račun mld. 2. tuženice iznos sa Transferwise računa, niti je smjela isplaćivati 1. tuženiku pojedine novčane iznose sa računa mld 2. tuženice. Naime raspolaganje novcem malodobne osobe regulirano je ObZ-om i Mišljenjem nadležnog Ministarstva socijalne politike i mladih Klasa: 011- 02/12-01/3 Urbroj: 519-3-1-1/6-14-164 od dana 23.09.2014.g. i Dopunom Mišljenja Ministarstva socijalne politike i mladih Klasa: 552-04/15-05/6, Urbroj: 519-03-1-2/4-15- 2 od dana 17.12.2015.g., kao i drugim zakonskim i podzakonskim aktima i pozitivnim propisima RH. Nadalje predlaže se naslovnom sudu da temeljem odredbe čl.211. obavijesti: 1) Zagrebačku banku d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, o ovoj parnici, kao i 2. TransferWise Bank Ltd na e- mail: [adresa elektroničke pošte]. TransferWise je u mailu tužitelju posebno naveo da očekuje obavijest hrvatskog suda ili tijela hrvatske vlasti.

Tužitelj posljednjih nekoliko godina živi i radi u inozemstvu, u Republici Turskoj. U srpnju mjesecu 2019.g. tužitelj i 1. tuženik se sreću u Rijeci, nakon prethodno razmijenjenih poruka putem „facebook messengera“ dok je tužitelj prijave još uvijek bio u Turskoj. Tužitelj i 1. tuženik poznavali su se proteklih 25 godina. Nakon uobičajeno neformalnog razgovora o različitim temama 1. tuženik je tužitelju ispričao kako posljednje tri godine zarađuje i živi isključivo od „različitih programa“ tzv. „private placement programs“ ili programa privatnih plasmana i to kao posrednik koji povezuje zainteresirane investitore/ulagače i banke. Rekao je kako zarađuje 0,25% tjedno od iznosa ulaganja, da programi traju 40 tjedana i to na ugovor s visinom ulaganja 1.000.000,00 EUR, te da je od posredništva zaradio i za stan. U prvom razgovoru 1. tuženik u kontekstu investiranja spominje poduzetnika Safeta Bojića, s kojim da je osobno poznat, s kojim da surađuje, te koji da je također zainteresiran za novo investiranje. Investicija da se obavlja preko Kantonalne banke Zürich (Zürcher Kantonalbank). Tužitelj je načelno zainteresiran. Od srpnja do kolovoza mjeseca 2019.g. 1. tuženik i tužitelj su nekoliko desetaka puta razgovarali, osobno i putem mobitela, te su se konstantno dopisivali putem aplikacija viber i whatsapp i razgovarali oko „investiranja“. Konačno 1. tuženik tužitelju navodi da kreće novi krug investicija, novi „program“, da je 1. tuženik „unutra“ sa iznosom od 50.000,00 EUR, gore spomenuti Safet Bojić sa 900.000,00 EUR, a da se od tužitelja očekuje da i on investira iznos od 50.000,00 EUR. Nakon niza razgovora, ubjeđivanja, objašnjavanja, slanja poruka, mailova, brošura, prezentacija, tužitelj pristaje sudjelovati sa svojih 50.000,00 EUR. Postotak profita koji je dogovoren s bankom je prema kazivanju 1. tuženika 2,16% tjedno. Tužitelj dana 19.08.2019.g., prema uputi 1. tuženika, sa svog TransferWise računa* uplaćuje na račun kćerke 1. tuženika, a ovdje 2. tuženice HR otvoren kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb iznos od 15.000,37 EUR. Zatim dana 28.08.2019.g. tužitelja sa svog TransferWise računa, prema uputi 1. tuženika, na njegov TransferWise račun uplaćuje iznos od 35.006,00 EUR. Program je trebao započeti dana 01.09.2019.g. Prva isplata profita je trebala biti već prvi tjedan u mjesecu rujnu 2019.g. Prvih tri tjedna nije bilo isplata. 1. tuženik tada navodi tužitelju da bankar koji osobno uplaćuje zaradu ne može isti uplatiti jer da je na službenom putu i da se ne javlja se na mobitel. Dana 24.09.2019.g. na račun tužitelja s računa kćerke 1. tuženika, 2. tuženice HR koji je otvoren kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb uplaćen je (po nalogu 1. tuženika) iznos od 1.000,40 EUR. 1. tuženik je tužitelju napomenuo da je bankar (imena Č H, a nepoznatog prezimena) bio u Rijeci i da je osobno donio profit od prvog tjedna. Ostatak da je u banci u Zürich-u i da novac treba fizički preuzeti. U mjesecu listopadu 2019.g. tužitelj i 1. tuženik su razgovarali što osobno, što telefonskim putem, svakodnevno i više puta, a razmijeniti su i na desetke, možda i stotine poruka. 1. tuženik je govorio o novim i starim osobama koje participiraju u programima, o odlasku po novce koji samo čekaju u banci, ali on da ne može ići po novce jer da ne može ostaviti malodobnu kćerku 2. tuženicu samu u Rijeci. Napominje da je stalno po sastancima u Rijeci sa novim ljudima koji su voljni uključiti se u programe, ali da stalno razgovara s ljudima u inozemstvu, da kako programi kasne da će i profit biti veći čak i do 8% tjedno u 40 tjedana na 1.000,000,00 EUR investicije. U jednoj prilici 1. tuženik spominje da je bio na sastanku sa svojim bogatim rođakom KR, zatim prijateljem TR, te osobom iz ugledne obitelji Mišković. Nadalje, da je razgovarao i s gospodinom N iz [adresa] čiji brat je u parlamentu države, te s čovjekom iz određene institucije RH. Krajem listopada 2019.g. i početkom studenog 2019.g. 1. tuženik navodi tužitelju da bi trebalo „kupiti“, odnosno preuzeti tri trgovačka društva/firme uz koju jedna ide „gratis“, koje kako je naveo, mogu primati novce odnosno profit samo od jednog programa vrijednosti od 1 do 10 miliona EUR i kod kojih novac može stajati do 18 mjeseci. Na traženje i konstantno uvjeravanje 1. tuženika prema tužitelju, tužitelj mu uplaćuje još iznos od 36.889,80 EUR za kupnju te tri firme i troškove oko preuzimanja, kao i dana28.11.2019.g. iznos od 1.500,00 EUR i dana 05.11.2019.g. iznos od 1.200,63 EUR za popravak automobila, kako bi mogao otići u Švicarsku po novac iz 1. programa, koji kako navodi 1. tuženik dolazi, ali je na banci u Švicarskoj. Dana 12.11.2019.g. 1. tuženik je javio tužitelju da je trebao na put radi participacije u programu osobe zaposlene kod institucija RH, ali da „novac te osobe nije prošao bankovnu provjeru“ koje da su rigorozne, pa je sudjelovanje bilo nemoguće. Također, dana 14.11.2019.g. 1. tuženik, pozivom na mobitel, izjavljuje da je ugovor potpisan od strane KR, po opunomoćeniku odvjetniku iz Biograda, te da „nema nikakvih nepredviđenih okolnosti“ niti opasnosti da bi se novac „izgubio“. U mjesecu studenom i prosincu 2019.g. bankar, kako je naveo 1. tuženik, šalje 2.000,00 EUR profita na račun njegovog prijatelja pomorca Z, te drugih ulagača. Kako je tužitelj od 1. tuženika dobio informacije da se profit isplaćuje zamolio je 1. tuženika da se profit isplati i njemu. Odgovor prijavljenog bio je da je on zamolio bankara da sav profit šalje na „escrow račun“, pa da je isplata trenutno nemoguća. U tijeku ovih događanja 1. tuženik je sastavio i ovjerio kod javnog bilježnika izjavu dana 28.08.2019g. (Jb V. Lovrović Lečić OV-3893/2019), kojom se obvezuje tužitelju vratiti iznos od 50.000,00 EUR u jednakim mjesečnim obrocima do najkasnije dana 01.09.2020.g., međutim niti jedan obrok po toj izjavi 1. tuženik nije platio tužitelju, premda se radi o izjavi koju je samoinicijativno sastavio 1. Tuženik, ovjerio je i poslao tužitelju.

Tužitelj i 1. Tuženik nisu sklopili ugovor o zajmu, jer je zajam, kao i svaki pravni posao, dvostrani pravni posao, već je 1. tuženik samoinicijativno, kod Javnog bilježnika (Vera Lovrović Lečić), ovjerio „izjavu o zajmu“ i to dana 29. kolovoza 2020.g. i dostavio je tužitelj. Izjava je (vremenski) sastavljena i ovjerena između prve i druge uplate, a tim je postupkom 1. tuženik očito smatrao da će na podnositelja prijave lakše utjecati da brže uplati sve preostale tražene iznose. Nadalje u jednostranoj izjavi o zajmu 1. tuženika stoji da će naznačeni iznos vratiti u jednakim mjesečnim obrocima do 01. rujna 2020.g., pa 1. tuženik nije niti to učinio.

U prosincu 2019.g. tužitelj je posumnjao u istinitost navoda 1. tuženika. Tražio je od 1. tuženika objašnjenja. 1. tuženik je uvijek imao pripremljen odgovor, čeka se, treba otići po novac, došlo je do kašnjenja itd. Komunikacija je išla ili preko mobitela ili putem poruka servisima kao što su viber, whatsapp.

Konačno u mjesecu veljači 2019.g. tužitelj postaje svjestan da se radi o prijevari 1. tuženika, da nema govora o „private placement programs“ i profitu.

Traži od 1. tuženika da mu vrati novac. 1. tuženik do današnjeg dana nije vratio novac tužitelju. 1. tuženik uopće više ne komunicira s tužiteljem.

Tužitelj je prije podnošenja ove prijave obavijestio TransferWise Bank Ltd o navedenim događanjima, pa je novac, na računu 1. tuženika, prema informacijama koje tužitelj ima, blokiran dok im se ne obrati sud ili nadležno tijelo. Postoji sumnja tužitelja da je njegov novac još uvijek i na računu malodobne kćerke 1. tuženika, 2. tuženice HR, kod Zagrebačke banke d.d., na čiji račun je tužitelj također uplatio određeni iznos po uputi 1. tuženika i kojim računom 2. tuženice upravlja 1. tuženik.

Tužitelj je po zahtjevu i uputi 1. tuženika uplatio: 1. dana 19.08.2019.g. iznos od 15.000,37 EUR sa svog TransferWise računa na račun malodobne kćerke prijavljenog 2. tuženice HR otvoren kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb, 2. dana 30.08.2019.g. iznos od 35.006,00 EUR sa svog TransferWise računa na TransferWise račun 1. tuženika, 3. dana 28.10.2019.g. iznos od 1.500,00 EUR sa svog TransferWise računa na TransferWise račun 1. tuženika, 4. dana 05.11.2019.g. iznos od 36.889,80 EUR sa svog TransferWise računa na TransferWise račun 1. tuženika, 5. dana 05.11.2019.g. iznos od 1.200,63 EUR sa svog TransferWise računa na TransferWise račun 1. tuženika, Ukupno 89.596,80 EUR (prema tečaju 1 EUR = 7,60 HRK to iznosi 680.935,68 HRK). 1. tuženik je uplatio podnositelju prijave iznos od 1.000,40 EUR dana 25.10.2019.g. s računa malodobne kćerke 1. tuženika 2. tuženice HR otvoren kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb, na TransferWise račun tužitelja. 1. tuženik je otac i zakonski zastupnik mld. 2.tuženice, te je sudskom odlukom određeno da ima skrb nad 2. tuženicom.

Do današnjeg dana 1. tuženik i 2. tuženica nisu vratili uplaćene novčane iznose tužitelju koji je višekratno to zahtijevao.

Stoga predlaže sudu da donese presudu kojom se 1. tuženiku nalaže da tužitelju isplati iznos od 89.596,80 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koja teku na svaki pojedinačni mjesečni iznos od dana uplate tih iznosa 1 tuženiku od isplate, da se naloži 2. tuženoj da tužitelju isplati iznos od 15.000,27 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 19.08.2019 kao fana uplate do isplate sve u roku od 15 dna uz naknadu parničnog troška. Tužitelj je postavio još 5 eventualno kumuliranih tužbenih zahtjeva , drugim i trećim eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevima potražuje isplatu utuženih iznosa u kunama odnosno u EUR u protuvrijednosti u kunama, 4. eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom od 1. tuženika isplatu iznos od 74.596,43 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, zatim isplatu iznosa od 15.000,37 EUR solidarno od 1 i 2 tuženika zajedno sa zakonskim zatezanim kamatama sve u roku od 15 dana uz naknadu parničnog troška, 5 i 6 eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevima isplatu iznosa i 4 ev. Kumuliranog tužbenog zahtjeva u kunama odnosno u EUR u protuvrijednosti u kunama. Tužitelj je uz tužbu podnio i prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine sadržaja pobliže navedenog u izreci rješenja.

Podneskom od 12. travnja 2024. tužitelj je povukao prijedlog za određivanje privremene mjere stoga je odlučeno kao u izreci rješenja. Nadalje istim podneskom tužitelj je odustao od eventualno kumuliranih tužbenih zahtjeva koji glase u kunama odnosno u EUR-u protuvrijednosti u kunama te je ostao glavni tužbeni zahtjev kojim se od 1. tuženika potražuje isplata iznosa od 89.596,80 EUR zajedno sa zakonskim zatezanim kamatama od 2. tužene isplata iznosa od 15.000,37 EUR zajedno sa zakonskim zatezanim kamatama i jedan eventualni kumulirani tužbeni zahtjev na kojim od 1 tuženika potražuje isplatu iznosa od 74.596,43 EUR zajedno sa zakonskim zatezanim kamatama, te solidarno od 1 i 2 tuženika isplatu iznosa od 15.000,37 EUR zajedno sa zakonskim zatezanim kamatama sve uz naknadu parničnog troška.

1. tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao činjenično i pravno neosnovane, kako u pogledu osnove, tako i u pogledu visine postavljenog tužbenog zahtjeva.

Drugotužena prvotno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije s obzirom da ista nije niti može biti u obvezi prema tužitelju platiti utuženi iznos, niti ima ikakva saznanja o predmetu spora. Nadalje, ističe se da je predmetna tužba preuranjena s obzirom da je rok vraćanja pozajmljenog iznosa od 50.000,00 € određen do najkasnije 1. rujna 2020. godine. U predmetnoj stvari nije bila riječ o zajedničkom ulaganju već o pozajmljivanju iznosa od 50.000,00 €, dok je preostali utuženi iznos, dakle 39.596,80 €, tužitelj uplatio za kupnju firmi te za troškove oko njihova preuzimanja. Prvotuženik je pozajmio iznos od 50.000,00 € od tužitelja, što je i priznao izjavom o zajmu od 29. kolovoza 2019.g. ovjerene kod javnog bilježnika Vere Lovrović Lečić iz Rijeke te se navedeni iznos obvezao vratiti najkasnije do 1. rujna 2020. godine. Upravo zbog toga se predmetna tužba i smatra preuranjenom kao što je to već ranije navedeno. Nadalje, tužitelj tužbom i prijedlogom radi osiguranja tražbine nije učinio vjerojatnim niti postojanje svoje tražbine, a niti nastanak nenadoknadive štete. S obzirom na to, razvidno je da nije ispunjena niti jedna od mjerodavnih odredbi Ovršnog zakona propisanih za određivanje privremene mjere te da je predmetni prijedlog za određivanje privremene mjere u cijelosti neosnovan.Slijedom svega navedenog tuženik i osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao činjenično i pravno neosnovane te predlaže njezino odbijanje, kao i da odbije kao neosnovan prijedlog za određivanje mjere, sve to uz obvezu da se tuženicima naknadi prouzročeno parnični trošak.

Po prijedlogu tužitelja ovaj sud je obavijestio Centar za socijalnu skrb u Rijeci prema čl. 240 Obiteljskog zakona o obvezi postavljanja drugo tuženoj posebnog skrbnika.

Centar za socijalnu skrb u Rijeci je rješenjem od 13. srpnja 2020. 2. tuženoj mld. HR postavio posebnog skrbnika u osobi NR dipl. pravnika djelatnice Centra za posebno skrbništvo koja će ju zastupati u ovome postupku. Posebna skrbnica 2. tužene u odgovoru na tužbu navodi kako se protivi tužbi u tužbenom zahtjevu te prijedlogu za određivanje privremene mjere. Navodi kako 2. tužena nema saznanja o eventualnim susretima i razgovorima tužitelja i 1. tuženika jer istima nikada nije nazočila niti ju je 1. tuženik o istima obavijestio. Nema saznanja jeli 1 tuženikom i koliki novac je tužitelj uplaćivao na njen račun ili račun 1 tuženika, kao maloljetna osoba nema mogućnosti niti uvida niti raspolaganja novcem sa bilo kojeg računa u RH. Ista ne može biti odgovorna po načelima obveznih odnosa jer nema poslovnu sposobnost, u vrijeme navodnih transakcija imala je 13 godina, nadalje niti po načelima eventualne štete sukladno odredbi čl. 1051 ZOO-a, već eventualno žrtvom događaja koje tužitelj navodi. Predlaže u odnosu na 2. tuženu odbiti u cijelosti tužbeni zahtjev i predloženu privremenu mjeru.

Po prijedlogu tužitelja Zagrebačkoj banci d.d. otposlana je obavijest 19. srpnja 2021., sa upitom žele li temeljem odredbe čl. 206 ZPP-a stupiti u ovu parnicu kao umješač na strani tuženika. Očitovanje u tom smislu Zagrebačka banka nije dala.

Nadalje po prijedlogu tužitelja temeljem odredbe čl. 211 ZPP-a TransferWise Ltd London obaviještena je o otpočetoj parnici.

Sud je proveo dokaz uvidom u svu materijalnu dokumentaciju priležećoj spisu, saslušao je tužitelja te svjedoke FR, TR, IR, RR te je izvršen uvid u ovosudni spis K-415/2022.

Ocjenom svih provedenih dokaza a u smislu odredbe čl. 8 ZPP-a ovaj sud drži tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

Tužitelj u iskazu navodi kako 1 tuženika poznaje više od 25 godina. Upoznali su se preko sporta, nerijetko smo se družili, kad bismo se sreli otišli bi na kavu, pričali o nekim životnim stvarima. Nadalje navodi: Bio je i susjed mojih roditelja. Viđao sam ga mldb. djetetom koje je tada bilo u dobi od 3 do 4 godine, kada bi ga sreli u Toweru popili bi kavu sok, vidio sam da se o tom djetetu brine, bilo mi je to drago vidjeti. Tako smo izmjenjivali poruke preko messengera ja sam radio u inozemstvu i negdje da li krajem 2018 ili početkom 2019 poslao mi je poruku gdje si što radiš kada bi treba doći kući. PU svibnju 2019 završio je projekt u Turskoj pa sam negdje u lipnju bio u Rijeci, a spremao sam se na novi projekt koji je trebao biti u Italiji. Tako sam se sa 1-tuženikom našao u jednome kafiću na Vojaku i razgovarali smo o investicijama kojima se on bavi a priču smo nastavili u kafiću Galeb u Kostreni, rekao je da živi od posredništva , da dobro zarađuje, da si je kupio i stan. Spominjao je i neku banku u Zurichu kantonalnu banku u kojoj radi ER kao bankar, dioničar je te banke i on utvrđuje te programe. Osim toga spomenuo mi je i ime Safeta Bojića, koji je već sudjelovao u takvim programima već 3 godine a za kojeg je 1-tuženik ranije radio kao security. Ja sam tuženika pitao bavi li se čime odnosno radi li negdje stalno se nešto izmotavao da bih kasnije saznao da nigdje ne radi. Znao mi je reći radim ali nije bitno šta. Vezano uz ovaj program koji mi je spominjao naveo je da to program ulaganja za imućne ljude, da je ulog od milijun eura, da on živi od provizije koja iznosi 0,25% na iznos koji se ulaže. No u slučaju kojeg on meni prezentira da je dogovorio proviziju od 2% tjedno na 2% dobitka od milijun eura. Tu mi dakle navodi da je kupio stan da je štedio od te provizije i da ako sam zainteresiran za isto. Ja sam načelno bio zainteresiran, ali sam želio vidjeti neke dokumente kao dokaz, dogovorili smo se da ćemo ostati u kontaktu. Spominjao mi je nekog svog rođaka KR, vlasnik hotela Ilirija koji je dosta imućna osoba te da će i on uložiti milijun eura da bi bili partneri i dijelili dobit. Ja sam otišao u međuvremenu u Italiju, neko vrijeme me nije zvao no nakon nekakvih 10tak dana 1-tuženik me naziva da se našao s rođakom KR i da bi se moglo ići u tu investiciju i da ćemo se detaljnije dogovoriti to je bilo negdje u srpnju 2019. Što se tiče Safeta Bojića spominje da Safet ponovno ulaže u taj program da treba krenuti sa 21.08. novi program da će Safet Bojić uložiti 900.000 EUR a 1-tuženik i ja bi uložili po 50.000 EUR, na tih 50.000 EUR da bi provizija bila oko 2% tjedno a program bi trajao 40 tjedana. Zvao me je u Italiju, pitao kada mogu poslati novac da se ne zakasni s uplatom jer uplata bi trebala biti do kraja kolovoza 2019., a prva isplata provizije u prvom tjednu devetog mjeseca 2019. Pitao sam ga kako ću mu novce poslati a pitao sam ga da mi da nekakvu garanciju da budem siguran, rekao mi je da je vlasnik stana, ja sam onda predložio da se napravi hipoteka ili fiducij, ali je on rekao da stan glasi na dijete. Njegov račun da je ovršen i da neka se uplata pošalje na račun djeteta. Navodim da će se kroz poruke koje prileže spise da sam ja tek treći dan pristao na ulazak u ovaj program. Ja sam uplatio 15.000 eura na račun mldb djeteta 20.08.2019., tada se uopće nisam bavio nikakvim propisima vezanim za malodobnu djecu. I dalje sam tražio od njega da mi da nekakav pisani dokument da sma uložio u taj program da mi da nekakav papir i tada je on kod javnoga bilježnika Vere Lovrović Lečić sastavio pisanu izjavu po zajmu a ovdje nije bila riječ o zajmu. Nakon toga 1- tuženik traži da se u idućih 10 dana isplati preostalih 35.000 EUR, pitao sam ga na koji račun, i onda sam ga uputio da otvori poseban račun kod Transfer Weise banke te je tako i učinio pa je izvršena i ta uplata od 35.000 EUR do kraja kolovoza. Postavljam mu i dalje pitanja vezana uz ovaj program pa je rekao da je u kontaktu s bankarom SR, da treba ići na put u Švicarsku, zatim da mu pošaljem scan moje putovnice da mu dajem i moj račun na koji bi trebala biti uplaćen provizija. U prvome tjednu rujna novac mi nije uplaćen , nazivao sam ga svaki dan, rekao je da će ta prva rata od 1.040 EUR doći brzo da se radi o proviziji od 2,16 % i da kada prva rata dođe da ostale idu jedna za drugom no ništa nije dolazilo. Polovinom rujna sam došao u Rijeku, našao sam se s njime, pitao u čemu je problem, rekao mi je da to nisu nikakve prevare da ne budem paranoičan da ne bi ugrozio skrbništvo nad djetetom, uvjeravao me da je sve uredu. Uskoro mi se na račun isplaćuje tih 1.040 eura no po bankovnom izvodu vidim da je taj novac isplaćen sa ZABINOG računa njegove kćeri a ne sa njegovog računa. Tu mi nešto spominje ZABAINOG bankara ŠR, on da mu je isplatio te novce koji su uplaćeni meni, što se tiče daljnjih provizija da daljnjih isplata nema zbog odsustva SR i da se sada treba fokusirati na nove programe koji sada dolaze sa puno većim postotcima. Ponovno tu spominje gospodina Bojića, JR a sada spominje Damira Miškovića i TR i izvjesnog U iz [adresa]. Tu se prvo puta spominje i ime odvjetnika Antona Denone. JR potom meni navodi da su počeli sastanci sa Miškovićem i Denonom u prostorijama NK Rijeke, to je bilo negdje u drugoj polovini rujna i prvoj polovini listopada 2019., a što se tiče odvjetnika Denone on je trebao zastupati Miškovića i TR pred kantonalnom bankom u Švicarskoj, a što se tiče izvjesnog U da isti ima brata u parlamentu Gane a brat da je dobar sa ženom od predsjednika Gane, i da su oni također zainteresirani za participaciju u ovome programu no ne novcima nego zlatom i dragim kamenjem kojeg drže u sefu u Švicarskoj. Ja sam ga nazivao, tražio objašnjenje kada će doći moji novci, nadao sam se i dalje da to nije laž, rekao mi je da se fokusiram na nove programe a da se novci gomilaju u Švicarskoj banci. Vezano uz realizaciju novih programa 1-tuženik mi navodi da se sada pored Miškovića i Denone javlja i jedan zaposlenik SOA-e u Zagrebu da bi on išao u Zurich da bi investirao u taj program no da banka treba izvršiti provjeru jesu li ispunjeni uvjeti za participaciju o tom programu a što se tiče Damira Miškovića da je on zainteresiran za program gdje se spominju veći iznosi tzv Bullet programi. I dalje sam tražio sve crno na bijelo da mi se da, tražio sam ugovore sa Safetom Bojićem i tu dobivam konačno od 1-tuženika polovinom rujna default ugovore sa Safetom Bojićem a polovinom listopada default ugovore sa KR. Dakle u to vrijeme tuženik spominje 3 programa program sa OR, sa KR, program sa TR i djelatnikom SOE a četvrti je program s Miškovićem ali to je bullet program. I tada mi navodi da za svaki od ova tri programa treba otvoriti traderske firme i da treba poslati novac za te firme, ali te firme moraju imati dobru povijest, provjeravaju njihov račun i njihovo poslovanje, svaka firma bi koštala 12.000 eura te bi se jedna dobila gratis. Ja pitam o kojim je firmama riječ tražim i dokumente ali opet ništa ne dobivam, rekao je da je ta dokumentaciju strogo povjerljiva i rekao je da ćemo dobiti na uvid kada dođemo u Švicarsku. Meni se tako mozak ispire 2 mjeseca, nisam mislio da me se može prevariti. Početkom studenoga tuženik mi potvrđuje da ide u Švicarsku ali da mu nešto s autom nije uredu da mora popraviti kvačilo da mu treba novac za putne troškove i novac za te 3 firme koje treba kupiti, tako krajem listopada poslao sam 1.500 eura za popravak kvačila, zatim 1.200 eura za putne troškove i preko 36.000 eura za kupnju tih firmi. Tada tuženik navodi da će se vezano uz te firme novac zarada – provizija dijeliti po pola. Dokumenti od tih firmi da će ostati u banci, a kada se dođe u Švicarsku da će se sve vidjeti kada se dođe na potpisivanje, smirivao me da mu vjerujem da će sve biti uredu. Zadnja nada mi je bio taj djelatnik iz SOE koji je također trebao putovati u Švicarsku. 1-tuženik mi tada navodi da se sprema na put oko 10.11.2019 no drugi dan mi se više ne javlja. U popodnevnim satima da je na razgovoru sa Denonom i Miškovićem i tada saznajem da djelatnik iz SOE ne ide na put u Švicarsku da nije prošla provjera novca da je novac čudnog podrijetla. Tu sam već nešto čudno osjetio , morao sam se suzdržati i nastaviti s održavanjem kontakta. Sve dok ne dođem u Rijeku i ne vidim što se dogodilo. Kada sam došao u Rijeku našao sam se u 2 do 3 navrata sa tuženikom , s njime je bilo i njegovo dijete i tada sam vidio nekakve čudne stvari jer je djevojčica tada u dobi od 12 do 13 godina govorila da će živjeti u [adresa] da se veseli životu u toj zemlji i poznavala je imena svih investitora koje smo spominjali slušala je taj razgovor, sjećam se da se u jednome trenutku smijala navodima svoga oca. Ja sam 2020 podnio policijsku prijavu vezano uz odnos njega i djeteta, uvodno sam policiji objasnio odnos mene i njega a potom i razloge ove policijske prijave. Što se tiče predloženih svjedoka IR, RR i DR navodi da su to moji prijatelji koji su slušali moj razgovor sa 1-tuženikom mogu reći što se dogodilo pa sam ih zato i predložio, prijatelji su me uvjeravali da me podnosim prijavu tj. da se strpim, RR mu je čak čuvao i dijete i rekao je ne vjerujem da će te prevariti jer da će izgubiti dijete i ja sam bio u nadi svo to vrijeme i odlučio sam biti svo to vrijeme u kontaktu. To je sve bilo u prosincu 2019, 1-tuženik me uvjeravao da se strpim i da će bankar Č na račun OU Denona uplatiti 2.000 eura za KR jer da nema od čega živjeti. Nakon nekoga vremena odlučio sam kontaktirati odvjetnika Denonu na telefon rekao sam da sam ušao u neki posao sa 1-tuženikom ali da ne želim o tome preko telefona pa smo se našli u kafiću kod Erste banke odnosno odvj. Denonu sam samo rekao da sam s jednim njihovim klijentom ušao u posao u investicijski program a odvjetnik me u kafiću pitao je li to KR i kada sam potvrdio rekao je ajoj. Poslije smo se još vidjeli u kafiću Iskra, Denona je rekao da zna za taj program ali da ga ne preporučuje te da ga je odvj. Denona ponudio puno većoj faci nego što je Mišković. Rekao sam da je KR spominjao i Safeta Bojića te da je odvjetnik Denona pitao zašto ga se spominje bolje da s takvim čovjekom nema posla. Tada sam mu rekao da će možda biti pozvan na sud a odvjetnik je rekao da ako bude pozvan da će on reći da ništa ne zna i da se strpim da će KR reći da vrati novac. Novac mi nažalost nikad nije vraćen niti isplaćena provizija osim onih 1.040 eura pa sam kontaktirao svojeg odvjetnika on je bio u pregovorima sa odvj. Denonom oko vraćanja novca ali nije novac vraćen. U jednome od tih razgovora sa odvj. Denonom odvjetnik mi je samo rekao a nakon svega što je znao ovdje se radi o klasičnoj posudbi. Kada bi se čuo sa tuženikom to su bili kratki razgovori tijekom radnog vremena. Poslove je obavljao u inozemstvu u Turskoj i u Italiji. Prilikom razgovarao sa ŠR bankarom ZABA-e koji je rekao da mu je 1-tuženik mahao sa papirom CZSS- a a vezano uz raspolaganje s novčanim iznosima na računima njegove mldb. kćeri. Na razgovorima kojima je prisustvovala i 2-tužena dijete u dobi od 12 do 13 godina da je upitao 2-tuženu što misli općenito o tim poslovima o kojima njezin otac govori a ona je rekla da se veseli tome i životu u Švicarskoj, a nasmijala se jednom priliku kada sam ja pitao za proviziju a otac je počeo pričati o basnoslovnim ciframa pa vjerujem da je djevojčica znala da otac laže.

Svi ovi novci koji su uplaćeni 1-tuženiku i mldb 2-tuženoj su uplaćeni prije nego što je održan ovaj sastanak kojeg spominje a u kojem je sudjelovala 2-tužena i u kojem sam 2-tuženu pitao što općenito misli o poslovima svoga oca.

Svjedokinja FR u iskazu navodi kako tužitelja od 2002.g., tužitelj je tijekom 2019.g. spominjao ulaganje većeg novčanog iznos navodi da joj je tužitelj o tome pričao u rujnu mjesecu te 2019.g. i rekao da ulazi u jedan veliki posao i ako to uspije da su svi na konju. Tada joj nije odmah rekao o čemu se radi. No, negdje u studenu mjesecu te iste godine je rekao da je gosp. KR dao novce za ulaganje , ja sam ga pitala pa tko je to čije se ona bavi, i tada joj je tužitelj rekao da se radi o nekom programu ulaganja novca, da se dobiva na tjednoj bazi 1 postotak da se isplaćuju novaci. Pitala ga je li do sada imao neku isplatu tužitelj navodi da nije da je nastao nekakva problem, savjetovala ga je da što prije zatražit isplatu dividende tog postotka i to je učinio te mu je isplaćeno 1000 ili 2000 eura nije sigurna. Tužitelj je uložio ukupno oko 90 tisuća eura. U početku ja vjerovala u taj plan htjela se ja upoznati sa tim gosp. KR da vidi o kome se radi, no nikada se s njim snije usrela i tada je rekla tužitelju kada budete pričali na telefon da I ona želi popričati da vidi o čemu se radi. Tužitelj je lakovjeran. Slušala je tako neke telf. razgovore između njih i u početku je mislila da je sve u redu da taj čovjek ne laže. Spominjao je u svojim razgovorima neka zvučna imena, spominjao je gosp. KR koji ima hotel u Zadru, spominjao je TR, Damira Miškovića, odvj. Denonu te Safeta Bojića kojeg su spominjali u programu koji je iznosio čak 1 milion eura koji da mu je ustupio 100 tisuća eura na kojem novcu će oni zarađivati, navodno je 50 tisuća eura dao KR a 50 tisuća tužitelj, još je trebalo upaliti 40 tisuća eura a za to je Ć rekao da su za te potrebe osnovane 4 firme u Švicarskoj. Shvatila je kasnije da je to sve laž da tužitelja gosp. KR vuče za nos jer je KR rekao PR da je sa računa mlt. kćeri a na čiji račun je tužitelj sve novačen iznose uplaćivao, KR podigao iznos od 15 tisuća eura a zna da je to nemoguće bez dozvole CSS, zna da se to ne može učiniti i tu je shvatila da je to sve laž, da je sve to prevara. PR je rekla za to, no problem je bio što je imao malo dokaza, trebalo je skupiti još dokaza PR je potom išao i u Zadar kod vlasnika hotela i uvidio da je sve to neistina, da taj gosp. KR uopće nije u tom programu, zatim je pričao sa TR i RR i oni su mu rekli da pričeka da skupi još dokaza te da potom ode na sud jer je očito da se radi o prevari. PR je pričao da je kamata na uloženi iznos 2 do 3 posto na tjednoj bazi. Tužitelja je pitala da joj pokaže ugovore te ugovore je pokazao no ti ugovori izgledali su lažno, te ugovore je PR dobio od gosp. KR, a KR od gosp. K koja im je bila veza u Švicarskoj. Od ovih 90 tisuća eura koliko je tužitelj ukupno platio tuženiku navodi da je iznos od 15 tisuća eura uplaćen na račun mlt. kćeri tuženika, a ostatak novčanog iznosa na račun kod Transferwise banke. Tužitelj rekao da je ovaj novčani iznos od 15 tisuća eura uplatio na račun mlt. kćeri tuženika jer mu je tuženik rekao da je njegov osobni račun blokiran.

Svjedok RR navodi kako tužitelja PR poznaje još od djetinjstva i može se reći da su jako dobri prijatelji. Negdje u 12. mjesecu 2019 godine tužitelj ga je zvao iz Turske i prvi puta je spomenuo da je uložio novce u investicijske fondove a radilo se o iznosu od 50.000 EUR koliko je uložio u prvoj tranši. Tada je počeo spominjati i neka zvučna imena, Mišković Damira predsjednika NK Rijeke, zatim TR i u tom prvom momentu mu se činilo da bi to čak moglo i biti nešto dobro. No, spomenuo je ime i Safeta Bojića a on je osoba koja je poznata iz krim miljea. Te novce je PR dao na ulaganje BR, a ČR od ranije poznaje jer su zajedno trenirali ali nikada s njim nisam išao u privatne razgovore, ČR je uvijek imao novaca ali nikada nije nigdje radio, živio je kako da to kažem jednim sumnjivim životom. PR je tada rekao da bi prva isplata nekog postotka odnosno kamate trebala biti u prvom ili drugom mjesecu 2020. tako mu je BR obećao. Kasnije je PR došao u Rijeku s njim nalazio više puta na kavi u Kostreni i rekao PR da bi volio poslušati njegov razgovor sa BR da vidi o čemu se to radi i tako je više puta slušao dok su oni međusobno na Whatsappu razgarali. Nekako je odmah zaključio da to što BR govori nije istina i neće biti ništa od toga. Nakon ovih 50 tisuća EUR poznato mu je da je PR uplatio BR iznos od 35 tisuća EUR za otvaranje tri firme u Švicarskoj a pored toga uplatio je iznos od 15 tisuća EUR na račun Zvonimirovog djeteta, ne može se sjetiti zašto je taj iznos uplaćen ali je to bilo čudno zašto se to plaća na račun mlt. djeteta. On je to sve uplatio bez da ja svjedok znao, da je znao za njegovu namjeru ja bi ga sigurno razuvjerio u to. Poznato mu je da ČR živi sa svojom malodobnom kćeri i mislio je pa neće valjda nikoga varati kada ima na uzdržavanju svoju kćer. Ali ČR je očito nanjušio da PR ima novaca i iskoristio ga je. ČR očito tako živi i nije PR jedini. Tužitelj zadnjih 10 godina radi u inozemstvu, u Africi je radio, pa u Turskoj u Njemačkoj i dosta rijetko je dolazio kući u [adresa]. Tužitelj radi kao inspektor za boje. Tužitelj je mu rekao da mu je na taj uloženi iznos obećana kamata od 2% tjedno kasnije je to trebalo čak i nešto narasti. Ističe i to da je ČR počeo odugovlačiti nikad se nije išlo ni na potpis u Švicarsku i tužitelj je onda odlučio tužiti.

Svjedok TR, navodi kako tužitelja poznaje samo iz viđenja Što se tiče ulaganja u investicijske fondove preko 1-tuženika T koja da su se dešavala 2019 o tome je čuo preko samoga gdina. PR. Tužitelj da mu je spomenui da se radilo o ušteđevini i da se radilo o više 10-taka tisuća eura. T nije uopće službeno licencirana osobama za nuđenje takvih usluga niti školovan za isto I njemu je T nudio takvu vrstu ulaganja ali to nije prihvatio, dugo godina je u ekonomiji, bio je direktor više financijskih institucija. Ime Safeta Bojića mu je samo poznati iz crne kronike. Tuženik mu je u više navrata uporno nudio ulaganja no bez nekakve podloge ništa se nije moglo provjeriti, tuženik je bio jako uporan čovjek teško ga se ože riješiti no on ga nije mogao ozbiljno shvatiti , naime znaju se još od studentskih dana a ne zna ni čime se on bavi cijeli svoj život od čega živi. Što se tiče tužitelja susreo ga je na Korzu i jednom prilikom mu se požalio upravo na T i što mu se sve dogodilo. Rekao je da će ga tužiti i pitao može li posvjedočiti. Nakon što mi s e prezentira dokumentacija koja prileži sudskome spisu uz tužbu a na listovima od 99-130 spisa navodi da su slični dokumenti i njemu prezentirani od strane 1- tuženika tj poslani su mi na e-mail a 1-tuženik je od njega tražio da još neke osobe predloži za to ulaganja i tu je prestala svaka komunikacija s njim.

Svjedok IR, navodi kako tužitelja poznaje 20 godina, pa se može reći da su dobri prijatelja. Što se tiče tuženika ČR njega nije nikada osobno upoznao. Tužitelj mu se osobno požalio u prosincu 2019., kada je došao iz Turske da je uložio neke novce, ne zna točno o kojem novčanom iznosu se radi i da sumnja da je to prijevara, a drugi puta kada su se našli na kavi čuo je razgovor između njega i tog ČR, gdje PR pita ČR zbog čega se odgađa odlazak sa Safetom, točno se sjeća tog imena vezano uz jedan ugovor, a vezano za drugi ugovor spominjalo se ime KR, rođaka od ČR, i to vezano za isplatu novaca i samo je čuo da je ČR rekao da bi u siječnju 2020., sa Safetom trebao ići po novce. PR je pričao o ulaganju, a ne o pozajmici.

Uvidom u dopis Zagrebačke banke od 25. svibnja 2022. vezano za račun otvoren na ime mlt. HR i kretanje po deviznom računu otvorenom na ime iste proizlazi kako je uvidom u promet utvrđena veća isplata od 12.995,00 EUR na dan 21.08.2019 iste je određena prema dobivenoj suglasnosti tadašnjeg rukovoditelja poslovnice , potom je vidljiva i uplata učinjena od strane Transferwise ltd - PR 15.000,37 EUR, te isplata u visini od 1.040,00 EUR TransferWise PR.

Iz dokumentacije koju je tužitelj uložio uz tužbu neprijeporno proizlazi kako je dana 19.08.2019. na račun mlt. HR tužitelj uplatio iznos od 15,000,37 EUR, dana 30.08.2019. primatelj ČR iznos od 35.006,00 EUR , zatim 28.10.2019 iznos od 1.500,00 EUR primatelj ČR, **.**.2019. iznos od m1.200,63 EUR primatelj ČR te iznos od 36.889,80 EUR dana 5.11.2019. primatelj ČR sve preko TransferWise. Nadalje je razvidno da je dana 25.11.2019 tužitelj dobio sa računa HR iznos od 1.040 EUR

Uvidom u ovosudni spis K-415/22 utvrđeno je da je Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci 19.veljače 2021. podiglo optužnicu protiv okr. ČR radi sumnje u počinjenje kaznenog djela protiv imovine- prijevarom iz čl. 236 st. 1 i 2 KZ-a na štetu PR da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održava ga u zabludi oštetivši PR za iznos od 89.596,80 EUR koji iznos mu je PR uplatio u periodu od rujna do studenog 2019., na ime investiranja u " private placement program" , optužnica je potvrđena 14. travnja 2022. a do povrata profita nije došlo niti je vraćen uloženi iznos.

Iz provedenog dokaznog postupka jasno proizlazi da je tužitelj doveden u zabludu lažnim prikazivanjem činjenica od strane 1. tuženika ČR koji mu je u kolovozu/rujnu 2019. predložio ulaganje u tzv "private placement programs" i ostvarivanje dobiti na tjednoj bazi pozivajući se pritom na zvučna imena koja da su također ulagala u navedeni program koji da traje 40 tjedana , dostavljajući mu tobožnje brošure za navedeni program, te navodeći da je potrebno uplatiti 50.000,00 EUR za ulaza u taj program te tužitelj uvjeren u istinitost svih navoda 1. tuženika uplaćuje istome novčane iznose potrebna za ulaganje u navedeni program i to 19.08.2019. na račun 2 tužene mlt kćeri 1 tužitelja iznos od 15.000,37 EUR, uvjeravajući ga da je njegov račun blokiran pa da zato treba uplatiti na račun mld kćeri potom na račune 1. tuženika 30.08.2019 iznos od 35.006,00 EUR, pa mu je 1. tuženik u rujnu isplatio tobožnju proviziju od 1.040,00 eur -( vidljivo po prometu na tekućem računu 2. tužene da su ti novci podignuti sa računa 2. tužene 25.09.2019.), da je 1. tuženik neistinito kod javnog bilježnika ovjerio izjavu o zajmu u kojoj navodi da je od PR pozajmio iznos od 50.000,00 EUR rok vraćanja do 01.09.2020., potom ga uvjeravajući da su za realizaciju programa potrebni daljnji novčani iznosi i to 1500,00 EUR za popravak vozila da bi se istim išlo po profit mu Švicarsku što je tužitelj uplatio 28.10.2019, zatim iznos od 1263,00 EUR na ime putnih troškova odlaska u Švicarsku što je tužitelj uplatio 5.11.2019. te dodatno na ime ulaganja 36.889,90 EUR što je tužitelj uplatio 5.11.2019. Navedena utvrđenja proizlaze kao iz iskaza tužitelja, tako iz materijalne dokumentacije priležeće spisu te svih saslušanih svjedoka koji suglasno navode kako je tužitelj po prijedlogu 1 tuženika na njegov nagovor , lažno se pozivajući na poznate osobe koja da su do taka uložile novce u navedeni program, uložio novce u programe koji su obećavali povrat uloženog uz ostvarivanje profita, no da je tužitelj zapravo bio doveden u zabludu od strane 1. tuženika koji mu niti nije ispatio profit , niti vratio uloženo. Iznos od 1.040,00 EUR se ne može smatrati isplatom profita iz navedenog programa jer je navedeni novčani iznos podignut sa računa mlt kćeri 1 tuženika ovdje 2 tužene.

1. tuženik iako uredno pozivan na ročišta na kojima je trebalo provesti dokaz njegovim saslušanjem na okolnosti iz odgovara na tužbu nije dolazio na navedena ročišta, a samo je jednom prilikom opravdao svoj izostanak. Dakle nije dokazao svoje navode kako je iznos od 56.000,00 EUR iznos koji da mu je tužitelj posudio sa rokom koji nije još dospio mu vrijeme podnošenja tužbe, jer tužitelj osporava da je iznos od 50.,000,00 EUR ikad uplaćen na ime zajma – već navodi kako je uplaćen na ime ulaganja, niti je ičim dokazao da iznos od 39.596,80 EUR tužitelj uplatio za kupnju firmi i troškove preuzimanja. Jer dokumentaciju kojom bi dokazao istinitost tih navode ne ulaže u spis.

Stoga kako proizlazi da je tužitelj 1. tuženiku sveukupno uplati iznos od 15.000,37 EUR dana 19.08.2019., iznos od 35.006,00 EUR dana 30.08.2019., iznos od 1.500,00 EUR dana 28.10.2019., iznos od 36.889,80 EUR dana 05.11.2019. te iznos od 1.200,63 EUR dana 05.11.2019. ukupno 89.596,80 eur, a koji novčani iznosi nemaju podlogu u smislu valjane osnove temeljem koje je tužitelja iste uplatio 1. tuženiku jer je jasno da je 1. tuženik imao prijevarne namjere prema tužitelju očito koristeći njegovu lakomislenost, a pritom tužitelja uvjeravajući da će profita biti pozivajući se na zvučna imena to je 1. tuženik u obvezi temeljem odredbe čl. 1111 ZOO-a vratiti iznos tužitelju u visini od 89.596,80 EUR kojeg je 1. tuženik stekao bez osnove i sa kamatama od dana plaćanja svakog uplaćenog iznosa kako je to tužitelj tražio pozivom na odredbu čl. 1115 ZOO-a. Stoga je odlučeno kao u točki 1 izreke ove presude.

U odnosu na 2. tuženu mlt HR sud je odbio tužbeni zahtjev, naime iako je tužitelj na račun mlt HR uplatio iznos od 15.000,37 EUR dana 19.08.2019. 2. tužena kao mlt osoba nije sudjelovala u transakcijama izvršenima na njen i sa njezinom računa, uplata u iznos od 15.000,37 EUR na njezinu račun je izvršena po uputama 1 tuženika , jasno je da je njezin račun korišten od strane njezinog oca za vršenje transakcija koje su djelom i ove tužbe 2 tužena kao mlt osoba ne može biti odgovorna za poslove koje je vršio njezin otac po njezinom računu. Nadalje valja istaknuti kako je 1. tuženik sa računa 2 tužene podigao veću svotu novaca cca 12.000,00 EUR za koje nije imao odgovarajuće ovlaštenje Centra za socijalnu skrb, koja isplata je uslijedila odmah nakon što je tužitelj uplatio 15.000,37 EUR, stoga je odlučeno kao mu točki 2 izreke presude.

Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 i 155 ZPP-a pa je tuženoj zastupanoj po punomoćniku uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 89. 596,80 EUR valjalo priznati trošak za sastav tužbe u visini od 675 bodova ( Tbr 8. toč.1), za sastav podneska od 14.07.2020., 16.11.2021, 17.02.2023 i 18.09.2023. svaki u visini od 675 bodova( Tbr 8 toč.1), za sastav podneska od 12.04.2024. u visini od 100 bodova (Tbr 8 toč. 3) za pristup na ročišta 14.07.2021., 09.02.2022., 03.05.2022., 01.07.2022, 19.10.2022, 16.12.2022, 24.02.2023., 24.04.203. i 12.04.2024. svako u visini od po 675 bodova (Tbr 9 toč.1 i 7) vrijednost boda 2,00 EUR uz priznaje 25 % PDV-a sve odmjereno sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te trošak sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje privremene mjere u visini od 497,71 EUR i na presudu u visini od 663,61 EUR te troška prijevoda dokumentacije u visini od 51,93 EUR što sveukupno iznosi 25.088,25 EUR pa je odlučeno kao u točki 3 izreke odluke.

U Rijeci 31. siječnja 2025.

S u d a c

Katarina Bajčić Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud u RH.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun.1. tuženika

- posebnoj skrbnici 2. tužene