Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak

Poslovni broj: K-239/2018-85

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Andrijani Žugaj Jambrek kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Marković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika TE i II. okrivljenika ŽE zbog kaznenog djela iz članka 303. stavak 1. Kaznenog Zakona („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 21//01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11; dalje: KZ/97), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku K- DO-760/2016 od 28. travnja 2017., nakon provedene javne rasprave zaključene 31. siječnja 2025., u prisutnosti više državnooodvjetničke savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Sisku Melanije Podbrežnjak Miletić, I. okrivljenika TE, braniteljice I. okrivljenika JE, II. okrivljenika ŽE i braniteljice II. okrivljenika ĆE, istoga dana, objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik TE, OIB: [osobni identifikacijski broj],sin T i IE, djevojački Ž, rođen **.**.1986., s prebivalištem u [adresa] str. 3A, 86825 Bad Worishofen, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, pomoćni kuhar, zaposlen, sa primanjima oko 2.000,00 eura mjesečno, bez imovine, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, bez vojnog čina, neodlikovanog, ne vodi se drugi kazneni postupak

II. okrivljenik ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i CE, djevojački Ć, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],---- trenutno na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Glini, sa završenom osnovnom školom i jednim razredom srednje škole, bez zanimanja, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, bez imovine, državljanin Republike Hrvatske, bez vojnog čina, neodlikovanog, vodi se drugi kazneni postupak za kazneno djelo protiv imovine-krađa,

k r i v i  s u

I. što su:

dana 26. travnja 2011. u Sisku, kao svjedoci tijekom istrage koja se vodila na Županijskom sudu u Sisku broj Kio-13/11 u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AE zbog kaznenog djela silovanja iz članka 188. stavak 1. Kaznenog zakona/97, propisno upozoreni na posljedice davanja lažnog iskaza, II. okrivljeni ŽE svjesno neistinito iskazao da je AE u razdoblju od kraja rujna do sredine studenog 2010. tijekom izdržavanja kazne zatvora u Kaznionici u Glini, često maltretirao zatvorenika TE, penjao mu se na krevet i seksualno ga zlostavljao na način da je svoje ukrućeno spolovilo gurao u njegov analni otvor i tjerao ga da ga oralno zadovolji što je TE činio jer je bio u strahu od AE koji ga je i fizički često zlostavljao, dok je I. okrivljeni TE svjesno neistinito iskazao da ga je AE od rujna do 20. listopada 2010. tijekom izdržavanja kazne zatvora u Kaznionici u Glini, prisiljavao na spolne odnose na način da je svoje ukrućeno spolovilo gurao u njegov analni otvor i ejakulirao i da ga je prisiljavao da ga oralno zadovolji što je činio iz straha jer ga je fizički zlostavljao, a navedeno je ponovio i dana 20. prosinca 2011. na raspravi u ovom predmetu protiv okrivljenog AE koji se vodio pod brojem broj K-28/11, iako su znali da to nije istina, jer je II. okrivljenik pred istim sudom na raspravi u ovom predmetu broj K-28/11 dana 20. prosinca 2011. iskazao da mu nije poznato i da nije vidio da bi AE maltretirao TE, a pogotovo ne seksualno te da se radilo o dogovoru između nekoliko zatvorenika da se u postupku iskazuje u korist TE, a na štetu AE, dok je I. okrivljenik u ponovljenom postupku u ovom predmetu koji se vodio pod brojem broj K-28/13 na raspravi dana 19. travnja 2016. iskazao da želi izmijeniti ranije iskaze za koje je naveo da su neistiniti te da nije točno da mu je AE noću dolazio u krevet i da ga je pokušao silovati već da se radilo o zavjeri njega i nekoliko drugih zatvorenika protiv AE,

II. dakle, kao svjedoci u postupku pred sudom dali lažne iskaze,

III. čime su počinili kazneno djelo protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza - opisano i kažnjivo po članku 303. stavak 1. KZ/97

IV. Na temelju članka 303. stavak 1. KZ/97 I. okrivljenik TE se

O S U Đ U J E

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (mjeseci) MJESECI

te mu se temelju članka 67. KZ/97, i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 63. KZ/97 I. okrivljeniku TE se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 16. listopada 2023. pa do 06. studenoga 2023..

VI. Na temelju članka 303. stavak 1. KZ/97 II. okrivljeni ŽE se

O S U Đ U J E

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08, I. okrivljeni TE je dužan platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura koji se odnosi na paušalni iznos za rad suda u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, te troškove braniteljice po službenoj dužnosti o čemu će se donesti posebno rješenje.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 II. okrivljenik ŽE se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 12. svibnja 2017. optužnicu broj: K-DO-760/2017 od 28. travnja 2017. protiv I. okrivljenika TE i II. okrivljenika ŽE, i to protiv I. okrivljenika TE zbog kaznenog djela protiv pravosuđa - lažnim prijavljivanjem kaznenog djela - opisano i kažnjivo po članku 302. stavak 1. KZ/97 i davanjem lažnog iskaza - opisano i kažnjivo po članku 303. stavak 1. KZ/97 u vezi članka 61. KZ/97, sve u vezi članka 60. KZ/97, a protiv II. okrivljenika ŽE - davanjem lažnog iskaza - opisano i kažnjivo po članku 303. stavak 1. KZ/97. Rješenjem ovoga suda K-239/18- 39 od 12. listopada 2023. obustavljen je kazneni postupak protiv I. okrivljenog TE, zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela.

2. Pozvani da se očituju o optužbi, I. okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, dok je II. okrivljenik iskazao kako se ne smatra krivim.

3. S obzirom da je II. okrivljenik isticao kako ne razumije što mu se stavlja na teret optužnicom te da ne može pratiti tijek rasprave, pozivajući se na svoje zdravstveno stanje, o čemu je dostavio i medicinsku dokumentaciju, prije početka rasprave, sud je proveo kombinirano psihijatrijsko-sudskomedicinsko vještačenje na okolnost raspravne sposobnosti II. okrivljenika, po stalnim sudskim vještacima, dr. sc. Željku Mariniću i dr. sc. ZE. Njihovim nalazom i mišljenjem utvrđeno je da je II. okrivljenik raspravno sposoban. Naime, vještaci su naveli kako je II. okrivljenik dosta stabilno, u mogućnosti sudjelovati u raspravama suda, odgovarati na pitanja suda i ostalih sudionika u raspravi, kao i davati upute svom branitelju. Na ovakav nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi, a nakon provedenog vještačenja II. okrivljenik se očitovao da razumije optužbu i da zna što mu se optužnicom stavlja na teret, te je aktivno sudjelovao u daljnjem tijeku postupka.

4. U dokaznom postupku pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to preslik spisa Županijskog državnog odvjetništva u Sisku broj K-DO-7/11 (list spisa 6-51), preslik dijela spisa Županijskog suda u Sisku u predmetu broj Kio-13/11 i K-28/11 (list spisa 54-68) i zapisnik o prvom ispitivanju II. okrivljenika kod PU Varaždinske, službe kriminalističke policije od 3. travnja 2017. (list 91-94 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za I. i

II. okrivljenike. Okrivljenici su iskazivali.

5. I. okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da priznaje da je postupio na način kako mu se stavlja na teret optužnicom ODO Sisak, te da ne želi ništa više dalje iskazivati.

5.1. Na upit braniteljice I. okrivljenik je odgovorio da je dao lažan iskaz na nagovor II. okrivljenika i još jednog dečka jer su se htjeli osvetiti AE iz razloga što su mislili da ih je on prijavio te su bili pozitivni na Subotex. Nadalje je naveo da se 3 godine nalazi u Njemačkoj, da je u radnom odnosu, da se nema namjeru vraćati u Republiku Hrvatsku, da je promijenio način života koji je vodio ranije i da mu je žao što je dao lažan iskaz i što je počinio ovo kazneno djelo, te da mu je žao što je doveo u situaciju AE da se mora braniti u jednom kaznenom postupku.

6. S obzirom na suglasnost stranaka, nije reproducirana audio i video snimka prvog ispitivanja I. okrivljenika.

7. II. okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da moli sud da ga oslobodi od odgovornosti za ovo kazneno djelo i krivnje jer se radi o velikom proteku vremena za djelo koje mu se stavlja na teret i zbog tog proteka vremena ne sjeća se više što se točno dogodilo i događalo tada 2010. i 2011. Da se može sjetiti ispričao bi sudu da li je točno da je dao lažan iskaz ili to nije točno, te je dodao da ima drugih postupaka koji su u tijeku pa da iz tog razloga moli sud da ga oslobodi ovog djela. Nije želio odgovarati na pitanja zastupnice optužbe, svoje braniteljice, I. okrivljenika, braniteljice I. okrivljenika, niti suda.

8. Temeljem odredbe članka 435. stavak 2. ZKP/08, budući da II. okrivljenik nije želio odgovarati na pitanja, pročitan je zapisnik o ispitivanju II. okrivljenika, kod PU Varaždinske, službe kriminalističke policije od 03. travnja 2017. (stranica 91-94 spisa). S obzirom da iz pročitanog zapisnika proizlazi da II. okrivljenik nije htio iskazivati, nije proveden dokaz reprodukcije audio i video snimke prvog ispitivanja II. okrivljenika.

9. Iz spisa Županijskog državnog odvjetništva u Sisku broj K-DO-7/11 i spisa Županijskog suda u Sisku u predmetu broj Kio-13/11 i K-28/11 utvrđeno je da je TE podnio kaznenu prijavu protiv AE zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – silovanjem – opisano i kažnjivo po članku 153. stavak 1. KZ/11, počinjenog na njegovu štetu. Ispitani tijekom istrage i I. okrivljenik i II. okrivljenik svojim su iskazima danima pod poslovnim brojem Kio-13/11 od 26. travnja 2011. teretili AE da je počinio prijavljeno kazneno djelo, i to na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice. Iz zapisnika sastavljenih pred Županijskim sudom u Sisku pod poslovnim brojem Kio-13/11 od 26. travnja 2011. razvidno je da su I. okrivljenik i II. okrivljenik upozoreni da su dužni govoriti istinu, te na posljedice lažnog iskaza. Na glavnoj raspravi, u postupku koji se vodio pred Županijskim sudom u Sisku pod poslovnim brojem K-28/11, I. okrivljenik TE je ponovio svoje navode, dok je II. okrivljenik ŽE naveo da je postojao dogovor među zatvorenicima da se tereti AE, da mu nije poznato i da nije vidio da bi AE maltretirao TE, a pogotovo ne seksualno, dakle, promijenio je svoj iskaz. Nakon što je Županijski sud u Sisku donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio optužbe, presuda je ukinuta, te je u ponovljenom postupku I. okrivljenik, tada kao oštećenik, TE, dana **.**.2016. iskazao da nije točno da je AE počinio kazneno djelo za koje ga je prijavio, već da je to bila zavjera između njega i nekoliko drugih zatvorenika, te je donesena presuda kojom se optužba odbija.

10. U ovako provedenom postupku, analizom izvedenih dokaza svakog zasebno i u njihovoj ukupnosti, te dovođenjem istih u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranama okrivljenika i analizirajući iste, nedvojbeno je utvrđeno da su I. okrivljenik TE i II. okrivljenik ŽE, počinili kazneno djelo iz članka 303. stavak 1. KZ/97, na način kako je to opisano u izreci presude.

11. Naime, prije svega valja reći da vjerodostojnost provedenih dokaza stranke nisu osporavale, a priznanje počinjenja kaznenog djela od strane I. okrivljenika je jasno, potpuno i okolnosno, te sukladno izvedenim dokazima, odnosno dokumentaciji koja je priložena uz optužnicu. Stoga je nedvojbeno utvrđeno da je I. okrivljenik postupio na način kako mu je optužbom stavljeno na teret, odnosno kako je to navedeno u izreci ove presude.

12. U odnosu na II. okrivljenika sporno je da li dao lažan iskaz ili nije.

13. Naime, II. okrivljenik poriče krivnju za kazneno djelo koje mu se u ovom postupku stavlja na teret te tvrdi da se ne sjeća ničega u vezi sa inkriminiranim događajem zbog proteka vremena. Međutim iz zapisnika koji se vodio tijekom istrage pred Županijskim sudom u Sisku, broj Kio-13/11, od 26. travnja 2011., u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AE zbog kaznenog djela iz članka 188. stavak 1. KZ/97 razvidno je da je II. okrivljeni teretio AE za navedeno kaznenog djela, na štetu TE. II. okrivljeni je na raspravi kod Županijskog suda u Sisku, u predmetu broj K-28/11, koji se vodio protiv AE, zbog predmetnog kaznenog djela, dana 20. prosinca 2011. u potpunosti odstupio od iskaza danog iz Kio-13/11 navodeći da mu nije poznato i da nije vidio da bi AE maltretirao TE, a pogotovo ne seksualno, te da se radilo o dogovoru između nekoliko zatvorenika da se u postupku iskazuje u korist TE, a na štetu AE. U ponovljenom postupku pred Županijskim sudom u Sisku, nakon što je ukinuta prvostupanjska presuda donesena pod brojem K-28/11, I. okrivljeni je iskazao da nije točno da ga je AE silovao, već je to bila zavjera, a II. okrivljeni je iskazao da AE nema nikakve veze s onim za što ga se tereti, te je donesena presuda kojom se optužba odbija.

14. Iz ovako provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da su dana 26. travnja 2011. I. okrivljenik i II. okrivljenik, kao svjedoci tijekom istrage koja se vodila na Županijskom sudu u Sisku broj Kio-13/11 koja se vodila zbog kaznenog djela iz članka 188. stavak 1. KZ/97, propisano upozoreni na posljedice davanja lažnog iskaza, svjesno neistinito iskazivali, iako su znali da to nije istina, jer je II. okrivljenik pred istim sudom na raspravi u predmetu broj K-28/11 dana 20. prosinca 2011. iskazao da mu nije poznato i da nije vidio da bi AE maltretirao TE, a pogotovo ne seksualno te da se radilo o dogovoru između nekoliko zatvorenika da se u postupku iskazuje u korist TE, a na štetu AE, dok je I. okrivljenik u ponovljenom postupku u ovom predmetu, koji se vodio pod brojem broj K-28/13, na raspravi dana 19. travnja 2016. iskazao da želi izmijeniti ranije iskaze za koje je naveo da su neistiniti te da nije točno da mu je AE noću dolazio u krevet i da ga je pokušao silovati već da se radilo o zavjeri njega i nekoliko drugih zatvorenika protiv AE, kojim su postupanjem su ostvarili objektivna obilježja kaznenog djela davanja lažnog iskaza iz članka 303. stavak 1. KZ/97.

15. Osim toga, valja reći i da sud prihvaća obranu I. okrivljenika, dok obranu II. okrivljenika nalazi neuvjerljivom i usmjerenim isključivo ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti. Naime, prije svega iz navedene obrane II. okrivljenika jasno proizlazi da on samo šturo negira svoju kaznenu odgovornost, bez navođenja bilo kakvih činjenica koje bi, dovodile u sumnju sadržaj pročitane i razgledane dokumentacije, već u svojoj obrani navodi da se ničeg ne sjeća zbog proteka vremena. S druge strane, pročitana i razgledana dokumentacija uz navedeno priznanje I. okrivljenika, koje je u skladu s materijalnom dokumentacijom, upućuje upravo na to da su I. okrivljenik i II. okrivljenik počinili ovo kazneno djelo koje im je predmetnom optužnicom stavljeno na teret.

16. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela, sud nalazi da su I . okrivljenik i II. okrivljenik bili ubrojivi, jer tijekom postupka njihova ubrojivost tempore criminis nije ničime dovedena u pitanje. Nadalje, kako iz provedenog postupka proizlazi da su okrivljenici bili svjesni svih okolnosti i obilježja djela, te htjeli njegovo počinjenje, jer su znali da daju lažan iskaz u postupku pred sudom, iako su bili prethodno upozoreni da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, pa su unatoč tome, svjesno i voljno, s namjerom iskazivali nešto što je neistinito, odnosno drugačije od onoga što im je bilo poznato kao istinito, to sud nalazi da su inkriminirano kazneno djelo počinili s izravnom namjerom kao oblikom krivnje. Oba okrivljenika su morala biti svjesna protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njihovo postupanje i upućivala na zaključak da nisu znali da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno, I. okrivljenik TE i II. okrivljenik ŽE krivi su za počinjenje kaznenog djela jer su bili ubrojivi, postupali su s izravnom namjerom i bili su svjesni protupravnosti svog ponašanja zbog čega su proglašeni krivima za kazneno djelo iz članka 303. stavak 1. KZ/97.

17. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor kazne. Naime, određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti sud mora u obzir uzeti okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenog djela zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonom, okolnostima u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenu konkretnih kaznenih djela. Tako je kao olakotnu za I. okrivljenika sud cijenio okolnost da je priznao počinjenje kaznenog djela te se pokajao, već na prvoj raspravi, čime je pokazao svoj kritički odnos prema počinjenim djelu, a što proizlazi i iz činjenice da je isti iskazao kao mu je žao što je AE doveo u situaciju da se mora braniti u jednom kaznenom postupku. Olakotnim je sud cijenio i znatan protek vremena od počinjenog kaznenog djela. Otegotnom mu je cijenjena njegova ranija kaznena osuđivanost u Njemačkoj, za kazneno djelo prijetnje. Za II. okrivljenika sud je otegotnom cijenio nedostatak bilo kakvog kritičnog odnosa prema počinjenom djelu, kao i njegovu višestruku kaznenu osuđivanost, i to, kako prije počinjenja ovog kaznenog djela, tako i nakon toga. Naime, iz izvoda iz kaznene evidencije razvidno je da je II. okrivljenik i prije inkriminiranog datuma već osuđivan i na bezuvjetne kazne zatvora, pa je očito da iste nisu dovoljno djelovale na II. okrivljenika da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim pravnim propisima jer je višestruko kazneno osuđivan i po presudama donesenim nakon inkriminiranog dana. Olakotnom je sud cijenio okolnost da je II. okrivljenik otac jednog maloljetnog djeteta, o kojemu je dužan skrbiti, kao i znatan protek vremena od počinjenja djela. Imajući u vidu naprijed iznesene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog djela, na temelju članka 303. stavak 1. KZ/97 I. okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz primjenu uvjetne osude, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako I. okrivljenik u roku od 5 godina ne počini novo kazneno djelo, dok je II. okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci. Sud je stajališta kako će se izrečenim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na I. okrivljenika i II. okrivljenika, te sve druge da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

18. Budući da je donijeta osuđujuća presuda I. okrivljenik je dužan na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura koji se odnosi na paušalni iznos za rad suda u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, te troškove braniteljice po službenoj dužnosti o čemu će se donesti posebno rješenje.

19. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 II. okrivljeni se u cijelosti oslobođeni plaćanja troškova kaznenog postupka jer je nezaposleni i bez imovine, pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje njegovog maloljetnog djeteta.

U Sisku 31. siječnja 2025.

Sutkinja

Andrijana Žugaj Jambrek

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak na broj: K-DO-760/2016

2. I. okrivljenik TE

3. Braniteljica I. okrivljenika JE

4. II. okrivljenik ŽE putem Kaznionice u Glini

5. Braniteljica II. okrivljenika ĆE