REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-23/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Jadranki Anić-Matić u pravnoj stvari tužiteljice Zagrebačke banke d.d., Zagreb, OIB 92963223473 zastupane po punomoćniku Marku Porobiji, Ireni Valdas i Nebojši Vitezu, odvjetnicima u Varaždinu protiv I.tuženice Ljubljanske banke d.d., Ljubljana, OIB 40032571039, Trg Republike 3, Republika Slovenija koju zastupa punomoćnik Matija Pečatnik, odvjetnik u Zagrebu i II.tuženice Nove ljubljanske banke d.d., Ljubljana, OIB 17719334242, Trg Republike 2, Republika Slovenija koju zastupa punomoćnica Ivana Orkić, odvjetnica u Umagu, mr.sc. Slaviša Perović i mr.sc. Kristijan Galić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu II.tuženice Nove ljubljanske banke d.d., Ljubljana, prihvaćenom rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3517/2016-87 od 17. siječnja 2025., da se u predmetu tog suda poslovni broj P- 3517/2016 odredi drugi nadležni sud, 31. siječnja 2025.
r i j e š i o j e :
Prijedlog za određivanje drugog stvarno nadležnog suda odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj P-3517/2016-87 od 17. siječnja 2025. prihvatio je prijedlog II.tuženice Nove ljubljanske banke d.d., Ljubljana, da se od Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatraži da u predmetu tog suda poslovni broj P-3517/2016 postupa drugi stvarno nadležni sud.
2. Kao razlog za svrsishodnu delegaciju drugog stvarno nadležnog suda II.tuženica navodi da je preraspodjela tog predmeta kao i drugih (P-7056/2009, P-976/2017, P- 669/2016, P-7283/2015) vršena pod "…utjecajem izvršne vlasti Republike Hrvatske", da se niti jednom od povezanih predmeta ne može očekivati neovisno i slobodno suđenje, jer se zbog "intervencije Županijskog suda u Zagrebu" od ovog prvostupanjskog suda očekuje da odluku donese u što kraćem roku, a da su raniji suci koji su sudili u prvotno vođenim postupcima "smijenjeni", iz čega izvodi zaključak da je razlog tome činjenica da su svi suci sudili protivno interesima tužitelja odnosno interesima Republike Hrvatske a da su predmetni dodijeljeni u rad sucima podložnim vanjskim uputama da se u ovom politički osjetljivom predmetu postupi u korist Republike Hrvatske, pa stoga smatra da bi bilo osnovano da se ovaj postupak provede pred drugim stvarno nadležnim sudom izvan nadležnosti Županijskog suda u Zagrebu.
3. Pritom se II.tuženica poziva i na predmet LAVENTS protiv Latvije broj 5844/00 od 28. studenog 2022. (pogrešno je naveden datum navedene odluke 2022. radi o presudi donesenoj 28. studenog 2002.) jer smatra da Općinski građanski sud u Zagrebu nije neovisan sud a time niti na zakonu ustanovljen sud u smislu odredbe čl. 6. Konvencije Europskog suda za ljudska prava - ESLJP.
4. Zahtjev da se za postupanje odredi drugi stvarno nadležni sud nije osnovan.
5. Prema odredbi čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) najviši sud određene vrste u Republici Hrvatskoj može na prijedlog stranke ili nadležnog suda odrediti da u pojedinom predmetu postupi drugi stvarno nadležni sud s njegovog područja, ako je očito da će se tako lakše provesti postupka ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
6. Razlozi koji se navode po ocjeni ovog suda nisu važni razlozi za svrsishodnu delegaciju drugog stvarno nadležnog suda.
7. Pri obavljanju sudbene vlasti, sudbena vlast je samostalna i neovisna i sudovi sude na temelju Ustava, zakona i međunarodnih ugovora i drugih važećih izvora prava (čl. 118. Ustava RH) ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - proč. test, 113/00, 124/00 - proč. tekst, 28/01, 41/01 - proč. test, 55/01 - ispravak, 76/10 - dalje:
Ustav RH. Obzirom na Ustavom Republike Hrvatske zajamčenu samostalnost i neovisnost sudbene vlasti te da je zakonom zabranjen svaki oblik utjecaja na donošenje sudskih odluka i svaki oblik prisile prema sucima, Općinski građanski sud u Zagrebu je neosnovano prihvatio tvrdnju II.tuženice o preraspodjeli predmeta "…pod utjecajem izvršne vlasti Republike Hrvatske odnosno "intervencije" Županijskog suda u Zagrebu i podložnosti sudaca vanjskim uputama u ovom "politički osjetljivom predmetu" te da bi stoga, radi svaki sumnje u nepristrano suđenje i postupanje u ovom predmetu bilo opravdano odrediti drugi stvarno nadležni sud.
8. Pored navedenog, neosnovno je i pozivanje na presudu u predmetu Europskog suda za ljudska prava u premetu LAVENTS protiv Latvije zahtjev broj 5844/00 od 28. studenog 2002., jer činjenični supstrat tog predmet nije usporediv sa činjeničnim supstratom u ovom predmetu. Naime u navedenom predmetu latvijski državljanin optužen za kaznena djela financijskih malverzacija, tijekom postupka prigovarao je sastavu sudskog vijeća i ponašanju članova sudskog vijeća koje je razmatralo - sudilo u njegovom predmetu te na ponašanje odnosno postupanje tužiteljstva i same predsjednice vijeća koja je u intervjuima davala izjave iz kojih se moglo zaključiti da je zauzela stav o njegovoj krivnji, dok je suđenje još bilo u tijeku te javno kritizirala strategiju obrane. Dakle proizlazilo bi da je povreda čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ocjenjivana u okolnostima koje su ukazivale na primjenu odnosno ocjenu osnovanosti instituta izuzeća suca u radu vijeća, a ne uz institut svrsishodne delegacije kao što je slučaj u ovom parničnom predmetu, radi utjecaja "izvršen vlasti na rad suda".
9. Stoga je neosnovno i pozivanje Općinskog građanskog suda u Zagrebu na naveni predmet LAVENTS, protiv Latvije zahtjev broj 5844/00 od 28. studenog 2002. i povredu čl. 6. Konvencije.
10. Zbog navedenog sve okolnosti navedene u prijedlogu, bilo one pojedinačno, bilo u zbiru ne opravdavaju zaključak o postojanju razloga koji bi opravdavali svrsishodnu delegaciju sukladno navedenoj odredbi čl. 68. ZPP.
11. Valjalo je stoga odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 31. siječnja 2025.
Sutkinja:
Jadranka Anić-Matić
