REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1083/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HU, kojeg brani Damir Mikuljan, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 164. stavka 3. u vezi sa člankom 164. stavkom 1. točkom 4., točkom 5. i točkom 8., članka 167. stavka 3. u vezi sa člankom 167. stavkom 1. točkom 4. i točkom 8. i članka 171. stavka 4. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 84/21. i 142/23.) povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe nadzora u području industrijskog onečišćenja broj Klasa: 351-01/23-10/1062, Ur. broj: 443-01-16-01-23-5, nakon provedene glavne rasprave, 31. siječnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: HU, sin H, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], samozaposlen u obrtu [obrt], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se vodi postupak za drugi prekršaj,
k r i v j e
I.1. što je od 31. srpnja 2021., dana stupanja na snagu Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 84/21.) do dana inspekcijskom nadzora 20. rujna 2023. na lokaciji kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u mjestu [adresa], svojom aktivnošću kao vlasnik obrta [obrt] za poljoprivredu, trgovinu i usluge, proizveo otpad (otpadne gume, otpadno željezo, metalni otpad, građevinski otpad, otpadne salonit ploče, otpadno drvo, otpadnu plastiku i plastičnu ambalažu), a kao proizvođač odnosno posjednik otpada nije ga kategorizirao na način da odredi porijeklo, mjesto nastanka otpada, grupu, podgrupu i ključni broj otpada i svojstva otpada sukladno Katalogu otpada,
čime je počinio prekršaj iz članka 19. stavka 1., kažnjivo po članku 164. stavku 3. u vezi za člankom 164. stavkom 1. točka 4. Zakona o gospodarenju otpadom,
I.2. što je od 31. srpnja 2021., dana stupanja na snagu Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 84/21.) do dana inspekcijskom nadzora 20. rujna 2023. na lokaciji kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u mjestu [adresa], svojom aktivnošću kao vlasnik obrta [obrt] za poljoprivredu, trgovinu i usluge, kao posjednik otpadnog papira, kartona i otpadne plastike, predavao pošiljke otpada bez ispunjenog pisanog i elektroničkog Pratećeg lista, osobi koja je preuzela otpad odnosno komunalnom poduzeću Zaprešić d.o.o.
čime je počinio prekršaj iz članka 24. stavka 1., kažnjivo po članku 164. stavku 3. u vezi za člankom 164. stavkom 1. točka 5. Zakona o gospodarenju otpadom,
I.3. što je od 31. srpnja 2021., dana stupanja na snagu Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 84/21.) do dana inspekcijskom nadzora 20. rujna 2023. na lokaciji kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u mjestu [adresa], svojom aktivnošću kao vlasnik obrta [obrt] za poljoprivredu, trgovinu i usluge, na lokaciji kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u mjestu [adresa], kao proizvođač i posjednik otpada (otpadne gume, otpadno željezo, metalni otpad, građevinski otpad, otpadne salonit ploče, otpadno drvo, otpadnu plastiku i plastičnu ambalažu), isti ostavio i odložio na mjestu koje nije predviđeno za odlaganje, odnosno nije osigurao obradu otpada postupkom pripreme za ponovnu uporabu, recikliranje ili oporabom, predajom osobi koja preuzima otpad, čime je počinio prekršaj iz članka 21. stavka 1., kažnjivo po članku 167. stavku 3. u vezi za člankom 167. stavkom 1. točka 8. Zakona o gospodarenju otpadom
I.4. što je od 31. srpnja 2021., dana stupanja na snagu Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 84/21.) do dana inspekcijskom nadzora 20. rujna 2023. na lokaciji kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u mjestu [adresa], svojom aktivnošću kao vlasnik obrta [obrt] za poljoprivredu, trgovinu i usluge, na lokaciji kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u mjestu [adresa], odbacio otpad u okoliš na način da je na južnom dijelu na padini iza farme zatrpao otpad, koji je nasuo zemljom, iz koje je izvirivao građevinski otpad (cigle, šuta, betonske grede i cijevi), otpadna plastika (kantice, boce, kašete i foliju), otpadno željezo (dijelovi alata i cijevi i drvene daske),
čime je počinio prekršaj iz članka 18. stavka 1., kažnjivo po članku 167. stavku 3. u vezi za člankom 167. stavkom 1. točka 4. Zakona o gospodarenju otpadom
I.5. što je od 31. srpnja 2021., dana stupanja na snagu Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 84/21.) do dana inspekcijskom nadzora 20. rujna 2023. na lokaciji kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u mjestu [adresa], svojom aktivnošću kao vlasnik obrta [obrt] za poljoprivredu, trgovinu i usluge, na lokaciji kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u mjestu [adresa], vlastiti proizvodni otpad nepropisno skladištio na više mjesta na otvorenom prostoru, odnosno otpad nije skladištio odvojeno po svojstvu, vrsti i agregatnom stanju u primarnim spremnicima za skladištenje otpada u skladištu s nepropusnom podnom površinom,
dakle, kao fizička osoba obrtnik – proizvođač otpada nije ispunio obveze određene provedbenim propisima iz čl. 186. Zakona o gospodarenju otpadom odnosno postupao protivno odredbi članka 17. stavka 1., stavka 3. i stavka 5. Pravilnika o gospodarenju otpadom,
čime je počinio prekršaj iz članka 171. stavka 4. u vezi za člankom 171. stavkom 1. Zakona o gospodarenju otpadom,
pa mu se na temelju citiranog propisa utvrđuju
za djelo pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 132,72 € (sto trideset i dva eura i sedamdeset i dva centa),
za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 132,72 € (sto trideset i dva eura i sedamdeset i dva centa),
za djelo pod točkom I.3. izreke presude novčana kazna od 1.327,23 € (tisuću tristo dvadeset i sedam eura i dvadeset i tri centa),
za djelo pod točkom I.4. izreke presude novčana kazna od 1.327,23 € (tisuću tristo dvadeset i sedam eura i dvadeset i tri centa),
za djelo pod točkom I.5. izreke presude novčana kazna od 3.318,07 € (tri tisuće tristo osamnaest eura i sedam centi),
Na temelju odredi članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 6.237,90 € (šest tisuća dvjesto trideset i sedam eura i devedeset centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeset eura) u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području industrijskog onečišćenja pod brojem Klasa: 351-01/23-10/1062, Ur. broj: 443-01-16-01-23-5 izdala je od 2. listopada 2023. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Protiv prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku, putem branitelja, uložio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio van snage i proveo redovni postupak.
2. U pisanoj obrani, koju je sud pročitao na glavnoj raspravi, okrivljenik je naveo da poriče da bi poduzimao radnje koje mu se prekršajnim nalogom stavljaju na teret u vremenskom razdoblju od 31. srpnja 2021. do dana kada je izvršena inspekcija, te ističe da se za iste prekršaje vodi prekršajni postupak pred ovim sudom pod brojem Pp-4338/2023. Ističe da se nalazi na bolovanju od 24. travnja 2023. zbog ozljeda mozga. Sa svojom obitelji se bavi uzgojem stoke koji čini jedini izvor prihoda za uzdržavanju njega, supruge i četvero djece. Radi uzgoja stoke priprema i stočnu hranu te u tu svrhu uzgaja razne kulture kojima se stoka hrani. Ne bavi se klanje stoke niti klaoničkom preradom. U rujnu 2023. kada je bila inspekcija na njegovoj okućnici, intenzivno se vršilo sakupljanje ljetine koja je potrebna za ishranu stoke i sigurno je angažiranost na tome opredijelila sve druge radnje na farmi, posebno zbog činjenice da okrivljenik zbog ozljede nije mogao raditi. Na okućnici odlaže razne alate (plug, brane i sl.) radi popravka, a otpadno željezo, kako to naziva inspektor, to nije jer taj alat okrivljenik sa svojim radnicima popravlja za daljnju upotrebu. Stoga se ne radi o odbacivanju otpada u okoliš iza farme. Na istoj parceli se nalazi i obiteljska kuća okrivljenika pa je potrebno razgraničiti otpad koji se odnosi na gospodarsku djelatnost okrivljenika i onog otpada koji potječe od kućanstva koje čini šest osoba. Za otpadni papir, plastiku, daske i gume koje potječu od vozila u vlasništvu članova obitelji nije nadležan državni inspektorat već komunalne službe jedinice lokalne samouprave. Ističe da su osobe sa kojima okrivljenik nije u dobrim odnosima neovlašteno snimale nekretnine okrivljenika i snimke objavljivale na društvenim mrežama, a koje osobe ističu da ne bi trebalo uzgajati stoku na tom području. Inspektor je tako na njegovom posjedu zatekao daske koje okrivljenik koristi kao oplate prilikom betoniranja, a neki dijelovi alata su bili pripremljeni za zavarivanje i popravak ili izradu dijelova (mješalica za beton/plug). Ističe da je znatan dio stvari okrivljenik popravio i spremio i više se ne nalaze na okućnici, a također da do sada nije bio prekršajno osuđivan zbog istovrsnih prekršaja, da je vlasnik obrta u sklopu kojeg posluje obiteljsko poljoprivrednog gospodarstvo, te okrivljenik smatra da bi izricanjem predloženih novčanih kazni od strane ovlaštenog tužitelja bila ugroženo njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje svih članova obitelji. Slijedom navedenog obrana predlaže da sud okrivljenika oslobodi od optužbe.
3. U dokaznom postupku ispitana je ČU, viši inspektor zaštite okoliša, koja je iskazala je putem prijave skupine građana mještana [adresa] obaviještena da se na farmi koja posluje u sklopu obrta [obrt] za poljoprivredu, trgovinu i usluge, čiji vlasnik je HU, a obrt posluje na adresi u [adresa], nepropisno odlažu razne vrste otpada. Stoga je 20. rujna 2023. bila u inspekcijskom nadzoru na toj farmi, te je utvrdila da HU od dana kada je stupio na snagu Zakon o gospodarenju otpadom 31. srpnja 2021. do dana inspekcijskog nadzora je prilikom obavljanja proizvodne djelatnosti proizveo otpad (otpadne gume, otpadno željezo, metalni otpad, građevinski otpad, otpadne salonit ploče, otpadno drvo, otpadnu plastiku i plastičnu ambalažu), a kao proizvođač, odnosno posjednik takvog otpada nije ga kategorizirao na način da odredi porijeklo, mjesto nastanka otpada, grupu, podgrupu i ključni broj otpada i svojstva otpada sukladno Katalogu otpada, a također sam utvrdila da kao posjednik otpadnog papira i kartona i otpadne plastike da je predavao pošiljke otpada bez ispunjenog pisanog ili elektroničkog Pratećeg lista, osobi koja je preuzela otpad, odnosno komunalnom poduzeću Zaprešić d.o.o. Naime, jedino što je odvojeno prikupljao su bili papir i plastika, u manjim količinama, te je takav otpad predavao kao građanin, iako je kao obrtnik bio dužan predati otpadni papir i plastiku uz Prateći list, a to nije činio. Također je utvrdila da okrivljenik kao proizvođač i posjednik otpada (otpadne gume, otpadno željezo, metalni otpad, građevinski otpad, otpadne salonit ploče, otpadno drvo, otpadnu plastiku i plastičnu ambalažu), navedeni otpad ostavio odnosno odložio na mjestu koje nije predviđeno za odlaganje, odnosno nije osigurao obradu otpada postupkom pripreme za ponovnu uporabu, recikliranjem ili oporabom, odnosno predajom osobi koja preuzima otpad. Prilikom nadzora je utvrđeno da je na južnom dijelu na padini iza farme zatrpao otpad koji je nasuo zemljom iz koje je izvirivao građevinski otpad, konkretno cigle, šuta, betonske grede i cijevi, zatim otpadna plastika konkretno folije, kašete, plastične boce i kantice i otpadno željezo, uočeni su dijelovi alata i željeznih cijevi kao i drvene daske, odnosno na taj način je odbacio otpad u okoliš što je zakonom zabranjeno. Također je utvrđeno da je proizvodni otpad koji je nastao prilikom obavljanja djelatnosti njegovog otpada nepropisno skladištio na više mjesta u otvorenom prostoru, odnosno otpad nije skladištio odvojeno po svojstvu, vrsti i agregatnom stanju u primarnim spremnicima za skladištenje otpada u skladištu sa nepropusnom podnom površinom, te je na taj način postupio suprotno članku 17. stavku 1., 3. i 5. Pravilnika o gospodarenju otpadom. Okolnost koju okrivljenik navodi u svojoj obrani da se za isti prekršaj vodi postupak kod ovog suda u postupku pod brojem Pp-4338/2023 ističe da se taj postupak vodio zbog prekršaja iz Zakona o državnom inspektoratu budući mu je bilo izdano izvršno rješenjem po kojem nije postupio do trenutka kontrolnog inspekcijskog nadzora tako da se ne može raditi o identičnom optužnom prijedlogu. Dodaje također da je u nadzoru na navedenoj farmi bila u više navrata, te može reći da je okrivljenik otpad koji je bio zatrpan na padini sa južne strane farme uklonio u jesen 2024., a ostali otpad koji je bio zatečen nepropisno odložen je također uklonio u proljeće 2024., ali tek nakon što su u postupku bila izdana dva izvršna rješenja kojima mu se nalaže uklanjanje tog otpada.
3.1. U dokaznom postupku sudac je pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20. rujna 2023., prijavu nezakonitog zbrinjavanja otpada od 18. rujna 2023. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao fotografije na listu spisa 20 – 26.
4. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika, budući je okrivljenik tijekom postupka poricao počinjenje djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, navodeći da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje prilikom inspekcijskog nadzora jer nije nepropisno odlagao otpad, niti se pronađeni predmeti mogu smatrati otpadom već dijelovima alata i drvene građe koje okrivljenik koristi, ocijenivši ju neživotnom i neuvjerljivom te suprotnu iskazu ispitane svjedokinje ČU. Naime, svjedokinja je detaljno opisala način na koji je okrivljenik postupao sa otpadom koji je proizveo prilikom obavljanja djelatnosti svog obrta (otpadne gume, otpadno željezo, metalni otpad, građevinski otpad, otpadne salonit ploče, otpadno drvo, otpadnu plastiku i plastičnu ambalažu) i kao posjednik otpada nije ga kategorizirao na način da odredi porijeklo, mjesto nastanka otpada, grupu, podgrupu i ključni broj otpada i svojstva otpada sukladno Katalogu otpada, zatim kao posjednik otpadnog papira, kartona i plastike nije takav otpad predavao ovlaštenoj osobi koja preuzima otpad uz ispunjeni Prateći list uz pošiljke otpada, kao proizvođač i posjednik otpada nije osigurao obradu otpada postupkom pripreme za ponovnu uporabu, recikliranjem ili oporabom za otpadne gume, otpadno željezo, metalni otpad, građevni otpad, otpadne salonit ploče, otpadno drvo i otpadnu plastičnu ambalažu, budući je takav otpad bio dužan zbrinuti na mjestu koje je predviđeno za odlaganje. Također je neposrednim opažanjem utvrdila da je otpad odbacio u okoliš, te tako nije sa njim postupao na propisani način, jer je otpad zatečen na južnom dijelu, padini iza gospodarskih objekata u sklopu farme okrivljenika prekriven zemljom iz koje su izvirivali cigle, šuta, betonske grede, cijevi, kantice, boce, kašete, folije, dijelovi alata i drvene daske, a na otvorenom prostoru farme je kao proizvođač otpada isti nije propisno skladištio jer je na više mjesta zatečen otpad koji nije bio odvojen po vrsti, svojstvu i agregatnom stanju. Sudac smatra da je svjedokinja iskazivala jasno, precizno, životno i uvjerljivo, a kako se radi o službenoj osobi koja ne poznaje okrivljenika, nema ga razloga neosnovano teretiti, te je njezin iskaz cijenio vjerodostojnim. Osim toga iz iskaza ispitane svjedokinje također proizlazi da se postupak koji se protiv okrivljenika kod ovog suda vodi pod brojem Pp-4338/2023 okrivljeniku stavlja na teret počinjenje prekršaja iz Zakona o državnom inspektoratu, budući okrivljenik nije postupio po izvršnom rješenju inspektora, te je takvom radnjom počinio prekršaj. Osim toga način na koji je okrivljenik odlagao otpad vidljiv je i na fotografijama priloženim u spis na listovima 20-26 spisa, koje prikazuju okućnicu na kojoj se vide razne vrste otpada dijelom prekrivene zemljom, kao i navoda prijave mještana [adresa] podnijete Državnom inspektoratu 18. rujna 2023.
5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je navedene zgode u mjestu [adresa], svojom aktivnošću kao vlasnik obrta [obrt] za poljoprivredu, trgovinu i usluge, dakle – fizička osoba obrtnik, proizveo otpad (otpadne gume, otpadno željezo, metalni otpad, građevinski otpad, otpadne salonit ploče, otpadno drvo, otpadnu plastiku i plastičnu ambalažu), a kao proizvođač odnosno posjednik otpada nije ga kategorizirao na način da odredi porijeklo, mjesto nastanka otpada, grupu, podgrupu i ključni broj otpada i svojstva otpada sukladno Katalogu otpada, kao posjednik otpadnog papira, kartona i otpadne plastike, predavao pošiljke otpada bez ispunjenog pisanog i elektroničkog Pratećeg lista, osobi koja je preuzela otpad odnosno komunalnom poduzeću Zaprešić d.o.o., kao proizvođač i posjednik otpada (otpadne gume, otpadno željezo, metalni otpad, građevinski otpad, otpadne salonit ploče, otpadno drvo, otpadnu plastiku i plastičnu ambalažu), isti ostavio i odložio na mjestu koje nije predviđeno za odlaganje, odnosno nije osigurao obradu otpada postupkom pripreme za ponovnu uporabu, recikliranje ili oporabom, predajom osobi koja preuzima otpad, kao proizvođač i posjednik otpada odbacio otpad u okoliš na način da je na južnom dijelu na padini iza farme zatrpao otpad, koji je nasuo zemljom, iz koje je izvirivao građevinski otpad (cigle, šuta, betonske grede i cijevi), otpadna plastika (kantice, boce, kašete i foliju), otpadno željezo (dijelovi alata i cijevi i drvene daske) i kao proizvođač i posjednik otpada vlastiti proizvodni otpad nepropisno skladištio na više mjesta na otvorenom prostoru, odnosno otpad nije skladištio odvojeno po svojstvu, vrsti i agregatnom stanju u primarnim spremnicima za skladištenje otpada u skladištu s nepropusnom podnom površinom, te su se u takvom postupanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i za svaki prekršaj mu utvrdio novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, a koje kazne je sud zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio okolnosti počinjenja prekršaja i činjenicu da je okrivljenik otpad uklonio tijekom 2024., dok je otegotnom okolnošću sud cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost, pa je okrivljeniku izrekao novčane kazne u zakonom propisanim minimumima novčanih kazni, smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja, time da su iznosi izrečenih novčanih kazni koje su propisane u kunama u presudi izrečene u eurima, sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obavezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnim prilikama okrivljenika, te je u presudi izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
U Zagrebu 31. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Sanja Vidović, v.r.
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku HU, [adresa],
2. Branitelju Damir Mikuljan, Zagreb, Dalmatinska 2,
3. Tužitelju Državni inspektorat, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području industrijskog onečišćenja, Zagreb, Šubićeva 29,
4. Pismohrana.
