Poslovni broj: P-3419/2022-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Violeti Veselić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Jukiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jukić i partneri j.t.d. u Zagrebu, protiv I-tužene ID iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Ujeviću, odvjetniku u Zagrebu i II-tužene mlt. ADM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici IDM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik RDM, odvjetnik u [adresa], radi pobijanja pravnih radnji dužnika, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 9. prosinca 2024. godine, u prisutnosti punomoćnike tužiteljice, zamjenika punomoćnika I-tužene i punomoćnika II-tužene RDM, odvjetnika, dana **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Darovni ugovor od 01.07.2021. sklopljen između I-tužene ID, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. II-tužene ADM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], gubi učinak prema tužiteljici AD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje i naplatu tužiteljičine tražbine prema I-tuženoj, u iznosu od 36.436,85 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:

-293,26 eur od dana 05.07.2007.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.08.2007.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.09.2007.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.10.2007.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.11.2007.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.12.2007.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.01.2008.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.02.2008.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.03.2008.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.04.2008.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.05.2008.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.06.2008.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.07.2008.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.08.2008.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.09.2008.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.10.2008.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.11.2008.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.12.2008.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.01.2009.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.02.2009.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.03.2009.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.04.2009.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.05.2009.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.06.2009.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.07.2009.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.08.2009.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.09.2009.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.10.2009.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.11.2009.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.12.2009.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.01.2010.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.02.2010.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.03.2010.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.04.2010.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.05.2010.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.06.2010.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.07.2010.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.08.2010.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.09.2010.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.10.2010.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.11.2010.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.12.2010.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.01.2011.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.02.2011.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.03.2011.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.04.2011.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.05.2011.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.06.2011.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.07.2011.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.08.2011.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.09.2011.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.10.2011.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.11.2011.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.12.2011.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.01.2012.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.02.2012.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.03.2012.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.04.2012.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.05.2012.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.06.2012.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.07.2012.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.08.2012.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.09.2012.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.10.2012.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.11.2012.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.12.2012.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.01.2013.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.02.2013.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.03.2013.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.04.2013.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.05.2013.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.06.2013.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.07.2013.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.08.2013.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.09.2013.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.10.2013.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.11.2013.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.12.2013.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.01.2014.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.02.2014.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.03.2014.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.04.2014.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.05.2014.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.06.2014.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.07.2014.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.08.2014.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.09.2014.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.10.2014.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.11.2014.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.12.2014.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.01.2015.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.02.2015.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.03.2015.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.04.2015.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.05.2015.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.06.2015.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.07.2015.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.08.2015.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.09.2015.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.10.2015.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.11.2015.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.12.2015.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.01.2016.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.02.2016.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.03.2016.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.04.2016.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.05.2016.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.06.2016.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.07.2016.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.08.2016.g. do isplate

-4.178,25 eur od dana 22.09.2021.g. do isplate,

time da do 31.12.2007. godine zatezna kamata teče po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1.1.2008. godine do 31.7.2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, od 01.08.2015. godine do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023. godine do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30.12.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. II-tužena mlt. ADM, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je trpjeti da tužiteljica AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], svoju tražbinu u iznosu iz toč. I. prema I-tuženoj ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], namiri prodajom ZK tijela II - 2. suvlasničkog dijela: 2/4 dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. 999901, Grad Zagreb, a koje ZK tijelo II se sastoji od: Kuća pop. br. 4234 na Strmoj cesti br. 5 sagrađena na dijelu kčbr. [katastarska čestica].

III. Nalaže se tuženicama solidarno naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 5.410,82 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31.1.2025. godine, kao dana presuđenja, do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi kako ima dospjele tražbine prema I-tuženoj:

- u iznosu od 243.053,80 kn sa pripadajućim zateznim kamatama na svaki pojedinačni mjesečni iznos kako je to utvrđeno na temelju pravomoćne i ovršne presude ovog suda posl. broj P-896/19 od 22.9.2021. godine te

- u iznosu od 31.481,00 kn na ime troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od 22.9.2021. godine do namirenja, također, na temelju pravomoćne i ovršne ovosudne presude posl. broj P-896/19 od 22.9.2021. godine.

2. Nadalje, tužiteljicau tužbi navodi da je I-tužena dana 1.7.2021. godine sklopila ugovor o darovanju nekretnine ovjeren pod brojem OV-3127/21 istog dana kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Valerije Pernar iz Zagreba, kojim je darovala svojoj unuci, ovdje II-tuženoj, pravo suvlasništva u 2/4 na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja zk tijelo II Kuća pop. br. 4234 na Strmoj cesti br. 5 sagrađena na dijelu čkbr. [katastarska čestica], unatoč tome što je I-tužena znala da se vodi sudski postupak vezano uz tražbine s osnova korištenja kuće na Strmoj cesti 5. Dapače, u trenutku kada je u sudskom postupku bila razvidna osnovanost potraživanja, a vještačenjem je utvrđena visina potraživanja te je punomoćnik I-tužene ulagao neobrazložene prigovore kako bi odugovlačio postupak, I-tužena je besplatnim raspolaganjem darovala svojoj unuci, ovdje II-tuženoj, koja živi na istoj adresi s njom, nekretninu koja se nalazila u njenom suvlasništvu, čime je svjesno onemogućila tužiteljicu u naplati svojih potraživanja.

3. Dalje, tužiteljica navodi kako je iz potvrde Financijske agencije (dalje: FINA-e) od 23.5.2022. godine, koju dostavlja uz tužbu, razvidno da je ovosudna presuda posl. broj P-896/19 od 22.9.2021. godine zavedena u redoslijedu plaćanja te da se ispred tužiteljice treba podmiriti dugovanje u iznosu od 176.540,56 kn, iz čega proizlazi da je tužiteljica u cijelosti onemogućena u ostvarenju svojih prava tj. prethodno opisane tražbine koju ima prema I-tuženoj.

4. Podneskom od 3.7.2023. godine tužiteljica navodi da je došlo do promjene opisa predmetne (darovane) nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. 999901, Grad Zagreb sa novim stanjem u zemljišnim knjigama nakon parcelacije čestice zk.č.br. 8864, na zk.č.br. 8864/1 i zk.č.br. 8864/2 te brisanja zk.č.br. 8864/2, uslijed njenog spajanja sa zk.č.br. 8866/1 k. o. [katastarska općina].

5. Slijedom navedenog, pozivajući se na čl. 69. i čl. 70. Zakona o obveznim odnosima te usklađujući tužbeni zahtjev sa novim zemljišnoknjižnim stanjem, kao i obzirom na uvođenje EUR-a kao službene valute u Republici Hrvatskoj, konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 3.7.2023. godine te na ročištu za glavnu raspravu održanom 9.12.2024.godine, tužiteljica traži da sud:

1) utvrdi da darovni ugovor od 01.07.2021. sklopljen između I-tužene ID, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i. II-tužene mlt. ADM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], gubi učinak prema tužiteljici AD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje i naplatu tužiteljičine tražbine prema I-tuženoj, u iznosu od 36.436,85 eur / 274.534,80 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini utuženi iznos kao u točki I izreke ove presude,

2) naloži II-tuženoj da je dužna trpjeti da tužiteljica predmetnu tražbinu u iznosu iz točke I. izreke ove presude koju ima prema I-tuženoj, namiri prodajom predmetne nekretnine pobliže opisane u točki II. izreke ove presude te 3) naloži tuženicama da solidarno tužiteljici naknade parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja, do isplate.

6. U odgovoru na tužbu tuženice prvenstveno prigovaraju vrijednosti predmeta spora (dalje: VPS) naznačenoj u tužbi u iznosu od 274.534,80 kn (sada 36.436,85 eur) smatrajući da ju je tužiteljica suviše visoko naznačila obzirom da se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčano potraživanje. Ne spore da tužiteljica ima dospjelu tražbinu prema I- tuženoj na temelju pravomoćne i ovršne presude ovog suda posl. broj P-896/19 od 22.9.2021. godine te da je I-tužena dana 1.7.2021. godine sklopila Darovni ugovor ovjeren pod brojem OV-3127/21 dana 1.7.2021. godine kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Valerije Pernar iz Zagreba. Međutim, tuženice osporavaju da bi navedeni pravni posao bio poduzet na štetu vjerovnika (ovdje tužiteljice). Smatraju da I-tužena ima pravo raspolagati svojom imovinom i ostvarivati sva prava koja joj pripadaju na temelju njezinog prava vlasništva te je tako imala pravo valjano raspolagati predmetnom nekretninom u korist svoje unuke, ovdje II-tužene. Ističu da je ovosudna presuda na kojoj tužiteljica temelji svoje potraživanje donesena 22.9.2021. godine, a postala pravomoćna 2.12.2021. godine, dakle, sve nakon sklapanja Darovnog ugovora od 1.7.2021. godine koji se ovom tužbom pobija, tako da u trenutku sklapanja spomenutog Ugovora nije postojala nikakva dospjela tražbina tužiteljice prema I-tuženoj.

7. Slijedom svega prethodno navedenog, tuženice predlažu odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška I i II-tuženoj sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

8. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: ovosudnu presudu posl. broj P- 896/19-67 od 22.9.2021. godine, presudu i rješenje Županijskog suda u Varaždinu posl. broj Gž-1504/2021-2 od 2.12.2021. godine, Darovni ugovor od 1.7.2021. godine ovjeren istog dana kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Valerije Pernar iz Zagreba pod brojem OV-3127/21, e-zemljišnoknjižni izvadak za k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. 999901, Grad Zagreb od 14.6.2022.godine, povijesni e-zemljišnoknjižni izvadak za k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. 999901, Grad Zagreb od 3.7.2023.godine, potvrdu Financijske agencije (dalje: FINA) od 23.5.2022. godine te je izvršen uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

9. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

10. Tuženice su prigovorile vrijednosti predmeta spora (dalje VPS) koji je tužiteljica naznačila u tužbi u iznosu od 274.534,80 kn navodeći kako naznačeni VPS smatraju previsokim obzirom da se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčano potraživanje.

11. Vodeći računa o činjenici da predmetnim tužbenim zahtjevom tužiteljica traži da Darovni ugovor koji je sklopljen između I-tužene i II-tužene dana 01.07.2021., gubi učinak prema tužiteljici u dijelu u kojem je to potrebno za ispunjenje i naplatu tužiteljičine tražbine prema I-tuženoj koja iznosi 274.534,80 kn odnosno sada 36.437,03 EUR, ovaj sud je na pripremnom ročištu održanom 01.07.2024. na temelju čl. 40. st. 3. ZPP-a provjerio točnost naznačene VPS te odredio vrijednost predmeta spora u iznosu od 36.437,03 EUR (ranije 274.534,80 kn) koliko je tužiteljica i naznačila u tužbi.

12. Među strankama nije sporno da tužiteljica ima dospjelu tražbinu prema I-tuženoj u ukupnom iznosu od 274.534,80 kn odnosno 36.437,03 EUR (prema fiksnom konverzijskom tečaju prema kojem 1 EUR iznosi 7,53450 kn, sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj - NN 57/22 i 88/22) temeljem pravomoćne i ovršne presude ovog suda poslovni broj P-896/19 od 22.09.2021. godine koja je postala pravomoćna 02.12.2021., a ovršna 22.01.2022.godine. Također nije sporno da je I-tužena bila suvlasnica u 2/4 dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige ovog suda, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koju u naravi predstavlja zk tijelo II Kuća pop. br. 4234 na Strmoj cesti broj 5, sagrađena na dijelu kč. br. [katastarska čestica] te nije sporno da je navedenu nekretninu I-tužena darovala II-tuženoj darovnim ugovorom od 01.07.2021. koji je istoga dana ovjeren po vršiteljici dužnosti javnog bilježnika Valeriji Pernar iz Zagreba pod brojem Ov-3127/21. Nije sporno niti da je I- tužena baka II-tužene.

13. Nadalje, među strankama nije sporno niti da je tijekom ovog postupka došlo do promjene opisa predmetne nekretnine, odnosno da je nakon parcelacije zk. č. br. 8864 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. 999901, Grad Zagreb, promijenjen oblik, broj i površina zk. č.br. 8864 na zk. č. br. 8864/1 te zk. č. br. 8864/2 te da je zatim zk. č. br. 8864/2, uslijed njezinog spajanja sa zk. č. br. 8864/1 k. o. [katastarska općina], brisana tako da opis predmetne nekretnine sada glasi: ZK tijelo II - 2. suvlasnički dio: 2/4 dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. 999901, Grad Zagreb, a koje ZK tijelo II se sastoji od: Kuća pop. br. 4234 na Strmoj cesti br. 5 sagrađena na dijelu kčbr. [katastarska čestica], te je nesporno da je II-tužena upisana kao suvlasnica predmetne nekretnine u 2/4 dijela, a sve navedeno proizlazi i iz povijesnog e-zemljišnoknjižnog izvatka od 03.07.2023.godine za predmetnu nekretninu koji prileži na listu 65-69 spisa.

14. Među strankama je sporno je li Darovni ugovor od 01.07.2021. koji je zaključen između I-tužene, kao darovatelja, i II-tužene, kao daroprimatelja, pravna radnja koja je učinjena na štetu tužiteljice, obzirom da ovosudna presuda poslovni broj P-896/19 od 22.09.2021. godine, u vrijeme zaključenja tog darovnog ugovora nije bila niti donesena, niti pravomoćna.

15. Čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) određeno je da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kada je nastala, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika.

16. Čl. 71. st. 1. ZOO-a određeno je da se tužba za pobijanje dužnikovih pravnih radnji može podnijeti u roku od 1 godine za raspolaganje iz čl. 67. st. 1. ovog Zakona, a za ostale slučajeve u roku od 3 godine, time da se prema čl. 71. st. 2. ZOO-a rok računa od dana kad je poduzeta pravna radnja koja se pobija, odnosno od dana kad je trebalo poduzeti propuštenu radnju. Pri tome sud ističe da su rokovi iz čl. 71. st. 1. ZOO-a prekluzivni rokovi što znači da njihovim istekom prestaje samo pravo na tužbu pa sud na istek tih rokova pazi po službenoj dužnosti, takvi rokovi stalno teku i kod njih ne može nastupiti niti prekid niti zastoj zastare (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi broj Rev 594/10-2 od 23.11.2011.godine).

17. Dakle, u konkretnom slučaju radi o besplatnom raspolaganju bake (I-tužene) u korist unuke (II-tužene), a uvidom u povijesni e-zemljišnoknjižni izvadak od 03.07.2023. za zk.č.br. 8864/1 k. o. [katastarska općina], sud je utvrdio da je II-tužena upravo temeljem Darovnog ugovora od 1.7.2021.godine upisana u zemljišne knjige kao suvlasnica u 2/4 dijela predmetne nekretnine.

18. Uvidom u potvrdu FINA-e od 23.05.2022. o redoslijedu osnove za plaćanje u Očevidniku i iznosu nepodmirenih obveza s kamatom prije te osnove za plaćanje, ovaj sud je utvrdio da je ovdje tužiteljica upisana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje na 2. mjestu i to temeljem osnove P-896/19 (što je ovosudna presuda poslovni broj P- 896/19 od 22.09.2021.) te da obveze I-tužene u Očevidniku prije citirane osnove tužiteljice iznose 176.540,56 kn odnosno sada 23.430,96 EUR.

19. Dakle, iz prethodno citirane potvrde FINA-e vidljivo je da I-tužena nema novčanih sredstava iz kojih bi mogla namiriti dospjelo potraživanje tužiteljice u iznosu od 36.436,85 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, utvrđeno pravomoćnom i ovršnom presudom ovog suda posl. broj P-896/19 od 22.9.2021. godine.

20. Slijedom prethodno navedenog utvrđeno je:

- da tužiteljica ima dospjelu tražbinu prema I-tuženoj u iznosu od 36.436,85 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama temeljem pravomoćne i ovršne presude ovog suda posl. broj P-896/19 od 22.9.2021. godine,

- da je nekretninu, koja je pobliže opisana u izreci presude, a koje je bila suvlasnica u 2/4 dijela, I-tužena darovala II-tuženoj temeljem Darovnog ugovora od 1.7.2021. godine ovjerenog istog dana kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Valerije Pernar iz Zagreba pod brojem OV-3127/21 te da se II-tužena uknjižila u zemljišnim knjigama kao suvlasnica tih nekretnina u 2/4 dijela,

- da I-tužena nema novčanih sredstava na svojim računima iz kojih bi tužiteljica mogla namiriti svoju tražbinu niti je I-tužena tvrdila ili dostavila dokaz da bi bila upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica nekretnina ili nositelj založnog prava na nekretninama, što znači da se tužiteljica ne može namiriti niti prodajom nekretnina, kao i

- da je tužba podnesena u trogodišnjem roku iz čl. 71.st.1.ZOO-a jer se radi o besplatnom raspolaganju učinjenom 01.07.2021.godine, a tužba je podnesena 15.6.2022. godine.

21. Slijedom navedenog, učinjeno darovanje od 1.7.2021.godine je, u smislu čl. 66. st. 2. ZOO-a, smatra ovaj sud, poduzeto na štetu vjerovnika (ovdje tužiteljice) jer zbog te svoje radnje I-tužena (dužnik temeljem pravomoćne i ovršne presude ovog suda posl. broj P-896/19 od 22.9.2021. godine) nema dovoljno sredstva za ispunjenje vjerovnikove (tužiteljičine) tražbine.

22. Kako se radi o besplatnom raspolaganju, na temelju čl. 67. st. 3. ZOO-a, smatra se da je dužnik (I-tuženik) znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku (tužiteljici) i za pobijanje tih radnji ne zahtijeva se da je trećoj osobi (II-tuženoj odnosno njenom zakonskom zastupniku jer je II-tužena maloljetna) to bilo poznato ili moglo biti poznato.

23. Dakle, obzirom na odredbu čl. 66. st. 1. ZOO-a te 67. st. 3. ZOO-a, neosnovane su tvrdnje tuženica da I-tužena (dužnik) sklapanjem predmetnog ugovora o darovanju od 1.7.2021. godine, nije postupala na štetu vjerovnika (tužiteljice) jer u vrijeme sklapanja tog ugovora, ovosudna presuda posl. broj P-896/19 od 22.9.2021. godine, nije bila donesena.

24. Naime dospjelost tražbine vjerovnika (tužiteljice) treba postojati u trenutku podnošenja tužbe za pobijanje pravnih radnji, a ne u trenutku poduzimanja pravne radnje (čl. 66. st. 1. ZOO-a). U konkretnoj situaciji, stav je ovog suda, da je tražbina tužiteljice koja se odnosi na mjesečne naknade za korištenje tuđe stvari u ukupnom iznosu od 243.053,80 kn odnosno sada 32.258,78 EUR dospjela 05.08.2016., kada je dospio posljednji mjesečni iznos naknade za korištenje tuđe stvari, kako to proizlazi iz ovosudne pravomoćne presude poslovni broj P-896/19 od 22.09.2021. godine, dok je tražbina tužiteljice iz citirane presude, a koja se odnosi na parnični trošak u iznosu od 31.481,00 kn odnosno sada 4.178,25 EUR dospjela s danom donošenja navedene presude tj. 22.09.2021.godine. Čak kada bi se i smatralo da je predmetna tražbina tužiteljice u sveukupnom iznosu od 36.436,85 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama presuđenim ovosudnom presudom poslovni broj P-896/19 od 22.09.2021., dospjela tek pravomoćnošću te presude tj. s danom 02.12.2021. godine, bila bi ispunjena pretpostavka da tražbina vjerovnika mora biti dospjela u vrijeme podnošenja tužbe jer je u konkretnom predmetu tužba podnesena15.06.2022. godine.

25. Stav ovog suda da tražbina vjerovnika (tužiteljice) mora biti dospjela u vrijeme podnošenja tužbe za pobijanje pravne radnje dužnika, suglasan je pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koje je zauzeto na sjednici održanoj 24.05.2021., a koje glasi: "Dospjelost vjerovnikove tražbine za isplatu, kao jedna od općih pretpostavki za pobijanje dužnikovih pravnih radnji poduzetih na štetu vjerovnika (čl. 66. st. 1. ZOO-a), mora postojati u trenutku podnošenja tužbe." Tako i Vrhovni sud RH u odlukama broj Rev 990/2018-2 od 29.09.2021., Rev 1980/15-2 od 26.05.2021. i Revt-311/2017-4 od 15.02.2022. godine.

26. Pri tome ovaj sud ističe kako se u konkretnom predmetu radi o kvazipaulijanskoj tužbi čija je značajka u tome što vjerovnik (tužiteljica) koji pobija besplatno raspolaganje dužnika nije obvezan dokazivati niti pozitivno znanje (nakanu) ni skrivljeno neznanje (nepozornost) ni dužnika (I-tužene), ni treće osobe (korisnika raspolaganja tj. II-tužene odnosno njenog zakonskog zastupnika). Vjerovnik dokazuje samo besplatnost dužnikova raspolaganja jer postoji neoboriva zakonska presumpcija da je dužnik znao i morao znati, a isto tako i za korisnika raspolaganja da mu je bilo poznato ili moglo biti poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku (čl. 67. st. 3. ZOO-a), iz čega proizlazi da tuženicama ne pripada mogućnost dokazivati da nisu znale da učinjenim besplatnim raspolaganjem tj. predmetnim darovanjem od 01.07.2021. godine nanose štetu tužiteljici kao vjerovniku I-tužene.

27. Isto tako, sud ističe kako su tuženice ovlaštene i dalje slobodno raspolagati vlastitom imovinom, ali ne na štetu tužiteljice, a pobijanje predmetnih pravnih radnji tj. predmetnog Darovnog ugovora od 1.7.2021.godine mogle su izbjeći na način da su podmirile dužnikovu (I-tuženičinu) obvezu tj. tužiteljičinu tražbinu, što iste nisu učinile.

28. Slijedom svega naprijed navedenog te kako tuženice nisu dostavile dokaz (zemljišnoknjižni izvadak ili ugovor koji je pravni osnov za stjecanje prava vlasništva) da je I-tužena vlasnica ili predmnijevana vlasnica neke druge nekretnine, niti su dokazale da I-tužena ima dovoljno novčanih sredstava za namirenje tužiteljičine tražbine, a teret dokaza za isto je u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a, upravo na tuženicama, ovaj sud je, sukladno čl. 70. ZOO-a, usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice, kao u točki I i II izreke ove presude.

29. Sud je odbio dokazne prijedloge tuženica za saslušanjem I-tužene i zakonske zastupnice II-tužene IDM na okolnost iz kojih razloga je sklopljen predmetni ugovor o darovanju i to stoga što se sukladno naprijed citiranoj odredbi čl. 67. st. 3. ZOO-a smatra da je I-tužena znala da predmetnim darovanjem nanosi štetu tužiteljici, a nije bitno da li je maloljetnoj II-tuženici kao daroprimatelju (obdareniku) odnosno njezinoj majci i zakonskoj zastupnici IDM to bilo poznato ili moglo biti poznato, pri čemu sud ponovo ističe da se radi o neoborivoj zakonskoj presumpciji, slijedom čega je u ovoj pravnoj stvari irelevantno iz kojih razloga je sklopljen predmetni Darovni ugovor od 1.7.2021. godine te je stav ovog suda da je saslušanje I- tužene i zakonske zastupnice II-tužene IDM predloženo samo radi odugovlačenja ovog parničnog postupka i izbjegavanja podmirenja tužiteljičine tražbine. Također sud nije prihvatio niti dokazni prijedlog tužiteljice za njenim saslušanjem kao parnične stranke jer smatra da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, na temelju dokumentacije u spisu, i bez provođenja dokaza saslušanjem tužiteljice

30. Visina kamatne stope određena je do 31.12.2007. po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1.1.2008. godine do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a. (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO)

31. Odluka o parničnom trošku u ovoj pravnoj stvari temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice po odvjetniku, odmjeren sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, koja se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje na temelju Tbr. 52. st. 3. iste) te na trošak sudskih pristojbi tužiteljice odmjeren sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) i Tarifi sudskih pristojbi (NN 53/19 i 92/21).

32. Vrijednost predmeta spora je 36.437,03 EUR.

33. Trošak zastupanja tužiteljice po odvjetniku sastoji se od: sastava tužbe – 500 bodova po Tbr. 7. točka 1, sastava podneska od 3.7.2023. godine - 500 bodova po Tbr 8. toč. 1. te zastupanja na dva ročišta 1.7.2024. i 9.12.2024. godine – svako ročište po 500 bodova po Tbr 9. toč. 1., što ukupno iznosi 2000 bodova. Kada se utvrđeni broj bodova pomnoži sa vrijednosti boda od 2,00 EUR, dobiva se iznos od 4.000,00 EUR. Na taj iznos obračunat je PDV po Tbr. 46 u iznosu od 25%, što iznosi 1.000,00 EUR, tako da ukupan trošak zastupanja tužiteljice po odvjetniku iznosi 5.000,00 EUR.

34. Trošak sudskih pristojbi tužiteljice sastoji se od troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 205,41 EUR / 1.547,68 kn, uz primjenu čl. 7. st. 1. ZSP-a (dokaz o uplati prileži na listu 30 spisa) te troška sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 205,41 EUR (uz primjenu čl. 7. st. 3. ZSP-a), što ukupno iznosi 410,82 EUR. 35. Kako je tužiteljica u cijelosti uspjela s tužbenim zahtjevom, to joj sud na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, dosuđuje cjelokupni naprijed priznati trošak zastupanja po odvjetniku i trošak sudskih pristojbi, što čini dosuđeni parnični trošak tužiteljice u iznosu od 5.410,82 EUR, kao u točki III izreke ove presude, koji su tuženice dužne podmiriti solidarno u smislu čl. 43. st.1 ZOO-a, obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu, a tuženice su nužni suparničari obzirom na čl. 69. st. 2. ZOO-a kojim je određeno da se tužba za pobijanje pravnih radnji podnosi protiv dužnika (I-tužene) i treće osobe s kojom je ili u čiju je korist poduzeta pravna radnja koja se pobija (II-tužene).

36. Tužiteljica je zatražila i zateznu kamatu na parnični trošak te joj je sud, temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a, dosudio zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos parničnog troška od 5.410,82 EUR, tekuću od 31.1.2024. godine, kao dana donošenja ove presude kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

37. Tuženicama ne pripada pravo na parnični trošak jer su u cijelosti izgubile spor, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a.

38. Sud zaključno ističe da je novčane iznose u ovoj presudi, na temelju Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 57/22 i 88/22), preračunao iz kuna u eure prema fiksnom konverzijskom tečaju prema kojem 1 EUR iznosi 7,53450 kn.

U Zagrebu 31. siječnja 2025. godine

Sudac:

Violeta Veselić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku l5 dana od dana dostave prijepisa istih. Žalba se podnosi pisano Županijskom sudu, putem ovoga suda,.

DNA/

- pun. tužiteljice

- pun. I-tužene

- pun. II-tužene