REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5874/2023-29.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Matančeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GĆJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vedriš i partneri iz Zagreba, protiv tuženika Addiko bank d.d. iz [adresa], OIB: 14036333877, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 16. prosinca 2024. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnice tužiteljice i zamjenice punomoćnika tuženika, dana 31. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj 016-775/2007 od 29. studenog 2007. solemniziranog po javnom bilježniku Željki Horvat Pernar iz Zagreba pod brojem: OV-17295/2007, u Zagrebu dana 3. prosinca 2007., sklopljenog između tužiteljice GĆJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Addiko Bank d.d. sa sjedištem u [adresa], MBS: 080072083, OIB: 14036333877, i to:

- članak 2. Iznos, namjena i korištenje kredita „…u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 25.761,00 CHF prema srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. važećem na dan korištenja kredita, i to pod niže navedenim uvjetima.“

- članak 3. Kamatna stopa „Na iznos kredita iz članka 2. ovog Ugovora obračunavaju kamate od 5,60 % (pet zarez šezdeset posto) dekurzivno godišnje. Kamate se obračunavaju mjesečno, od dana stavljanja kredita u otplatu i uključene su u anuitete. U razdoblju od dana korištenja kredita do stavljanja kredita u otplatu, Banka obračunava interkalarnu kamatu na iskorišteni iznos kredita u visini redovne kamatne stope iz stavka 1. ovog članka. Kamata se obračunava u CHF, a naplaćuje u kunama po važećem srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. na dan plaćanja. Interkalarna kamata naplaćuje se od iznosa kredita prilikom korištenja kredita.“

- članak 4. Otplata kredita „Kredit se otplaćuje u 72 (sedamdesetdva) mjesečnih anuiteta u kunskoj protuvrijednost 422,09 CHF (četristodvadesetdva švicarskih franaka i 09/100) obračunatih po srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. na dan plaćanja.“

- članak 6. Promjenjivost kamatne stope „Banka je ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. ili drugog akta Banke. Korisnik kredita svojim potpisom na ovom Ugovoru izjavljuje da je suglasan i da bez prigovora prihvaća pismenu obavijest Banke o visini kamatne stope i visini anuiteta.“

II. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], MBS: 080072083, OIB: 14036333877, da u roku od 15 dana tužiteljici GĆJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati 4.702,92 EUR zajedno sa zateznim kamatama koja teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. određuje se, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kako slijedi:

- na iznos od 7,28 EUR za razdoblje od 18.1.2008. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 1. anuitet),

- na iznos od 4,48 EUR za razdoblje od 20.2.2008. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 2. anuitet),

- na iznos od 12,98 EUR za razdoblje od 23.3.2008. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 3. anuitet),

- na iznos od 5,17 EUR za razdoblje od 22.4.2008. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 4. anuitet),

- na iznos od 2,01 EUR za razdoblje od 24.5.2008. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 5. anuitet),

- na iznos od 3,22 EUR za razdoblje od 24.6.2008. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 6. anuitet),

- na iznos od 4,48 EUR za razdoblje od 18.7.2008. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 7. anuitet),

- na iznos od 0,80 EUR za razdoblje od 30.8.2008. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 8. anuitet),

- na iznos od 1,15 EUR za razdoblje od 24.9.2008. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 9. anuitet),

- na iznos od 14,01 EUR za razdoblje od 21.10.2008. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 10. anuitet),

- na iznos od 17,35 EUR za razdoblje od 18.11.2008. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 11. anuitet),

- na iznos od 16,72 EUR za razdoblje od 20.12.2008. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 12. anuitet),

- na iznos od 34,83 EUR kuna za razdoblje od 23.1.2009. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 13. anuitet),

- na iznos od 33,61 EUR za razdoblje od 24.2.2009. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 14. anuitet),

- na iznos od 25,14 EUR za razdoblje od 21.3.2009. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 15. anuitet),

- na iznos od 29,49 EUR za razdoblje od 28.4.2009. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 16. anuitet),

- na iznos od 24,17 EUR za razdoblje od 26.5.2009. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 17. anuitet),

- na iznos od 23,93 EUR za razdoblje od 19.6.2009. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 18. anuitet),

- na iznos od 24,46 EUR za razdoblje od 23.7.2009. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 19. anuitet),

- na iznos od 23,00 EUR za razdoblje od 8.8.2009. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 20. anuitet),

- na iznos od 23,41 EUR za razdoblje od 22.9.2009. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 21. anuitet),

- na iznos od 21,24 EUR za razdoblje od 20.10.2009. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 22. anuitet),

- na iznos od 23,87 EUR za razdoblje od 17.11.2009. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 23. anuitet),

- na iznos od 26,92 EUR za razdoblje od 23.12.2009. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 24. anuitet),

- na iznos od 31,89 EUR za razdoblje od 26.1.2010. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 25. anuitet),

- na iznos od 32,48 EUR za razdoblje od 25.2.2010. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 26. anuitet),

- na iznos od 37,80 EUR za razdoblje od 23.3.2010. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 27. anuitet),

- na iznos od 37,63 EUR za razdoblje od 27.4.2010. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 28. anuitet),

- na iznos od 41,14 EUR za razdoblje od 28.5.2010. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 29. anuitet),

- na iznos od 52,03 EUR za razdoblje od 29.6.2010. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 30. anuitet),

- na iznos od 55,18 EUR za razdoblje od 16.7.2010. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 31. anuitet),

- na iznos od 65,42 EUR za razdoblje od 26.8.2010. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 32. anuitet),

- na iznos od 63,52 EUR za razdoblje od 30.9.2010. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 33. anuitet),

- na iznos od 58,87 EUR za razdoblje od 26.10.2010. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 34. anuitet),

- na iznos od 68,05 EUR za razdoblje od 30.11.2010. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 35. anuitet),

- na iznos od 83,86 EUR za razdoblje od 28.12.2010. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 36. anuitet),

- na iznos od 79,47 EUR za razdoblje od 19.1.2011. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 37. anuitet),

- na iznos od 75,60 EUR za razdoblje od 23.2.2011. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 38. anuitet),

- na iznos od 79,76 EUR za razdoblje od 25.3.2011. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 39. anuitet),

- na iznos od 73,87 EUR za razdoblje od 30.4.2011. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 40. anuitet),

- na iznos od 98,68 EUR za razdoblje od 31.5.2011. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 41. anuitet),

- na iznos od 103,25 EUR za razdoblje od 1.7.2011. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 42. anuitet),

- na iznos od 118,95 EUR za razdoblje od 27.7.2011. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 43. anuitet),

- na iznos od 123,62 EUR za razdoblje od 30.8.2011. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 44. anuitet),

- na iznos od 100,03 EUR za razdoblje od 28.9.2011. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 45. anuitet),

- na iznos od 98,76 EUR za razdoblje od 29.10.2011. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 46. anuitet),

- na iznos od 98,36 EUR za razdoblje od 30.11.2011. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 47. anuitet),

- na iznos od 101,43 EUR za razdoblje od 28.12.2011. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 48. anuitet),

- na iznos od 108,79 EUR za razdoblje od 28.1.2012. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 49. anuitet),

- na iznos od 110,23 EUR za razdoblje od 28.2.2012. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 50. anuitet),

- na iznos od 106,36 EUR za razdoblje od 31.3.2012. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 51. anuitet),

- na iznos od 107,77 EUR za razdoblje od 25.4.2012. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 52. anuitet),

- na iznos od 110,91 EUR za razdoblje od 1.6.2012. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 53. anuitet),

- na iznos od 108,09 EUR za razdoblje od 29.6.2012. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 54. anuitet),

- na iznos od 109,02 EUR za razdoblje od 1.8.2012. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 55. anuitet),

- na iznos od 103,75 EUR za razdoblje od 22.8.2012. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 56. anuitet),

- na iznos od 101,78 EUR za razdoblje od 29.9.2012. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 57. anuitet),

- na iznos od 107,45 EUR za razdoblje od 30.10.2012. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 58. anuitet),

- na iznos od 109,22 EUR za razdoblje od 30.11.2012. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 59. anuitet),

- na iznos od 107,00 EUR za razdoblje od 28.12.2012. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 60. anuitet),

- na iznos od 99,70 EUR za razdoblje od 29.1.2013. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 61. anuitet),

- na iznos od 103,52 EUR za razdoblje od 27.2.2013. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 62. anuitet),

- na iznos od 105,62 EUR za razdoblje od 28.3.2013. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 63. anuitet),

- na iznos od 104,29 EUR za razdoblje od 28.4.2013. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 64. anuitet),

- na iznos od 96,51 EUR za razdoblje od 28.5.2013. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 65. anuitet),

- na iznos od 99,49 EUR za razdoblje od 27.6.2013. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 66. anuitet),

- na iznos od 97,03 EUR za razdoblje od 30.7.2013. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 67. anuitet),

- na iznos od 101,25 EUR za razdoblje od 1.9.2013. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 68. anuitet),

- na iznos od 105,97 EUR za razdoblje od 1.10.2013. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 69. anuitet),

- na iznos od 103,25 EUR za razdoblje od 31.10.2013. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 70. anuitet),

- na iznos od 105,39 EUR za razdoblje od 30.11.2013. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 71. anuitet),

- na iznos od 107,16 EUR za razdoblje od 1.1.2014. do isplate (preplata obveze zbog promjene tečaja, za 72. anuitet).

III. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], MBS: 080072083, OIB: 14036333877, da u roku od 15 dana tužiteljici GĆJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.042,33 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 29. studenog 2007. kao korisnik kredita i fiducijarni dužnik s tuženikom (ranije HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d.) kao kreditorom sklopila Ugovor o kreditu broj: 016-775/2007 koji je potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku Željki Horvat Pernar iz Zagreba, pod brojem: OV-17295/2007, dana 3. prosinca 2007. Navodi da je prethodno primila ponudu za kredit po ovlaštenoj osobi Auto centra Đačić d.o.o. radi kupnje osobnog motornog vozila marke Opel, tip Zafira Enjoy, model 1,9 CDTI, da se radilo o jedinoj ponudi i jedinoj mogućnosti financiranja koju je dobila te da je nakon dobivene ponude upućena u poslovnicu tuženika. Dalje navodi da su stranke sklopile ugovor o potrošačkom kreditu u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 25.761,00 CHF prema srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. važećem na dan korištenja kredita, da joj tuženik nije ponudio druge vrste potrošačkog kreditiranja, već joj je kao jedina opcija za kreditiranje ponuđen namjenski kredit u valuti CHF, a prilikom ispitivanja kreditne sposobnosti i ishođenja kredita prezentirano joj je da će kredit otplaćivati kroz šest godina u 72 mjesečna anuiteta u kunskoj protuvrijednosti 422,09 CHF obračunato po srednjem tečaju tuženika za CHF na dan plaćanja. Tvrdi da pri tome nije imala mogućnost pregovarati o ponuđenim uvjetima kredita te da ju nitko nije informirao o mogućim rizicima kredita vezanih za CHF s promjenjivom kamatom. Smatra da je ugovorna odredba kojom su iznos kredita i iznosi mjesečnih anuiteta vezanih za tečaj CHF, isto kao i ugovorna odredba o jednostranoj promjeni kamatne stope, protivna načelu savjesnosti i poštenja, a posljedično tome nepoštena i ništetna. Pri tome se poziva na utvrđenja iz presuda donesenih u sporu povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača korisnika kredita. Slijedom svega navedenog, tužiteljica traži da sud presudom utvrdi da su sporne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli i jednostranoj promjeni kamatne stope ništetne i da joj tuženik vrati ono što je stekao na temelju ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli zbog povećanja tečaja CHF u odnosu na tečaj na dan isplate kredita te da joj nadoknadi parnične troškove zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu prije svega ističe prigovor zastare, osporava sve činjenične navode tužbe i iznesena pravna tumačenja, navodi da se na predmetni zahtjev primjenjuje opći rok zastare od pet godina i da je zastara nastupila za sva potraživanja prije 9. lipnja 2018., smatra da u konkretnom slučaju nije došlo do prekida zastare, da tužitelj nema pravni interes da se utvrdi ništetnost pojedinih ugovornih odredaba i da se neosnovano poziva na presude donesene u sporu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača. Smatra da su sporne ugovorne odredbe jasne, lako uočljive i razumljive te da zbog toga nije dopušteno ocjenjivati njihovu nepoštenost. Navodi kako tužitelj nije dokazao da bi sporne odredbe ugovora bile ništetne, tvrdi da su stranke pojedinačno pregovarale o spornim odredbama ugovora, ističe da je tužitelj mogao birati između kredita sa fiksnom ili sa promjenjivom kamatnom stopom, kao i između kredita u kunama i valuti EUR ili CHF, navodi kako je upravo tužitelj sam odabrao kredit s promjenjivom kamatnom stopom i valutnom klauzulom u CHF, tvrdi da je tužitelju objasnio sve značajke predmetnog ugovora pa tako i sporne ugovorne odredbe koje su bile jasne i lako uočljive, navodi kako je prilikom sklapanja ugovora postupao u skladu s tada važećim propisima, kako je tužitelju kao potrošaču predočio i učinio dostupnima sve bitne odredbe ugovora iz kojih su jasno vidljiva prava i obveze ugovornih strana, tvrdi da je tužitelja obavještavao o promjeni kamatne stope i dostavljao mu izmijenjeni otplatni plan, ističe da je prema pozitivnim propisima bilo dopušteno ugovaranje promjenjive kamatne stope i valutne klauzule u CHF te da su ove ugovorne odredbe prihvatile obje stranke, a tužitelj je svoju volju iskazao potpisivanjem predmetnog ugovora koji je ovjeren i kod javnog bilježnika. Smatra da sporne odredbe ugovora nisu suprotne načelu savjesnosti i poštenja, tvrdi da je oglasima upozoravao svoje klijente na rizike koji proizlaze iz sklapanja ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF, smatra da porast tečaja CHF nakon sklapanja ugovora o kreditu ne utječe na ocjenu valjanosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli te navodi kako on nije mogao predvidjeti promjenu tečaja CHF tijekom trajanja ugovora o kreditu. Također, protivi se tijeku zateznih kamata, osobito za razdoblje prije podnošenja tužbe, a slijedom svega navedenogpredlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i da naloži tužiteljici da tuženiku nadoknadi prouzročene parnične troškove.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u dostavljene isprave, saslušana je tužiteljica te je provedeno financijsko vještačenje. Tuženik je odustao od dokaznog prijedloga da se na okolnost pregovaranja i sklapanja ugovora kao svjedok sasluša zaposlenik banke. Cijeneći svaki izvedeni dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

4. Među strankama nije sporno da su dana 29. studenog 2007. ugovorile kredit za kupnju vozila i da je tužiteljici stavljen na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti 25.761,00 CHF prema srednjem tečaju tuženika za CHF na dan isplate s obvezom otplate u 72 mjesečna anuiteta koji se isplaćuju u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženika važećem za CHF na dan plaćanja, uz kamatnu stopu od 5,60% godišnje koja je promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama ili drugim aktima tuženika. Isto tako, nije sporno da je predmetni kredit otplaćen u cijelosti.

5. Sporno je jesu li ugovorne odredbe o jednostranoj promjeni redovne kamate i valutnoj klauzuli kojom su iznos kredita i visina anuiteta vezani uz tečaj švicarskog franka protivne pozitivnim propisima Republike Hrvatske, odnosno jesu li iste nepoštene i ništetne. Posljedično tome sporno je ima li tužiteljica pravo na povrat iznosa koje je tuženiku platila zbog rasta tečaja CHF prema HRK u odnosu na tečaj važeći na dan isplate kredita. Među strankama nije sporan sadržaj presuda donesenih u sporu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, međutim, sporan je njihov učinak i značaj za ovaj spor. Također, među strankama je sporno je li u konkretnom slučaju nastupila zastara zahtjeva za isplatu.

6. Presudama Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske (VTSRH) poslovni broj Pž- 7129/13 od 13. lipnja 2014. i Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt- 249/14-2 od 9. travnja 2015. kojima je odlučeno o kolektivnoj tužbi (tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava) protiv više banaka, pravomoćno je utvrđeno da je ovdje tuženik u razdoblju od 1. lipnja 2004. godine do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita sklapajući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju- ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja predmetnih ugovora kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi sklapanja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time naznačena banka postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", br. 96/03. - ZZP 03) u razdoblju od 1. lipnja 2004. do 6. kolovoza 2007. i to člancima 81., 82. i 90., a od 7.8.2007. do 31.12.2008. protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", br. 79/07., 125/07., 79/09., 89/09. i 133/09. - dalje: ZZP 09) i to člancima 96. i 97. te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima, odnosno da je u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što je sklapao ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom i drugim internim aktima banke, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja ugovora tuženik kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluke spomenute banke o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, čime je banka postupila suprotno odredbama čl. 81., 82. i 90. tada važećeg ZZP 03 u razdoblju od 10. rujna 2003. do 6. kolovoza 2007., a od 7. kolovoza 2007. pa nadalje protivno odredbama čl. 96. i čl. 97. ZZP 09 te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima.

7. Iz sadržaja gore navedenih presuda proizlazi da ugovorne odredbe koje promjenu ugovorne kamate čine ovisnom isključivo o odluci jednog ugovaratelja, konkretno banke, bez da istovremeno precizno odredi uvjete promjenjivosti i referentnu stopu za koju se veže promjena, kao i one kojima je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja tih ugovora banka nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti i to tijekom pregovora i u vrijeme sklapanja tih ugovora o kreditu, uzrokuju neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača jer dolazi do situacije da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika koji promjenu ne može predvidjeti, a pravilnost promjene ne može niti provjeriti jer za to nema potrebne kriterije.

8. Sve prethodno navedeno potvrđeno je i dokazima izvedenima u ovom postupku, prije svega iskazom tužiteljice iz kojeg proizlazi da se radi o potrošačkom ugovoru jer je kredit ugovoren radi kupnje automobila koji je korišten isključivo za osobne potrebe. Tužiteljica je iskazala da nije mogla birati u kojoj će banci podići kredit, da joj je tuženik ponudio jedino kredit u CHF, da nije bilo alternative niti mogućnosti pregovaranja o valuti kredita, da nije mogla pregovarati o pojedinim odredbama ugovora niti je dobila bilo kakva objašnjenja vezano za promjenu kamatne stope i valutnu klauzulu, da nitko nije spominjao nikakve rizike vezane za CHF, nitko joj nije ništa rekao o tečaju CHF, a kasnije je samo dobivala pisane obavijesti o promjeni kamatne stope.

9. Sud je prihvatio iskaz tužiteljice kao vjerodostojan i istinit jer je iskazivala uvjerljivo i životno logično. Njezin iskaz suglasan je sa sadržajem ugovora i nije doveden u sumnju drugim izvedenim dokazima pa tako niti pisanom izjavom zaposlenice tuženika LĆJ. Vezano za ovu izjavu treba istaknuti da tuženik uopće ne tvrdi da je navedena zaposlenica sudjelovala u sklapanju predmetnog ugovora i pregovorima koji su prethodili, odnosno da bi ista imala neposrednih saznanja o informiranosti tužitelja o spornim odredbama ugovora.

10. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tuženika da se na okolnost informiranosti tužiteljice o spornim odredbama ugovora kao svjedok sasluša javni bilježnik koji je solemnizirao predmetni ugovor. Prema ocjeni suda saslušanjem javnog bilježnika nije moguće utvrditi relevantne činjenice vezano za obaviještenost potrošača prije sklapanja konkretnog ugovora iz razloga što javni bilježnik prilikom solemnizacije ugovora o kreditu nema ni zakonske ovlasti ni potrebno stručno znanje da bi mogao potrošaču korisniku kredita objasniti parametre promjene kamatne stope ili rizike tečaja švicarskog franka.

11. Budući da je presudama koje su sudovi donijeli povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača korisnika kredita utvrđeno da su sporne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamati nepoštene, a tuženik u ovom postupku nije dokazao suprotno, sukladno odredbi čl. 87. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03) te su ugovorne odredbe ništetne. S obzirom na to da ništetnost navedenih ugovornih odredaba u konkretnom slučaju ne povlači za sobom ništetnost cijelog ugovora, predmetni ugovor je djelomično nišetan u smislu čl. 324. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; u daljnjem tekstu ZOO) te isti u tom dijelu nema učinak.

12. Suprotno tvrdnjama tuženika, ovaj sud je sukladno odredbi čl. 502.c ZPP-a vezan za utvrđenja sudova u sporovima povodom kolektivnih tužbi radi zaštite prava i interesa potrošača. Takav zaključak proizlazi i iz odredbe čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14) kojom je propisano da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz čl. 106. st. 1. istog Zakona, obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.

13. Slijedom svega iznesenog, temeljem čl. 324. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) utvrđeno je da je predmetni ugovor o kreditu ništetan u dijelu u kojem je ugovorena promjena redovne kamate jednostranom odlukom kreditora te u dijelu u kojem je ugovorena primjena valutne klauzule. Posljedica ništetnosti jest ta da je tuženik, temeljem odredbe čl. 1111. ZOO, dužan vratiti tužiteljici iznose koji su mu isplaćeni temeljem ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli.

14. Sukladno odredbi čl. 241. ZOO zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Kada se imaju u vidu odredbe čl. 502.a - 502.h ZPP kojima je reguliran procesnopravni institut podnošenja tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava, zastara predmetnog restitucijskog zahtjeva bila je prekinuta podnošenjem kolektivne tužbe, a rok za zastaru počela je ponovno teći od dana pravomoćnosti odluka donesenih povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Takav pravni stav potvrdio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svom pravnom shvaćanju od 15. studenog 2021. (Su-IV- 16/2021-19). Odluka Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu poslovni broj P- 1401/2012, u dijelu kojim je utvrđena nepoštenost i ništetnost ugovorne odredbe o jednostranoj promijeni kamatne stope, postala je pravomoćna 13. lipnja 2014. dok je u odnosu na valutnu klauzulu presuda postala pravomoćna 14. lipnja 2018. Budući da za povrat stečenog bez osnove nije propisan posebni rok zastare, primjenjuje se opći petogodišnji rok (čl. 225. ZOO). S obzirom na to da je tužba podnesena 9. lipnja 2023. zahtjev za isplatu s osnova ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli nije u zastari.

15. Vezano za tuženikove tvrdnje da tužiteljica nema pravni interes tražiti da sud presudom utvrdi da su ništetne sporne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli i jednostranoj promjeni kamatne stope (deklaratorni dio tužbenog zahtjeva) treba reći da upravo to što tužiteljica u ovom postupku osporava izravnu primjenu utvrđenja iz presuda donesenih u postupku povodom tužbe radi zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača korisnika kredita na predmetni ugovor o kreditu, upućuje na zaključak da tužiteljica ima pravni interes da se utvrdi ništetnost pojedinih odredaba konkretnog ugovora.

16. Stalni sudski vještak za financije, računovodstvo i vrijednosne papire GĆ, dipl. oec. (Darfin d.o.o.) na temelju izvršenih izračuna utvrdio je da ukupna razlika s osnove valutne klauzule za koje je nalazom utvrđen više plaćeni iznos iznosi 35.434,34 kn, odnosno iznosi 4.702,92 EUR. Vještak je naveo da tijekom otplate kredita tečaj nije bio niži od početno ugovorenog pa stoga manje plaćenih anuiteta nije bilo.

17. Vještak je saslušan na glavnoj raspravi te se tom prilikom očitovao na prigovore tuženika. U svom iskazu naveo je da je nalaz sačinio sukladno zadatku suda, a u istom nije bilo određeno da se izvrši izračun kunskog kredita uz kunske kamatne stope, već razlika između anuiteta zbog porasta tečaja u CHF. Pojasnio je da je izračun sačinio na način da je anuitete prema obračunu banke pomnožio sa srednjim tečajem na dan plaćanja i iskazao u kunama te isto usporedio s tim istim anuitetom u CHF pomnoženim po tečaju na dan isplate kredita te utvrdio razliku u kunama i istu prikazao u eurskoj protuvrijednosti prema fiksnom tečaju 1,00 EUR = 7,53450.

18. Sud je prihvatio mišljenje sudskog vještaka kao stručno i objektivno jer je nalaz detaljno obrazložen, svi izračuni su pregledni i jasni, a vještak se argumentirano očitovao na sve tuženikove prigovore. Tuženik neosnovano smatra da je prilikom izračuna preplate trebalo uzeti u obzir kamate koje su se primjenjivale na kunske kredite. Kao što je ranije obrazloženo, u slučaju djelomične ništetnosti ugovora, ugovorne odredbe koje nisu zahvaćene razlozima ništetnosti ostaju na snazi i ugovor se primjenjuje kao da ništetnih ugovornih odredaba nema pa stoga nema osnove da se iste zamjene nekim drugim odredbama koje ugovorne stane nisu ugovorile. Vještak je utvrdio da u konkretnom slučaju nije bilo tzv. negativnih tečajnih razlika, odnosno da niti jedan anuitet nije bio obračunat i plaćen po tečaju nižem od onog koji je bio u primjeni na dan isplate kredita.

19. Slijedom svega ranije navedenog, tuženiku je naloženo da tužiteljici isplati iznos od 4.702,92 EUR s osnova preplaćenih anuiteta zbog povećanja tečaja CHF prema HRK koji je bio na snazi na dan isplate kredita, zajedno sa zateznim kamatama od dana plaćanja svakog pojedinog anuiteta do isplate. Naime, sukladno čl. 1115. ZOO kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate od dana stjecanja kada je stjecatelj nepošten. Tuženik je bio nepošten već u trenutku sklapanja ugovora i to iz razloga što se radi o ugovoru kakve je tuženik kao banka uobičajeno sklapao u okviru svoje djelatnosti te je stoga morao znati da su sporne ugovorne odredbe protivne prisilnim propisima. Stopa zatezne kamate propisana je odredbom čl. 29. st. 2. ZOO.

20. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. ZPP-a. Trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23). Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe u traženom iznosu od 199,08 EUR (Tbr. 7/1), trošak sastava podnesaka od 26. siječnja 2024., 13. svibnja 2024., 16. rujna 2024. i 21. listopada 2024. u iznosu od 200,00 EUR za svaki podnesak (Tbr. 8/1 u vezi sa Tbr. 7/1), te trošak zastupanja na ročištima 5. lipnja 2024. i 18. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 EUR za svako ročište (Tbr. 9/1 u vezi sa Tbr. 7/1), što uvećano za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% (Tbr. 46) iznosi ukupno 1.748,85 EUR. Tužiteljici je priznat i trošak financijskog vještačenja u iznosu od 200,00 EUR te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 93,48 EUR. U Zagrebu 31. siječnja 2025.

Sudac

Ivan Matančević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u roku od 15 dana od dana objave presude, a za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Dna:

1. Tužiteljici po punomoćnici

2. Tuženiku po punomoćnicima