REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: P-753/203-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Marini Kapikul, u parničnom predmetu tužiteljice HL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] 6W5 zastupane po punomoćniku, Karlu Radoševiću, odvjetniku iz Jastrebarskog protiv tuženika SL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], IL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ZL iz [adresa]. 7, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, bez održavanja rasprave, dana 31. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Utvrđuje se da je tužiteljica HL iz [adresa], L5M 6W5, (OIB: [osobni identifikacijski broj] ), vlasnica nekretnina kčbr [katastarska čestica] Vinograd [adresa] čhv, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] Kuća I Dvorište U [adresa] sa 199 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te kčbr. [katastarska čestica] [adresa] čhv, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
II/ Provedba ove presude po njezinoj pravomoćnosti povjerava se z.k. odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom.
Obrazloženje
1.Tužbom od 21. rujna 2023. tužiteljica HL zatražila je donošenje presude kojom bi se utvrdilo da je tužiteljica , vlasnica nekretnina kčbr [katastarska čestica] Vinograd [adresa] čhv, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] Kuća I Dvorište U [adresa] sa 199 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te kčbr. [katastarska čestica] [adresa] čhv, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te da se provedba ove presude po njezinoj pravomoćnosti povjeri z.k. odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom.
2. Navedena tužba je tuženicima uredno dostavljena uz poziv na davanje odgovora na tužbu u roku od 45 dana od dana dostave tužbe pri čemu su upozoreni da će se, ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u navedenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ukoliko bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b st. 1. toč. 1. - 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
3. Sukladno čl. 331.b st. 1. ZPP ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje na tužbu uredno dostavljeni; ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Iz spisa proizlazi kako su tuženicima tužba s prilozima i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, i to SL **.**.2023., ZL **.**.2023., DL **.**.2023. i IL **.**.2024. (list 27 spisa).
4.1. Tuženici SL, VL i ZL u za to određenom roku od 45 dana, kao niti do dana donošenja ove odluke, nisu podnijeli odgovor na tužbu, pri čemu ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike opravdani razlozi spriječili da podnesu odgovor na tužbu.
4.2. Budući da u konkretnom slučaju s jedne strane osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj priložio niti sa činjenicama koje su općepoznate, dok s druge strane tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu iako su im i tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi za podnošenje odgovora na tužbu, ovaj sud ocjenjuje da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz čl. 331.b ZPP za donošenje presude zbog ogluhe, pa je stoga odlučeno kao u izreci presude.
5. Nadalje, tuženik UL je podneskom zaprimljenim kod ovoga suda 4. lipnja 2024. izjavio kako priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice HL u cijelosti (list 44 spisa).
5.1. Odredbom čl. 331. st. 1. ZPP, propisano je kako će sud, ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu na temelju priznanja).
5.2. Slijedom navedenog, s obzirom da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke propisane čl. 331. st. 1. ZPP, pri čemu nije utvrđeno da bi se radilo o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3. ZPP), valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice i presuditi kao u izreci.
U Zagrebu 31. siječnja 2025.
Sutkinja
Marina Kapikul
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP). Kad presudu na temelju priznanja pobija zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti nove činjenice i predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana u volji (čl. 353. st. 4. ZPP).
DNA:
1. Tužitelju putem punomoćnika
2. Tuženicima
