K-1245-2024-20

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Meri Ninčević, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika UM, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 215. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-1031/2024 od 14. studenoga 2024., nakon javno održane rasprave 7. siječnja 2024., 24. siječnja i 31. siječnja 2025. u nazočnosti optuženika, branitelja optuženika Željka Vrdoljaka, odvjetnika u OD Ljubičić, Vrdoljak i Partneri u Splitu i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu – Animire Šimundić, 31. siječnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o

OPTUŽENIK: UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. HM i ĆM, rođene IM, rođen

14. svibnja 1972. u Sinju, s prebivalištem u

Dicmu,  Kraj,  Dicmo  Kraj  47,  državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, umirovljenik,

oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja,  bez  vojnog  čina,  odlikovan Spomenicom domovinskog rata, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 22. listopada 2024., u večernjim satima u Dicmu, Prisoje 153 u Caffe- baru „Granada“ nakon verbalne rasprave s AM vratio se oko 23.00 sata u navedenu ugostiteljski objekt s pištoljem marke „Crvena zastava“ model 70, kalibra 7,65 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], kojeg je posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela i pri ulasku u objekt, naočigled svih prisutnih osoba pištolj je repetirao povlačenjem navlake u zadnji položaj i ubacivanjem streljiva u cijev, a potom pristupio za stol za kojim su se nalazili TM, ČM, JM i SM, te je u nakani da ustraši AM TM navedeni pištolj prislonio na njegovu glavu te ga je držao u tom položaju nekoliko sekundi, nakon čega su mu prišli JM i ČM te su ga fizički odmaknuli od AM, zatim je iz navedenog pištolja nasumce ispalio jedan hitac koji je pogodio i probio strop ugostiteljskog objekta, svjestan da time može ugroziti život i tjelesni integritet AM, ČM, JM, VM i OM te ostalih prisutnih u ugostiteljskom objektu, da ih metak može pogoditi i ozlijediti te pristajući na to, a što se samo slučajem nije dogodilo,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i općeopasnom radnjom i općeopasnim sredstvom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje - opisano i kažnjivo u članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - u daljnjem tekstu: Kazneni zakon/11) te kazneno djelo protiv opće sigurnosti - dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - opisano i kažnjivo po članku 215. stavak 1. Kaznenog zakona/11, sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona/11.

IV. Prethodno se optuženiku utvrđuju pojedinačne kazne kako slijedi:

- za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

- za kazneno djelo iz članka 215. stavak 1. Kaznenog zakona/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

V. Temeljem članka 215. stavak 1. Kaznenog zakona/11 u vezi članka 51. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11 optuženik UM s e

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.

VI. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 23. listopada 2024. do 31. siječnja 2025.

VII. Temeljem članka 70. Kaznenog zakona optuženiku UM se i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZAN PSIHOSOCIJALNI TRETMAN

koja mjera će trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VIII. Temeljem članka 79. stavak 2. Kaznenog zakona/11 od optuženika trajno se oduzima privremeno oduzeti predmet po djelatnicima PUSD PP Sinj prema potvrdi broj 00253891 (list 26) od 23. listopada 2024. i to pod 1) jedan pištolj marke "Crvena zastava " cal 7,65 mm, mod 70, ser. broja: [serijski broj oružja], ser. broj cijevi:141347- bez spremnika, pod 2) 12 (dvanaest) streljiva cal 7,65 mm, pod 3) jedna zračna puška marke "Magnum 350" model Dijana, kalibra 5,50/22 mm, bez ser. broja, pod 5) jedan spremnik s 6 (šest) metaka koji predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske te će se po pravomoćnosti presude po nalogu ovog suda uputiti u muzej oružja pri Ministarstvu unutarnjih poslova RH.

IX. Temeljem članka 556. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženiku se vraća privremeno oduzeti predmet po djelatnicima PUSD PP Sinj prema potvrdi broj 00253891 (list 26) od 23. listopada 2024. pod 4) jedna jakna sive boje, marke "Nike" vel. XXL s kapuljačom te će se po pravomoćnosti ove presude vratiti optuženiku ili osobi koju ovaj ovlasti.

X. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 dužan je optuženik UM naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.298,00 EUR-a (tisućudvijestidevedesetosam eura) od čega iznos od 693,00 EUR-a predstavlja nagradu stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Sanji Batina za izradu pisanog nalaza i mišljenja a iznos od 105,00 EUR-a za pristup na raspravu 24. siječnja 2025. i usmenu dopunu pisanog nalaza i mišljenja, iznosu od 500,00 EUR-a predstavlja paušalnu svotu, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Split podnijelo je Općinskom sudu u Splitu, 14. studenoga 2024. optužnicu pod brojem KO-DO-1031/2024 protiv optuženika, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 215. stavak 1. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11, uređena na ročištu od 24. siječnja 2025.

2. Rješenjem Kov-797/2024-8 od 13. prosinca 2024. u predmetu je potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu KO-DO-1031/2024.

3. Prilikom očitovanja o krivnji optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

4. Imajući u vidu očitovanje optuženika dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.

5. U dokazne svrhe pročitana je: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske Policijske postaje Sinj serijskog broja: [serijski broj] od 23. listopada 2024. i DVD s video snimkom (list 10, 43 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske Policijske postaje Sinj broj 511-12-3-1-03-K-230/2024 od 23. listopada 2024. (list 11- 12 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave splitsko- dalmatinske Policijske postaje Sinj broja 511-12-3-1-03-K-230/2024 od 23. listopada 2024. (list 16-19 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari Policijske uprave splitsko- dalmatinske Policijske postaje Sinj broja 511-12-3-1-03-K-230/2024 od 23. listopada 2024. (list 20-22 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari Policijske uprave splitsko- dalmatinske Policijske postaje Sinj broja 511-12-3-1-03-K-230/2024 od 23. listopada 2024. (list 22-25 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske Policijske postaje Sinj serijskog broja: [serijski broj] od 23. listopada 2024. (list 26 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske uprave splitsko-dalmatinske Policijske postaje Sinj broj 02376086 od 23. listopada 2024. za UM (list 35 spisa), izvješće o događaju-tragovi pucanja (GSR metoda) (list 41 spisa), DVD sa snimkom video nadzora iz „Granade“ (POPOP 00252850) (list 42 spisa), specijalistički nalaz KBC Split, Klinike za psihijatriju od 11. listopada 2024. za UM (list 44 spisa), potvrda o narudžbi pacijenta KBC Split, Klinike za psihijatriju za UM (list 45 spisa), specijalistički nalaz KBC Split, Klinike za psihijatriju od 5. listopada 2023. za UM (list 46 spisa), specijalistički nalaz KBC Split, Klinike za psihijatriju od 25. svibnja 2023. za UM (list 47 spisa), specijalistički nalaz KBC Split, Klinike za psihijatriju od 9. veljače 2023. za UM (list 48 spisa), specijalistički nalaz KBC Split, Klinike za psihijatriju od 7. studenog 2022. za UM (list 49 spisa), specijalistički nalaz KBC Split, Klinike za psihijatriju od 20. prosinca 2021. za UM (list 50 spisa), specijalistički nalaz KBC Split, Klinike za psihijatriju od 24. kolovoza 2021. za UM (list 51 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Sinj broja: 511-12-31-03-K- 230/2024 od 25. listopada 2024. (list 133-134 spisa), kriminalističko tehničko izvješće Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Sinj broja: 511-12-31-03-K- 230/2024 od 25. listopada 2024. (list 135-136 spisa), dopis Hvidra, Udruga Sinj od 15. siječnja 2025 (list 556), potvrda MHB od 14. siječnja 2025. (list 557).

5.1. U dokazne svrhe ispitani su svjedoci oštećenik žrtva TM, oštećenik žrtva SM, oštećenik žrtva JM, oštećenik žrtva ČM, svjedok oštećenik žrtva VM, svjedok CM, stalni sudski vještak psihijatar dr. Sanja Batina.

5.2. Pročitano je Uvjerenje iz kaznene evidencije i Potvrda prekršajne evidencije za optuženika.

6. Optuženik je u svojoj obrani iskazao da je bio u kafiću u kojem su pili i igrali pikado. Tu je došao oštećenik žrtva TM i jedan drugi momak. Prije par mjeseci imao je razbijeno auto, te ga je AM pitao za kupnju tog vozila za koje mu je ponudio 400-500 EUR-a. Prodao ga je za puno veću cijenu, što je ove prigode kazao AM. Nastavio je igrati, te je popio par piva. Kada se uputio kući TM mu je dobacio nešto u prolazu, kao da su sad 0:0, na što mu je on kazao da je 1:0 za njega i da je AM 0. TM mu je tada kazao „da dimi, goni se ća“. To su bile prijetnje. Rekao je AM više puta da mu to ne govori. Mislio je da će mu ti momci dati batine. Otišao je u auto, htio je ići kući. Kao da je bio u nekakvom tunelu. Otišao je do kuće te se vratio s pištoljem kojeg ima iz Domovinskog rata. Kao da je bio u nekom tunelu. Držao je put gore pištolj. Sjeća se da mu je ČM tada govorio: „Pičko pucaj, pičko pucaj“. Mislio im je samo dati na znanje, nije mislio pucati. Izgubio se. Taj kafić je 100 m dalje od njegove kuće. Pucao je u plafon, to priznaje, te bi volio da ga nema, prije nego da se ovo dogodilo. Vratio se u ovaj kafić za nekih 5-10 minuta. Moguće da je repetirao pištolj, misli da je bio do kraja napunjen, možda je „falio“ jedan metak. Ne zna je li AM prislonio pištolj na glavu, možda je možda nije. Ispalio je jedan metak, sve ovo događalo se u ostakljenoj „bašti“. Ruka mu je bila non-stop u zraku. Opalio je jedan metak u zrak, metak je pogodio drvo i aluminijski panel. Kad se ovo dogodilo, zvao je sina da dođe po njega, dok su AM, ČM i JM otišli. Tu se nalazio konobar. Došao je njegov sin i odveo ga kući. Kada se vratio kući ponio je sa sobom i pištolj. Najradije bi se ubio zbog ovog što je napravio. Ispričat će se svima. Pije lijekove Xanax, Fevorin, Koperineva. Po danu ne pije, navečer zna popiti pivu. Ove prigode je od 20-23,00 sata popio 6-7 piva, po danu ništa nije pio. Već 13 godina se psihijatrijski liječi zbog dijagnoza F43, 41, 32, 62. Žao mu je, ovako nešto se više neće ponoviti. Više nema nikakvo oružje.

6.1. Na raspravi je optuženik dopunio obranu te izrazio iskreno kajanje i žaljenje, shvatio je da njegovo postupanje nije bilo u skladu s važećim društvenim normama propisima i zakonima, te obećao da se ovo više neće ponoviti, da će izbjegavati ugostiteljske objekte, kada vidi oštećenika da će se odmah okrenuti.

6.2. Potom je sud temeljem članka 435. stavak 1. ZKP/08 reproducirao obranu optuženika koju je dao ranije te mu predočio da razlike te je ovaj kazao da je siguran da je repetirao pištolj nakon što se po drugi put vratio u ugostiteljski objekt te da spremnik nije bio do kraja napunjen. Namjerava nastaviti liječenje u ug. objekte ubuduće neće ulaziti. Čahuru koju je ugledao ŽM je uzeo i stavi u džep te je bacio na putu do kuće. Što se tiče pištolja da mu je isti uspomena iz rata u borbenom sektoru je proveo ukupno 614 dana, godine 1994. napustio je „gardu“ na nagovor psihijatra. Nije imao dozvolu za pištolj.

7. Stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi ni novih dokaznih prijedloga.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno, da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 215. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

9. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je obranom optuženika, iskazom svjedoka oštećenika žrtve AM, oštećenika žrtve OM, oštećenika žrtve JM, oštećenika žrtve ČM, svjedoka oštećenika žrtve VM, svjedoka CM i nalazom i mišljenjem dr. Sanje Batina, te ostalom dokumentacijom u spisu.

10. Optuženik je nedvojbeno 22. listopada 2024., u večernjim satima u Dicmu, Prisoje 153, u Caffe-baru „Granada“, nakon verbalne rasprave s AM vratio se oko 23,00 sata u navedeni ugostiteljski objekt s pištoljem marke „Crvena zastava“ model 70, kalibra 7,65 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], kojeg je posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela i pri ulasku u objekt, naočigled svih prisutnih osoba pištolj je repetirao povlačenjem navlake u zadnji položaj i ubacivanjem streljiva u cijev, a potom pristupio za stol za kojim su se nalazili oštećenici žrtve TM, ČM, JM i SM, te je navedeni pištolj prislonio na glavu AM te ga je držao u tom položaju nekoliko sekundi, nakon čega su mu prišli JM i ČM te su ga fizički odmaknuli od AM, zatim je iz navedenog pištolja nasumce ispalio jedan hitac koji je pogodio i probio strop ugostiteljskog objekta.

11. Nedvojbeno je ove prigode u ovom ugostiteljskom objektu bio i svjedok CM, te oštećenik žrtva VM u inkriminirano vrijeme, što su ovi potvrdili u svojim iskazima.

12. Da se događaj dogodio upravo na ovakav način potvrdili su i ispitani svjedoci oštećenici žrtve i svjedok CM, te iako postoje određena minimalna odstupanja u iskazima svjedoka, ova nisu od značaja, nedvojbeno je optuženik ove prigode, što je i optuženik potvrdio u svojoj obrani na kraju postupka, da kada je drugi put ušao u objekt repetirao pištolj u kojem je bio spremnik s metcima. Svjedoci oštećenici žrtve MM i RM su pokušali odmah po ulasku optuženika u objekt odvratiti optuženika od njegove namjere da oštećeniku žrtvi AM prisloni pištolj na glavu, ali u tome nisu uspjeli, te je ovaj nedvojbeno oštećeniku žrtvi AM navedeni pištolj prislonio na glavu i držao ga par sekundi. Potom su oštećenici žrtve JM i SM smirivali i u konačnici odgurali optuženika do šanka u čemu je sudjelovao i oštećenik žrtva ŽM koji se nalazio optuženiku u neposrednoj blizini s desne strane u trenutku opaljenja pištolja, a svjedok JM s lijeve strane optuženika.

13. Nedvojbeno se sve to brzo događalo i odvijalo radi čega i postoje određena minimalna odstupanja od iskaza svjedoka ali ono što je bitno što je optuženik i potvrdio je da je repetirao pištolj i ispalio hitac na koji način je općeopasnom radnjom jer je u trenutku kada je pištolj opalio optuženik oslobodio energiju koju više nije mogao kontrolirati, općeopasnim sredstvom pištoljem doveo u konkretnu opasnost sve nazočne i to više osoba.

14. Konačno sud je u dokazne svrhe pregledao sadržaja video snimke od 22. listopada 2024. oko 23,00 sata u Caffe baru „Granada“, gdje se uz šank vidi optuženik s pištoljem u ruci, okružen s dvije muške osobe koje ga nastoje spriječiti u daljnjem postupanju.

15. Optuženik je pokušao izbjeći odgovornost kada nije u svojoj obrani potvrdio da je oštećeniku žrtvi AM prislonio pištolj na čelu, međutim svi ispitani svjedoci su navode iz iskaza oštećenika žrtve AM potvrdili na koji način je nedvojbeno utvrđeno da se to i dogodilo.

16. Ovakvo postupanje optuženika prema oštećeniku žrtvi AM nedvojbeno predstavlja kazneno djelo prijetnje iz članka 139. st. 2. KZ/11, te je riječ o ozbiljnoj prijetnji kada je optuženik oštećeniku žrtvi AM prislonio pri tome prethodno repetirao pištolj s gotovo punim spremnikom na glavu tj. čelo, te takva radnja optuženika predstavlja kako je sud zaključio u ovom postupku kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na štetu AM te nije bilo potrebe da optuženik išta govori oštećeniku žrtvu pored ovih poduzeti radnji.

17. Oštećenik žrtva TM je u svom iskazu je naveo da se sporne prigode nalazio u caffe baru „Granada“, gdje je došao oko 22,40 sati. Bio je s FM, dok je RM došao nakon 10-ak minuta. Po ulasku u kafić vidio je poznanika UM, koji je sjedio za šankom, te mu u prolazu rekao: „ TM ponizio si me“. Upitao ga je da kako ga je ponizio, na što mu je ovaj kazao da mu je ponudio premalo novca za otkup auta. Odgovorio mu je: „Sve u redu, nema problema.“, te je sjeo za stol s FM, a RM im se ubrzo pridružio. Nakon 15-20 minuta optuženik ZM je pošao iz kafića s JM. Zaustavio se pored oštećenikovog stola i rekao mu: „Kad me tko bude pitao za tebe reći ću mu da si nula od momka.“, te je nastavio dalje govoriti da će savjetovati ljude da s njim nemaju posla, da bježe „ća“. Rekao mu je da je to uredu, da nema problema i da ih pusti na miru. Optuženik ZM je ponovio da je nitko i ništa, oštećenik mu je ponovo kazao da ih pusti na miru. Optuženik ZM je na to rekao: „nećeš ti meni govoriti di ću ja ić“. Nije se dao isprovocirati, mirno je odgovorio da ga pusti na miru. S društvom ga je ignorirao, nastavili su pričati jer su vidjeli da je pijan, na što se optuženik ZM naljutio i otišao iz kafića. Nastavio je pričati s društvom, zaboravili su na optuženika ZM, kada se isti za oko 10-ak minuta pojavio u kafiću. Pogledavši u njegovom pravcu vidio je da u ruci ima pištolj. Vidio je kako ga je repetirao prilazeći njegovom stolu gdje je sjedio s FM, JM i OM. Optuženik ZM se zaustavio pored njega i prislonio mu cijev pištolja na sljepoočnicu s desne strane držeći je tako oko 5 sekundi, sve dok MM, JM i RM nisu ostali od stola u namjeri da ga zaštite. Netko ga je uhvatio oko pasa i odgurali su ga prema šanku. Ostao je sjediti „smrznut od straha“ u trenutku dok su MM, JM i SM gurali optuženika ZM, pištolj je opalio jedan hitac. Nije vidio u kojem smjeru je opalio jer od straha nije okretao glavu. Ova trojica su odgurivali optuženika ZM do šanka dalje od njega, a RM je povikao: „Bižimo ća dok je glava na ramenima.“ Tada je iz džepa izvadio mobitel i snimao optuženika ZM kako u ruci držao pištolj, dok su ga njih trojica držali, nakon čega je žurno izišao iz kafića, sjeo u svoje vozilo, za njim je došao u vozilo ČM. Udaljili su se od objekta, više se nisu vraćali. Događaj nije odmah prijavio policiji jer je bio u šoku. Najvažnije mu je bilo što je izvukao živu glavu. Prijavu je podnio sutradan. Primijetio je da je optuženik ZM bio pijan, ali priseban, budući da je s namjerom otišao kući i vratio se s pištoljem. Kada je pištolj opalio u kafiću su bili JM, SM, ČM i konobar VM. U trenutku opaljenja pištolja optuženik ZM je bio udaljen od njega dva metra. Smatra da mu je život bio ugrožen kao i životi drugih osoba koje su se u tom trenutku zatekli u kafiću.

17.1. Zainteresiran je za kazneni progon UM, te će naknadno postaviti imovinsko-pravni zahtjev.

17.2. Svjedok oštećenik je iskazao da ima traume od ovog događaja, te večeri nije mogao spavati, bio je u bolnici kod psihijatra, ne želi odlaziti kod psihijatra jer je muško, jer ga je sram, trebao bi sve to zaboraviti, ne može spavati i sada kada je vidio optuženika srce mu jače tuče i ruke mu se znoje. U trenutku kada mu je optuženik naslonio pištolj na glavu, samo je mirno stajao i gledao ravno i nije reagirao. Shvaća da ga je danas jednostavno moglo „ne biti“.

17.4. Sud je konstatirao da se optuženik na raspravi oštećeniku žrtvi AM pokušao ispričao, ali oštećenik tu ispriku nije želio prihvatiti.

17.5. Nedvojbeno su ove radnje inkriminirane radnje optuženika na strani oštećenika žrtve AM izvale osjećaj straha i ugroženosti za vlastiti život, što je optuženiku i bio cilj te nije bilo potrebe da optuženik svoju prijetnju i ostvari.

17.6. Riječ je o kaznenom djelu koje štiti osobne slobode iz glave XIII. KZ/11, te ovo kazneno djelo nije konzumirano kaznenim djelom iz članka 215. st. 1. KZ/11 kojeg kaznenog djela je zaštitni objekt opća sigurnost iz glave XXI. KZ/11.

17.7. Iskaz oštećenika žrtve AM potkrijepljen je iskazima ostalih svjedoka oštećenika žrtve ČM, JM, VM i OM, te iskazom svjedoka CM, te ovaj sud vjeruje oštećeniku žrtvi AM, ovaj nema razloga da iskazuje neistinito i tako sebe izlaže nepotrebnom kaznenom progonu, iskaz je vjerodostojan i logičan kao i iskazi ostalih svjedoka u odnosu na radnje optuženika i ostvarenja obilježja kaznenog djela iz članka 139. st. 2. KZ/11 na štetu oštećenika žrtve AM.

18. Što se tiče kaznenog djela iz članka 215. stavak 1. KZ/11 optuženik je nakon što je poduzeo radnju repetiranja pištolja s gotovo punim spremnikom i prislanjanja pištolja na glavu oštećenika žrtve AM podigao ruku u zrak i nasumce ispalio jedan hitac na način da je zrno pogodilo: „u unutrašnjosti ostakljenog objekta caffe bara "Granada" gledano od lijevog (sjevernog) bočnog staklene stjenke na udaljenosti od 710 cm u smjeru desnog (južnog) bočnog zida staklene stjenke i na udaljenosti od 83 cm od "fiksnog" zapadnog zida u stropu obloženom drvenim daskama gdje je vidljiva rupa u dasci promjera 0,5 cm koja se proteže kroz drvenu dasku i prolazi "sendvič-panel" označeno br. 1. i fotografijom prilikom očevida djelatnika PP Sinj.

19. Pri tome optuženik je ove prigode nedvojbeno konzumirao alkohol i to kako sam kaže da je popio 6-7 piva.

20. Optuženik je postupajući na ovakav način u zatvorenom prostoru izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, i to više osoba, jer pištolj s gotovo punim spremnikom, kojeg je optuženik kako sam navodi u svojoj obrani prethodno repetirao povlačenjem navlake u zadnji položaj i ubacivanjem streljiva u cijev i potom kada je ispalio jedan hitac, koji je pogodio i probio strop ugostiteljskog objekta, optuženik je bio svjestan da poduzimanje takve radnje može izazvati opasnost za ljude, te bio svjestan da time može ugroziti život i tjelesni integritet oštećenika žrtvi AM, ČM, JM, VM i OM te ostalih prisutnih jer je u kafiću bio i svjedok CM, tj. da ih metak može pogoditi i ozlijediti, što samo slučajem nije dogodilo, te je na to pristao, te je posljedica i nastupila jer je upravo optuženikovim postupanjem stvorena stvarna odnosno konkretna opasnost za navedene osobe i ostale prisutne te je stvoreno stanje njihove realne ugroženosti koju je stvorio optuženik s neizravnom namjerom.

21. Optuženik je pokušao svoje krivnju umanjiti tj. izbjeći kaznenu odgovornost kada je obrana tvrdila da je kazneno djelo prijetnje konzumirano kaznenim djelo iz članka 215. st. 1. KZ/11. Međutim sud je to isključio i već obrazložio, optuženik je tvrdio da mu je ruka cijelo vrijeme bila uperena u strop. Optuženik nije pojasnio u svojoj obrani navode iz iskaza svjedoka koji su opisali njegovu upornost i namjeru u činjenju kaznenog djela i u konačnici ispaljenja jednog hica u zrak.

22. Svjedok oštećenik žrtva EM iskazao da je optuženik kada je po drugi put ušao u ugostiteljski objekt s repetiranim pištoljem u ruci pokušao doći do oštećenika žrtve AM u tome da ga je spriječio JM, da je optuženik i dalje bio uporan, te kada su se JM i odmaknuli od optuženika da je ovaj prislonio oštećeniku pištolj na čelo, svjedok se u trenutku ispaljenja hica nalazio optuženiku s desne strane, a JM s lijeve strane.

22.1. Svjedok je iskazao da nije zainteresiran za kazneni progon optuženika i neće postavljati im. pravni zahtjev za naknadu štete što je za optuženika olakotna okolnost.

23. Svjedok oštećenik žrtva JM je potvrdio da je uvjeravao optuženika kada je ušao po drugi put u ug. objekt da spremi pištolj, na koji način je potvrdio iskaze ostalih nazočnih svjedoka.

23.1. Svjedok je iskazao da nije zainteresiran za kazneni progon optuženika i neće postavljati im. pravni zahtjev za naknadu štete što je za optuženika olakotna okolnost.

24. Svjedok oštećenik ČM je potvrdio da se optuženik nakon kratkog razgovora s oštećenikom žrtvom AM vratio po drugi put u ug. objekt s pištoljem u ruci kojeg je prislonio AM na glavu, da bi JM i RM odmah skočili, ali je ovaj ipak ispalio hitac, te su nakon ispaljenog hica se odmaknuli od optuženika. Dok je svjedok priskočio i uhvatio optuženika s obje ruke s leđa.

24.1. Svjedok je prethodno iskazao da nije zainteresiran za kazneni progon optuženika i neće postavljati im. pravni zahtjev za naknadu štete, međutim na kraju iskaza je izmijenio svoje očitovanje i kazao da je zainteresiran za kazneni progon optuženika.

25. Svjedok oštećenik žrtva SM je pojasnio da optuženika nitko nije dirao dok je držao AM prislonjen pištolj na glavu jer se to nitko nije usudio, nakon što je ispalio jedan hitac i spustio ruku u pravcu poda da je krenuo uhvatiti optuženika te ga je uhvatio za nadlaktice te su priskočili i ostali te su ga gurali put šanka.

25.1. Svjedok je iskazao da nije zainteresiran za kazneni progon optuženika i neće postavljati im. pravni zahtjev za naknadu štete što je za optuženika olakotna okolnost.

26. Prema tome svjedoci oštećenici su kazali da čim je ušao u ovaj zatvoreni ugostiteljski prostor da su ga pokušali spriječiti u namjeri da oštećeniku AM prisloni pištolj na glavu i u tome nisu uspjeli, te su ga pokušali udaljiti od oštećenika AM te se mora imati u vidu da dok JM i ČM pokušavaju optuženika fizički odmaknuti da ovaj u ruci drži repetirani pištolj s gotovo punim spremnikom i da u konačnici dolazi do ispaljenja jednog hica te da se sve odigralo vrlo brzo te su svjedoci oštećenici žrtve bili razumni i oprezni u tome da optuženika spriječe u daljnjem postupanju.

27. Optuženik je nedvojbeno na ovakav način sve oštećenike žrtve doveo u konkretnu opasnost kao i ostale prisutne kako je to sud već zaključio, iskazi svih ispitanih svjedoka su logični i uvjerljivi i u skladu s ostalim izvedenim dokazima te ih sud kao takve i prihvaća. Manja odstupanja su logična jer su svi bili nedvojbeno u šoku, ono što je bitno to je da su uspjeli udaljiti optuženika od AM i napustiti ug. objekt. Dok je optuženik ostao u objektu sa svjedokom CM i oštećenikom VM te su pronašli i čahuru ispaljenog metka koju je optuženik uzeo sa sobom i konačnici bacio.

28. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu iz članka 139. st. 2. KZ/11, optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja što mu je i bio cilj, bio je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenja, djelo je počinio s izravnom namjerom čime su se njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

29. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu iz članka 215. stavak 1. KZ/11, optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja što mu je i bio cilj, bio je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela pa je na to pristao, djelo je počinio s neizravnom namjerom, čime su se njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 215. stavak 1. KZ/11.

30. Što se tiče ubrojivosti stalni sudski vještak dr. Sanja Batina je u svom nalazu i mišljenju zaključila da je optuženik ne boluje od duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti i nedovoljnog duševnog razvitka. Njegovo intelektualno funkcioniranje odvija se u granicama prosjeka. Nije ovisnik o drogama, drugom psihoaktivnom sredstvu, kao ni o alkoholu. Konzumacija alkohola je na dijagnostičkoj razini zlouporabe. Optuženik da ima dijagnosticiran PTSP, što nije bilo odlučujuće u počinjenju kaznenih djela. Raspravno je sposoban. Postoji opasnost da mogao u budućnosti počiniti isto ili teže kazneno djelo te su ispunjeni uvjeti da mu se izrekne sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. U vrijeme počinjanja kaznenih djela bio je smanjeno ubrojiv, koji zaključak ovaj sud u potpunosti prihvaća.

31. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju mu je potrebno odmjeriti.

32. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženiku činjenicu da je da je oženjen, otac dvoje djece, do sada neosuđivan, te da su oštećenici DM, RM, VM izjavili da nisu zainteresirani za kazneni progon, te da se liječi i uzima propisanu terapiju, te činjenicu da je kako je to u obrani iskazao shvatio da njegovo postupanje nije bilo u skladu s važećim propisima i zakonima radi čega se i pokajao izrazio žaljenje te pokušao ispričati oštećeniku žrtvi AM.

33. Na strani optuženika sud nije utvrdio osobitih otegotnih okolnosti.

34 Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženika proglasio krivim te prethodno optuženiku utvrdio pojedinačne kazne kako slijedi: za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 215. stavak 1. Kaznenog zakona/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Temeljem članka 215. stavak 1. Kaznenog zakona/11 u vezi članka 51. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11 optuženik UM je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona/11 optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 23. listopada 2024. do 31. siječnja 2025.

35. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti izricanjem samo bezuvjetne osude, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Činjenica što je optuženik sudionik Domovinskog rata optuženiku nije uzeta kao olakotna okolnost jer nije primjereno ni prihvatljivo da sudionici Domovinskog rata, zadržavaju oružje koje posjeduju nelegalno i pri tome isto koriste prilikom činjenja kaznenog djela, te za to nema logičnog opravdanja.

36. Kako je to stalni sudski vještak i preporučio, optuženik je proglašen krivim da je počinio kazneno djelo s obilježjima nasilja i postoji opasnost da će ponoviti sto ili slično djelo, temeljem članka 70. Kaznenog zakona/11 optuženiku UM je izrečena sigurnosna mjera obvezan psihosocijalni tretman koja mjera će trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora

37. Kako je riječ o predmetima koji se moraju oduzeti, temeljem članka 79. stavak 2. Kaznenog zakona/11 od optuženika trajno su oduzeti privremeno oduzeti predmeti po djelatnicima PUSD PP Sinj prema potvrdi broj 00253891 (list 26) od 23. listopada 2024. i to pod 1) jedan pištolj marke "Crvena zastava " cal 7,65 mm, mod 70, ser. broja: [serijski broj oružja], ser. broj cijevi:141347- bez spremnika, pod 2) 12 (dvanaest) streljiva cal 7,65 mm, pod 3) jedna zračna puška marke "Magnum 350" model Dijana, kalibra 5,50/22 mm, bez ser. broja, pod 5) jedan spremnik s 6 (šest) metaka koji predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske te će se po pravomoćnosti presude po nalogu ovog suda uputiti u muzej oružja pri Ministarstvu unutarnjih poslova RH.

38. Kako je riječ o predmetu kojim nije preuređen tj. nije upotrijebljen prilikom činjenja kaznenog djela to je temeljem članka 556. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku/08 optuženiku vraćen privremeno oduzeti predmet po djelatnicima PUSD PP Sinj prema potvrdi broj 00253891 (list 26) od 23. listopada 2024. pod 4) jedna jakna sive boje, marke "Nike" vel. XXL s kapuljačom te će se po pravomoćnosti ove presude vratiti optuženiku ili osobi koju ovaj ovlasti.

39. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, optuženik ima redovita primanja, to je temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 obvezan optuženik UM naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.298,00 EUR-a od čega iznos od 693,00 EUR-a predstavlja nagradu stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Sanji Batina za izradu pisanog nalaza i mišljenja a iznos od 105,00 EUR-a za pristup na raspravu 24. siječnja 2025. i usmenu dopunu pisanog nalaza i mišljenja, iznosu od 500,00 EUR-a predstavlja paušalnu svotu, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

U Splitu, 31. siječnja 2025.

SUDAC

MARINA BOKO

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženik

- branitelj Vinko Ljubičić, odvjetnik OD Ljubičić, Vrdoljak i partneri u Splitu

- ODO Split

- oštećenik žrtva:

- TM

- RM

- JM

- PM

- VM

- u spis