REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P Ob-31/2021-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Eleni Vukotić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] , zastupane po posebnoj skrbnici SOE iz [adresa] za posebno skrbništvo, Područni ured Rijeka, protiv tuženika: 1. CO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 3. FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osporavanja i utvrđenja očinstva, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 3. prosinca 2024., a objavljene 31. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se zahtjev mlt. tužiteljice na utvrđenje da je prvotuženik CO, OIB: [osobni identifikacijski broj] nije otac tužiteljice mlt. SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju je 6. ožujka 2012. rodila trećetuženica KO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i na utvrđenje da je drugotuženik ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj] otac tužiteljice maloljetne SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju je 6. ožujka 2012. rodila trećetuženica KO, OIB: [osobni identifikacijski broj]

Obrazloženje

1. Mlt. tužiteljica zastupana po posebnoj skrbnici SOE je 23. veljače 2021. ovom sudu podnijela tužbu radi osporavanja i utvrđivanja očinstva. U bitnom navodi da je treće tuženica u izvanbračnoj zajednici s prvotuženikom koji je temeljem vlastitog priznanja upisan kao otac mlt. tužiteljice, međutim trećetuženica pouzdano zna da je biološki otac mlt. tužiteljice drugotuženik s kojim je bila u intimnim odnosima. Predlaže da se utvrdi da prvotuženik nije otac mlt. tužiteljice te da se utvrdi da je drugotuženik otac mlt. tužiteljice koju je 6. ožujka 2012. rodila trećetuženica.

2. U odgovoru na tužbu prvotuženik i trećetuženica su priznali tužbeni zahtjev mlt. tužiteljice

3. Drugotuženik nije dostavio odgovor na tužbu.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u rodni list mlt. tužiteljice.

5. Tužbeni zahtjev mlt. tužiteljice nije osnovan.

6. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev mlt. tužiteljice za osporavanja očinstva prvotuženiku koji je upisan u matici rođenih kao njezin otac te zahtjev mlt. tužiteljice za utvrđivanje očinstva u odnosu na drugotuženika.

7. Iz rodnog lista (str 5 spisa) utvrđeno je da je u matici rođenih matičnog područja [adresa] za godinu 2012. pod rednim brojem 00413 dana 26. ožujka 2012. izvršen upis činjenice rođenja mlt. SO, rođena **.**.2012. te je kao njezin otac upisan prvotuženik, a kao majka trećetuženica.

8. Sud je u svrhu utvrđenja svih odlučnih činjenica u ovom postupku odredio provođenje medicinskim vještačenjem te je u više navrata pozvao prvotuženika, drugotuženicu i trećetuženika na uplatu predujma za provođenje tog dokaznog sredstva. Tuženici nisu uplatili zatraženo, a niti su dostavile dokaz o korištenju besplatne pravne pomoći.

9. Pri tome valja reći, da iako su prvotuženik i trećetuženica priznali tužbeni zahtjev mlt. tužiteljice, sud u statusnom postupku nije ovlašten donositi presudu na temelju priznanja tužbenog zahtjeva.

10. U svrhu utvrđenja svih bitnih činjenica, a radi ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva mlt. tužiteljice sud je zakazao za 3. prosinac 2024. glavnu raspravu radi provođenja dokaza saslušanjem tuženika u postupku, međutim tuženici iako uredno pozvani, nisu pristupili na predmetnu glavnu raspravu niti su opravdali svoj izostanak. 11. Posebna skrbnica mlt. tužiteljice predložila je da sud odluku u spisu donese sukladno postojećim podacima u spisu.

12. Cijeneći navedeno, ocjena je suda da u konkretnom slučaju iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi utvrđenim da prvotuženik nije otac mlt. tužiteljice kao što ne proizlazi utvrđenim da je otac mlt. tužiteljice drugotuženik. Naime, navedene činjenice sud bi nedvojbeno mogao utvrditi samo provedbom medicinskog vještačenja u ovom postupku, međutim tuženici, iako su pozvani u više navrata na uplatu predujma za provedbu vještačenja taj predujam nisu uplatili zbog čega je sud odustao od izvođenja predmetnog dokaza. Također, iako su tuženici uredno pozvani na glavnu raspravu radi provođenja dokaza njihovim saslušanjem, a radi utvrđenja svih bitnih činjenica u ovom postupku, tuženici nisu pristupili na zakazano ročište niti su opravdali svoj izostanak.

13. Zaključno, uvažavajući sve okolnosti konkretnog slučaja, ocjena je suda da u konkretnom slučaju nije dokazano da prvotuženik nije otac mlt. tužiteljice niti je dokazano da je drugotuženik otac mlt. tužiteljice. Pri tome sud ima u vidu da nije u interesu mlt. djeteta da sud u ovom postupku utvrdi i naloži brisanje upisanog očinstva prvotuženika samo na temelju činjenice što su prvotuženik i trećetuženica, a koji su aktualno u izvanbračnoj zajednici, priznali tužbeni zahtjev mlt. tužiteljice. Pri tome sud vodi računa i o činjenici da se drugotuženik nije očitovao u ovom postupku u odnosu na tužbu mlt. tužiteljice te da zbog pasivnosti tuženika, sud osim vršenja uvida u rodni list mlt. tužiteljice, nije mogao provesti niti jedan relevantan dokaz na temelju kojih bi mogao utvrditi osnovanim tužbeni zahtjev mlt. tužiteljice

14. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Puli- Pola, 31. siječnja 2025.

S u d a c

Elena Vukotić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u 3 (tri) istovjetna primjera, u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Mlt. tužiteljici po posebnoj skrbnici

2. Prvotuženici

3. Drugotuženiku

4. Trećetuženiku