REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

K-967/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VI zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u članku 227. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 227. st. 2. KZ/11, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 28. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, branitelja Željka Ostoje, odvjetnika u Splitu i savjetnika ODO-a Split ŽI, dana **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o

I. Sud je stavio izvan snage kazneni nalog ovog suda pod brojem K-967/2020 od 22. rujna 2020.

II. Okrivljenik VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. V i Ž rođene C, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, pismen, SSS, vozač, zaposlen u trgovačkom društvu PROMET SPLIT d.o.o., s primanjima od oko 800,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, sudionik Domovinskog rata, bez čina, neodlikovan

k r i v  j e

što je 14. siječnja 2022. godine, oko 16,45 sati, u Splitu, otok Šolta, na križanju Ulice prisada i DC 11, upravljao autobusom marke "IRISBUS" reg. oznake i broja [registarska oznaka], zapadnom kolničkom trakom Ulice Prisada iz smjera sjevera u smjeru juga, protivno odredbama čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11 i 80/13), na način da je dolaskom do križanja navedenih ulica poduzeo radnju skretanja u lijevo u smjeru istoka na državnu cestu 111, bez da je propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer kretanja, svjestan da zbog vožnje na opisan način može izazvati opasnost za druge sudionike u prometu, olako držeći da do takve posljedice neće doći što se ipak dogodilo, jer pri tom nije propustio motocikl marke "Yamaha" reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera zadržavajući smjer kretanja, sjevernom kolničkom trakom državne ceste 111 iz smjera istoka u smjeru zapada upravljao CI, nakon čega je došlo do udara motocikla u zadnju lijevu stranu autobusa i pada vozača CI na kolnik, uslijed čega je CI zadobio teške tjelesne ozljede i to prijelom desne podlaktice i više kostiju lica,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio teške tjelesne ozljede druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u članku 227. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 227. st. 2. KZ/11.

III. Stoga se okrivljenik VI na temelju čl. 227. st. 2. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nakon čega se prema okrivljeniku temeljem čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

s time da se kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik VI dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 613,42 eura (šestotrinaest eura i četrdesetdva centa), od čega se iznos od 477,80 eura odnosi na trošak prometno-tehničkog vještačenja, iznos od 65,62 eura na trošak usmenog nalaza i mišljenja vještaka GI na raspravi od 08. listopada 2024. te iznos od 100,00 eura na paušalni trošak kaznenog postupka. Navedeni ukupni iznos troška okrivljenik je dužan podmiriti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj KO-DO-4626/2020 dana 15. rujna 2020. protiv okrivljenika VI zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u članku 227. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 2. KZ/11.

2. Okrivljenik je u odnosu na optužnicu iskazao kao se ne osjeća krivim i kako će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. Okrivljenik VI u svojoj obrani na raspravi dana 28. siječnja 2025. je naveo: "30 godina već vozim autobus, nikad nisam imao ovakve situacije, smatram da sam normalan i uredan u svome poslu.

Ja sam se kretao autobusom iz Maslinice prema [adresa] na raskrsnici u Srednjem selu sam došao na znak "stop" gdje sam se zaustavio, pogledao sam lijevo i desno dva puta, nije bilo nikoga. Tada sam se uključio na glavnu cestu i kad sam ja već bio na desnoj strani gdje sam se trebao uključiti onda sam vidio motor sa lijeve strane. Ja se nisam uspio ispraviti i motor je već bio meni zabijen u zadnji dio autobusa tj. u zadnje kolo. Napomenuo bih da je inače oštećenik poznat po brzoj vožnji i da navodno uopće nema dozvolu."

Na upit suda okrivljeniku kad je uočio vozača motocikla, okrivljenik odgovara da ga je uočio kad je došao autobusom već u svoju desnu stranu, da ga je tada vidio i da se nije uspio skroz uključiti, a on da je već bio zabijen u autobus te da je to bila "nenormalna" brzina od strane motocikla. Još bih nadodao da je motor pukao na tri mjesta.

Na upit branitelja okrivljeniku da opiše mjesto sraza u smislu preglednosti, okrivljenik odgovara da je preglednost dobra, da je motocikl bio udaljen nekih 200 metara od raskrsnice, sigurno sam ga vidio na 200 metara. S obzirom da sam svaki dan prolazio tom cestom meni je od mjesta sa kojeg sam uočio motocikl pa do dolaska u raskrižje trebalo nekih 15-18 sekundi vožnjom od 50 km/h. Motocikl je udario u zadnji kraj autobusa sa moje lijeve strane u zadnje kolo.

Na upit branitelja okrivljeniku je li bilo putnika u autobusu, okrivljenik iskazuje da je bila jedna gospođa i to upravo osoba koja je dala svoj iskaz pred sudom TI, ona je bila jedini putnik u autobusu i sjedila je nasuprot mene.

4. Sud je u dokaznom postupku, a s obzirom da je okrivljenik iskazao da se ne osjeća krivim, izveo raspoložive dokaze i između ostalog ispitao svjedoka oštećenika CI, sudskog vještaka za promet GI i svjedokinju TI.

4. 1. Svjedok oštećenik CI na raspravi u svom iskazu je naveo: "Svoj iskaz vezano za ove okolnosti već sam dao pred Općinskim državnim odvjetništvom dana 06. ožujka 2020. godine i točno je sve što sam tada iskazao. Ja sam se predmetne prigode kretao iz smjera Grohota prema Maslinici upravljajući motociklom Yamaha Fazer 600 i kretao sam se glavnom cestom odnosno cestom koja ima prednost prolaska, a sve u odnosu na raskrižje u kojem je došlo do sraza vozila. Okrivljenik je upravljao autobusom i kretao se sa sporednom cestom sa kojom je dolazio do raskrižja. Sudar se dogodio na način da sam se ja kretao glavnom cestom, a okrivljenik se uključivao sa autobusom u raskrižje i ja sam ga pokušao izbjeći što nisam uspio, uslijed čega sam udario u autobus. Nisam zainteresiran za kazneni progon okrivljenog."

Na upit branitelja okrivljenika svjedoku sjeća li se kojom se brzinom kretao te prigode, svjedok oštećenik navodi da se ne sjeća, a da sve piše u njegovoj prijašnjoj izjavi.

Na upit branitelja okrivljenika svjedoku može li opisati mjesto sraza, svjedok odgovara da je tu bila "okuka" i da tu dolazi odmah raskrižje.

Na upit branitelja okrivljenika svjedoku sjećate li se koliko ste prije samog sraza uočili autobus, svjedok oštećenik odgovara da se ne sjeća, a na daljnji upit je li poduzimao radnju kočenja, iskazuje da sigurno je.

Na upit branitelja okrivljenika svjedoku sjeća li se u koji dio autobusa je udario sa motociklom, svjedok iskazuje da se ne može sjetiti s obzirom na veliki protek vremena od samog događaja.

Na upit branitelja okrivljenika svjedoku sjeća li se je li bilo putnika u autobusu, svjedok oštećenik iskazuje da ne zna.

Na upit okrivljenika svjedoku oštećeniku kojom stranom je vozio, svjedok oštećenik odgovara da je vozio svojom stranom.

4. 2. Sud je na raspravi u dokaznom postupku ispitao sudskog vještaka za promet GI (sud je u potpunosti poklonio vjeru navodima stalnog sudskog vještaka s obzirom da se radi o upravo problematici iz njegove struke za koju je isti verziran i na kraju krajeva je stalni sudski vještak pa sud nema razloga sumnjati u kako kvalitetu tako niti u objektivnost njegovog vještačenja u cijelosti) koji je u svom iskazu naveo: "Ja sam za potrebe ovog postupka sačinio prometno- tehničko vještvo i to dana 24.08.2020. i u cijelosti ostajem kod svih svojih navoda, mišljenja i zaključaka te sam na današnjem ročištu spreman odgovarati na pitanja uz suglasnost suda."

Na upit branitelja okr. vještaku može li se odrediti o ograničenju brzine na mjestu gdje se desila predmetna nezgoda vještak odgovara: Ograničenje brzine na ovom dijelu kolnika prema zapisniku djelatnika policije iznosi 50 km/h.

Na daljnji upit branitelja okr. vještaku temeljem čega ste došli do izračuna brzine motocikla, vještak odgovara: radi izračuna brzine kretanja pred sraz motocikla uzeo sam u obzir poništenu brzinu u srazu sa autobusom te konačni položaj zaustavljenog motocikla nakon sraza. Oštećenja na autobusu na lijevoj strani autobusa su takve naravi da ne prikazuju značajna ulupljenja, a konačni položaj predmetnog motocikla nakon sraza je zapravo položaj motocikla zbog odstatne brzine nakon sraza koji zapravo nije velik odnosno nije velika udaljenost od mjesta sraza te sam na temelju takvih podataka izračunao brzinu kretanja motocikla kritične prigode pred sraz.

Na daljnji upit branitelja okr. vještaku jesu li uzeta u obzir oštećenja na motociklu, vještak odgovara: Kod izračuna brzine kretanja motocikla pred sraz uzima se u obzir i oštećenja kod motocikla koja su navedena u zapisniku djelatnika policije, a prenesena u mom vještvu.

Na daljnji upit branitelja okr. vještaku s obzirom da je došlo do odvajanja nekih dijelova motocikla je li to utječe na izračun brzine, vještak odgovara: djelatnici policije nisu evidentirali odvojene dijelove motocikla u srazu.

Na daljnji upit branitelja okr. vještaku je li pregledan tahograf autobusa, vještak odgovara: U spisu nije priložen tahografski listić te ako je ovo analogni tahograf teško se mogu registrirati ovakve male brzine kretanja osobito iz stanja mirovanja. Koliko mi je poznat, autobus je proizvodnje 2007. godina na kojem je ugrađen analogni tahograf.

Na daljnji upit branitelja okr. vještaku bi li se mogli odrediti da je vozač motocikla poduzeo radnju kočenja i da je vozio u okviru dopuštene brzine (50 km/h) bi li mogao izbjeći nezgodu i kad je trebao poduzeti radnju kočenja, a s obzirom na mogućnost uočavanja, vještak odgovara: ja sam u svom vještvu naveo da bi brzina izbjegavanja bila 57 km/h ili bilo koja manja brzina od ove iznesene ako bi vozač se kretao brzinom od 50 km/h kako pita branitelj okr., vozač bi trebao reagirati na kočnicu najmanje 28-30 metara pred sraz, međutim, teško je za pretpostaviti da bi se motorkotač zadržao na kotačima jer bi najvjerojatnije izgubio stabilnost pri naglom kočenju odnosno intenzivnom kočenju pa i ako bi se kretao brzinom od 50 km/h.

Na daljnji upit branitelja okr. vještaku u odnosu na ovaj tip motocikla, je li kod njega postoji očitanje posljednje brzine na brzinomjeru, vještak odgovara: koliko sam informiran na predmetnom motociklu ne ostaju memorirani podaci o brzini kretanja nego se pokazuje trenutačna brzina.

Uz dopuštenje suda optuženik je predočio vještaku fotografije oštećenja na oba vozila sudionika predmetne prometne nezgode, a kojima vještak očito nije raspolagao kod izrade vještva te u odnosu na navedena oštećenja, bi li moglo biti korigiranja izračuna, a fotografije je napravio osobno okrivljenik mobitelom, vještak odgovara: U predmetu koje mi je dostavilo Državno odvjetništvo nalazi se CD sa fotografijama oštećenja jednog i drugog vozila te sam mišljenja da nema potrebe pregledavati fotografije koje je napravio okrivljenik.

Na upit suda vještaku s obzirom na horizontalnu i vertikalnu signalizaciju odnosno stanje na mjestu događaja koje je vozilo imalo prednost prolaska u navedenoj situaciji, vještak odgovara: Prema postavljenom vertikalnoj i horizontalnoj signalizaciji gledano iz pravca kretanja autobusa isti se nalazi na sporednoj cesti koja je kako sam rekao, postavljenom vertikalnom i horizontalnom signalizacijom označena posebno vidljivim znakovima na kolniku i znaku znakom "stop". Kada me se pita tko bi u ovom slučaju imao prednost, ovdje autobus mora propustiti predmetni motocikl jer se kreće po cesti s pravom prednosti prolaska.

Na upit branitelja okr. vještaku je li usprkos činjenici da se motocikl kreće po cesti koja ima prednost prolaska u odnosu na kretanje autobusa, činjenica da je sraz se dogodio u zadnji lijevi dio autobusa, kada je autobus gotovo u cijelosti završio radnju uključivanja u promet, vještak odgovara: u mom vještvu kao i situacijskom planu mjesta nesreće prikazano je analitički i grafički tijek i dinamika nastanka prometne nesreće te se zapravo sraz dogodio u lijevi stražnji bočni dio autobusa koji je zapravo već dijelom zauzeo južni kolnički trak pa je zapravo to sve opisano u mom vještvu i ne bih imao što više dodati.

Na upit okrivljenika vještaku koji iskazuje da smatra da ga je motocikl vidio s udaljenosti od 200 metara, koliko je vremensko razdoblje u kojem je motocikl trebao prijeći do autobusa, vještak navodi: Kada je motocikl od mjesta sraza udaljen kako navodi okr. oko 200 metara do mjesta sraza mu je potrebno vrijeme od oko 12 sekundi te je autobusu bilo sasvim dovoljno vrijeme da pređe na južni kolnički trak i u tom slučaju bi bio sraz izbjegnut. Međutim, mišljenja sam da nije realno očekivati da se motocikl nalazi 200 metara od mjesta sraza kada autobus polazi iz stanja mirovanja.

4. 3. Sud je u svojstvu svjedoka ispitao svjedokinju TI koja je u svom iskazu navela: Na upit branitelja okr. svjedokinji da li je bila svjedok neke prometne nesreće i gdje se nalazila tom prigodom, svjedokinja odgovara: Sjećam se da sam bila nazočna kada se dogodila prometna nesreća i vozila sam se u autobusu na relaciji [adresa] – [adresa] te sam se nalazila na prvom sjedalu u autobusu nasuprot vozaču te sam bila jedini putnik u autobusu.

Na upit branitelja svjedokinji može li ukratko opisati taj događaj, svjedokinja odgovara da su u srednjem selu izlazili na glavnu cestu, pri tom mislim na autobus u kojem sam se vozila, te je vozač pogledao na lijevu i desnu stranu i nisam vidjela nikoga i vozač je nakon toga krenuo i u jednom trenutku sam vidjela kako iz Grohota dolazi vozač motocikla te sam čula udarac u zadnji dio autobusa, a nisam sam trenutak udara vidjela već sam to vidjela nakon što je vozač uslijed te činjenice zaustavio vozilo. Ja sam bila u šoku, a morala sam ići na trajekt te sam izišla iz autobusa i sjećam se da me netko prebacio do trajekta. Nakon ovoga ja sam napustila mjesto događaja.

Na upit branitelja svjedokinji u trenutku kad se autobus sa sporedne ceste uključivao kada je i u kojem trenutku ona vidjela vozača motocikla, svjedokinja odgovara da je taj motocikl došao u tren odnosno da je prošla sekunda od trenutka kada se autobus uključio u promet pa do udara ovog motocikla.

Na upit branitelja svjedokinji jesu li je policijski službenici u vezi ovog događaja ikako kontaktirali s obzirom da je otišla na trajekt, svjedokinja odgovara da je nisu kontaktirali.

Na upit predstavnice tužitelja svjedokinji može li pojasniti gdje se točno nalazila u autobusu u smislu sa koje strane, svjedokinja odgovara da se nalazila sa desne strane od vozača na prvom sjedištu.

Na upit predstavnice tužitelja svjedokinji kakva je toga dana bila vidljivost, svjedokinja iskazuje da je bila dobra vidljivost, da je bio dan i da je bilo predvečer. Na upit predstavnice tužitelja svjedokinji je li vidjela je li motocikl poduzimao kakve manevre prilikom kretanja ili se stalno kretao istom dinamikom, svjedokinja odgovara da ona to ne zna točno.

Na upit suda je li vozač motocikla došao iz pravca sa njene desne strane ili u odnosu na njeno mjesto sjedenja sa lijeve strane, ističe da je vozač motocikla došao sa lijeve strane.

4. 4. Sud je u dokaznom postupku suglasnošću stranaka vršio uvid i čitao dokaze: zapisnik o očevidu PUSD, PPRP Split klasa: 211-04/20-K/3 od 03. veljače 2020. (list 3 – 6) spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 01882402 od 14. siječnja 2020. za okrivljenika FI (list 9 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 01894042 od 14. siječnja 2020. za oštećenika CI (list 10 spisa), potvrda o zadobivenim ozljedama KBC Split od 14. siječnja 2020. za oštećenika CI zajedno s kvalifikacijom ozljeda (list 11 spisa), prometno-tehničko vještačenje dipl. ing. GI (list 40 – 48 spisa), album sa 28 fotografija koje je okrivljenik priložio u spis i uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika od 27. siječnja 2025.

5. Sud je najprije odvojio nesporne od spornih činjenica.

5. 1. Kao nesporne činjenice utvrđeno je mjesto i vrijeme događaja kao i to da su sudionici predmetnog događaja bili okrivljenik VI i oštećenik CI te da su upravljali upravo sa onim vozilima koja se navode u optužnici (stranke ne spore ove okolnosti). Isto tako je kao nesporna činjenica utvrđeno da se oštećenik CI kretao cestom koja ima prednost prolaska u odnosu na cestu kojom se kretao okrivljenik VI. Također je nesporno utvrđeno da se okrivljenik sa vozilom uključivao u promet sa sporedne ceste i da je na mjestu sa kojeg se uključivao bio znak "stop". Isto tako je nesporno utvrđeno da je do sraza vozila došlo na način da je dolaskom do križanja navedenih ulica okrivljenik sa vozilom poduzeo radnju skretanja u lijevo u smjeru istoka na državnu cestu 111, bez da je propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer kretanja, a pri tom nije propustio motocikl marke "Yamaha" reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera zadržavajući smjer kretanja, sjevernom kolničkom trakom državne ceste 111 iz smjera istoka u smjeru zapada upravljao CI, nakon čega je došlo do udara motocikla u zadnju lijevu stranu autobusa i pada vozača CI na kolnik. Nadalje je utvrđeno da je uslijed prethodno opisane prometne nezgode CI zadobio teške tjelesne ozljede i to prijelom desne podlaktice i više kostiju lica, a te ozljede su u uzročno-posljedičnoj vezi sa prometnom nezgodom jer su nastale uslijed sraza vozila. (potvrda o zadobivenim ozljedama KBC Split od 14. siječnja 2020. za oštećenika CI zajedno s kvalifikacijom ozljeda (list 11 spisa) – Iz navedenog dokumenta proizlazi da je oštećenik zadobio predmetne prigode tešku tjelesnu povredu i to prijelom desne podlaktice i više kostiju lica.)

5. 2. Kao sporna činjenica javlja se pitanje je li okrivljenik bio svjestan da zbog vožnje na opisan način može izazvati opasnost za druge sudionike u prometu, olako držeći da do takve posljedice neće doći (da neće doći do sraza vozila i teške tjelesne ozljede drugog sudionika prometne nezgode). Također se kao sporna nameće činjenica, a koju u svom očitovanju o krivnji navodi okrivljenik kad kaže da se ne osjeća krivim za prometnu nezgodu i da je vozač dugi niz godina te da je oštećenik poznat po brzoj vožnji.

6. Sud smatra nadalje kako je okrivljenik prekršio blanketne odredbe čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11 i 80/13) kojim je propisano da je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojega kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.

7. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik bio vozač vozila koje je skretalo u lijevo i da je bio dužan propustiti vozilo (oštećenika CI koji je upravljao motociklom) koje je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavajući smjer svojeg kretanja, a postavljenim prometnim znakom nije bila drukčije određena regulacija prometa, a štaviše, okrivljeniku je na mjestu uključivanja sa sporedne ceste na glavnu cestu bio postavljen i znak "stop" tako da je isti praktički imao dvije zapreke prije uključivanja u promet a to su znak "stop" i obveza da prilikom skretanja u lijevo propusti sva vozila koja dolaze iz suprotnog smjera zadržavajući smjer kretanja. Nadalje, stalni sudski vještak je izrijekom potvrdio način nastanka prometne nesreće u smislu mjesta, vremena, sudionika kao i horizontalne i vertikalne signalizacije na mjestu sraza i kao nesporno utvrdio da se okrivljenik trebao zaustaviti na znak "stop" i da se sa sporedne ceste uključivao u križanje i to na način da je skretao u lijevo, a da nije propustio vozilo s kojim se iz suprotnog smjera kretao oštećenik sa motociklom i to zadržavajući smjer kretanja cestom koja ima prednost prolaska. Također je i sam okrivljenik potvrdio da se nije uspio ispraviti i motor je već bio njemu zabijen u zadnji dio autobusa tj. u zadnje kolo i da se nije uspio skroz uključiti u prometnu traku.

8. Potrebno je navesti da okolnost, a koju vještak navodi da bi se oštećenik sa vozilom pred sraz kretao brzinom od oko 63 km/h ne utječe na krivnju okrivljenog u smislu da zbog te činjenice on ne bi bio kriv za nastanak prometne nesreće. Naime, okolnost da je oštećenik upravljao nešto većom brzinom od dozvoljene ne isključuje oštećenikovu prekršajnu odgovornost ali nije razlog nastanka ove prometne nesreće. Točnije rečeno, do sraza vozila ne bi došlo da je okrivljenik upravljajući sa predmetnim autobusom postupio sukladno čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i propustio vozilo s kojim se kretao oštećenik, a što je bio dužan učiniti jer zakonska odredba ne navodi da bi bio dužan propustiti samo vozila koja se kreću dopuštenom brzinom već se navodi da je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojega kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno. Zakonska odredba je jasna i uslijed te činjenice ovaj sud nema nikakvih dvojbi da bi upravo i isključivo okrivljenik bio kriv za nastanak predmetne prometne nesreće. Isto tako je potrebno nadodati kako je i sam okrivljenik iskazao da je uočio oštećenika koji se sa vozilom kretao prema njemu ali usprkos toj činjenici nije zaustavio kretanje vozila s kojim je upravljao i propustio to vozilo, a što dodatno potvrđuje uvjerenje suda o njegovoj krivnji. Također je nesporno utvrđeno da je na mjestu gdje se okrivljenik uključivao u promet bio postavljen znak "stop" pa je i ta okolnost morala djelovati na okrivljenog da se sa pažnjom uključuje u promet, a što isti očito nije učinio jer nakon toga skrećući u lijevo nije propustio vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera i zadržavalo smjer kretanja krećući se cestom koja ima prednost prolaska i to ravno.

9. Zbog svega prethodno navedenog sud smatra da je okrivljenik bio svjestan da zbog vožnje na opisan način može izazvati opasnost za druge sudionike u prometu, olako držeći da do takve posljedice neće doći (da neće doći do sraza vozila i teške tjelesne ozljede drugog sudionika prometne nezgode).

10. Obrana okrivljenog koncipirana je na način da se isti ne osjeća krivim, međutim on ne negira u bitnome način kako je došlo do prometne nesreće već po mišljenju ovog suda pogrešno interpretira tko bi bio odgovoran za prometnu nesreću.

11. S obzirom na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je okrivljenik kritične prigode postupao iz nehaja. Naime, okrivljenik je bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti te kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila sporna, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

12. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotnu okolnost okrivljeniku cijenio njegovu prijašnju nekažnjavanost, dok otegotnih nije pronašao. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljeniku izreći uvjetnu osudu na način da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega je prema okrivljeniku izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine i sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud smatra da je rok provjeravanja od jedne godine adekvatan okrivljenikovim osobnim karakteristikama odnosno samoj težini djela (intenzitetu djela) i posljedicama.

13. Sud je na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenika FI obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 613,42 eura (šestotrinaest eura i četrdesetdva centa), od čega se iznos od 477,80 eura odnosi na trošak prometno-tehničkog vještačenja, iznos od 65,62 eura na trošak usmenog nalaza i mišljenja vještaka GI na raspravi od 08. listopada 2024. te iznos od 100,00 eura na paušalni trošak kaznenog postupka. Navedeni ukupni iznos troška okrivljenik je dužan podmiriti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

13. 1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim i sukladno tome dužan je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istog oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.

U Splitu, 31. siječnja 2025.

Sudac

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljeniku

- branitelju

- oštećeniku

- u spis