REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: K-82/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Davoru Dubravici, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Lucije Prtenjača, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BG zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. u daljnjem tekstu: KZ/11) koji je pokrenut u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja KG po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru dana 4. rujna 2020., nakon provedene i zaključene javne rasprave 29. siječnja 2025., dana 31. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24 u daljnjem tekstu ZKP/08)

okrivljenik BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VG i B, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, umirovljenik, mirovina 1.000,00 EUR-a, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 14. srpnja 2020. u Biogradu na moru u pismenu zvanu "prijava lovočuvara" naveo da je dana 13. srpnja 2020. oko 23,00 h za vrijeme obavljanja lovočuvarske službe u lovištu [adresa], K, na predjelu Sokoluša, zatekao nečasne radnje (mogući krivolov) uz opisani događaj: vozilo zadarskih oznaka [registarska oznaka], marke golf, zelene boje, oko 22,45 h se kretalo po lovištu, te svijetlilo reflektorima po polju, ja sam se nalazio u borovoj šumi-Gorčina, odakle imam dobar pregled na lovište te sam svojim vozilom bez upaljenih svjetala, da me krivolovci ne vide, dovezao se do stare zgrade na Sokoluši, da utvrdim identitet osoba koje su se nalazile u vozilu jer je sve upućivalo na krivolov zeca ili divlje svinje jer su i vremenski uvjeti (orkanska bura) upućivali na isto. Navedeno vozilo se pojavilo oko 23,30 h iz pravca Kakme te krenulo prema meni put Vrane. Nikon što sam sakrio auto iza stare zgrade te se spustio na makadamski put da što bliže dođem navedenom vozilu koje neprestano svijetlilo reflektorom po lovištu, kada je auto prišlo na 10 metara od mene isto sam posvijetlio sa svojom ručnom svjetiljkom iznimne jakosti, te sam vidio u vozilu LG kao vozača i ČG na mjestu suvozača. Isti su okrenuli glavu pokušavajući sakriti identitet. Ja sam im se obratio u namjeri da se zaustave, no međutim dali su se u bijeg velikom brzinom na što ja nisam mogao utjecati te sam isti događaj odmah prijavio lovniku MG koji mi je naredio da isti slučaj odmah ujutro i prijavim."

dakle, za tužitelja iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita.

čime da bi, na naprijed opisani način s izravnom namjerom počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetom - djelo opisano i kažnjivo po članku 149. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.

II. Temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08 nalaže se privatnom tužitelju KG platiti trošak provedenog postupka u iznosu od 100,00 EUR-a (stoeura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 ( petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj KG podnio je ovom sudu dana 4. rujna 2020. privatnu tužbu po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u [adresa], protiv okrivljenika BG radi učina kaznenog djela protiv časti i ugleda, klevetom, djelo opisano i kažnjivo po članku 149. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.

2. Općinski sud u Zadru je presudom broj K-505/20 okrivljenika oslobodio od optužbe ali je odlučujući po žalbi Županijski sud u Zagrebu presudu ukinuo i vrati predmet na ponovno suđenje. Poštujući uputu višeg suda, ovaj sud je u dokaznom postupku provjerio da li je privatni tužitelj bio nazočan na mjestu pokušaja krivolova.

3. Okrivljenik je u svom stavu o osnovanosti optužbe izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

4. U svojoj obrani na glavnoj raspravi okrivljenik BG je naveo da je već dugi niz godina lovočuvar, a bio je i u vrijeme kad je na granici lovišta Vrana i lovišta [adresa] uočio vozilo koje se kreće sa svojim upaljenim svjetlima i sa reflektorom su iz vozila svijetlili lijevu i desnu stranu polja. Sa reflektorom se love životinje, najčešće zec jer se "ukopa" kad ga se zasvijetli. Takav način lova nije dozvoljen. Na putu bez upaljenih svjetala pričekao je da dođu do njega, na metar ipo do dva i tad je upalio ručnu lampu i pitao "kuda momci." To vrijeme na telefonskoj vezi je imao MG koji je dopredsjednik društva i glavni lovnik kojem je rekao da su ispred njega dva krivolovca. Nakon toga su oni pobjegli s vozilom u smjeru Vrane. Inače kao lovočuvar je prema zakonu dužan obavijestiti lovnika o ovakvim slučajevima. Patača mu je rekao da kad sutra dođe u društvo da sastavi izvještaj o tome a što je i učinio. U automobilu je vidio LG kao vozača, a KG kao suvozača. Obojicu poznaje od ranije. Prijavu je podnio u ured Lovačke udruge. I dalje je lovočuvar a slučajevi krivolova se često događaju, kako s reflektorima tako i s drugim sredstvima. Sudu je predao na uvid iskaznicu lovočuvara.

5. U dokaznom postupku saslušan je privatni tužitelj KG kao svjedok (l.s. 54), svjedoci VG (l.s.91-93), MG (l.s.93-94), svjedok LG (l.s.129), svjedok ZG (l.s.130-131), svjedok NG (l.s.132) te je pročitana dokumentacija dostavljena od lovačkog društva Jarebica (l.s.16-51), prijava lovočuvara (l.s.141), spis Upravnog suda u Splitu broj Usl- 1043/21, podnesak DHMZ (l.s.135-139) i izvršen uvid u lovočuvarsku iskaznicu okrivljenika (l.s.57).

6. Privatni tužitelj saslušan kao svjedok je naveo da nije bio u krivolovu navedenog dana. Upravo u to vrijeme bio je u Raštanima u svojoj kući gdje je brao lubenice i stavljao ih u bokseve, a s njim je bilo još sedmero ljudi a od kojih je jedan i lovočuvar u LD Jarebica. Smatra da je razlog prijave BG protiv njega to što je bio član skupštine lovačkog društva i nadzornog odbora i gdje je upozoravao da je lovačko društvo platilo 5.500,00 kuna agenciji u vlasništvu BG. Tamo se radi o organiziranom klanu u kojem su dopredsjednik, predsjednik i BG kao i još neki drugi. Prijava da je krivolovac mu je štetila jer to saznalo tristo ljudi koji su članovi društva kao i još ostali ljudi a njemu je na osnovi te prijave disciplinski sud donio odluku kojom je zabranjen lov na godinu dana kao i dresura pasa. BG je u vrijeme kada ga je prijavio bio lovočuvar u lovačkom društvu Jarebica. Osim ovog postupka nije pokrenuo niti jedan drugi kazneni postupak niti je policiji ili državnom odvjetništvu prijavio BG zbog toga što ga je lažno optužio da je bio u krivolovu. Navodi da je kažnjen zbog tog što je napisao dopredsjednik udruge MG tj. izmijenio je zapisnik koji je napisao BG u dijelu u kojem je BG napisao da je 1,5 km vozio bez svjetala i taj dio je izbacio iz odluke s kojom je kažnjen. Smatra da je razlog tome to što je nemoguće toliko dugo voziti po mraku na toj cesti bez svjetla. Također smatra da na tom županijskom putu nitko nema osim policije ovlasti zaustavljati vozila. Ne zna zašto BG nije tada zvao policiju i riješili bi se svi problemi. Navodi da su se drugi sprdali s njime, nazivali ga krivolovac, pitali ga da im proda zeca a on da nije dva mjeseca od sramote išao u kafić. S njim su na lubenicama bili ĐG, VG, JG, ZG, NG, UG i RG. ZG je lovočuvar. Navodi da je osobno zvao predsjednika društva PG i pitao ga što se događa, PG mu je tada rekao ako LG za kojega je BG naveo da je tada bio s njim u autu navede da on nije bio s njime, da će to biti riješeno. Međutim LG je to dva puta naveo, a budući se radi o organiziranom klanu to nije uvaženo. Na upit za što je on kažnjen i za što mu je izrečena zabrana lova u vremenu od jedne godine svjedok odgovara da je kažnjen po prijavi BG da je svijetlio noću po lovištu. Vrijeme njegove suspenzije od godinu dana isteklo u rujnu 2021., vratio se u Lovačko društvo ali se maknuo od svih funkcija i sada više nema nikakvih problema.

7. Dokumentacija dostavljena od lovačkog društva Jarebica (l.s.16-51) sadrži prijavu lovočuvara (l.s.17-18), zahtjev za pokretanje stegovnog postupka (l.s.19), zapisnik stegovnog suda od 27.7.2020. (l.s.2-21), odluku Stegovno-disciplinske komisije od 1.8.2020. (l.s.22), zapisnik stegovnog suda od 18.8.2020. (l.s.23-24), odluku izvršnog odbora od 15.9.2020. (ls.25), prigovori (l.s.26-31), zapisnik skupštine od 20.12.2020. (l.s.32), statut lovačkog društva Jarebica (l.s.34-45), pravilnik o stegovnom postupku i stegovnoj odgovornosti (l.s.46-51).

7.1. Iz prijave lovočuvara (l.s.17-18) razvidno je da je okrivljenik BG **.**.2020. temeljem čl. 58. Zakona o lovstvu sastavio prijavu u kojoj opisuje da je 13. srpnja 2020. u 23.00 u vrijeme obavljanja lovočuvarske službe u lovištu [adresa] u kojem opisuje kako je opazio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kako se kretalo po lovištu i svijetlilo reflektorom po polju što je upućivalo na krivolov zeca ili divlje svinje, da se približio vozilu i osvijetlio ga ručnom lampom i u vozilu vidio LG na mjestu vozača i ČG na mjestu suvozača koji su okrenuli glavu radi prikrivanja identiteta, obratio im se u namjeri da se zaustave međutim isti su se dali u bijeg velikom brzinom. Okrivljenik je vlastoručno potpisao prijavu.

7.2. Iz zahtjeva za pokretanje stegovnog postupka protiv lovaca i članova udruge Jarebica LG i KG (l.s.19) razvidno je da je isti pokrenut temeljem prijave lovočuvara BG od 14. srpnja 2020.

7.3. Iz lovačke iskaznice BG (l.s.57) razvidno je da je istu izdao Hrvatski lovački savez 15.1. 2015. s rokom valjanosti do 31. 3. 2024.

8. Svjedok LG je u svom iskazu naveo da poznaje KG, neka daljnja rodbina su, a povremeno se znaju družiti na kavama. Zna da je KG lovac, kao i on, a on je član tri lovačka društva – Jarebice Biograd, Kamenjarka Tribunj i Šljuka iz Perušića Ličkog. Zajedno sa KG je bio izbačen na godinu dana iz udruge Jarebica Biograd zbog tobožnjeg krivolova u kojem su navodno sudjelovali. On nije bio u krivolovu niti je KG bio s njim. Prijavljeni su jer su nekom smetali i znali neke stvari. On se žalio na stegovne odluke i taj postupak je sada pred Ustavnim sudom. Poznaje BG. Prije nego što ih je prijavio za krivolov, bio je u dobrim odnosima s njim. Kad kaže da je nekome smetao, misli na to da je tek bio položio za lovca, vodio je pse po lovištu, a neki koji su išli u krivolov zbog toga nisu mogli, jer je on bio tamo pa bi ih vidio. Pri tom misli na BG, ali i ne samo na njega. Svjedok je naveo da je te večeri s njim u automobilu bila njegova cura. Nisu lampom svijetlili po lovištu. Dok je bio u šumi navečer, vidio je da je netko s razdaljine od 10 metara upalio lampu i vikao da stanu, ali nije znao o kome se radi niti bi se zaustavljao u takvoj situaciji jer mu nije bilo svejedno. Bio je na predjelu Sokoluša, na bijelom putu, jer je vozio curu kući. Svjedok je naveo da je protiv BG za klevetu podnio tužbu zbog istog događaja.

9. Svjedok ZG je u svom iskazu naveo da je on rođak u prvom koljenu od KG i žive u istom selu, a kuće su im udaljene 20 metara. Sjeća se da je 13. srpnja 2020. godine, zajedno s još sedam, osam ljudi, pomagao KG brat četrune, a nakon što su završili berbu, ostali su na večeri kod KG od nekih 21:30 sati do 01:00 u noći. Inače, on je u tijelima udruge Jarebica u Biogradu, u izvršnom odboru i u skupštini, i kad je čuo da je KG prijavljen za krivolov, govorio je im da to nema veze jer je on bio sa KG te večeri, ali oni ga nisu slušali. Što god je on rekao, u Udruzi su ignorirali i donijeli svoje odluke. BG poznaje, ali nije bilo nikakvih sukoba između BG i KG, kao ni između BG i LG. Na večeri kod KG bili su JG, VG, RG, ĐG, NG, on, mama od KG, njegov otac, te stric od KG. Iza 00:00 sati su se počeli razilaziti, ali on je ostao do 01:00. Te večeri je bilo vruće i sparno, sjeća se da se nije moglo spavati od vrućine. Kad bi legao, uznojio bi se. Na pitanje zamjenika branitelja okrivljenika kojeg točno datuma je bila večera, svjedok odgovara da je bilo u srpnju, dva, tri dana nakon sajma u Benkovcu, koji je svakog 10. Pomagao je KG i sve godine nakon 2020. Na upit da li zna točno datum kada je pomagao sljedeće godine, odgovara: "Tko se more sjetiti svakog datuma." Međutim, četruni se beru otprilike uvijek u to vrijeme, tjedan dana prije ili kasnije, ovisno o narudžbi i sazrijevanju.

10. Svjedok NG je u svom iskazu naveo da je on rođak u prvom koljenu od KG i žive u istom selu te su susjedi. Često mu pomaže u polju, što god treba, pa i oko četruna. Također je lovac u udruzi Jarebica, pa mu je poznat postupak koji se vodio protiv KG. Međutim, budući da su u istoj lovnoj grupi, kad je KG suspendiran, on je vrtio film unazad i sjetio se da su na dan za koji se KG tereti da je bio u krivolovu brali kod V, brali su ih cijeli dan, a navečer su ostali kod KG na piću i večeri. On je otišao oko 23:30 sati, a ostali su još VG, ZG, L, JG i ĐG. Tog dana je bilo vruće i sparno ljetno vrijeme i nije bilo vjetra. On je u skupštini udruge Jarebica i poznaje BG. Poznato mu je da je bilo nekih nesuglasica između BG i KG u društvu. Ne zna da li BG sada ima neku funkciju u društvu, ali zna da je bio lovočuvar. Na pitanje svjedok odgovara da je 2020. godine pomagao KG 13. srpnja u berbi četruna, a to zna jer je išla prijava protiv KG. Na upit da li je i sljedećih godina pomagao KG i u koje datume, odgovara da je pomagao svake godine, a da ne zna točne datume za 2021., 2022., 2023. i 2024., ali da to uvijek bude nekako 5, 6 dana prije ili poslije 15. srpnja, što ovisi o narudžbi. Od 2021. je bio u skupštini, a nije bio član skupštine u vrijeme kada je KG suspendiran. Zna da je KG suspendiran 2020., ali se ne sjeća datuma.

11. Svjedok VG je u svom iskazu naveo da KG poznaje. On je njegov susjed u Raštanima Gornjim. Sjeća se da mu je 13. srpnja 2020. pomagao u berbi četruna. Da je bio 13. zna jer je on rođen 13., pa je po tome upamtio. Tog dana su od 18:00 sati pa do negdje 23:00 sata brali četrune i krcali ih u boksove za prikolicu. Otišao je oko 23:10 sati. S njima su bila dva brata L i JG. Sjeća se da je vrijeme bilo lijepo ljetno, bez kiše i bez vjetra. Koliko zna, KG je lovac, a on nije lovac. Ne zna gdje KG lovi ni kada ide u lov. Tog ljeta nije čuo nikakvu priču da bi KG bio u krivolovu niti je čuo da ga se optužuje za to. Da je otišao iza 23:00 sata zna jer je kad je došao kući, pogledao na sat i vidio da je 23:15. Kad je on otišao, ostali nazočni, dva brata L i JG, ostali su, i ne zna kada su oni otišli. Svi bili ispred Stipanovog posjeda kada su krcali četrune iz ruke u ruku, a koje su prethodno ubrali. Na pitanje da li mu je poznato ime LG, svjedok odgovara da mu je poznat dečko imena LG, koji je dolazio pomagati KG, ali ne zna da li je to bilo baš tog dana niti da li se zove LG. Poznato mu je mjesto Gorčina, iako tamo nikad nije bio, to mjesto je udaljeno nekih 8 km od Stipanove kuće. Više je puta pomagao brati četrune KG i da se oni beru po narudžbi, tako da nije određeno koliko bi branje trajalo. Na pitanje svjedok odgovara da je pomagao KG brati četrune 2021., 2022. i 2023., a nije pomagao 2024. Na daljnji upit na koje datume je pomagao KG u navedenim godinama, odgovara da ne zna i da se ne može sjetiti.

12. Svjedok MG je naveo da osobno poznaje i BG i KG. On je potpredsjednik Udruge Jarebica, Biograd na Moru. S njima dvojicom se družio kroz sastanke u udruzi, a kad bi se sreli, popili bi i piće. BG je bio lovočuvar u udruzi, a KG član udruge. Poznat mu je događaj od 13. srpnja 2020. kada ga je negdje oko 23:00 sata u noći nazvao BG i rekao da se nalazi na predjelu Gorčina, a da je na predjelu Sokoluša vidio vozilo s upaljenim svjetlima, iz kojeg vozila se svjetlilo svjetiljkom po lovištu, što je upućivalo na krivolov. Otišao je sa svojim automobilom tamo, s ugašenim svjetlima, približio se i osvijetlio to vozilo. Radilo se o Golfu, BG mu je rekao i registarske oznake kojih se sada ne sjeća, ali zna da su bile od LG. BG mu je rekao da je LG upravljao vozilom, a KG sjedio na mjestu suvozača. BG je rekao da je zvao predsjednika Udruge PG, koji mu se nije javio, pa je zvao njega. To nazivanje lovočuvara s mjesta događaja je uobičajena praksa jer može postojati potreba pozivanja policije ili da ostali lovočuvari odu na teren. Kad mu je BG to ispričao, on mu je rekao da zna što slijedi. Sutradan ga je nazvao tajnik Udruge L i rekao mu da je BG bio i podnio prijavu. On je bio policajac, poznate su mu pravne stvari, pa zato s te strane vodi poslove Udruge uz suglasje predsjednika i ostalih organa Udruge. Pogledao je prijavu koju je sastavio BG i ona je odgovarala onome što mu je BG rekao tu večer na telefon. Nazvao je predsjednika Udruge PG i pokrenut je stegovni postupak sukladno Statutu. Stegovna komisija je KG i LG predložila jednu godinu zabrane lova u njihovom lovnom području, a tu odluku je izrekao izvršni odbor u prvom stupnju. Na to su se žalili skupštini društva, koja je potvrdila odluku kao najveće tijelo udruge. Nakon toga su išle tužba Upravnom sudu te postupak pred Visokim upravnim sudom, i oba suda su potvrdila njihovu odluku. Pretpostavlja da bi lovočuvar bio saslušan pred stegovnom komisijom, ali nije mu poznato da li je doista i saslušan ili je uzeta njegova izjava u pisanom obliku. Pravilo je da oni kao udruga ne preispituju rad stegovne komisije. Koliko mu je poznato, BG i KG prije ovog događaja nisu imali nikakvih međusobnih sukoba. Inače, prijave ovakve vrste povremeno se događaju, a baš su i prošlu noć imali jednu prijavu protiv člana Udruge zbog neprijavljenog ulova divlje svinje. KG netom prije ovog događaja imenovan u nadzorni odbor Udruge. KG poznaje od 1992. ili 1993., a nije mu poznato da bi ni KG, dok je bio član nadzornog odbora, a ni itko drugi ukazivao na anomalije u Udruzi. Kada lovočuvar uoči ponašanje protivno njihovom statutu i Zakonu o lovstvu, on o tome izvještava nadležne osobe u udruzi. Lovočuvar onda, ovisno o vrsti radnje, može pokrenuti postupak pred tijelima udruge ili prijaviti policiji i državnom odvjetništvu, ovisno o težini uočenog prekršaja. Postoje lakše i teže povrede. U ovom konkretnom slučaju radilo se o tome da su osobe uočene sa lampama, što je sukladno njihovom Statutu i Pravilniku o stegovno-disciplinskom etički nedozvoljeno ponašanje, a nisu zatečene u lovu, već samo u svijetljenju, što bi bio pokušaj lova. BG je prijavio "krivolov", ali to nije krivolov u smislu zakonske terminologije, već ono što oni u svom žargonu nazivaju krivolov, a to bi bilo svako ponašanje suprotno zakonu i njihovim dokumentima.Na pitanje punomoćnika privatnog tužitelja da li je po Zakonu o lovstvu i Statutu Udruge lovočuvar dužan prijaviti krivolov policiji, svjedok odgovara da jest. Nije uputio BG da ovaj događaj prijavi policiji. Nije ni Udruga prijavila ovaj događaj policiji. Inače, imaju dobar odnos s biogradskom policijom i međusobni dogovor je da ih izvješćuju samo o konkretnim slučajevima. Član društva je od iza rata, a potpredsjednik Udruge od 2019. i koliko zna, nikad nijedna odluka donesena u stegovnom postupku nije osporena u žalbenom postupku.

13. Iz podneska Državnog hidrometeorološkog zavoda o vremenskim prilikama dostavljeni su podaci za KMP Benkovac, KMP Biograd na moru, Zadar Aerodrom i AMP Ravni Kotari. Podaci za KMP Benkovac navode da je 13. srpnja 2020, iza 21 sat temperatura bila 20 C, istočni vjetar jačine 4 Bf, za KMP Biograd n/m temperatura 22,7 C vjetar NE jačine 2 Bf, [adresa] Aerodrom temperatura 21,5 C vjetar ENE jačine 2 Bf, AMP Ravni Kotari vjetar NE brzine 14,7 m/s. Odlukom Vlade RH o utvrđivanju položaja meteoroloških, hidroloških, meteorološko-oceanografskih postaja od interesa za Republiku Hrvatsku (NN143/21) utvrđene su točne lokacije meteoroloških postaja te je razvidno da se AMP Ravni Kotari nalazi pored mjesta Polača što je oko 5 km udaljeno od mjesta lovočuvarskog nadzora navedene večeri, odnosno oko 6 km od mjesta Raštane Gornje.

14. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, razmatrajući sve provedene dokaze pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika ovaj sud ne nalazi dokazanim da bi okrivljeni na opisani i terećeni mu način počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevete iz čl. 149 st. 2. KZ/1, zbog čega je okrivljenog oslobodio od optužbe temeljem članka 453. t. 3. ZKP/08.

15. Kazneno djelo iz članka 149. st. 2. u sv. st. 1. KZ/11 čini onaj tko putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba.

16. U ovom postupku je kao nesporno utvrđeno da je BG lovočuvar o čemu posjeduje valjanu lovočuvarsku iskaznicu. Iz propisa koji uređuju obavljanje lovočuvarske službe razvidno je da lovočuvar ima ovlasti utvrditi identitet svake osobe koja lovi divljač ili se kreće u lovištu sa sredstvima prikladnim za lov divljači te prikupljati obavještenja i podatke te spriječiti obavljanje lova suprotno odredbama Zakona o lovstvu i o tome obavijestiti lovoovlaštenika. Nadalje nedvojbeno je da je temeljem važećih propisa okrivljenik sastavio pisanu prijavu o događaju od 13. srpnja 2020. u 23.00 u vrijeme obavljanja lovočuvarske službe u lovištu [adresa] i dostavio je lovoovlašteniku L.D. Jarebica.

17. Ono što je bilo sporno je da li je sadržaj lovočuvarske prijave okrivljenika istinit tj. da li je navedene prigode okrivljenik u istoj istinito naveo da je navedene prigode i na navedenom mjestu zatekao KG i LG u pokušaju krivolova.

18. Privatni tužitelj je naveo da navedene prigode nije bio na mjestu navedenom u lovočuvarskoj prijavi već da je kod svoje kuće brao lubenice te naveo svjedoke koji to mogu potvrditi. Sud je saslušao svjedoke koje je predložio privatni tužitelj na okolnosti da su u vrijeme kad je okrivljenik navodno vidio KG u krivolovu, isti s njim brali lubenice te analizirao iskaze saslušanih svjedoka radi utvrđivanja vjerodostojnosti navoda privatnog tužitelja. Saslušan kao svjedok KG je naveo da su u vrijeme za koje se navodi da je bio u krivolovu bio u lubenicama a bili su još ĐG, VG, JG, ZG, NG, UG i RG.. Svjedok ZG navodi da se sjeća da je 13. srpnja 2020. godine, zajedno s još sedam, osam ljudi, pomagao KG brat četrune, a nakon što su završili berbu, ostali su na večeri kod KG od nekih 21:30 sati do 01:00 u noći. Na večeri kod KG bili su JG, VG, RG, ĐG, NG, on, mama od KG, njegov otac, te stric od KG. Iza 00:00 sati su se počeli razilaziti, ali on je ostao do 01:00. Navodi da je pomagao KG i svake sljedeće godine a na upit u koje datume sljedećih godina je naveo „tko se može sjetiti svakog datuma“. Svjedok NG je u svom iskazu naveo da su na dan za koji se KG tereti da je bio u krivolovu brali kod V, brali su ih cijeli dan, a navečer su ostali kod KG na piću i večeri. On je otišao oko 23:30 sati, a ostali su još VG, ZG, L, JG i ĐG. Na upit da li je i sljedećih godina pomagao KG i u koje datume, odgovara da je pomagao svake godine, a da ne zna točne datume za 2021., 2022., 2023. i 2024., ali da to uvijek bude nekako 5, 6 dana prije ili poslije 15. srpnja, što ovisi o narudžbi. Svjedok VG je u svom iskazu naveo da se sjeća da mu je 13. srpnja 2020. pomagao u berbi četruna. Da je bio 13. zna jer je on rođen 13., pa je po tome upamtio. Tog dana su od 18:00 sati pa do negdje 23:00 sata brali četrune i krcali ih u boksove za prikolicu. Otišao je oko 23:10 sati. S njima su bila dva brata L i JG. Da je otišao iza 23:00 sata zna jer je kad je došao kući, pogledao na sat i vidio da je 23:15. Kad je on otišao, ostali nazočni, dva brata L i JG, ostali su, i ne zna kada su oni otišli. Na pitanje svjedok odgovara da je pomagao KG brati četrune 2021., 2022. i 2023., a nije pomagao 2024. a na daljnji upit kad na koje datume je brao u navedenim godinama, odgovorio je da ne zna i da se ne može sjetiti. Dakle, ne navode svi svjedoci da su iste osobe bile nazočne. ZG potvrđuje prisustvo većine, ali dodaje da su na večeri nakon berbe bili i Stipanovi roditelji i stric, što drugi svjedoci ne spominju. NG navodi gotovo isti popis ljudi, ali ne spominje Stipanovu obitelj. Ni VG ne spominje obitelj i navodi da kad je on otišao, nazočni su bili dva brata L i JG.

19. U prijavi koju je podnio okrivljenik naveo je da je u vrijeme kad je vršio lovočuvarski nadzor 13. 8. 2020. oko 23,00 sata puhala orkanska bura. Svjedok ZG je naveo da je te večeri bilo vruće i sparno, sjeća se da se nije moglo spavati od vrućine, kad bi legao, uznojio bi se. Svjedok NG je u svom iskazu naveo da je tog dana bilo vruće i sparno ljetno vrijeme i nije bilo vjetra. Svjedok VG je naveo da je vrijeme bilo lijepo ljetno, bez kiše i bez vjetra. Radi provjere istinitosti iskaza svjedoka odnosno navoda okrivljenika u lovočuvarskoj prijavi, od DHMZ zatraženi su vremenski podaci za naprijed navedeno vrijeme na lokaciji prijave Kakma/Vrana i na lokaciji Raštane Gornje gdje je kuća privatnog tužitelja. Iz podneska DHMZ razvidno je da je na cijelom području od [adresa] do Biograda te večeri puhala bura, različitog intenziteta. Prema najbližoj meteorološkoj postaji mjestu gdje je vršen lovočuvarski nadzor, onoj u Polači, u 23,00 sata puhala je bura brzine 14,6 m/s što prema Beaufortovoj ljestvici označava žestoki vjetar. 20. Slijedom svega navedenog sud nije uvažio iskaze svjedoka ZG, NG i VG kao vjerodostojne. Sve navedeni su rodbina i susjedi privatnog tužitelja i imaju razloga svjedočiti u njegovu korist. Nije moguće da je na cijelom području te večeri bila bura a na najbližoj postaji izmjerena i bura kvalificirana kao žestoki vjetar a da bi kod kuće privatnog tužitelja, 6 km dalje, bilo vruće i sparno bez vjetra kako to navode svjedoci. Nadalje, njihovi iskazi u kojima upravo za 2020. točno znaju kojeg datuma su pomagali u berbi lubenica i znaju točne sate kad je tko od njih odlazio i tko je sve bio nazočan, a za sve sljedeće godine kad su kako navode također pomagali u berbi KG, ne mogu se sjetiti niti datuma berbe, ukazuje da su navedeni iskazi neuvjerljivi i iskonstruirani.

21. Nadalje sud je analizirao iskaz svjedoka LG. Najprije treba reći da je isti itekako zainteresiran za ishod ovog postupka jer je on također pred ovim sudom podnio privatnu tužbu protiv istog okrivljenika za isto kazneno djelo u svezi istog događaja (K-518/20), a koji postupak je u tijeku. Kad se isti iskaz uzme u vezu s ostalim provedenim dokazima, među kojima je i iskaz svjedoka ŽG koji nije po ničemu zainteresiran za ishod ovog postupka i u dobrom je odnosu s okrivljenikom i privatnim tužiteljom, i čiji iskaz je sud cijenio istinitim, a koji je svjedočio da ga je okrivljenik nazvao za vrijeme lovočuvarskog nadzora i naveo da je LG upravljao vozilom, a KG sjedio na mjestu suvozača, upravo kako je okrivljenik i naveo u lovočuvarskoj prijavi, jasno je da je isti suprotan iskazu svjedoka LG. Cijeneći sve navedeno, sud nije uvažio iskaz svjedoka LG kao istinit ni uvjerljiv.

22. Slijedom svega navedenog sud smatra da je lovočuvarska prijava okrivljenika koju je okrivljenik podnio 14. srpnja 2020. vjerodostojna i da je u njoj okrivljenik naveo istinit sadržaj, te je obranu okrivljenika cijenio uvjerljivom i istinom, a iskaz svjedoka privatnog tužitelja nije uvažio kao istinit budući nije sukladan provedenim dokazima koje je sud uvažio, odnosno iskaze svjedoka koje je privatni tužitelj predložio kao dokaz da je bio na drugom mjestu u to vrijeme sud nije prihvatio kao istinite. Kazneno djelo klevete može biti počinjeno samo činjeničnom tvrdnjom, a tužitelj mora dokazati da je činjenična tvrdnja neistinita. Kako u ovom postupku privatni tužitelj nije dokazao da je navedena tvrdnja koju je okrivljenik naveo u svojoj lovočuvarskoj prijavi neistinita, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe.

23. Napominje se da nije utvrđeno niti da je okrivljenik ostvario zakonska obilježja kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 2. KZ/11, jer navod u lovočuvarskoj prijavi koji se odnosi na privatnog tužitelja ne sadrži niti u jednom dijelu negativan sud o vrijednosti drugoga, pa stoga nije niti dokazano da bi se radilo o uvredi.

24. Temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08 naloženo je privatnom tužitelju KG plaćanje troškova kaznenog postupka i to u iznosu od 100,00 eura, koji se iznos odnosi na paušalni trošak odmjeren s obzirom na složenosti i trajanje predmetnog kaznenog postupka, i to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist sredstava državnog proračuna.

25. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 31. siječnja 2025.

Sudac

Davor Dubravica

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. Privatni tužitelj KG

2. Punomoćnik privatnog tužitelja Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru

3. Okrivljenik BG

4. Branitelj okrivljenika Branimir Zorica, odvjetnik u Zadru

5. U spis