REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-19679/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe MOBEL LAND d.o.o., II-okrivljenice odgovorne osobe ZZ i III-okrivljene osobe UZ, zastupani po branitelju Ivica Čuturić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po čl. 229. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radu (NN 148/09, 61/11, 82/12, 73/13) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, Klasa: 116-02/22-01/3360, Ur.broj: 443-02-05-14-23-15 od 21. prosinac 2023. godine godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 31. siječnja 2025. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13), javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljena pravna osoba: MOBEL LAND d.o.o., za usluge, turistička agencija, sa sjedištem u [adresa], OIB: 70791938738, prekršajno nekažnjavana,
II-okrivljenica odgovorna osoba: ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], direktorica MOBEL LANDA d.o.o.kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana
III-okrivljena odgovorna osoba: UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor prvo okrivljene pravne osobe, sa stanom u [adresa]
k r i v i s u
zbog toga što je neposrednim inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da okrivljeni kao poslodavci nisu u Zagrebu vodili evidencije radnog vremena radnika LZ za mjesece veljaču 2021, svibanj 2021. godine, lipanj 2021. godine, srpanj 2021. godine, kolovoz 2021. godine, rujan 2021. godine i listopad 2021. godine, vodili sukladno odredbama članka 5. Zakona o radu („Narodne novine” broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23) i članka 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima („Narodne novine” broj 73/17), obzirom da u iste nisu evidentirali podatke o satima prekovremenog radnika LZ, koji je tijekom mjeseca svibnja 2021. godine radio 59 sati prekovremeno, tijekom mjeseca lipnja 2021 godine - 39 sati prekovremeno, tijekom mjeseca srpnja 2021. godine radio - 50 sati prekovremeno, tijekom mjeseca kolovoza 2021. godine radio - 57 sati prekovremeno, tijekom mjeseca rujna 2021. godine radio - 22 sata prekovremeno i tijekom mjeseca listopada 2021. godine radio je 34 sata prekovremeno, dakle, postupili su suprotno odredbi članka 5. stavka 1. Zakona o radu („Narodne novine” broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), čime su počinili prekršaj opisan u članku 229. stavku 1. točki 1. Zakona o radu, kažnjiv po stavku 1. istog zakona, za I. okrivljenu pravnu osobu, te po stavku 2. istog članka za II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi.,
dakle, što nisu kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe, vodili evidenciju o radnicima na propisan način,
čime su počinili prekršaj iz čl.5. Zakona o radu (NN 148/09, 61/11, 82/12, 73/13),
kažnjiv za I okrivljenu pravnu osobu po čl. 229. st. 1. toč. 1. istog Zakona, te kažnjiv za II i III. okrivljenika kao odgovornu osobu po čl. 229 st. 1. toč. 1. u vezi st. 2. istog Zakona.
pa se na temelju cit. zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13)
IZRIČE
I-okr. pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1061,66 eura (tisuću šezdeset jedan eura i šezdeset šest centi),
II-okr. odgovornoj osobi ZZ, NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 132,72 eura (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa)
III-okr. odgovorna osoba UZ, NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 132,72 eura (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa)
II) Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u korist Državnog proračuna u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti uplaćena ako u roku koji joj je ovom presudom određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvijetrećine) izrečene novčane kazne.
IV) Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 26,54 eura (dvadesetšest eura i pedesetčetiricenta) svaki posebno u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
V) Okrivljenici novčane kazne i troškove postupka plaćaju putem priloženih predložaka uplatnica.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat RH, Područni ured Zagreb, Ispostava Bjelovar, Klasa.11602/22-01/3360, Ur. broj. 443-02-05-1423-15. od 21. prosinca 2023 godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. I., II. i III. okrivljeni su u svojoj pisanoj obrani izjavili: „U cijelosti osporavam svoju prekršajnu odgovornost. Smatram da činjenično stanje nije točno i potpuno utvrđeno te da postoje okolnosti koje isključuju moju prekršajnu odgovornost kao i da postoje nedostaci u postupanju inspektorice rada. Točno je da je gospodin PZ temeljem Ugovora o radu od dana 08.01.2021.god. u razdoblju od dana 14.01.2021.god. do dana 22.03.2022.god. bio zaposlenik MOBEL LAND d.o.o. na radnom mjestu Voditelja prodaje i nabave i to za dvije posłovnice locirane u Zagrebu (Family mall) i u Zaprešiću (West gate). Radno vrijeme HZ definirano je kao fleksibilno, puno radno vrijeme koje je samostalno raspoređivao sukladno potrebama posłovanja na dvije lokacije. Dana **.**.2021.god. DZ upućeno je Upozorenje na obveze iz radnog odnosa u svezi s mogućnošću otkaza ugovora o radu zbog neovlaštenog korištenja pečata te zbog neopravdane odsutnosti bez dopuštenja za vrijeme trajanja radnog vremena te je kasnije radni odnos istoga okončan dana 25.04.2022.god. temeljem Odluke o prestanku radnog odnosa od dana 22.03.2022.god. Ističemo da je imenovani zaposlenik tijekom radnog odnosa u više navrata zloupotrebljavao svoju poziciju te neopravdano izostajao s rada bez ikakvog objašnjenja te je umjesto rada u posłovnici provodio vrijeme u obližnjem kafiću, a što je rezultiralo upućivanjem Upozorenja na obveze iz radnog odnosa od dana 29.11.2021.god. te ukazuje na svojevrsni modus operandi gospodina HZ u smislu malverzacija s radnim vremenom.Uprava društva u inkriminiranim mjesecima svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan i listopad 2021.god. nije davala ni pisane ni usmene zahtjeve radniku o potrebi za prekovremenim radom te samo posłovanje nije bilo povećanog opsega niti su se događałe izvanredne situacije. Štoviše, posłovanje navedenih posłovnica bilo je umanjeno te je cijelo društvo u inkriminiranom razdoblju generiralo gubitke u istima kako je to razvidno iz priložene Tablice dobiti, a iz čega proizlazi životan i logičan zaključak o nepostojanju potrebe za prekovremenim radom. Gospodin PZ nije prethodno od uprave zatražio odobrenje za prekovremene sate, niti je samostalno prijavio prekovremeni rad i prijavio ga upravi društva, što je uobičajena praksa, već je putem podređenog službenika ĐZ evidentirao sati prekovremenog rada bez ikakve osnove i potrebe za istim“. Ponovno se otvara glavna rasprava koja je bila zaključena dana 2. prosinca 2024.g., zbog očitovanja tužitelja.“ Okrivljenici u cijelosti ostaju kod pisane obrane, koja je vlastoručno potpisana. Na upit branitelja: Je li točno da ste vi oštećenom LZ rekli da ukoliko netko nedostaje na poslu da sami djelatnici dogovore tko će produžiti odnosno prekovremeno ostati na radu bez posebnog odobrenja nadređenih (a kako je to oštećeni naveo u svome iskazu na glavnoj raspravi 28. studenog 2024. godine, zadnji odlomak druge stranice i prvi odlomak treće stranice)? UZ odgovara: Navedeno nije točno. Za procedure u poslovanju poslovnice Mobel Land uvedena su i razjašnjena striktna pravila načina odobrenja prekovremenih sati, a to je pisanim putem od voditelja poslovnice zatražiti odobrenje od uprave društva. Na upit branitelja: UZ odgovara da EZ to od mene nikad nije tražio. Na isto pitanje suglasno odgovara II- okrivljena ZZ: na pitanje branitelja: Da li ste bili upoznati s navodnim mailovima o prekovremenim satima dostavljao I – okr. pravoj osobi? ZZ odgovara: Nisam bila upoznata. Na upit branitelja: Iz kojeg razloga je oštećeni je dobio upozorenje iz radnog odnosa na obveze iz radnog odnosa, a s kojim je upozorenjem EZ i njegovim sadržajem upoznat osim na dan kad je isti zaprimio i na raspravi 28. studenog 2024. godine? Okrivljena odgovara: U više navrata EZ nije bio zatečen na radnom mjestu i poslovnici iako je trebao biti, a kamoli bi radio prekovremeno. Okrivljenicima i branitelju se uručuje očitovanje inspektorata. Branitelj se očituje na očitovanje Inspektorata od 23. prosinca 2024. i ističe: „U cijelosti se osporavaju navodi Inspektorata obzirom da u spis niti uz zapisniku o obavljenom insp. nadzoru okrivljenoga nisu dostavljeni mailovi na koje se isto poziva u svom očitovanju. Pored navedenog bitno je napomenuti da postoji jasna procedura odobravanja prekovremenog rada, a koju su okr. obrazložili u svojoj pisanoj obrani a to je da se prekovremeni rad djelatnicima može odobriti samo od Uprave društva što u konkretnom slučaju nije učinjeno jer prekovremeni rad nije niti postojao. U slučaju postojanja potrebe za prekovremenim radom svaki djelatnik a uključujući i ovdje oštećenog dužan je tablicu prekovremenih sati dostaviti do najkasnije tridesetog u tekućem mjesecu za prethodni mjesec. Činjenično nije za očekivati da djelatnik dostavlja tablicu prekovremenih sati putem podređenog djelatnika kao što je to oštećeni činio već je procedura takva da tablicu prekovremenih sati za sebe i za ostale djelatnike mora dostaviti voditelj poslovnice i da ista mora biti ovjerena njegovim potpisom a što je u ovom slučaju izostalo. Na pitanje Inspektorata zašto poslodavac odnosno okr. nisu reagirali na navedene mailove koje je navodno slao ĐZ a za ovdje oštećenoga okrivljeni postavljaju protu pitanje ukoliko je oštećeni smatrao da je bio oštećen za neisplatu prekovremenih sati u razdoblju od 5. do 9. mj. 2021. godine, zašto je isplatu istih zatražio tek protekom 14 mjeseci, a ne u tekućem mjesecu za prethodno mjeseci kad su prekovremeni sati nastali, već je isti isplatu istih zatražio tek nakon što je sa okrivljenima potpisao poslovno uvjetovani otkaz, a u kojem otkazu je pod t. 6. jasno navedeno da stranke a to su ovdje okr. i oštećeni nemaju nikakvih međusobnih potraživanja osim onih navedenih u odluci.
3. U dokaznom postupku čita se i vrši uvid u zapisnik obavljenog inspekcijskog nadzora, izvadak iz sudskog registra te sud u svojstvu svjedoka saslušao LZ i višu inspektoricu ZZĆ, te izvršio uvid i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, čita se i vrši uvid u očitovanje inspektorata, te je sud izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
4. Svjedok EZ na saslušanju je iskazao: Neposrednim inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da okrivljeni kao poslodavci nisu u Zagrebu evidencije radnog vremena radnika mene za mjesece veljaču 2021, svibanj 2021. godine, lipanj 2021. godine, srpanj 2021. godine, kolovoz 2021. godine, rujan 2021. godine i listopad 2021. godine, vodili sukladno odredbama članka 5. Zakona o radu („Narodne novine” broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23) i članka 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima („Narodne novine” broj 73/17), obzirom da u iste nisu evidentirali podatke o satima prekovremenog radnika LZ, koji je tijekom mjeseca svibnja 2021. godine radio 59 sati prekovremeno, tijekom mjeseca lipnja 2021 godine - 39 sati prekovremeno, tijekom mjeseca srpnja 2021. godine radio - 50 sati prekovremeno, tijekom mjeseca kolovoza 2021. godine radio - 57 sati prekovremeno, tijekom mjeseca rujna 2021. godine radio - 22 sata prekovremeno i tijekom mjeseca listopada 2021. godine radio je 34 sata prekovremeno. Nije bilo dovoljno ljudi za rad osigurano, te posebno kad je bio godišnji i bolovanje. Ako je netko dobio otkaz, mi nismo dobili odmah zamjenu. U satnici je bilo zabranjeno pisati prekovremene pa sam putem e-maila poslao koliko tko ima prekovremenih sati, ne samo za sebe i za druge djelatnike. Napominjem da se to vidi u e-mailu. Napominjem da je u sudski spis priložena evidencija u radnom vremenu na strani 18 sudskog spisa. Na upit branitelja: "Jeste li prethodno u obavljanju prekovremenog rada, o potrebi za istim tražili odobrenje od uprave društva?", oštećenik odgovara "Nisam tražio odobrenje zato što je bilo rečeno ako netko nedostaje na poslu da sami dogovorimo tko će na poslu produžiti prekovremeno bez odobrenja nadređenih." Na upit branitelja: "Tko vam je to rekao od nadređenih?", oštećenik odgovara: UZ. Na upit branitelja: "Prekovremeni rad se sastojao od da ste mijenjali djelatnike koji su koristili bolovanje, odnosno koji su dali otkaz? Možete li reći koji su bili radni zadaci koje ste vi obavljali mijenjajući te djelatnike?", oštećenik odgovara: "Prodaja namještaja." Na upit branitelja: Da li se sjećate imena djelatnika koje ste mijenjali u inkriminiranom razdoblju?", EZ odgovara: ŽZ, Z, čijeg prezimena se ne mogu sjetiti." Na daljnji upit branitelja: "Da li je u inkriminiranom razdoblju bio povećan obujam posla?", oštećenik odgovara: Vjerojatno ne, ali dućan ne smije biti prazan na zahtjev poslodavca. Na upit branitelja: U kojoj poslovnici ste obavljali prekovremeni rad?, oštećenik odgovara: West Gate i Familly Moll. Na upit branitelja: "U kojoj poslovnici od ove dvije navedene su radili djelatnici koje ste vi mijenjali u inkriminiranom razdoblju?", oštećenik odgovara: U obje. Na upit branitelja: "Zašto niste podatke o prekovremenim satima poslali preko svog e-maila, već preko ĐZ." Punomoćnik oštećenog se protivi odgovoru na ovo pitanje "jer je nebitno budući je uprava zaprimila mailove s popisom i njihovih prekovremenih sati", oštećenik ističe da je ĐZ bio zadužen za slanje satnica. Na upit branitelja: "Zašto isplatu prekovremenih sati za 2021. godinu nisu zatražili u toj 2021. godini, već krajem 2022. godine?" Punomoćnik oštećenog se protivi odgovoru na ovo pitanje s obzirom da je potpuno nebitno i da branitelj okrivljenika pokušava inkriminirati oštećenika. Branitelj postavlja gore navedeno pitanje iz razloga što je životno nelogično da osoba koja je ostvarila prekovremene sate u razdoblju od 5. do 9. mjeseca 2021. godine isplatu istih potražuje od poslodavca 14 mjeseci kasnije, odnosno u studenom 2022. godine pa zato smatramo da je bitan odgovor na prethodno pitanje oštećenika. Punomoćnik oštećenika se i nadalje protivi odgovoru na ovo pitanje budući da je utvrđeno da je oštećenik zatražio isplatu prekovremenih sati, a potpuno je nebitno kada. Odbija se prijedlog branitelja da oštećenik odgovora na postavljeno pitanje. Punomoćnik okrivljenih navodi da u postupku nije utvrđeno da je EZ zaista odradio prekovremene sate, već upravo naprotiv cijela obrana okrivljenih se temelji na činjenici da isti te sate nije odradio jer sati nisu bili potrebni. Na upit branitelja "Jeste li 6. prosinca 2021. godine dobili od strane uprave upozorenje na obveze iz radnog odnosa s mogućnosti otkaza ugovora o radu zbog između ostalog povremene odsutnosti tokom radnog vremena bez dopuštenja uprave. Oštećenik odgovara da nije dobio opomenu. Branitelj pokazuje svjedoku gore navedeno upozorenje uz upit je li riječ o njegovom potpisu, EZ odgovara da to je njegov potpis te branitelj uručuje u sudski spis upozorenje na obveze iz radnog odnosa u svezi s mogućnosti otkaza ugovora o radu. Branitelj prigovora istinitosti iskaza svjedoka u dijelu koji je suprotan sa obranom okrivljenih te potražuje kraći rok od suda radi provjere navoda iz današnjeg iskaza svjedoka o navodnim djelatnicima koje je isti mijenjao, tj. jesu li i u kojem razdoblju zaista koristili bolovanje odnosno izbivali s posla kako je to iskazao svjedok te predlaže saslušanje III. okrivljenog na okolnost koju je svjedok danas iskazao o tome na koji način se vodi evidencija prekovremenih sati.
5. Ponovno je otvorena glavna rasprava čija je objava bila zakazana za 02. prosinca 2024. godine zbog očitovanja tužitelja.
6. U svom očitovanju tužitelj navodi: „Navedeni prekršaj utvrdila sam temeljem e-mailova koje mi je na uvid dostavio podnositelj predstavke EZ. Iz dostavljenih e-mailova razvidno je da je voditelj odjela reklamacija ĐZ svaki mjesec upravi društva slao e-mailove s odrađenim brojem prekovremenih sati radnika koji su taj mjesec radili prekovremeno. Isti se nisu odnosili samo na prekovremeni rad radnika EZ, već su bili navedeni i drugi radnici. Ako navedeni prekovremeni rad nije postojao zašto poslodavac nije odmah reagirao na navedene e-mailove i osporio takav rad, nakon što su mu e-mailovi poslan svaki mjesec? U evidencijama radnog vremena radnika LZ, a koje je na uvid dostavio poslodavac nisu evidentirani točni podaci jer su evidentirani su samo sati redovnog rada, a nisu evidentirani sati prekovremenog rada navedeni u e-mailovima. U obračunima plaće radnika LZ također nisu evidentirani sati prekovremenog rada i to je razlog zašto je radnik podnio predstavu Državnom inspektoratu. Navedeni prekršaj utvrdila sam na osnovu e-mailova koji su svaki mjesec dostavljani upravi društva, kojom je uprava obavještena o prekovremenom radu radnika u prethodnom mjesecu.
7. Svjedok inspektorica ZZĆ na saslušanju je iskazala: „ Neposrednim inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da okrivljeni kao nisu u Zagrebu evidencije radnog vremena radnika LZ za mjesece veljaču 2021, svibanj 2021. godine, lipanj 2021. godine, srpanj 2021. godine, kolovoz 2021. godine, rujan 2021. godine i listopad 2021. godine, vodili sukladno odredbama članka 5. Zakona o radu („Narodne novine” broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23) i članka 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima („Narodne novine” broj 73/17), obzirom da u iste nisu evidentirali podatke o satima prekovremenog radnika LZ, koji je tijekom mjeseca svibnja 2021. godine radio 59 sati prekovremeno, tijekom mjeseca lipnja 2021 godine - 39 sati prekovremeno, tijekom mjeseca srpnja 2021. godine radio - 50 sati prekovremeno, tijekom mjeseca kolovoza 2021. godine radio - 57 sati prekovremeno, tijekom mjeseca rujna 2021. godine radio - 22 sata prekovremeno i tijekom mjeseca listopada 2021. godine radio je 34 sata prekovremeno, dakle, postupili su suprotno odredbi članka 5. stavka 1. Zakona o radu („Narodne novine” broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), čime su počinili prekršaj opisan u članku 229. stavku 1. točki 1. Zakona o radu, kažnjiv po stavku 1. istog zakona, za I. okrivljenu pravnu osobu, te po stavku 2. istog članka za II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi.“ Na upit branitelja zašto niste uzeli u obzir da se Pravilnikom o radu i zakonom kod poslodavca za obavljanje prekovremenog rada mora zatražiti prethodno odobrenje od Uprave? Inspektorica odgovara: Iako je Zakonom o radu i Pravilnikom o radu poslodavca predviđeno da se zatraži prethodno odobrenje Uprave poslodavca navedeno u konkretnom slučaju nije uzeto u obzir obzirom da iz e-mailova koje radi EZ svaki mjesec slao Upravi poslodavca u kojima ih je obavještavao o satima svog prekovremenog rada i prekovremenog rada ostalih radnika proizlazi suprotno. Naime, Uprava poslodavca svaki mjesec bila je obaviještena o odrađenim satima prekovremenog rada LZ, kao i ostalih radnika i u niti jednom povratnom mailu nije osporila taj prekovremeni rad. Branitelj nema pitanja niti primjedbi na iskaz, te nema daljnjih dokaznih prijedloga. U završnoj riječi branitelj navodi: „Obrana u cijelosti ostaje kod svega što je navedeno u pisanoj obrani, odnosno što je u spisu dato kroz podneske i pisanu obranu. Obrana navodi kako je iz današnjeg iskaza svjedoka više inspektorice razvidno da u konkretnom slučaju nije vođena evidencija radnog vremena iz razloga što EZ nije zatražio od Uprave odobrenje za iste, što je trebao sukladno Zakonu o radu i Pravilniku o radu kod poslodavca, već je samoinicijativno slao mailove koje okrivljeni nisu evidentirali i prema kojima nisu bili dužni postupiti sve i da iste jesu zaprimili iz gore navedenih razloga.“
8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu I., II. i III. okrivljenih, na temelju uvjerljivih, jasnih iskaza svjedoka EZ, dovodeći ga s činjenicama utvrđenim zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru, te na osnovu iskaza svjedoka inspektorice ZZĆ koja je svoj iskaz dala jasno, detaljno, uvjerljivo, na temelju uvida u priloženu dokumentaciju, odnosno evidenciju radnog vremena radnika LZ u postupku je nesporno utvrđeno da su I., II. i III. okrivljeni počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreku presude tj. da kao poslodavci nisu u Zagrebu vodili evidencije radnog vremena radnika LZ za mjesece veljaču 2021, svibanj 2021. godine, lipanj 2021. godine, srpanj 2021. godine, kolovoz 2021. godine, rujan 2021. godine i listopad 2021. godine, vodili sukladno odredbama članka 5. Zakona o radu („Narodne novine” broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23) i članka 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima („Narodne novine” broj 73/17), obzirom da u iste nisu evidentirali podatke o satima prekovremenog radnika LZ, koji je tijekom mjeseca svibnja 2021. godine radio 59 sati prekovremeno, tijekom mjeseca lipnja 2021 godine - 39 sati prekovremeno, tijekom mjeseca srpnja 2021. godine radio - 50 sati prekovremeno, tijekom mjeseca kolovoza 2021. godine radio - 57 sati prekovremeno, tijekom mjeseca rujna 2021. godine radio - 22 sata prekovremeno i tijekom mjeseca listopada 2021. godine radio je 34 sata prekovremeno, dakle, postupili su suprotno odredbi članka 5. stavka 1. Zakona o radu („Narodne novine” broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), čime su počinili prekršaj opisan u članku 229. stavku 1. točki 1. Zakona o radu, kažnjiv po stavku 1. istog zakona, za I. okrivljenu pravnu osobu, te po stavku 2. istog članka za II. i III. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je ista kontradiktorna iskazu svjedoka inspektora i podacima evidencije jer je poslodavac trebao voditi računa više o tome da do izvršenja prekršaja ne dođe, a budući su isto propustili, ostvarili su obilježja prekršaja za koji su odgovorni, jer je do izvršenja istog došlo propuštanjem dužne i moguće pažnje od okrivljenih kao poslodavaca. Naime prema članku 5. Zakona o radu poslodavac je dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni koja mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu. Okrivljeni nisu postupili u skladu s člankom 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima jer nisu evidentirali podatke o satima prekovremenog rada radnika EZ, koji je tijekom mjeseca lipnja 2021 godine radio- 39 sati prekovremeno, tijekom mjeseca srpnja 2021. godine radio - 50 sati prekovremeno, tijekom mjeseca kolovoza 2021. godine radio - 57 sati prekovremeno, tijekom mjeseca rujna 2021. godine radio - 22 sata prekovremeno i tijekom mjeseca listopada 2021. godine radio je 34 sata prekovremeno. Sud je nedvojbeno utvrdio prihvaćajući iskaz inspektorice a u skladu sa evidencijom o radnom vremenu da je radnik EZ svaki mjesec redovito obavještavao poslodavca o prekovremenom radu sebe i ostalih radnika, poslodavac nikada nije osporio taj prekovremeni rad radnika niti mu u tim mailovima naveo da više ne radi prekovremeno, jer nema odobrenje Uprave za prekovremeni rad. Radnik je svaki mjesec dok je još bio u radnom odnosu Upravi poslodavca slao mailove s ostvarenim satima prekovremenog rada. Sud u cijelosti prihvaća iskaz inspektora koji u cijelosti ostaje kod evidencije o radnom vremenu koju je pregledala u vrijeme dok je još radnik EZ bio u radnom odnosu. Sud poklanja vjeru LZ, jer je uvjerljivo i životno da ukoliko se netko od radnih kolega razboli, preostali radnici moraju odraditi njegove smjene i da u takvim situacijama dolazi do prekovremenog rada koji nije u konkretnom slučaju bio evidentiran u evidencijama o radu. Na strani 18, 19, 20 sudskog spisa koje je dostavio okrivljenik uopće nije predviđena kolona o ostvarenim satima prekovremenog rada, a što prema Pravilniku o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima ista mora sadržavati. Voditelj odjela reklamacija ĐZ je svaki mjesec upravi društva slao e-mailove s odrađenim brojem prekovremenih sati radnika koji su taj mjesec radili prekovremeno. Uvidom u izvadak iz sudskog registra I. okrivljene pravne osobe vidljivo je da su II. i III. okrivljeni bili direktori u vrijeme počinjenja prekršaja u I. okrivljenoj pravnoj osobi.
9. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.
10. Slijedom navedenog, sud je I., II. i III. okrivljenike proglasio krivima za prekršaj opisan u izreci presude te im prilikom odmjeravanja kazne, uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prema okrivljenicima primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljenicima izrekao novčane kazne ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.
U Zagrebu, 31. siječnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Grčić
Ivanka Romić Ćukušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I. okrivljeni: MOBEL LAND d.o.o., [adresa],
2. II. okrivljena: ZZ, [adresa],
3. III. okrivljeni: UZ, [adresa],
4. Odvjetnik: Ivica Čuturić, Trg Marka Marulića 13, Zagreb,
5. Odvjetnica: Nevenka Mrčela, Smičiklasova 18, Zagreb,
6. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru,
7. Pismohrana
