REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: P-567/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mileni Blagonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Leani Modrušan, odvjetnici u Puli, protiv tužene OTP banke d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833 zastupana po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Goran Veljović, Merima Ibrahimović, Ivana Bilić Komparić, Vladimir Veljović i Alan Alagić, odvjetnicima iz Pule, radi utvrđenja i isplate,,nakon glavne rasprave zaključene dana 16. travnja 2024., u prisutnosti tužiteljice, punomoćnice tužiteljice Leane Modrušan, odvjetnice u Puli i punomoćnika tuženika Alana Alagića, odvjetnika u Puli, dana 31. siječnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku OTP BANKA d.d., OIB: 52508873833 da tužiteljici DC, OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana isplati iznos od 385,03 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

na iznos od 123,19 EUR od 12.02.2018. do isplate

na iznos od 9,13 EUR od 12.03.2018. do isplate

na iznos od 150,04 EUR kn od 23.07.2018. do isplate

na iznos od 53,59 EUR od 13.08.2018. do isplate

na iznos od 17,68 EUR od 18.09.2018. do isplate

na iznos od 31,40 EUR od 13.10.2018. do isplate

po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena za period do 31.12.2022.god., a od 01.01.2023.god. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici OTP banka d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, da u roku od 15 dana isplati tužiteljici DC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 763,27 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pravni prednik tužiteljice pok. TC je u ovoj pravnoj stvari podnio tužbu radi isplate u kojoj navodi da su je kao korisnik kredita sa tuženikom kao kreditorom sklopio su dana 9.10.2008.god. Ugovor o kreditu broj 081009065830 SJ, kojim ugovorom je tuženik odobrio tužitelju kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 103.000,00 EUR. Navodi da ugovor o kreditu sadrži odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi, a koja kamatna stopa je promjenjiva sukladno odluci banke-tuženika. U vrijeme zaključenja ugovora tužitelj i tuženik nisu pojedinačno pregovarali o promjenjivoj kamatnoj stopi, te ugovorom nisu utvrđeni egzaktni parametri i metode izračuna tih parametara koji utječu na odluku o promjeni stope ugovorene kamate. Od početka otplate kredita pa nadalje kamatna stopa se u nekoliko navrata povećavala što je imalo za posljedicu povećanje mjesečnih anuiteta. Kamata je cijena, a cijena je bitan sastojak ugovora o kreditu i kao takva mora biti određena ili barem odrediva. No, u konkretnom slučaju visina kamatne stope nije određena niti odrediva, obzirom je ugovorena kao promjenjiva na temelju odluke tuženika, dakle jedne ugovorne strane. Predmetni ugovor o kreditu ne sadrži nikakav kriterij/parametar promjenjivosti kamatne stope, dakle ne sadrži precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope na temelju kojih bi tužitelj mogao predvidjeti ekonomske posljedice koje iz tog pravnog posla proizlaze. Ugovor o kreditu sadrži odredbu da se kamatna stopa mijenja u skladu s odlukom Banke, no time nije definirano u kojem trenutku, pod kojim uvjetima niti na koji način se kamatna stopa ima mijenjati. Dakle, obzirom sam ugovor ne sadrži podatke pomoću kojih se može odrediti činidba tužitelja, niti je određivanje činidbe prepušteno trećoj strani, odredba ugovora da se kamatna stopa mijenja prema odluci tuženika ništetna je kao neodrediva. Odredba o redovnoj kamatnoj stopi jedna je od temeljnih ugovornih odredbi ugovora o kreditu, jer je kamata cijena koju korisnik kredita plaća kreditoru za korištenje novčanog iznosa pozajmljenog od kreditora. Kamatom se određuje visina i predmet obveze (činidba) kreditnog dužnika, te stoga predstavlja bitan sastojak ugovora o kreditu. Zbog navedenog, odredba o kamati mora biti određena odnosno odrediva, odnosno ugovorna obveza (činidba) mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva. Ističe da predmet tužiteljeve obveze neodređen i neodrediv, s obzirom da nije odrediv niti prema elementima sadržanima u ugovoru niti ovisi o volji treće strane, nego naprotiv, visina obveze dužnika isključivo ovisi o volji druge ugovorne strane – vjerovnika (banke). Obzirom je ništetna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi temeljem jednostrane odluke banke sa učinkom ex tunc, to su bez pravnog učinka i sve odluke banke – tuženika o promjeni kamatne stope donesene tijekom trajanja kredita sa istim pravnim učinkom. Tužitelj smatra da su opisane odredbe ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi protivne kogentnim odredbama Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/2007, dalje u tekstu ZZP/07), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora, s time da je posljedica nepoštenosti ugovorne odredbe njezina ništetnost. Ništetnost ugovornih odredbi ima za posljedicu obvezu ugovorne strane da vrati drugoj strani sve što je na temelju takvih ništetnih odredbi primila. Prema mišljenju tužitelja u konkretnom slučaju radi utvrđenja visine preplaćenog iznosa treba se primijeniti početno ugovorena kamatna stopa, obzirom su jedino navedeni parametri tužitelju bili poznati prilikom sklapanja ugovora. Navodi da je zbog ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o redovnoj kamatnoj stopi koja je tijekom otplate kredita bila promjenjiva prema jednostranoj odluci banke, pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama-Buie, u tijeku je parnični postupak koji se vodi pod radi utvrđenja ništetnim ugovornih odredbi glede načina promjene kamatne stope i isplate preplaćenog iznosa za period do 25.1.2018. U navedenom predmetu provedeno je financijsko vještačenje kojim je utvrđeno postojanje preplate po kreditu i za period nakon 25.01.2018.god. u iznosu od 2.900,98 kn, a koja preplata je nastala uslijed jednostranog povećanja kamatne stope. Slijedom navedenog predlaže da sud donese presudu kojom će tuženika obvezati da mu isplati preplaćenu kamatu u iznosu od 2.900,88 kn SPP za period od 12.2.2018. do 13.10.2018.

2. Tužitelj TC je u tijeku ovoga postupka preminuo te je u njegovu procesnu poziciju stupila i postupak preuzela njegova supruga i nasljednica DC.

3. Konačno uređenim tužbenim zahtjevom u EUR-ima u podnesku od 8.10.2024. tužiteljica potražuje isplatu iznosa od 385,03 EUR SPP.

4. Tuženica u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u cijelosti osporava tužbeni zahtjev kao neosnovan te ističe prigovor zastare. S obzirom da je među strankama u tijeku postupak u kojem se već odlučuje o ništetnosti spornih odredaba predmetnog ugovora o kreditu, tuženik smatra da je ovu tužbu potrebno odbaciti obzirom se radi o dvostrukoj litispendenciji. Ukoliko sud ne prihvati ovaj prijedlog, tuženik smatra da je ovaj postupak potrebno prekinuti do okončanja postupka posl.br. P-42/2021 obzirom da utvrđenje ništentosti spornih odredbi iz tog spora predstavlja prethodno pitanje za ovaj postupak. Osporava da bi sporne odredbe ugovora bile ništetne. Navodi da je tužitelj prilikom sklapanja Ugovora o kreditu bio upoznat sa važećim aktima Banke, između ostaloga i sa Odlukama o kamatama Banke temeljem kojih je bila ugovorena promjena kamatnih stopa, kao i sa Općim uvjetima i Politikama Banke te je na takve odredbe Ugovora o kreditu pristao svojom voljom. Nadalje, a u vezi s navedenim, kod mijenjanja kamatne stope odnosno pri donošenju izmjena i dopuna Odluke o kamatama banke, tuženica da se držala kriterija iz „Politike mijenjanja nominalnih kamatnih stopa i naknada u poslovanju sa stanovništvom"(u daljnjem tekstu Politika) u kojima su detaljno određeni parametri temeljem kojih se određuje visina promjenjive kamatne stope. Stoga da se promjenjiva kamatna stopa mijenjala sukladno točnim, unaprijed utvrđenim, kriterijima te da banka ne može odluku o promjeni kamatne stope donositi proizvoljno po svom nahođenju. Tuženica da je o svakoj odluci o promjeni kamatnih stopa obavještavala tužitelja. Stoga da Ugovor o kreditu sadrži jasnu i razumljivu odredbu da je kamatna stopa promjenjiva sukladno odluci Banke, a kriteriji za promjene sadržani su u Općim uvjetima i Politikama Banke, koji su objavljeni na web stranicama tuženika. Tužitelj da se svjesno i savjesno odlučio upravo za predmetni ugovor sa svim njegovim uvjetima i odredbama (iako je imao mogućnosti ugovaranja ugovora o kreditu uz druge uvjete kao npr. fiksnu kamatnu stopu i neku drugu valutu, ili u drugoj banci) budući da je svojevoljno i samostalno ocijenio kako joj sukladno potrebama i mogućnostima, upravo takav Ugovor najviše odgovara. Sama činjenica da Ugovor sadrži odredbu kojom je utvrđena kamatna stopa u vrijeme zaključenja ugovora, te da je ugovorena ovlast banke da prati kriterije promjenjivosti te sukladno njima, po potrebi i tržišnim prilikama, korigira kamatnu stopu, da odredbu članka 3. Ugovora o kreditu čini valjanom i zakonitom a samu činidbu određenom odnosno odredivom, a da je zakonom dopušteno ugovaranje promjenjive kamatne stope. Ističe da je sporna odredba ne uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka, a da se kamatna stopa mijenjala sukladno tržišnim uvjetima, a ne po nahođenju tuženice. Kako u konkretnom slučaju sporna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi nije bila viša od zakonom dopuštene kamatne stope niti je protivna načelima ZOO-a, stoga niti nije uzrokovala znatnu neravnotežu među ugovornim stranama na štetu tužitelja. Slijedom navedenoga, tuženik osporava da bi odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi bila ništetna. Slijedom svega navedenoga tuženik predlaže da Sud prvenstveno odbaci tužbu, podredno da odredi prekid postupka, a konačno i da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. U dokaznom postupku pročitani su Ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama broj 081009065830SJ od 9.10.2008., (str.6-13), amortizacijski plan (str. 14-19), obavijest o dospijeću obroka i redovne kamate (str. 20-26), nalaz i mišljenje vještaka Goranke Šmer Maraš od 31.12.2021. iz predmeta ovoga suda poslovni broj P-42/2021, sada predmet OS u Pazinu SS u Bujama poslovni broj P-430/2023 (str. 27-51), promet po računu (str. 52- 74), opći uvjeti OTP banke u kreditiranju fizičkih osoba (str. 88-95), politika mijenjanja nominalnih kamatnih stopa i naknada u poslovanju sa stanovništvom (str. 97-190), rješenje o nasljeđivanju VD dužnosti javnog bilježnika Marka Vitasovića iz [adresa], poslovni broj O-511/2024, upp Os-59/2024-15 od 15.5.2024. (str.254-257), iskaz tužiteljice kao parnične stranke, presuda OS u Pazinu, SS u Bujama poslovni broj P- 430/2023-52 od 18.3.2024. (str.272-292), presuda ŽS u Osijeku posl.br Gž- 1575/2024 od 12.12.2024 (str. 293-299).

6. Tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan je u cijelosti.

7. Nije prihvaćen prijedlog tužitelja za spajanjem ovoga predmeta sa predmetom koji se kod ovoga suda vodio pod posl.br. P-42/2021, jer je taj predmet u međuvremenu na temelju rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj 31 Su-643/2022-4 od 3.4.2023. ustupljen Općinskom sudu u Pazinu te se predmet nastavno vodio pri Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj Službu u Bujama-Buie pod posl.br. P-430/2023 , sve s obzirom da nije moguće spajati predmete koji se vode na različitim sudovima.

8. Neosnovan je prigovor dvostruke litispendencije tuženika jer se tužbeni zahtjev tužitelja u predmetu ovoga suda posl.br. P-42/2021, odnosno sada predmetu Općinskog suda u Pazinu, Stalne Službe u Bujama-Buie pod posl.br. P-430/2023, odnosi na utvrđenje ništetnom odredbe o jednostranoj promjeni kamatne stope iz čl. 3.3. Ugovora o kreditu broj 081009065830 SJ, kojeg su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor sklopili 9.10.2008. te na isplatu iznosa od 8.131,56 EUR (61.267,20 HRK) SPP a koji se iznos odnosi na preplaćenu kamatu u razdoblju od 12.1.2009. do 15.1.2018., dok se tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari odnosi na isplatu daljnjeg iznosa od 385,03 EUR (2.900,98 HRK) SPP a koji se odnosi na preplaćenu kamatu u razdoblju od 12.2.2018. do 13.10.2018.

9. Neosnovan je i prigovor tuženika za prekidom ovoga postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodio pri Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj Službu u Bujama-Buie pod posl.br. P-430/2023, jer je taj postupak u međuvremenu pravomoćno okončan.

10. Naime, Općinski sud u Pazinu, Stalna Služba u Bujama-Buie je dana 18.3.2024. pod posl.br. P-430/2023-52 donio presudu kojom je utvrđena ništetnom odredba o jednostranoj promjeni kamatne stope sadržana u čl. 3.3. Ugovora o kreditu broj 081009065830 SJ kojeg su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor sklopili dana 09.10.2008.godine, a koje glase: «Promjena kamatnih stopa vrši se izmjenama i dopunama Odluke o kamatama Banke na čiju primjenu Korisnik kredita bezuvjetno pristaje.», pa stoga navedena odredba ugovora kao i sve kasnije izmjene te odluke ne proizvode nikakve pravne učinke između ugovornih strana te je tuženica obvezana isplatiti tužitelju iznos od 8.131,56 EUR (61.267,20 HRK) SPP a koji se iznos odnosi na preplaćenu kamatu u razdoblju od 12.1.2009. do 15.1.2018.

11. Navedena presuda u cijelosti je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku posl.br. Gž-1575/2024-3 od 12.12.2024.

21. Tužiteljica u svom iskazu navodi da je predmetni ugovor o kreditu sklopio njezin suprug, no da je i ona bila prisutna kada je odlazio u banku pregovarati i kada se sklapao ugovor o kreditu. U banci im je u vezi ugovaranja promjenjive kamatne stope rečeno da ta kamatna stopa može biti malo veća ili niža, pa je njezin suprug pitao koliko, te je službenica banke rekla da to može biti minimalno, otprilike 50 kuna gore ili dolje, što je njima bilo prihvatljivo i na to smo pristali. Nije im u banci objašnjeno kako i zašto bi moglo doći do promjene kamatne stope, na temelju kojih kriterija ili parametra. Ugovor o kreditu su onako pročitali, nešto malo, jer su slušali što su im rekle službenice banke. Javni bilježnik im je pročitao ugovor o kreditu, a njezin suprug nije postavljao pitanja. Banka im nije slala obavijesti o promjeni kamatne stope. U vrijeme sklapanja ugovora o kreditu, njezin suprug je radio u Italiji kao varioc, a ona je bila domaćica. Kredit je bio stambene namjene za kupovinu stana, u tom stanu stanujemo ona i moja kćer i taj stan nikada nije iznajmljivan niti korišten u poslovne svrhe. Za OTP banku su se odlučili jer je njezin suprug imao račun u OTP banci i nisu niti pitali u drugim bankama, a iznos od 103.000 eura kredita je bio iznos kupoprodajne cijene za stan. Sa suprugom nije bila svaki put u banci, no bila je jedno dva-tri puta. Bila je prvi puta kada se išao informirati o mogućnosti da dobije kredit i kada im je objašnjavano sve o vezi kredita. Poslije toga je njezin suprug prikupljao dokumentaciju koja mu je potrebna za kredit i sam nosio to u banku. Bila je prisutna u banci i kod javnog bilježnika kad se sklapao i ovjeravao ugovor o kreditu.

22. Sud u cijelosti prihvaća iskaz tužiteljice, jer je iskazivala životno i logički uvjerljivo, s time da u ovoj fazi postupka kraj činjenice da je odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi iz predmetnog ugovora o kreditu već utvrđena ništetnom pravomoćnom presudom, to iskaz tužiteljice nije od odlučnog značaja za donošenje ove presude.

23. Naime, uzimajući u obzir da je pravomoćnom presudom utvrđeno da je ništetna odredba o jednostranoj promjeni kamatne stope sadržana u čl. 3.3. predmetnog ugovora o kreditu, te da su parnične stranke kao i ovaj sud vezani pravomoćnim učincima te presude, to u ovoj fazi postupka navedena činjenica više nije sporna.

24. Tužiteljica stoga ima pravo na restituciju iznosa isplaćenih na temelju ništetnih odredaba Ugovora o kreditu, po pravilima Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZOO) o stjecanju bez osnove, zajedno sa zateznim kamatama od dana plaćanja odnosno stjecanja od strane tuženika kao nepoštenog stjecatelja (članak 1111. kao opće pravilo i članak 1115. kao pravilo o opsegu vraćanja).

25. Tuženičin prigovor zastare potraživanja tužitelja sud smatra neosnovanim.

26. Naime, prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020., zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. st. 1. ZOO, kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Posljedično tome kako je presuda kojom je utvrđena ništetnost odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi postala pravomoćna tek 18.12.2024., to u konkretnom slučaju nije nastupila zastara ove novčane tražbine tužitelja. Osim toga, tužbeni se zahtjev odnosi na isplatu iznosa preplaćenih u razdoblju od 12.2.2018. do 13.10.2018., a tužba je podnesena 2.3.2022. pa od dospijeća pojedinih iznosa do podnošenja tužbe nije protekao opći zastarni rok od pet godina iz članka čl. 225. ZOO-a.

27. Stranke su se suglasile da se u ovom postupku visina tražbine utvrdi na temelju nalaz i mišljenje vještaka Goranke Šmer Maraš od 31.12.2021. iz predmeta ovoga suda poslovni broj P-42/2021, sada predmet OS u Pazinu SS u Bujama poslovni broj P-430/2023 (str. 27-51).

28. Iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od 12.2.2018. do 13.10.2018. izračunom pozitivne pretplate između stvarno naplaćene kamate po kreditu u odnosu na početnu ugovorenu kamatu koju je trebao plaćati prema ugovoru i početnom otplatnom planu preplatio iznose koji su specificirani na str. 21. pisanog nalaza i mišljenja i to dana 12.2.2018. iznos od 928,17 HRK, dana 12.3.2018. iznos od 68,81 HRK, dana 23.7.2018. iznos od 1.130,50 HRK, dana 13.8.2018. iznos od 403,74 HRK, dana 18.9.2018. iznos od 133,18 HRK, dana 13.10.2018. iznos od 236,58 HRK, što sveukupno iznosi 2.900,98 HRK, odnosno sada 385,03 EUR.

29. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje financijskog vještaka te ga i sud u cijelosti prihvaća jer je izrađen stručno i objektivno.

30. Slijedom svega navedenog valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice u iznosu od 385,03 EUR (2.900,98 HRK), sve temeljem čl. 1111. ZOO-a, dakle one iznose koje je tužitelj pretplatio u razdoblju od 12.2.2018. do 13.10.2018.

31. S obzirom da se radi o restitucijskom zahtjevu zbog ništetnosti pojedinih odredaba ugovora, o obvezi plaćanja zateznih kamata odlučuje po pravilima o stjecanju bez osnove, dakle po odredbi članka 1115. ZOO-a kojom je propisano da je nepošteni stjecatelj dužan platiti zatezne kamate od dana stjecanja.

32. Kad se uzmu u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, nema sumnje da je tuženik nepošteni stjecatelj.

33. Radi se o posljedici ništetnosti ugovornih odredbi pa se smatra kao da i nisu postojale, tako da posljedice djeluju ex tunc, a restitucijski je zahtjev dospio prvog dana nakon dana kada je tužiteljica izvršiila isplatu po ništetnim ugovornim odredbama.

34. Stoga su tužitelju su priznate zatezne kamate na preplaćeni iznos od dana plaćanja pojedinačnih mjesečnih iznosa sukladno nalazu i mišljenju vještaka i čl. 1115. i čl. 29. ZOO-a.

35. Tužitelju je parnični trošak priznat temeljem odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP-a i odredbi Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/13, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, u daljnjem tekstu Tarife).

36. Tužiteljici su dosuđeni parnični troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe 50 bodova prema tbr. 7.1; za sastav obrazloženih podnesaka od 2.6.2022. i 8.10.2024. po 50 bodova za svaki podnesak prema tbr. 8.1.; za zastupanje na ročištima od 8.11.2023. i 15.1.2025. po 50 bodova za svako ročište prema Tbr. 9.1.; za zastupanje na ročištu za objavu presude 50 bodova prema tbr. 9.3., odnosno ukupno 300 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 EUR i PDV od 25% iznosi 750,00 EUR. Dosuđen joj je i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, pa ukupno trošak tužiteljice iznosi 763,27 EUR.

37. Tuženik je u cijelosti odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška jer je ovu parnicu u cijelosti izgubio.

38. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Puli, 31. siječnja 2025.

Sudac

Milena Blagonić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude za uredno obaviještenu stranku, a od primitka ovjerenog prijepisa iste za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

- Pun. tužitelja uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu

- Pun. tuženika