Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-6684/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Fashion company d.o.o. i drugookrivljenika ĐN, a koje brani Nina Radić Kuzik, po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-02/23-01/964, urbroj: 443- 02-03-10-23-30, zbog prekršaja kažnjivog po čl.229.st.1.t.1. i st.2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.), nakon glavne rasprave zaključene 28. siječnja 2024. u nazočnosti zamjenika braniteljice Jurice Tomića i izočnosti stranaka, 31. siječnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e :

Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona

Prvookrivljenik: FASHION COMPANY d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 73719122411, osuđivan, kao pravna osoba koju predstavlja ĐN

i drugookrivljenik: ĐN, sin Đ, rođen **.**.1987., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan, kao odgovorna osoba prvookrivljenika,

koje brani Nina Radić Kuzik, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Šavorić i partneri, Zagreb, Ilica I a,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e Prvookrivljenik kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba prvookrivljenika što su za radnicu VN, koja je poslove prodavač II obavljala u poslovnim prostorijama prodavaonice Fashion & Friends u Splitu, koja posluje u sastavu prvookrivljenika, u Trgovačkom centru Joker, na adresi [adresa] u [adresa], u evidenciji o radnom vremenu za mjesec prosinac 2022. godine evidentirali da 5. prosinca 2022. u ponedjeljak započela s radom u 08:00 sati i radila do 14:00 sati, ukupno 6 sati, a što su korigirali na način da je 5. prosinca 2022. započela s radom u 09:30 sati i radila do 16:30 sati, ukupno 7 sati pa nisu vodili evidenciju o radniku sukladno odredbi čl.8.st.1.t.3. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine („Narodne novine“ broj: 32/15., 102/15. i 35/17.)

dakle, nisu vodili evidenciju o radnom vremenu na propisan način,

čime su postupili protivno odredbi čl.5. Zakona o radu i počinili prekršaj kažnjiv za prvookrivljenika po čl.229.st.1.t.1. Zakona o radu i za drugookrivljenika po čl.229.st.2. u svezi sa čl.229.st.1.t.1. Zakona o radu.

Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-02/23-01/964, urbroj: 443-02-03-10-23-30, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz izreke ove odluke.

2. Glavna rasprava održana je u nazočnosti zamjenika braniteljice i na temelju čl.167.st.3. i 5. Prekršajnog zakona bez nazočnosti uredno pozvanih okrivljenika smatrajući da njihovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude te bez nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja smatrajući da to nije na štetu tužiteljevog pravnog interesa i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.

3.1. Pročitane su pisane obrane okrivljenika od 23. listopada 2023.

3.2. U pisanoj obrani prvookrivljenik u bitnome navodi da je optužni prijedlog napisan nejasno, da je kontradiktoran i da se poziva na propise koji ne postoje. Tako se navodi da je prvookrivljenik počinio prekršaj iz čl.5. Zakona o radu u svezi sa čl.8.st.1.t.3. Pravilnika o sadržaju obračuna plaća, naknade plaće i otpremnine, a da ne postoji ta odredba pa da je ovlašteni tužitelj pogrešno kvalificirao navodno počinjeno prekršajno djelo. Ako sud ne odbaci optužni prijedlog kao neuredan i nepotpun, da predlaže sudu da donese oslobađajuću presudu jer je riječ o beznačajnom djelu. Da kod okrivljenika postoji dvojno vođenje evidencije o radnom vremenu za maloprodaju, da postoji online aplikacija napravljena isključivo za potrebe poslodavca koja služi kao pomoćni alat za evidentiranje radnog vremena (online evidencija), a koja nije službena te služi voditeljima maloprodajnih prodavaonica kako bi pravilno organizirali rad unutar poslovnice. Budući da se često dogode omaške u aplikaciji, da svaki voditelj dodatno vodi i evidenciju za svoje radnike te ručno popravlja omaške aplikacije (ručna evidencija). Dakle, da tzv. online evidencija nije službena evidencija o radnom vremenu nego je pomoćni alat poslodavca te se možebitne pogreške online evidencije ažurno ispravljaju u ručnoj evidenciji. U konkretnom slučaju za radnicu VN je u online evidenciji pogrešno označen početak rada 5. prosinca 2022. Umjesto u 08:00 sati ista je započela s radom u 09:30 sati, što je vidljivo iz ručne evidencije. Da je ovakvo činjenično stanje potvrđeno od strane voditeljice predmetne poslovnice. Da radnici VN nisu uskraćena nikakva prava koja proizlaze iz njenog radnog odnosa. Da joj je plaća za 12. mjesec 2022. obračunata na temelju ispravnog stanja sati, a da se radnicima isplaćuje jednaka bruto plaća za svaki mjesec neovisno o broju sati.

3.3. U pisanoj obrani drugookrivljenik u bitnome navodi da 5. prosinca 2022., u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja nije bio direktor ni u bilo kakvom ugovornom odnosu s prvookrivljenikom pa da ne može biti odgovoran niti kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret pa da predlaže sudu da donese odbacujuću ili oslobađajuću presudu.

4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 16. veljače 2023. i prva stranica zapisnika o nastavku inspekcijskog nadzora od 22. veljače 2023. Na zapisniku o inspekcijskom nadzoru radnica VN ispitan u svojstvu svjedoka u bitnome je izjavila da je poslodavac obavještava o rasporedu odnosno promjeni radnog vremena tjedan dana unaprijed, da radi u smjenama, jutarnju smjenu u radnom vremenu od 08:00 do 15:00 sati, šest dana u tjednu, a kada radi popodnevnu smjenu, da radi u radnom vremenu od 14:00 ili 15:00 sati do 21:00 sat, uz napomenu da joj poslodavac zbog potrebe posla prilagođava raspored radnog vremena i da se zna dogoditi da ponekad radi jedan do dva sata manje, kako bi na tjednoj bazi ostvarila fond od 40 sati tjedno.

5. U dokaznom postupku pročitan je ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između prvookrivljenika kao poslodavca i VN kao radnice 30. travnja 2018., a iz kojeg u bitnome proizlazi da je sklopljen za obavljanje poslova prodavač II, da je radnica započela s radom 1. svibnja 2018. te da radi u punom radnom vremenu 40 sati tjedno.

6. U dokaznom postupku obavljen je uvid u prijavu o promjeni tijekom osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, a iz koje proizlazi da je radnica VN stekla svojstvo osiguranika 3. srpnja 2015., a da je prvookrivljenik kao obveznik prijavio promjenu na temelju ugovora o radu od 1. svibnja 2018.

7. U dokaznom postupku obavljen je uvid u evidenciju o korištenju radnog vremena za prosinca 2022. za radnicu VN, a iz koje proizlazi da je u nedjelju 4. prosinca 2022. radila od 15:00 do 21:30 sati, ukupno 6,50 sati i u ponedjeljak 5. prosinca 2022. od 08:00 do 14:00 sati, ukupno 6 sati.

8. U dokaznom postupku pročitan je podnesak radnice GN, a kojim potvrđuje da je njena kolegica VN **.**.2022. radila od 09:30 do 16:30 sati i da je tako zavedena u evidenciju rasporeda trgovine.

9. U dokaznom postupku obavljen je uvid u evidenciju radnog vremena za 4. prosinca 2022. iz koje proizlazi da je radnica VN radila od 15:00 do 21:30 sati, ukupno 6,50 sati te 5. prosinca 2022. od 09:30 do 16:30 sati, ukupno 7 sati.

10. U dokaznom postupku pročitano je rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj: Tt- 22/57792 od 27. prosinca 2022. te podaci za upis u glavnu knjigu sudskog registra, a iz kojih proizlazi da je upisana promjena člana uprave na način da je drugookrivljenik direktor koji zastupa prvookrivljenika zajedno s jednim članom uprave ili prokuristom od 23. prosinca 2022., a da je do tada direktorica bila TN.

11. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja radnica VN koja je iskazala da je radila na poslovima prodavačice za poslodavca Fashion company d.o.o. nekoliko godina, da se ne sjeća kad je počela raditi, a da je prestala raditi 8. siječnja 2024. Da je u 12. mjesecu 2022. radila u prodavaonici prvookrivljenika u Trgovačkom centru Joker, da je radno vrijeme trgovačkog centra od 09:00 do 21:00 sat, a da je njeno radno vrijeme bilo u tri smjene: u prvoj smjeni od 08:30 do 15:00 sati, u drugoj smjeni od 15:00 do 21:30 sati i u međusmjeni od 11:00 do 17:00 sati. Kad je bilo više posla, kad su bila sniženja, kad je stizala roba, kad je bio manjak radnika, da je radila i dulje. Dakle, da se događalo da je počinjala raditi ranije i radila preko redovnog radnog vremena. Da joj prekovremeni rad nije bio plaćen, ali da je mogla koristiti slobodan dan kad bi okolnosti posla to dopuštale. Da joj je poznato da se u kompjuteru vodila jedna evidencija o radnom vremenu, a da se interno u prodavaonici vodila druga evidencija. Da je evidencija u kompjuteru odgovarala 40- satnom radnom tjednu, a interna stvarnom radu. S obzirom na protek vremena, da se ne može sjetiti kako je radila 4. i 5. prosinca 2022.

12. U dokaznom postupku obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, a iz koje proizlazi da su okrivljenici osuđivani i to

prvookrivljenik:

- odlukom Službe za RGP Jankomir i sl. zona broj: 136/21 od 2.2.2022., pravomoćnom 1.4.2022. zbog prekršaja iz čl.64.st.1.t.3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije novčanom kaznom u iznosu 318,53 eura,

- odlukom Porezne uprave – Ureda za velike porezne obveznike broj: 471/02/2023- 01/120 od 8.2.2024., pravomoćnom 14.2.2024. zbog prekršaja iz čl.34.st.1.t.2. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom i dr. novčanom kaznom u iznosu 2.800,00 eura,

drugookrivljenik:

- odlukom Porezne uprave – Ureda za velike porezne obveznike broj: 471/02/2023- 01/120 od 8.2.2024., pravomoćnom 14.2.2024. zbog prekršaja iz čl.34.a) st.1. i 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom i dr. novčanom kaznom u iznosu 600,00 eura,

- odlukom Fine broj: 120/02/22-04/35583 od 9.11.2022., pravomoćnom 6.7.2023., zbog prekršaja iz čl.41.st.1. i 2.t.33. Zakona o računovodstvu, novčanom kaznom u iznosu 663,61 eura.

13. U završnom govoru zamjenik braniteljice je izjavio da je nakon provedenog dokaznog postupka razvidno da u pogledu drugookrivljenika nema prekršajne odgovornosti s obzirom da isti u inkriminirano vrijeme nije bio odgovorna osoba prvookrivljenika već je to postao nakon inkriminiranog vremena. U pogledu prvookrivljenika, da se također sukladno navodima njegove pisane obrane predlaže istog osloboditi prekršajne odgovornosti, a ako sud nađe da bi prvookrivljenik bio prekršajno odgovoran, da tada treba uzeti u obzir olakotne okolnosti na njegovoj strani kao i činjenicu da nisu nastupile štetne posljedice.

14. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka kao nesporno je utvrđeno da je prvookrivljenik poslodavac pravna osoba kod kojeg je u kritično vrijeme (5. prosinca 2022.) na poslovima prodavač II radila radnica VN. Kao nesporno je također utvrđeno da je drugookrivljenik direktor i odgovorna osoba prvookrivljenika od 23. prosinca 2022. Dakle, u kritično vrijeme drugookrivljenik nije bio odgovorna osoba prvookrivljenika pa nije mogao počiniti prekršaj za koji se optužuje.

15. Nedvojbeno je da je prvookrivljenik vodio dvije evidencije o radnom vremenu te da je prema jednoj evidenciji o korištenju radnog vremena za prosinac 2022. radnica VN u nedjelju 4. prosinca 2022. radila od 15:00 do 21:30 sati, ukupno 6,50 sati, a u ponedjeljak 5. prosinca 2022. od 08:00 do 14:00 sati, ukupno 6,00 sati, a da je prema drugoj evidenciji u nedjelju 4. prosinca 2022. radila od 15:30 do 21:30 sati, ukupno 6,50 sati, a u ponedjeljak 5. prosinca 2022. od 09:30 do 16:30 sati, ukupno 7,00 sati. Dakle, jednaki su i nesporni podaci koji se odnose na radno vrijeme radnice VN za 4. prosinca 2022. pa su isti ispušteni iz izreke ove presude. Sporni su podaci koji se odnose na radno vrijeme radnice VN za 5. prosinca 2022. Na zapisniku pred sudom svjedokinja radnica VN je iskazala da se zbog proteka vremena ne sjeća kako je radila 5. prosinca 2022., a da je u popodnevnoj smjeni radila od 15:00 do 21:30 sati. Na zapisniku o inspekcijskom nadzoru radnica svjedokinja VN je iskazala da je u popodnevnoj smjeni radila od 14:00 ili 15:00 sati do 21:00 sat. Dakle, iskazala je različito te je sud njen iskaz ocijenio nekorisnim.

16. Međutim, već sama činjenica što je prvookrivljenik vodio dvije evidencije o korištenju radnog vremena, sa različitim početkom i završetkom radnog vremena te ukupnom broju radnih sati za radnicu VN za 5. prosinca 2022., govore u prilog optužbe da prvookrivljenik čini prekršaj iz materijalne odredbe čl.5. Zakona o radu.

17. Materijalnom odredbom čl.5.st.1. Zakona o radu propisano je da je poslodavac dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni, a materijalnom odredbom čl.5.st.2. Zakona o radu propisano je da evidencija iz stavka 1. ovoga članka mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu.

18.1. Materijalnom odredbom čl.5.st.4. Zakona o radu propisano je da ministar nadležan za rad Pravilnikom propisuje sadržaj i način vođenja evidencije iz stavka 1. ovoga članka.

18.2. Na temelju čl.5.st.4. Zakona o radu nadležni ministar je donio Pravilnik o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine“ br. 73/17.), a koji je bio na snazi u kritično vrijeme odnosno do 1. listopada 2024., kada je stupio na snagu Pravilnik o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca („Narodne novine“ br. 55/24.).

19. Slijedom iznijetog, ako počinitelj prekršaja postupa protivno odredbi čl.5. Zakona o radu, postupa protivno Pravilniku o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, a ne protivno Pravilniku o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine, a pogotovo ne protivno odredbi čl.8.st.1.t.3. tog Pravilnika, a kako pogrešno navodi ovlašteni tužitelj. Ističe se da odredba čl.8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine ima samo jedan stavak koji glasi: „Poslodavac je obračunske isprave, čiji je sadržaj propisan ovim Pravilnikom, dužan čuvati najmanje šest godina, a u slučaju kad poslodavac ima saznanja da je pokrenut radni spor u pogledu ostvarenja prava iz radnog odnosa ili u svezi s radnim odnosom, pri čemu bi za ostvarenje tih prava mogle biti relevantne i obračunske isprave, dužan ih je čuvati do pravomoćnog okončanja tog spora.“ Dakle, sadržaj citirane odredbe čl.8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine nije ni u kakvoj vezi s činjenicama za koje se okrivljenik tereti.

20. Prekršajnom odredbom čl.229.st.1. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba:

pod točkom 1.) ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vodi na propisani način, ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i o radnom vremenu (čl.5.).

21. Dakle, prekršajna odredba čl.229.st.1.t.1. Zakona o radu predstavlja blanketni propis, a budući da se poziva na sadržaj drugog propisa koji regulira odnosno pitanje. Da bi djelo predstavljalo prekršaj kažnjiv po čl.229.st.1. Zakona o radu potrebno je navesti blanketni propis, službeno glasilo u kojem je objavljen i njegovu odredbu kojom je regulirano, u konkretnom slučaju nevođenje evidencije o radnom vremenu radnika na propisan način.

22. Kako je već rečeno, u konkretnom slučaju ovlašteni tužitelj je u optužnom prijedlogu naveo pogrešan blanketni propis pa djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj te su okrivljenici na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe.

23. Stoga je odlučeno kao u izreci.

Split, 31. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

LN Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenici mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljenicima i braniteljici