Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Kzd-15/2022-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu za mladež toga suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika TS, zbog kaznenog djela iz čl. 172.st.2. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21- dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. broj KOz-DO-129/2021 od 29. listopada 2021., nakon održane javne rasprave zaključene dana 28. siječnja 2025., u nazočnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci ŠS, punomoćenika ošt. TSŠ, odvjetnica iz [adresa] i optuženika TS, dana 31. siječnja 2025. u odsutnosti stranaka, izrekao je i javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

I.Optuženik TS, sin T i Š rođene Ž, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], autoelektričar, sa završenom srednjom Elektroindustrijskom i obrtničkom školom, oženjen, otac troje malodobne djece, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt] sa primanjima od oko 1.000,00 eura, bez imovine, sa prebivalištem u [adresa], kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od 12. rujna 2019. do 29. listopada 2021., u Rijeci, iako osnovom pravomoćne i ovršne Sudske nagodbe sklopljene pred Općinskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem P Ob-156/2019 od 12. rujna 2019., pravomoćne 12. rujna 2019., obvezan na ime uzdržavanja kćeri ŽS (rođene **.**.2011.) mjesečno doprinositi novčanim iznosom od 1.600,00 kuna, najkasnije do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i z.z. AS, premda svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti je izvršavati obzirom da je radno sposoban te da je ostvarivao prihode osnovom neprijavljenog rada kao i osnovom rada u vlastitom obrtu, nije redovito, niti u visini određenoj sudskom nagodbom plaćao obroke za uzdržavanje, na koji način je kćerci US uskratio dužno uzdržavanje u novčanom iznosu od 3.596,79 eura,

dakle, ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja - opisano u čl. 172. st. 2. u svezi st.1. KZ/11.

II.Na temelju čl. 172.st.2. KZ/11 optuženik TS se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2.,3. i 4. KZ/11 u vezi odredbe čl. 62. st. 2. t. 10. KZ/11 prema optuženiku TS primjenjuje se

u v j e t n a  o s u d a

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 1 (jedne) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo, te pod uvjetom da nastavi redovito ispunjavati posebnu obvezu uzdržavanja za mlt. ŽS uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju sukladno pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj nagodbi sklopljenoj pred Općinskim sudom posl. broj. P Ob-156/2019 od 12. rujna 2019., sve dok za to postoje zakonske pretpostavke.

Na temelju odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženiku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu koja mu je izrečena ili ju teško ili uporno krši.

III.Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,070/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), nalaže se optuženiku TS podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), dok se na temelju odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka koji padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je dana 29. listopada 2021. godine optužnicu pod brojem KOz-DO-129/2021 protiv optuženika TS, zbog kaznenog djela iz čl. 172.st.2.u svezi st.1. KZ/11.

1.1.Na raspravi dana 18. listopada 2023. tužitelj je precizirao vrijeme inkriminacije u činjeničnom opisu djela i to na način da je kao zadnji dan inkriminacije naveo datum 29. listopad 2021. Optuženik upitan da li je razumio učinjene izmjene naveo je da je razumio. Na raspravi dana 28. siječnja 2025. tužitelj je precizirao optužnicu na način da umjesto iznosa od 27.100,00 kuna ima stajati iznos 3.596,79 eura. U pogledu sankcije, odustao je od prijedloga da se optuženiku izrekne posebna obveza da u roku od šest mjeseci isplati zaostale obroke uzdržavanja budući iz nalaza i mišljenja proizlazi da je dug u cijelosti namiren te ostaju kod prijedloga posebne obveze u pogledu daljnje obveze redovitog plaćanja uzdržavanja dok postoje zakonske pretpostavke. Optuženik je naveo da je razumio učinjene izmjene.

2.Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženik TS se izjasnio da se u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret smatra krivim. Nakon što je tužitelj promijenio prijedlog kaznene sankcije sa posebnom obvezom optuženik je prijedlog sankcije sa posebnom obvezom prihvatio.

3.Optuženik TS u svojoj obrani koju je iznio na početku postupka naveo je da je kazneno djelo počinio na način, mjestu i vrijeme kako mu se to i stavlja na teret. On da doista unutar utuženog razdoblja nije redovito na ime uzdržavanja svoje mlt. kćeri plaćao na račun majke i z .z. svaki mjesec 1.600,00 kuna. Neredovito je plaćao, a to iz razloga što je financijski loše stajao. Znao je za tu svoju obvezu i to da mora uzdržavanje plaćati do 10-og u mjesecu. U međuvremenu do današnjeg dana da je podmirio cjelokupno dugovanje na ime tog uzdržavanja za utuženi period i to u iznosu od 27.100,00 kuna. Također, i dalje da redovito podmiruje obvezu uzdržavanja u propisanim rokovima.

3.1.Na pitanja tužitelja optuženik je odgovorio da ima sve uplate iz kojih proizlazi da je podmirio cijelo dugovanje za utuženi period.

3.2. Prilikom prvog ispitivanja (list 20-25,26 spisa) optuženik je iznio obranu navodeći da mu je dan rok za plaćanje alimentacije presudom, da je bio nezaposlen, ali da je otvorio obrt u svrhu plaćanja alimentacije.

3.3.Nakon reproducirane snimke prvog ispitivanja optuženik je naveo da ostaje kod svoje obrane.

4.Nakon iznesene obrane optuženika u nastavku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitana je ĆS (sada ČS) majka i z.z mlt. ŽS (list 140-141 spisa) kao i stalni sudski vještak Diana Tomljanović Butković dipl. oecc. (list 456 spisa)

4.1.Uz suglasnost stranaka pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: rješenje Centra za socijalnu skrb Rijeka od 9. travnja 2021. (list 4 - 6), presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2446/2013 od 14. svibnja 2014. (list 8 - 10), podaci Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela od 9. lipnja 2021. (list 15-16), podaci Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe Rijeka od 16. lipnja 2021. (list 17), podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 14. lipnja 2021. (list 18 - 19), podaci Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Krk od 23. kolovoza 2021. (list 32 - 44), zapisnik sastavljen kod Općinskog suda u Rijeci od 12. rujna 2019. sa sudskom nagodbom posl. br. Pob-156/2019 (list 48), izvod prometa po računu ĆS (list 50 - 102), izvod prometa po računu ČS koji se vodi kod Erste banke (list 144-145, 147-318 spisa), podaci Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka o ukupno isplaćenim iznosima privremenog uzdržavanja za mlt. ŽS (319-320 spisa), izvod prometa po računu opt. TS ŽS i računu PS supruge optuženika (list 324-378, 383-384 spisa), očevidnik FINE (396-424 spisa) i nalaz i mišljenje provedenog financijskog vještačenja (list 429-444 spisa).

5.Nastavno je tužitelj izmijenio prijedlog sankcije na način da je odustao od prijedloga da se optuženiku izrekne posebna obveza da u roku od šest mjeseci isplati zaostale obroke uzdržavanja budući iz nalaza i mišljenja proizlazi da je dug u cijelosti namiren te da ostaju kod prijedloga posebne obveze u pogledu daljnje obveze redovitog plaćanja uzdržavanja dok postoje zakonske pretpostavke.

6.Potom je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list xxx spisa) iz kojeg proizlazi da je optuženik kazneno osuđivan i to presudom Općinskog suda u Rijeci broj Kzd-11/20 od 09.12.2020., pravomoćna 03.03.2021. zbog kaznenog djela iz čl.172.st.2. i kaznenog djela iz čl. 177.st.1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci sa rokom kušnje u trajanju od dvije godine i obvezom da naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom.

7.Na kraju dokaznog postupka optuženik je pozvan da dopuni svoju obranu ako želi te je naveo da ostaje kod svoje obrane koju je iznio na početku dokaznog postupka, kazneno djelo da u cijelosti priznaje. U svoju obranu da nema ništa za dodati jedino da je sve zaostale obroke alimentacije podmirio. Predloženu kaznenu sankciju i posebnu obvezu da prihvaća.

8.Temeljem ovako provedenog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio, da su se u radnjama optuženika TS ostvarila sva bitna, kako objektivna tako i subjektivna obilježja terećenog mu kaznenog djela.

8.1.Dakle, da je optuženik TS počinio predmetno kazneno djelo proizlazi iz njegove obrane u kojoj oni navodi da se smatra krivim za predmetno kazneno djelo i navodi da je predmetno kazneno djelo počinio u vrijeme, u mjestu i na način kako je to opisano u optužnici. Obrana optuženika je uvjerljiva i potpuna, te je sud smatra vjerodostojnom i u suglasju je sa iskazima ispitanog svjedoka te priležećom materijalnom dokumentacijom odnosno dokazima.

8.2.Budući da je optuženik na raspravi kazneno djelo u cijelosti i okolnosno priznao ne osporavajući optužnicu niti u jednom dijelu, a njegovo priznanje je u suglasju sa iskazom ispitane svjedokinje ČS, iskazom ispitanog stalne sudske vještakinje Dijane Tomljanović Butković i priležećom materijalnom dokumentacijom, to sud smatra neprijeporno utvrđenim da je optuženik svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela za koje ga se tereti i to kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja - opisano u čl. 172. st. 2. u svezi st.1. KZ/11, odnosno nesporno je da su se u postupanju optuženika ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela stavljenog mu na teret i to upravo na način, u vremenu i na mjestu opisano u izreci presude.

8.3.Nadalje nedvojbeno je da je optuženik postupao s namjerom kao svjesnim i voljnim oblikom krivnje budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svojeg postupanja odnosno svojeg djela i htio je njegovo počinjenje te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

8.4.Na taj način dokazano je da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a za koje djelo je i proglašen krivim.

9.Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji optuženika sud je cijenio odredbu članka 41. KZ/11 kojom je propisana svrha kažnjavanja.

9.1.Prilikom određivanja vrste i visina kazneno pravne sankcije sud je cijenio olakotne okolnosti za optuženika i to činjenicu da je optuženik priznao počinjenje kaznenog djela što je u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku bez kojeg priznanja utvrđivanje odlučnih činjenica bilo bi teže, a sam postupak dužeg trajanja kao i činjenicu da je optuženik na raspravi iskazao kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela i obećao je da se tako nešto više neće ponoviti, te činjenicu da je do okončanja kaznenog postupka platio sve dospjele obveze uzdržavanja i nastavio redovito plaćati dok mu je dosadašnje kaznena osuđivanost uzeto kao otegotna okolnost.

9.2.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je djelo počinio, ulogu optuženika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne i otegotne okolnosti, optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci. Potom je sud optuženiku izrekao uvjetnu osudu ocijenivši da postoji kod optuženika vrlo velika vjerojatnost da i bez izvršenja kazne zatvora neće u buduće činiti kaznena djela.

9.3.Izričući uvjetnu osudu ovaj sud je odredio da se izrečena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik za vrijeme od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Ovaj rok kušnje od jedne godine sud smatra primjerenim i dovoljno dugačkim za provjeru takve pozitivne prognoze u odnosu na buduće ponašanje optuženika.

9.4.U stavku 4. čl. 56. KZ/11 određeno je kako sud može počinitelju kaznenoga djela uz uvjetnu osudu odrediti jednu ili više posebnih obveza sukladno odredbi čl. 62. KZ/11. Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je kako je u inkriminiranom razdoblju obveza uzdržavanja za mlt. ŽS dospjela u ukupnom iznosu od 3.596,79 eura, ali koji iznos je optuženik u međuvremenu namirio. Međutim njegova obveza plaćanja uzdržavanja za mlt. VS ostaje i dalje pa stoga sud smatra svrhovitim uz uvjetnu osudu odrediti i posebnu obvezu iz čl. 62. st. 2. t. 10. KZ/11 u okviru koje je optuženiku naloženo da u buduće uredno ispunjava obvezu uzdržavanja određenu mu pravomoćnom i ovršnom odlukom.

9.5. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu koja mu je izrečena ili ju teško ili uporno krši.

9.6.Sud je uvjerenja kako je izrečena kaznena sankcija uz utvrđenu posebnu obvezu primjerena stupnju kaznene odgovornosti optuženika, vrsti i težini počinjenog kaznenog djela te jačini ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, kao i da će se takvom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije. Ovako izrečena kaznena sankcija uz utvrđenu posebnu obvezu može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena. Ujedno izricanjem uvjetne osude optuženiku se pruža mogućnost da ubuduće radi te ostvaruje prihode od kojih će redovno mjesečno izvršavati svoju obvezu naspram vlastitog djeteta.

9.9.Pri tome je sud imao u vidu i odredbu članka 417.a st.7. ZKP/08 prema kojoj odredbi sud u presudi ne smije izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane Kaznenim zakonom niti veću mjeru kazne od predložene optuženiku koji se očitovao krivim u odnosu na kazneno djelo koje je predmet optužbe te se suglasio sa vrstom i mjerom predložene kazne. U konkretnom slučaju na raspravi dana 28. siječnja 2025. optuženik se sa sankcijom i posebnom obvezom u cijelosti suglasio odnosno istu je prihvatio.

10.Kako je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje optuženika u iznosu od 300,00 € dok je na temelju čl. 148 st. 6 ZKP/08 oslobođen dužnosti da naknadi ostale troškove kaznenog postupka, smatrajući da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove obitelji.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Rijeci, 31. siječanj 2025.

Sudac za mladež:

Ksenija Jurković-Šepić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

- ODO u Rijeci

- optuženiku

- majci i z. z., nakon pravomoćnosti

- punomoćeniku

- Ured za probaciju Rijeka, nakon pravomoćnosti