REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-5899/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Ankici Zorić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja K PIVOVARI d.o.o., Zagreb, Ilica 224, OIB: 07082444495, kojeg zastupa opunomoćenica Edita Matić, odvjetnica u PEŠUT MATIĆ GALEKOVIĆ ZGOMBIĆ odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Miramarska cesta 24, protiv tuženika Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 19370100881 (ranije Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja), radi naknade za ambalažu, 31. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Samostalnog sektora za pravne poslove, KLASA: UP/II-351-02/23- 14/144, URBROJ: 517-14-2-1-23-2 od 2. studenoga 2023. u točki I. izreke rješenja.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Samostalnog sektora za pravne poslove, KLASA: UP/II-351-02/23-14/144, URBROJ: 517-14-2-1-23-2 od 2. studenoga 2023. u točki I. izreke odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o obračunu plaćanja naknade za ambalažu, Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, KLASA: UP/I 351-02/23-20/8596, URBROJ: 563-06-3-1/417-23-2 od 4. kolovoza 2023. Prvostupanjskim rješenjem od 4. kolovoza 2023. određeno je da tužitelj dužan za razdoblje od 01. travnja 2023. do 30. lipnja 2023. platiti naknadu gospodarenja otpadom ambalažom u iznosu od 11.667,50 EUR, odnosno 87.908,78 kn (fiksni tečaj konverzije: 1 EUR = 7,53450 KN). Točkom II. izreke pobijanog rješenja odlučeno je da se na iznos naknade iz točke I. pobijanog rješenja ne obračunava porez na dodanu vrijednost. Točkom III. izreke pobijanog rješenja odlučeno je da je obveznik plaćanja dužan naknadu iz točke I. pobijanog rješenja platiti najkasnije do 4. rujna 2023. u korist računa Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost broj [broj bankovnog računa] pozivom na broj 01 108427- 161655-1661154. Točkom IV. izreke prvostupanjskog rješenja određeno je da žalba ne odgađa izvršenje pobijanog rješenja.
2. Tužitelj u tužbi u bitnom smatra kako je drugostupanjsko rješenje nepravilno i nezakonito zbog povrede pravila postupovnog prava i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da drugostupanjsko tijelo nije ispitalo sve prigovore iz žalbe niti provjerilo zakonitost prvostupanjskog rješenja. Smatra da je nedostatno obrazloženje prvostupanjskog rješenja, osobito u vezi s pravilima konverzije i zaokruživanja iz Zakona o uvođenju eura. Smatra da je korišteno mišljenje Ministarstva financija bez omogućavanja tužitelju da se o njemu izjasni. Ukazuje da se drugostupanjsko tijelo oslanja na mišljenje umjesto da detaljno analizira sve žalbene razloge tužitelja. Navodi nepravilnu primjenu posebnih pravila za zaokruživanje kod konverzije iznosa naknade od 0,10 kn, gdje bi pravilnom primjenom općih pravila iznos bio 0,01 euro umjesto utvrđenih 0,01327 eura. Ističe nedosljednost u primjeni pravila zaokruživanja kod različitih naknada u istom prvostupanjskom rješenju. Ističe da odredbe Zakona o uvođenju eura koje se odnose na zaštitu potrošača, nisu primjenjive na tužitelja. Predlaže poništenje točke I. izreke osporenog rješenja.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom predlaže da Fond bude uključen kao zainteresirana osoba, jer sudska odluka može utjecati na njegova prava i interese. Tuženik smatra da su tužbeni navodi neosnovani i paušalni, te upućuje na obrazloženja iz osporenog rješenja i rješenja od 4. kolovoza 2023. Smatra da je naknada od 0,10 kuna pravilno je preračunata u iznos 0,01327 eura temeljem zakonskih odredbi i mišljenja Ministarstva financija. Ističe da preračunavanjem nije oštećen ni tužitelj ni potrošači, a Fond koristi naknadu za pokrivanje troškova gospodarenja otpadom. Navodi da pitanje povratne naknade u iznosu 0,07 EUR/kom nije predmet ovog upravnog spora. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Podneskom od 23. travnja 2024. tužitelj se u bitnom očitovao na odgovor na tužbu.
5. Podneskom od 8. srpnja 2024., zaprimljenim u Sudu 9. srpnja 2024., tuženik se u bitnom očitovao na podnesak tužitelja.
6.1. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja u pobijanom dijelu Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika.
6.2. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS).
6.3. Sud nije prihvatio prijedlog tuženika kojim predlaže prvostupanjsko javnopravno tijelo pozvati na sudjelovanje u upravnom sporu kao zainteresiranu osobu. Prvostupanjsko tijelo nema položaj zainteresirane osobe u smislu članka 20. stavka 1. ZUS-a jer se sudskom odlukom u upravnom sporu ne može povrijediti pravo ili pravni interes prvostupanjskog javnopravnog tijela. Javnopravno tijelo može imati položaj zainteresirane osobe u upravnom sporu u smislu članka 20. stavka 2. ZUS-a ako sudska odluka može imati učinak na prava i pravne interese koje to javnopravno tijelo štiti na temelju zakona. Ovaj Sud u odredbama Zakona o Fondu za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost (Narodne novine, broj 107/03. i 144/12.) ne nalazi pravo ili pravni interes koje prvostupanjsko javnopravno tijelo treba štiti pred upravnim sudom u upravnom sporu.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj kao obveznik plaćanja kao proizvođač i kao uvoznik, dostavio dana 7. srpnja 2023. prvostupanjskom tijelu Izvješća o vrsti i količini jednokratne ambalaže na Obrascu AO10 za obračunsko razdoblje od 01. travnja 2023. do 30. lipnja 2023. s podacima vrsti i količini jednokratne ambalaže.
9. Na temelju dostavljenih podataka prvostupanjsko tijelo je donijelo prvostupanjskog rješenje kojim je tužitelju utvrđena obveza plaćanja naknade gospodarenja otpadom ambalažom. Prvostupanjsko tijelo je spornu naknadu gospodarenja otpadnom ambalažom na način da je izvršilo konverziju jedinične naknade iz 0,10 kuna u 0,01327 eura te ju primijenilo za obračun ukupnog iznosa obveze plaćanja naknade gospodarenja otpadnom ambalažom.
10. Drugostupanjsko tijelo je ocijenilo da je prvostupanjsko tijelo naknadu gospodarenja po jedinici proizvoda za piće od 0,10 kuna preračunalo u euro u skladu s odredbom članka 15. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, broj: 57/22. i 88/22. – ispravak, dalje Zakon).
11.1. Nisu ostvarena povrede pravila postupka na koje se poziva tužitelj.
11.2. Suprotno tvrdnjama tužitelja, drugostupanjsko tijelo je sukladno odredbi članka 120. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje ZUP) u dovoljnoj mjeri ispitalo odlučne navode iz žalbe i obrazložilo svoje rješenje.
11.3. Iz obrazloženja osporavanog rješenja proizlazi da je drugostupanjsko tijelo prije donošenja rješenja uzelo u obzir mišljenje Ministarstva financija. Riječ je o mišljenju Ministarstva financija o odgovarajućoj primjeni Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj. Davanje mišljenja o primjeni zakona i drugih propisa predstavlja poslove državne uprave u smislu članka 31. i 32. Zakona o sustavu državne uprave (Narodne novine, broj 66/19.). Takva mišljenja ne predstavljaju sudjelovanje javnopravnog tijela u zajedničkom donošenju odluke u nekoj upravnoj stvari, već savjet o primjeni zakona. Zbog toga se ne radi o situaciji kada javnopravno tijelo rješava na temelju mišljenja drugoga javnopravnog tijela u smislu članka 21. ZUP-a. Stoga nije povrijeđena odredba članka 98. stavka 2. ZUP-a o obvezi navođenja da je rješenje doneseno po pribavljenom mišljenju drugog tijela.
11.4. Na štetu tužitelja nije povrijeđeno prava tužitelja na sudjelovanje u upravnom postupku. Prije svega, javnopravna tijela nemaju opću obvezu po službenoj dužnosti stranci dostaviti isprave iz spisa predmeta, već stranka u smislu članak 84. stavka 1. ZUP-a ima mogućnost da se na njen zahtjev obavijesti o tijeku postupka te da razgleda spis predmeta, odnosno isprave koje se nalaze u upravnom spisu i koje je javnopravno tijelo uzelo u obzir u svrhu donošenja svoje odluke, osim onih isprava za koje postoje opravdani razlozi za ograničenje pristupa tim podacima spisa predmeta. Nadalje, iz sadržaja tužbe proizlazi da je tužitelj naknadno upoznat sa sadržajem predmetnog mišljenja, dok iz sadržaja njegovih očitovanja nakon upoznavanja ne proizlazi da bi to očitovanje utjecalo na drukčiji ishod rješavanja ove upravne stvari.
12. Prema odredbama članka 14. Zakona preračunavanje se mora provesti uz primjenu fiksnog tečaja konverzije (1 euro = 7,53450 kuna), a zaokruživanje na dvije decimale ovisno o trećoj decimali. Međutim, članak 15. Zakona predviđa iznimke od opće pravila zaokruživanja na dvije decimale. Odredba članka 15. stavka 2. Zakona predviđa iznimke za određene „jedinične cijene niske vrijednosti“ koje se mogu iskazivati na više od dvije decimale.
13. Za odluku ovom upravnom sporu ključna je odgovor na pitanje primjenjuje li se iznimka iz članka 15. stavka 2. Zakona na jediničnu naknadu gospodarenja po jedinici proizvoda za otpadne ambalaže za pića stavljene na tržište za koju je propisan iznos od 0,10 kuna?
14. Tužitelj tvrdi da se iznos 0,10 kuna trebao zaokružiti na 0,01 euro primjenom općeg pravila zaokruživanja na dvije decimale, dok su javnopravna tijela koristila iznos 0,01327 eura (pet decimala) primjenom posebnog pravila koje se odnosi na zaokruživanje, pozivajući se na navedenu iznimku koja se odnosi na jedinične cijene niske vrijednosti. Ako bi se primijenila opća pravila zaokruživanja, umjesto primijenjenih posebnih pravila, tada bi ukupna obveza tužitelja bila manja za 430,02 eura.
15. Zakon nije definirao pojam „jedinične cijene niske vrijednosti“, dakle Zakonom nije određen iznos koji se smatra jediničnom cijenom niske vrijednosti. Stoga izraz „jedinične cijene niske vrijednosti“ iz članka 15. stavka 2. Zakona predstavlja pravni standard jer je adresatima prepušteno odrediti konkretno značenje koje najbolje odgovara okolnostima konkretnog slučaja.
16. U konkretnom slučaju javnopravna tijela su ocijenila da predmetna naknada za ambalažu u iznosu od 0,10 kuna predstavlja „jediničnu cijenu niske vrijednosti“.
17. Prema ocjeni ovog Suda predmetna naknada gospodarenja po jedinici proizvoda za otpadne ambalaže za pića u iznosu 0,10 kuna predstavlja „jediničnu cijenu niske vrijednosti“. Jezičnim tumačenjem može se zaključiti da izraz „jedinična cijena niske vrijednosti“ odnosi se na cijenu čija je visina malo veća od nule, odnosno blizu nule. Teleološkim tumačenjem može se zaključiti da je cilj posebnog pravila o zaokruživanju na više decimala kada se radi o jediničnoj cijeni niske vrijednosti zadržavanje cjenovne neutralnosti, dakle pri uvođenju eura ni smanjiti niti povećati cijene.
18. Tuženik osnovano navodi da tužitelj nije stavljen u financijski nepovoljniji položaj nego što bi bio da euro nije uveden. Naime, ako se broj komada sporne ambalaže (131506 komada) pomnoži s 0,10 kuna, dobije se iznos 13.150,60 kuna, koji konverzijom u euro daje iznos 1.745,38 eura. Ako se navedeni broj komada ambalaže pomnoži s 0,01327 eura, dobije se iznos 1.745,08 eura.
19. Stoga su javnopravna tijela osnovano na predmetnu naknadu od 0,10 kuna primijenila posebno pravilo koje se odnosi na zaokruživanje iz članka 15. stavka 2. Zakona, zbog čega se zaokruživanje moglo provesti na više decimala, odnosno na pet decimala, tako da predmetna naknada od 0,10 kuna nakon preračunavanja i zaokruživanja iznosi 0,01327 eura.
20. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da je osporavano rješenje u pobijanom dijelu zakonito.
21. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a.
U Zagrebu, 31. siječnja 2025.
Sudac:
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnica Edita Matić, Zagreb, Miramarska cesta 24
2. Ministarstvo zaštite okoliša i zelene tranzicije, Zagreb, Radnička cesta 80
3. U spis
