REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-3333/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ivica Mazalin, odvjetnik u Zagrebu, Trg Republike Hrvatske 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa opunomoćenica ĐTN, radi ocjenjivanja, 31. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-119-05/23-01/40, URBROJ: 251-02-01-23-2 od 10. svibnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-119-05/23-01/40, URBROJ: 251-02-01-23-2 od 10. svibnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode, KLASA: UP/I-119-05/23-01/1374, URBROJ: 251-14-01/1-23-1 od 13. ožujka 2023.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelj, stručni savjetnik za provedbu programa zaštite, očuvanja i uređenja u Odjelu za provođenje programa zaštite i uređenje nepokretnih kulturnih dobara u Gradskom zavodu za zaštitu spomenika kulture i prirode ocijenjen je za 2022. ocjenom „dobar“.

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava odluke upravnih tijela u bitnome navodeći da su nezakonite te da su mu u postupku povrijeđena prava i pravni interesi. Ističe da mu nije dostavljeno očitovanje na koje se poziva tuženik, da je pobijano rješenje protivno i načelu utvrđivanja materijalne istine, a povrijeđene su i odrede postupka koje se odnose na izjašnjavanje stranke u postupku i pravo stranke na valjano obrazloženje upravnog akta. Navodi da ocjena nije donesena na temelju prijedloga neposredno nadređene službenice, već na temelju arbitrarne i jednostrane ocjene pročelnice koja čak niti čitave 2022. godine nije obavljala poslove pročelnika pa je nejasno kako je ista mogla bolje poznavati rad tužitelja u predmetnoj godini od njegove nadređene službenice koja je s tuženikom čitavu 2022. surađivala, a nejasno je i na koji način je tuženik utvrdio da je tužitelj nesporno bio upoznat i s prijedlogom ocjene, kao i s izmjenom istog.

3.1. Nadalje, prilikom odlučivanja o žalbi povrijeđeno je i konvencijsko pravo tužitelja na jednakost oružja kao konstitutivnog elementa prava na pravično suđenje, a koja povreda se sastoji u tome da je drugostupanjsko tijelo pukim prepisivanjem očitovanja prvostupanjskog tijela u žalbenom postupku onemogućilo tužitelju njegovo sudjelovanje u postupku. Iako drugostupanjsko tijelo u svom obrazloženju navodi da je točan navod tužitelja da je u obrazloženju rješenja netočno navedeno da je rješenje doneseno temeljem predložene ocjene neposredno nadređene službenice, a s kojim prijedlogom je pročelnica suglasna, ono zaključuje da isti nema utjecaja na drugačije rješavanje konkretne upravne stvari niti očita pogreška pri pisanju može biti osnova za izmjenu ukupne ocjene tužitelja. Tužitelj navodi da je rješenje između ostalog i nerazumljivo te se ne može ispitati jer ne sadrži niti konkretne zakonske odredbe na kojima temelje izneseni zaključci.

3.2. Nadalje, ističe kako odlučivanje diskrecijskom ocjenom ne oslobađa nadležno tijelo obveze da se omogući ostvarivanje bitnih procesnih prava stranaka, poput prava na sudjelovanje u postupku, prava na valjano obrazloženje upravnog akta, a niti obveze utvrđivanja relevantnog činjeničnog stanja kao podloge za primjenu slobodne ocjene, kao i prezentiranja odlučnih činjenica stranci u postupku. Svrha diskrecijske ocjene je objektivno ocjenjivanje službenika, a ne odlučivanje bez poštivanja temeljnih zahtjeva pravičnog postupka ili smanjivanje zakonom propisanih procesnih standarda upravnog postupka, a do čega je nedvojbeno došlo u ovom postupku. Ističe povredu materijalnog prava i to iz razloga što sukladno odredbama članka 15, 16. i 17. Pravilnika o ocjenjivanju rada službenika i namještenika nadređeni službenik ocjenjuje rad službenika a ne pročelnik tijela.

3.3. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev, te poništiti osporena rješenja uz naknadu troškova spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu da je postupak ocjenjivanja službenika i namještenika u gradskim upravnim tijelima Grada Zagreba propisan Zakonom o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (NN 86/08, 61/11, 4/18, 96/18 i 112/19, u daljnjem tekstu: ZSNLPS) i Pravilnikom o ocjenjivanju rada službenika i namještenika od 21. siječnja 2022. („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj. 2/22., dalje: Pravilnik). Navodi da je člankom 95. stavkom 3. i 4. ZSNLPS-a propisano kako se ocjena temelji na podacima o stručnom znanju pokazanom u obavljanju poslova, učinkovitosti i kvaliteti rada i poštivanju službene dužnosti, te da se kriteriji za ocjenjivanje službenika i način provođenja ocjenjivanja propisuje općim aktom lokalne jedinice, dok su Pravilnikom propisani kriteriji za ocjenjivanje stručnog znanja u obavljanju poslova, učinkovitosti i kvalitete rada te poštivanje službene dužnosti službenika u gradskim upravnim tijelima Grada Zagreba, prema kojima neposredno nadređeni službenik objektivno može ocijeniti rad službenika i namještenika.

4.1. Tuženik navodi da je u konkretnom slučaju, prvostupanjsko tijelo u obrazloženju rješenja navelo da se ocjena temelji na stručnom znanju pokazanom u obavljanju poslova, učinkovitosti i kvaliteti rada te poštivanju službene dužnosti službenika u gradskim upravnim tijelima Grada Zagreba, također je utvrđeno tko i prema kojim kriterijima provodi ocjenjivanje rada službenika i namještenika u gradskim upravnim tijelima i na koji način se dolazi do ukupnog broja bodova dodijeljenih pojedinom službeniku ili namješteniku. Isto tako, u obrazloženju prvostupanjskog rješenja je navedeno da je sukladno članku 15. Pravilnika propisano da je nadređeni službenik dužan s prijedlogom ocjene upoznati svakog službenika na koga se ocjena odnosi, što službenik potvrđuje svojim potpisom. Ako službenik odbije potpisati da je upoznat s prijedlogom ocjene ili ako zbog njegove odsutnosti iz službe, odnosno s rada takav potpis nije moguće osigurati, o tome će se sastaviti bilješka na obrascu O-1. Slijedom iznijetog, tuženik obrazlaže kako je evidentno kako su u rješenju o ocjeni navedene i citirane sve zakonske odredbe na temelju kojih je rješenje doneseno, te navedeni kriteriji temeljem kojih je tužitelj ocijenjen ocjenom „dobar“ kao što je izneseno i činjenično stanje. Dodatno se ističe kako za donošenje rješenja o ocjeni nije bilo potrebno provoditi ispitni postupak niti izvoditi dokaze, sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).

4.2. Vezano uz navod tužitelja da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku, tuženik ističe da je tužitelj bio upoznat s ocjenom putem obrasca o ocjenjivanju koji mu je predočen, nakon čega mu je dostavljeno rješenje o ocjeni na koje je izjavio žalbu, a svaki svoj navod prvostupanjsko tijelo potkrijepilo je dokazom (dokaz o nepoštivanju radnog vremena ispisom iz sustava za evidenciju radnog vremena, rokovi rješavanja predmeta potkrijepljeni su ispisom iz sustava za uredsko poslovanje, traženje tužitelja da ga se rastereti posla e – korespondencijom, odbijanje sudjelovanja na stručnom skupu e – korespondencijom /iz koje se dade razabrati i neprimjeren način ophođenja s pročelnicom/, potrebe za ispravcima dopisa preslikom dopisa itd.).

4.3. Tuženik navodi da je ocjena neposredno nadređenog službenika prijedlog ocjene o čemu konačnu ocjenu donosi čelnik tijela temeljem svojih rukovodećih opažanja, odgovornosti, radnih rezultata službenika, motiviranosti i ravnanja Zavodom u cijelosti. Sukladno uputi Stručne službe gradske uprave, KLASA: 119- 05/23-01/4, URBROJ: 251-01-31/01-23-1 od 09. veljače 2023. o ocjenjivanju službenika i namještenika za 2022. kojom je propisano da „nadređeni službenik/namještenik dostavlja prijedlog ocjene na obrascu O-1 za svakog službenika i namještenika ustrojstvene jedinice kojom upravlja čelniku gradskog upravnog tijela“. Također, svaki neposredno viši nadređeni službenik, odnosno namještenik, uključujući i čelnika gradskog upravnog tijela, ukoliko s prijedlogom ocjene nije suglasan, može isti izmijeniti i to na način da zaokruženu slovnu oznaku ispred prijedloga ocjene za pojedini kriterij prekriži, te zaokruži slovnu oznaku ispred ocjene koju on predlaže za pojedini kriterij, te potvrdi takvu promjenu svojim potpisom, što je u konkretnom slučaju i učinjeno. Pročelnica je ocjenu neposredno nadređenog službenika preinačila, sukladno pozitivnim propisima koji joj to dopuštaju, na temelju neposrednog uvida u rad ocjenjivanog službenika, čije dopise kontrolira, ispravlja i potpisuje, na temelju neposrednog uvida u rezultate njegovog rada, njegov odnos prema suradnicima i kolegama te na temelju neposrednog uvida u službenikovo poštivanje radnog vremena. Također je za istaći da je pročelnica započela s radom u Zavodu 11. travnja 2022., te je u razdoblju od gotovo osam mjeseci imala prilike steći uvid u kvalitetu rada, radne navike i odnos prema radu svih službenika tim više što potpisuje sve akte koji se otpremaju iz Zavoda. S konačnom ocjenom, dana 27.2.2023., osobno je tužitelja upoznala pročelnica te mu dala na uvid i obavijestila ga o mogućnosti žalbe. Službenik nije zatražio nikakvo objašnjenje, prijedlog ocjene, odnosno ocjenu „dobar“ dobrovoljno je potpisao ne zatraživši niti kopiju prijedloga ocjene.

4.4. Tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Radi osiguranja načela izjašnjavanja stranaka i načela usmene rasprave, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), 17. siječnja 2025. održana je usmena i javna rasprava na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge stranke, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5.1. Na navedenoj raspravi stranke spora u bitnome navode kao u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu. Tužitelj predlaže provesti dokazni postupak pribavom podataka o kašnjenju na posao drugih radnika tuženika u spornom razdoblju.

6. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis kao i uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika.

6.1. Raspravnim rješenjem suda izvođenjem daljnjeg dokaznog postupka pribavom podataka o kašnjenju na posao drugih radnika u spornom razdoblju, sud je raspravnim rješenjem odbio, dok je pisana dokumentacija na koju se pozivaju stranke priložena spisu.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje od 13. ožujka 2023. doneseno u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 94. i 95. ZSNLPS-a te sukladno kriterijima za ocjenjivanje službenika i namještenika i načinu provođenja ocjenjivanja propisanih Pravilnikom, uz obrazloženje da je na osnovi prijedloga ocjene neposredno nadređenog službenika, koji je prihvaćen tužitelj ocijenjen sa ocjenom „dobar“.

9. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja ocjenjujući rješenje pravilnim i zakonitim, a činjenično stanje potpuno utvrđenim u postupku koji je prethodio podnošenju žalbe.

9.1. Poziva se na odredbe članka 94. ZSNLPS- te iznosi sadržaj opisa poslova radnog mjesta na kojemu je tužitelj raspoređen i obavljao poslove u razdoblju ocjenjivanja, te sadržaj podataka o ocjenjivanju utvrđenih uvidom u obrazac za ocjenjivanje službenika O-1, po svakom od pojedinačno naznačenih kriterija te broj ostvarenih pripadajućih bodova.

9.2. Otklanjajući žalbene prigovore tuženik navodi kako isti nisu osnovani, te se poziva na sadržaj detaljnog očitovanja Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode u kojima se iznose razlozi za donošenja ocjena po pojedinim kriterijima ocjenjivanja. Tuženik navodi da se kod ocjenjivanja ne polazi od najviše ocjene te da je normativnim definicijama pojedinih ocjena iz članka 96. stavka 1. ZSNLPS, uspostavljen sustav ocjenjivanja prema kojem se za standardnu profesionalnu izvedbu dodjeljuje srednja ocjena „dobar“. Stoga je na poslodavcu primarni subjektivni teret dokazivanja da je službenik svoje dužnosti obavljao ispod standardne razine, a na službeniku primarni subjektivni teret dokazivanja da zaslužuje ocjenu višu od standarda, a da tužitelj osim općenitih navoda kako je pokazao iznimnu samoinicijativnost i kreativnost te da profesionalno pristupa prema radu, ne precizira na čemu bi se temeljila viša ocjena rada, odnosno po kojoj osnovi bi mu se trebao dodijeliti maksimalan broj bodova za svaki pojedini kriterij. Tuženik u obrazloženju navodi da je pročelnica primjenjujući svoje diskrecijsko pravo, ocijenila službenika ukupnim brojem bodova 26 i ocjenom „dobar“, koja odražava rad i učinkovitost službenika odnosno namještenika kao prosječne kvalitete i osigurava pouzdano obavljanje službe odnosno rada, dakle, ocijenjen je prosječnim, a kakav odnos prema službi se može zaključiti i iz njegovih žalbenih navoda.

10. Člankom 94. stavkom 1. ZSNLPS-a propisano je da se službenici ocjenjuju svake godine najkasnije do 31. ožujka za prethodnu kalendarsku godinu.

11. Člankom 95. stavkom 1. ZSNLPS-a propisano je da službenike ocjenjuje pročelnik upravnog tijela.

11.1. Prema stavku 3. članka 95. ZSNLPS-a ocjena se temelji na podacima o stručnom znanju pokazanom u obavljanju poslova, učinkovitosti i kvaliteti rada te poštivanju službene dužnosti.

11.2. Prema stavku 4. članka 95. ZSNLPS-a kriteriji za ocjenjivanje službenika i način provođenja ocjenjivanja propisuju se općim aktom lokalne jedinice.

12. Člankom 32. stavkom 1. Odluke o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 17/21 i 24/21, dalje: Odluka) propisano je da se službenici i namještenici ocjenjuju svake godine za proteklu godinu. Ocjena se temelji na podacima o stručnom znanju pokazanom u obavljanju poslova, učinkovitosti i kvaliteti rada te poštivanju službene dužnosti.

12.1. Prema stavku 2. članka 32. Odluke kriteriji za ocjenjivanje stručnog znanja pokazanog u obavljanju poslova, učinkovitosti i kvalitete rada te poštivanja službene dužnosti službenika i namještenika su:

1. stručnost, kreativnost i samoinicijativnost u obavljanju poslova,

2. kvaliteta i opseg obavljenih poslova i pridržavanje zadanih rokova u obavljanju poslova,

3. odnos prema suradnicima i strankama i poštivanje radnog vremena.

12.2. Prema stavku 3. članka 32. Odluke kriterije iz stavka 2. ovoga članka te način provođenja ocjenjivanja rada službenika i namještenika uredit će podrobnije pravilnikom gradonačelnik.

13. Člankom 35. stavkom 1. točkom 2. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ broj: 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 36/09, 150/11, 19/13 – pročišćeni tekst, 144/12, 137/15 – pročišćeni tekst, 123/17, 98/19 i 144/20, dalje: ZLPS) propisano je da predstavničko tijelo donosi odluke i druge opće akte kojima uređuje pitanja iz samoupravnog djelokruga jedinice lokalne, odnosno područne (regionalne) samouprave.

14. Člankom 16. Zakona o Gradu Zagrebu („Narodne novine“ broj: 62/01, 125/08, 36/09, 119/14, 98/19 i 144/20.) propisano je da se na prava, obveze, odgovornosti i način utvrđivanja plaća službenika i namještenika zaposlenih u upravnim tijelima Grada Zagreba primjenjuju se odredbe zakona kojim se uređuju prava i obveze lokalnih službenika i namještenika.

14.1. Člankom 27. Zakona o Gradu Zagrebu propisano je da se na sva pitanja koja nisu uređena ovim Zakonom, a odnose se na Grad Zagreb kao jedinicu lokalne samouprave kojoj je utvrđen položaj jedinice područne (regionalne) samouprave, primjenjuju odredbe Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi.

15. Imajući u vidu citirane odredbe prema ocjeni suda predmetni Pravilnik nije bio ovlašten donijeti gradonačelnik Grada Zagreba, već nadležno predstavničko tijelo Grada Zagreba, odnosno Gradska skupština Grada Zagreba. Navedeno potvrđuje i relevantna sudska praksa u usporedivom slučaju iznesena u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usoz-14/21-7 od 25. travnja 2022. godine na koju ukazuje tužiteljica.

15.1. U tom smislu napominje se da je pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske Upravni sud u Rijeci u upravnom sporu poslovni broj: UsI-672/2023 podnio zahtjev za ocjenu zakonitosti Pravilnika, a Visoki upravni sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj: Usoz-236/2023-9 od 20. svibnja 2024. postupak obustavio uz obrazloženje da je tijekom upravnog spora Gradska skupština Grada Zagreba na sjednici 29. veljače 2024. donijela novi Pravilnik o ocjenjivanju rada službenika i namještenika u „Službenom glasniku Grada Zagreba“ broj: 7/24 objavljen 1. ožujka 2024., a člankom 1. Pravilnika o stavljanju izvan snage Pravilnika o ocjenjivanju rada službenika i namještenika („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj: 7/24) stavlja se izvan snage predmetni Pravilnik, stoga je sud utvrdio da ne postoje pretpostavke za meritorno odlučivanje u tom predmetu, budući da je osporavani opći akt prestao važiti, pa je rješenje doneseno na temelju odredbe članka 88. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21).

16. Prema ocjeni suda u konkretnom predmetu ispunjeni su uvjeti za postupanje suda po odredbi članka 159. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da ako sud u postupku utvrdi da opći akt koji bi trebao primijeniti odnosno pojedina njegova odredba nisu suglasni sa zakonom, na konkretan slučaj može neposredno primijeniti zakon.

16.1. Primjenjujući navedenu odredbu na ovaj predmet, sud će ocjenu zakonitosti pobijanog rješenja razmotriti kroz mjerodavne odredbe ZSNLPS-a i Odluke (točka 14. obrazloženja presude, čl. 32. st. 1. i 2. Odluke) budući da je istima propisano ocjenjivanje službenika te kriteriji vrednovanja rada i ponašanja službenika, a koji omogućuju donošenje ocjene.

16.2. Pri tom se ističe da nema osnova za daljnje postupanje suda po članku 159. stavku 2. ZUS-a iz razloga navedenih pod točkom 16.1. obrazloženja ove presude.

16.3. Sud nije cijenio osnovanim niti opravdanim, te suprotnim načelu učinkovitosti spora iz razloga nezakonitosti općeg akta poništiti osporena rješenja i predmet vratiti na ponovni postupak, budući da je odredbama ZUS-a predviđeno i propisano postupanje suda u slučaju iz članka 159. stavku 1. ZUS-a, a koji je primjenjiv na ovaj spor.

17. Člankom 96. stavkom 1. ZSNLPS-a propisano je da su ocjene kojima se ocjenjuju službenici jesu:

a) »odličan« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika najviše kvalitete i osigurava najbolje i jedinstveno izvršavanje službe,

b) »vrlo dobar« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika naročito dobar i osigurava prvorazredno izvršavanje službe,

c) »dobar« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika prosječne kvalitete osiguravajući pouzdano obavljanje službe,

d) »zadovoljava« – ukoliko rad i učinkovitost službenika osigurava najmanju moguću mjeru prihvatljivih standarda kvalitete i preciznosti u obavljanju službe,

e) »ne zadovoljava« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika ispod minimuma standarda kvalitete te nije dovoljan da osigura pouzdano i prihvatljivo obavljanje službe.

17.1. Prema stavku 2. članka 96. ZSNLPS-a o ocjeni se donosi rješenje.

17.2. Prema stavku 3. članka 96. ZSNLPS-a ocjena mora biti obrazložena.

18. Uvidom u dokumentaciju dostavljenog spisa tuženika, obrazac O-1 utvrđeno je da je za tužitelja po propisanim kriterijima dan prijedlog ocjene uz određene bodove za pojedinu ocjenu, kako slijedi: stručnost – izvrsna - 5 bodova, izmijenjeno na dobra

– 3 boda; kreativnost – osobita - 4 boda; samoinicijativnost – osobita – 4 boda; bodova; kvaliteta – osobita - 4 boda, izmijenjeno na dobra – 3 boda; opseg obavljenih poslova radnog mjesta – obavio je u cijelosti poslove radnog mjesta – 5 bodova, izmijenjeno na obavio je pretežni dio poslova radnog mjesta – 4 boda; rokovi za obavljanje poslova – poslove je obavio u zadanim rokovima - 5 bodova, izmijenjeno na poslove je obavio u manjem dijelu izvan zadanih rokova – 3 boda; odnos prema suradnicima i strankama – ocjenjuje se komunikacija i način ophođenja sa suradnicima i strankama – izvrstan – 5 bodova, izmijenjeno u zadovoljavajući – 2 boda te poštivanje radnog vremena – ocjenjuje se prisutnost službenika na radnom mjestu, odnosno pravovremenost dolaska na posao i odlaska s posla te opravdanost udaljavanja iz radnih prostorija za vrijeme radnog vremena – osobito – 4 boda, izmijenjeno na dobro – 3 boda, slijedom čega je prvotno od strane neposredno nadređenog službenika ocjenom „odličan“ s 36 bodova, tužitelj nakon korekcija ocjena po kriterijima kako je naprijed navedeno ocijenjen od strane pročelnice Zavoda s „dobar“, ukupno 26 bodova.

18.1. Uz navedene promjene ocjena po svakom od pojedinih kriterija u kojima nije prihvaćen prijedlog neposredno nadređenog službenika vidljiv je potpis pročelnice kao i u ukupnom zbroju bodova i promjeni krajnje ocjene. Obrazac je potpisan i od strane tužitelja na predviđenom mjestu uz naknadu „s prijedlogom ocjene upoznat“ , dok nikakve primjedbe na istome od strane službenika nisu evidentirane.

18.2. Imajući u vidu navedeno, sud nema osnova za zaključak da tužitelj ne bi bio upoznat s prijedlogom ocjene.

19. Spisu prileži očitovanje pročelnice Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode, KLASA: UP/I-119-05/23-01/1374, URBROJ: 251-14-01/001-23-3 od 26. travnja 2023. na navode žalbe u kojemu se iznosi obrazloženje ocjena u onim kategorijama u kojima nije prihvaćen prijedlog ocjene neposredno nadređenog službenika, odnosno onima u kojima je od strane pročelnice izvršena korekcija, u pravilu na nižu ocjenu. Detaljno obrazloženje iz tog očitovanja sadržano je i u obrazloženju pobijanog rješenja, a radi se u bitnome o argumentiranim navodima na kojima se temelji zaključak pročelnika o kvaliteti i učinkovitosti postupanja tužitelja u obavljaju poslova radnog mjesta, navođenjem pojedinačnih predmeta za koje je bio zadužen, rokovima donošenja odluka, komunikaciji sa strankama i službenicima, učinkovitosti postupanja, poštivanju rokova i ne/pridržavanju radnog vremena i razlozima zbog kojih je prethodno određena ocjena od strane nadređenom službenika izmijenjena.

20. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, a polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika i primjenjujući citirane odredbe ZSNLPS-a i Odluke na konkretan predmet, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja navodima tužbe i tijekom spora, nije dovedena u pitanje.

21. Kao što je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija žalbu koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, pri čemu se očitovao na sve okolnosti koje su relevantne za odluku u predmetnoj upravnoj stvari, a koji se tiču kriterija vrednovanja službenika od kojih ovisi ocjena za razdoblje koje je predmet ocjenjivanja.

21.1. Budući da je prvostupanjsko rješenje doneseno na temelju obrasca O-1, koji je tužitelj potpisao bez primjedbi, upravno je tijelo imalo ovlaštenje u postupku po žalbi pribaviti očitovanje pročelnice na navode žalbe tužitelja, te u obrazloženju pobijanog rješenja iznijeti razloge za ocjenu.

22. Tužitelj svojim navodima u tužbi niti tijekom spora nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, budući da niti ne iznosi konkretne razloge kojima bi osporio navode i zaključke iznesene u pobijanom rješenju u odnosu na svaki od pojedinačno naznačenih kriterija ocjenjivanja.

22.1. Tužitelj tek predlaže provesti dokazni postupak pribavom podataka o tome da su i drugi službenici kasnili na posao, iz čega sud zaključuje da tužitelj ne osporava zaključak o kašnjenju na posao. Pri tome se ističe da spisu prileži ispis podataka iz službenih evidencija u kojima je evidentiran dolazak i odlazak tužitelja s posla za cijelu 2022. godinu. Tuženik je i drugom dokumentacijom potkrijepio svoje navode, na što ukazuje i u odgovoru na tužbu, dok suprotno tome tužitelj ne dostavlja dokaze kojima bi doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kao podlogu za diskrecijsku ocjenu.

22.2. Uz žalbu dostavljena rješenja kojima tužitelj dokazuje da je u prethodnim godinama ocjenjivanja bio ocijenjen s „odličan“ ne dovodi do drugačije odluke, jer je predmet ocjenjivanja 2022.

23. Nadalje, ističe se da je člankom 115. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano da drugostupanjsko tijelo ispituje zakonitost i ocjenjuje svrhovitost pobijanog rješenja u granicama zahtjeva iz žalbe, ali pri tome nije vezano žalbenim razlozima. Međutim, kada je rješenje protiv kojeg je izjavljena žalba doneseno po slobodnoj ocjeni, u žalbenom postupku ispituje se i svrhovitost rješenja, ali pri tom treba ispitati i to je li takvo rješenje doneseno u granicama dane ovlasti, imajući u vidu odredbu članka 5. stavka 2. ZUP-a kojom je propisano da u upravnim stvarima u kojima je javnopravno tijelo zakonom ovlašteno rješavati po slobodnoj ocjeni, odluka mora biti donesena u granicama dane ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana.

24. Odredbom članka 4. stavka 2. ZUS-a propisano da se upravni spor ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana. Slobodna ocjena ne znači apsolutnu slobodu i samovolju već znači da se na temelju prethodno pravilnog i u potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja ta ocjena mora valjano obrazložiti, kako je to učinjeno i u postupku koji je prethodio ovom sporu.

25. Imajući u vidu navedeno, primjenjujući citirane odredbe, prema ocjeni suda za iznesene zaključke tuženika u pobijanom rješenju postoji uporište u dokumentaciji dostavljenog spisa tuženika, posebno u pribavljenom očitovanju čelnika – pročelnice Zavoda, budući da se poziva na konkretne predmete na kojima je tužitelj radio, te dokumentira svoje navode i zaključke e-mail korespondencijom kao i izlistom službenih evidencija, uvidom u koje očitovanje se može zaključiti da su navodi žalbe pomno razmotreni, te su prema ocjeni suda valjano obrazloženi razlozi zbog kojih je tužitelj po propisanim kriterijima ocjenjivanja ocijenjen predloženim ocjenama, pa ih ovaj sud u cijelosti prihvaća.

26. Slijedom navedenog, u postupku koji je prethodio ovom sporu pravilno je i potpuno utvrđeno činjenično stanje i navodima tužbe nije dovedeno u pitanje.

27. Povrede odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito, imajući u vidu da je u ocjeni zakonitosti pobijanog rješenja sud izuzeo od primjene odredbe Pravilnika, za koji je iz prethodno navedenih razloga ustvrdio da je nezakonit, sud nije našao, pa su prigovori tužitelja izneseni u tom smjeru neosnovani.

27.1. Odluka tuženika valjano je obrazložena u skladu sa odredbom članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21), pa prigovor tužitelja iznesen u tom smislu sud nije prihvatio osnovanim.

28. Navodi tužitelja izneseni u podnesku kojim se očitovao na odgovor tuženika da se radi o diskriminatornom postupanju, jer da svi djelatnici koji dio posla obavljaju na terenu kasne na posao, nisu prihvaćeni osnovanima. Radi se o navodima koji su u suprotnosti sa očitovanjem pročelnice, a kako su isti od strane pročelnice potkrijepljeni odgovarajućom dokumentacijom iz koje proizlaze okolnosti osnovom kojih je smanjena ocjena po pojedinom kriteriju vrednovanja, sud nema osnova za zaključak da se konkretna ocjena službenika ne bi temeljila na sustavnom praćenju rada tijekom kalendarske godine i objektivno vrednovala kroz propisane kriterije, odnosno dostavljena pojedinačna dokumentacija tužitelja nije dostatna za zaključak da je tužitelj po naznačenim kriterijima vrednovanja neobjektivno ocijenjen, posebno imajući u vidu da se radi o diskrecijskoj ocjeni.

29. Osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa se rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim.

29.1. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 2. ZUS-a odlučeno kao u izreci, pod točkom I.

30. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

30.1. Stoga, kako je odbijen zahtjev tužitelja za poništenjem osporenog rješenja tužitelj je izgubio spor, pa nema osnova za zaključak da bi mu troškove spora imao nadoknaditi tuženik.

30.2. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom II.

U Zagrebu 31. siječnja 2025.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

Dna:

1. Odvjetnik Ivica Mazalin, Zagreb, Trg Republike Hrvatske 1

2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1

3. U spis