Poslovni broj: R1 Ob-232/2024-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Merlin Božičković, u pravnoj stvari predlagatelja HRVATSKI ZAVOD ZA SOCIJALNI RAD, područni ured Dugo Selo, Dugo Selo, Josipa Zorića 3, OIB: 52966791065, protiv I. protustranke CL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. protustranke AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. protustranke mlt. OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnoj skrbnici CLĆ, dipl. pravnici u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, dana 31. siječnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Majka, CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], i otac, AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na dijete, mlt. OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2020..

II. Nalaže se majci, CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje djeteta, mlt. OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečni iznos od 195,16 EUR počevši od 31. siječnja 2025. godine pa nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na račun po nalogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Pešćenica.

III. Nalaže se ocu, AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje djeteta, mlt. OL, OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečni iznos od 180,00 EUR počevši od 31. siječnja 2025. godine pa nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na račun po nalogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Pešćenica.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio ovom sudu prijedlog 30. siječnja 2024. godine u kojem navodi da su roditelji djeteta bili u izvanbračnoj zajednici te je 14. travnja 2020. godine rođeno zajedničko dijete, mlt. OL. Rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj R1 Ob-86/2021-15 od 28. lipnja 2021. godine roditeljima je oduzeto pravo na stanovanje s djetetom i svakodnevna skrb o djetetu povjerena je udomiteljskoj obitelji FL, a roditeljima je omogućeno ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom. Za vrijeme trajanja navedene mjere roditelji nisu stvorili uvjete za povratak djeteta, otac niti jednom nije ostvario osobne odnose s djetetom te je jednom kontaktirao udomiteljicu u razdoblju od godinu dana dok je majka relativno redovno ostvarivala osobne odnose s djetetom i u redovnom je telefonskom kontaktu s udomiteljicom, interesira se za dijete no i dalje su prisutni nestabilni uvjeti na strani majke u smislu stanovanja, zaposlenja, emocionalnih veza. Radi navedenog, rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-1077/2022-5 od 14. srpnja 2022. godine produljena je mjera oduzimanja prava na stanovanje roditeljima s djetetom u trajanju od godinu dana te je roditeljima omogućeno ostvarivanje osobnih odnosa. Otac i dalje nije ostvarivao osobne odnose s djetetom te je u razgovoru, u kolovozu 2022. godine, naveo da dijete nije vidio dvije godine, ne zna ništa o njezinom funkcioniranju, zdravlju i razvoju, tvrdio je da nije imao način da dođe do udomiteljske obitelji no da je sada položio vozački ispit i da ima namjeru uspostaviti kontakt, ali s vremenom isto nije realizirao te je samo jednom nazvao udomiteljicu za rođendan djeteta. U odnosu na oca proizlazi da je isti u partnerskoj zajednici u kojoj je rođeno dijete, mlt. C rođen 2022. godine, te je navedena obiteljska zajednica u tretmanu područnog ureda Virovitica. Od oca je zatražena suglasnost za posvojenje djeteta te je isti naveo da je svjestan da dijete njega ne poznaje i da nije za nju pokazao interes, da nema što pružiti djetetu, ne bi volio da dijete ode na posvojenje, ali smatra da bi to bilo bolje no da se dijete da majci iz razloga jer smatra da ista nije spremna brinuti o djetetu, selila se, mijenjala dečke, bila s propalicama te je čuo da puši travu i da se pikala te da je bila na abortusu. Majka je u proteklom razdoblju relativno redovito posjećivala dijete, osim kada bi bila spriječena, o čemu bi obavijestila udomiteljicu. Povremenom porukom zna pitati kako je dijete. Prilikom posjeta donosi djetetu prigodne darove, brižna je, vrijeme provodi u igri s djetetom, no dijete ne zna tko je ona i ne doživljava je svojim roditeljem već je vezana za svoju udomiteljsku obitelj. U travnju 2023. godine majka je odselila u Austriju radi pronalaska zaposlenja o čemu nije obavijestila predlagatelja te je od odlaska u Austriju dijete posjetila jedino u svibnju 2023. godine i najavila je dolazak u srpnju 2023. godine. U navedenoj godini nekoliko puta promijenila je adresu stanovanja, stanovala je kod majke, pa kod bake i oca, zatim u iznajmljenom stanu, a potom u Austriji te predlagatelj ne raspolaže točnom adresom i gradom u kojem majka živi. Majka verbalizira želju za promjenom i namjerom stvaranja uvjeta za povratak djeteta, no ocijenjeno je da je dugoročno nesposobna za adekvatnu brigu o potrebama djeteta te da nema dostatne kompetencije za samostalno preuzimanje svakodnevne skrbi o djetetu niti ima podršku primarne obitelji vezano za skrb o djetetu. Majka nije suglasna da se dijete posvoji te želi da stanuje s udomiteljima sve dok ona ne stvori uvjete za povratak djeteta. Roditelji su obvezani sudjelovati u troškovima smještaja djeteta u simboličnom iznosu koliko su sami izjavili da su spremni uplaćivati i da su u mogućnosti doprinositi no niti jedan od roditelja nije izvršio uplatu kako je dogovoreno. U lipnju 2023. godine obavljen je razgovor s mlt. PL u udomiteljskoj obitelji u kojoj je smještena u kontinuitetu od 08. srpnja 2021. godine te je utvrđeno da se radi o emocionalno toplom djetetu, zdravom i veselom, privrženom udomiteljskoj obitelji i udomiteljici koju zove mama koja adekvatno reagira na njezine potrebe.

2. Slijedom navedenog, a na osnovi odredbe čl. 170, čl. 171 i čl. 172 st. 2 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 156/23; dalje: ObZ), predlagatelj predlaže majku i oca lišiti prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. PL te predlažu da roditelji doprinose mjesečno iznos uzdržavanja za dijete sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 49/24).

3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-232/2024-2 od 31. siječnja 2024. godine mlt. PL imenovana je posebna skrbnica ALĆ, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo.

4. I. protustranka se protivi prijedlogu, navodi da je zaključila brak s ĐL u rujnu 2023. godine te da žive u [adresa]. Smatra da su ispunjeni uvjeti da joj se dijete vrati. U odnosu na posao navodi da je na bolovanju radi problema s kralježnicom i bolovima u želucu, a inače radi sezonske poslove. Suprug radi u RH na građevinskim poslovima te im je namjera preseliti se u RH u Slunj ili bliže Velikoj Gorici. I sama ima namjeru pronaći stalni posao. Navodi da je radila u Austriji kao konobarica što joj se nije svidjelo pa je dala otkaz, radila je u IKEA i u Outlet no morala je dati otkaz jer je morala preseliti u stan koji je dosta udaljen od mjesta rada i nije povezan s poslom. Starosti je 21 godinu, završila je samo osnovnu školu, dok srednju školu nije završila. Redovito posjećuje dijete, njezin suprug je prihvatio dijete i želi da dođe živjeti s njima. Navodi da je dijete smješteno u udomiteljskoj obitelji tri ili četiri godine, veseli joj se kada dođe u posjetu, zove je mama te je grli i ljubi. Nema podršku primarne obitelji. Nije imala uvjete za dijete, nije imala financije niti organizirani smještaj jer je dijete rodila kada je bila maloljetna. Na ročištu održanom 25. listopada 2024. godine navodi da sa suprugom i dalje živi u [adresa], da suprug trenutno radi u Sloveniji, a ona radi u BiH tako da nemaju namjeru preseliti u RH.

5. II. protustranka se nije očitovala na prijedlog niti je pristupala na ročišta.

6. Posebna skrbnica predlagala je izvođenje dokaza, a nakon što su svi dokazi koji su bili predloženi izvedeni, ista je navela da je s prijedlogom predlagatelja suglasna te je predložila donijeti odluku u interesu djeteta.

7. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u podatke iz Matice rođenih, rješenja o izrečenim mjerama oduzimanja prava na stanovanje, završno izviješće u postupku oduzimanja prava na stanovanje, zapisnik sa zaključkom stručnog tima, proveo je dokaz saslušanjem I. protustranke i svjedoka FL i ĐL.

8. Uvidom u digitalne podatke iz Matice rođenih utvrđeno je da je mlt. OL rođena **.**.2020..

9. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj R1 Ob-86/2021-15 od 28. lipnja 2021. godine utvrđeno je da je roditeljima oduzeto pravo na stanovanje s djetetom i svakodnevna skrb o djetetu povjerena je udomiteljskoj obitelji FL, a roditeljima je omogućeno ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom. Navedeno rješenje donijeto je iz razloga jer je odnos među roditeljima bio dosta turbulentan te je majka s djetetom preselila u kućanstvo svojih roditelja gdje je terenskom provjerom utvrđeno da ista boravi u neurednoj sobi, njezina baka po majci žalila se da dijete spava u kolicima koja su premala, a da CL puši u sobi gdje dijete spava. Saznalo se da je otac udarao kinderbetom u zid jer ga je nerviralo plakanje djeteta kada je dijete imalo dva mjeseca, CL je ispričala da ju je AL istukao, što je on i priznao, a pravdajući se da je preumoran došao s posla dok ona nije dijete niti presvukla niti kuhala. Također je majka neracionalno trošila novac, dobila je 15.000,00 kn zaostataka porodiljine naknade, a mjesec dana nakon toga kontaktirala je socijalnu radnicu da nema novaca za hranu za mlt. OL. Terenskom provjerom na adresi majčine obitelji utvrđeno je da dijete spava na bračnom krevetu bez ograde ili nadzora, a soba nije bila zagrijana iako je bila zima te je dobivena informacija da dijete jede samo Čokolino jer ima "probleme s organizmom". Otac djeteta nije doprinosio brizi za dijete, prijetio je da će uzeti dijete. Od bake po majci dobivena je ubrzo informacija da je majka otišla u Zagreb po novog dečka kojeg bi dovela u obiteljsku kuću, s čim oni nisu suglasni te je dijete ostavila na čuvanje kod susjede za koju je se saznaje da je osoba s oštećenjem zdravlja i koja je lišena poslovne sposobnosti. Radi navedenoga odrađen je žurni izlazak za terenski očevid te je dijete zatečeno u stambenom prostoru susjede koji je neuredan, prljav, u stanu su bile mačka, pas i pet štenaca te je bilo upitno da dijete ostane kod navedene osobe radi čega je dijete hitno izdvojeno iz obitelji. Otac je s time bio suglasan. Majka je nakon desetak dana obavijestila Centar da se zaposlila i da boravi kod novog dečka u Podsusedu, kod prijatelja čiju adresu ne zna, a iz stana moraju iseliti. Potom je obavijestila da je s novim dečkom preselila kod njegovih roditelja u Letovčan Novodvorski. Majka je redovito dolazila ostvarivati osobne odnose s djetetom, dok otac nije te je majci prijetio putem poruka. Radi svega navedenoga, a obzirom su roditelji bili suglasni s prijedlogom Centra, roditeljima je izrečena predmetna mjera.

10. Uvidom u rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob- 1077/2022-5 od 14. srpnja 2022. godine produljena je mjera oduzimanja prava na stanovanje roditeljima s djetetom u trajanju od godinu dana te je roditeljima omogućeno ostvarivanje osobnih odnosa. Navedeno rješenje donijeto je iz razloga jer se okolnosti na strani roditelja nisu promijenile i isti nisu stvorili uvjete za povratak djeteta, time da se otac suglasio s produljenjem mjere dok se majka uopće nije očitovala.

11. Iz završnog izviješća i iz zapisnika u postupku oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu proizlazi da otac djeteta uopće nije ostvarivao osobne odnose s djetetom, par puta je telefonom kontaktirao udomiteljicu te je svjestan toga da brigu o djetetu ne može preuzeti. Radi se o osobi koja je u novoj partnerskoj zajednici te je njemu i njegovoj partnerici izrečena mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta rođenog 2022. godine. Otac nije načelno suglasan da se dijete posvoji, no smatra da je i to bolje nego da se dijete da majci. Kritičan je prema tome da s djetetom nema odnos, da ga dijete uopće ne poznaje, da nije pokazao interes za dijete i da nema što pružiti djetetu. U odnosu na majku proizlazi da se ista nije pridržavala rješenja suda u potpunosti, relativno redovno bi posjećivala dijete. Kada bi dolazila donosila je djetetu prigodne darove, pokazala se brižnom, vrijeme je provodila u igri s djetetom, no s djetetom nije stvorila nikakav značajan odnos obzirom ne zna tko je ona niti ju doživljava roditeljem. Povremeno porukom pita udomiteljicu za dijete. U travnju 2023. godine otišla je na rad u Austriju o čemu uopće nije obavijestila predlagatelja te je najavila udomiteljici dolazak jednom mjesečno. Nekoliko puta promijenila je adresu stanovanja, nepoznato je kakvih je stambenih uvjeta, zapošljavala se na određeno vrijeme, najčešće u trajanju od mjesec dana za minimalnu plaću na poslovima čišćenja, a plaća joj je bila opterećena dugovima prema teleoperaterima. Ista verbalizira želju za promjenom i namjeru stvaranja uvjeta za povratak djeteta no procijenjeno je da dugoročno nije sposobna preuzeti adekvatnu skrb o djetetu i da je nedostatnih kompetencija za preuzimanje samostalne svakodnevne skrbi, a podršku unutar primarne obitelji nema. Nije suglasna da se dijete da na posvojenje te želi da bude s udomiteljima dok ona ne stvori uvjete za povratak. Neizvjesno trajanje stvaranja uvjeta za povratak djeteta ne predstavlja najbolji interes djeteta jer dijete ima pravo na sigurnost i odgoj u obitelji, roditeljsku skrb, razvoj, obrazovanje, dovoljno dobar životni standard, a roditelji su imali i priliku i vrijeme za stvoriti uvjete kako bi osigurali djetetu navedena prava. Roditelji su bili obvezni sudjelovati u troškovima smještaja djeteta, sami su odredili iznos koji mogu plaćati i koji su spremni plaćati, a u konačnici niti jedno od njih nije izvršilo uplatu. Iz navedenoga proizlazi da je otac napustio dijete, da niti jedan od roditelja u proteklom periodu nije stvorio niti minimalne uvjete koji bi bili prikladni barem za proširenje kontakata i preuzimanje dijela skrbi o djetetu niti uvjete za povratak djeteta u obitelj unatoč radu s njima te i dalje postoje nestabilni i rizični obrasci ponašanja na strani roditelja koji pokazuju nedostatne roditeljske kapacitete i trajniju nesposobnost i nemogućnost za preuzimanje skrbi o djetetu pa bi povratak djeteta u obitelj predstavljao opasnost za djetetovo zdravlje i razvoj.

12. Svjedokinja FL, udomiteljica, u svom iskazu navodi da dijete u njezinoj obitelji živi od 11. srpnja 2021. godine i od tada do danas otac je nazvao možda tri puta, a posljednji puta rekao je da je bio u zatvoru te niti jednom nije posjetio dijete. Isti ne plaća uzdržavanje i ne zna gdje živi. Majka djeteta također ne plaća uzdržavanje, njezin dojam je da majka nema sposobnost razviti kvalitetan odnos s djetetom. Majka ima pravo viđati dijete dva do tri puta mjesečno, no to pravo nikada nije realizirala u punom opsegu i dijete viđa u prosjeku jednom mjesečno. Tako je jednom bila u srpnju, jednom u kolovozu 2024. godine, u rujnu 2024. godine nije bila te je imala namjeru doći u listopadu 2024. godine. Od siječnja 2023. godine dolazila bi prosječno jednom mjesečno, no od listopada do prosinca 2023. godine najavljivala je svoj dolazak, a onda ne bi došla te joj je ona rekla da je red da dođe vidjeti dijete. Nudila joj je i mogućnost da dođe vidjeti dijete u tjednu od 17:00 sati, majka je tražila da dođe ranije no na to udomiteljica nije mogla pristati jer ona i suprug rade i potom se majka više nije javila. Majka je znala i usred noći poslati poruku može li doći vidjeti dijete, znale bi dogovoriti da će doći, a onda majka ne bi došla i poslala bi poruku može li doći kasnije, nekada se uopće nije javila da neće doći, a oni bi je čekali. Majka je draga osoba, mlada i nema dobru obiteljsku situaciju te se trudila da joj pomogne razviti odnos s djetetom pa ju je tako poticala na igru s djetetom u parku ili McDonald'su no majka nema inicijativu, vrlo je pasivna. Ne reagira adekvatno u situaciji kada je potrebno umiriti dijete. Iako ju je poticala na razvoj odnosa, a radi se o djetetu koje ima sposobnosti emotivnog vezanja, majka i dalje ne reagira na adekvatan način pa tako na odlasku ne poljubi dijete već joj samo kaže bok tako da smatra da na strani majke nema emotivne privrženosti prema djetetu, a niti je uspjela dijete dovesti do toga da bude emotivno vezano za nju. Od travnja 2024. godine s majkom dolazi njezin partner kojeg prezentira kao supruga, ljubazan je i pristojan no on ne ulazi u interakciju s djetetom već sjedi i priča te su on i majka djeteta dosta pasivni, sjede i ne komuniciraju međusobno. Majka djetetu kupuje slatkiše, jednom je kupila djetetu jaknu, znala je donijeti majice za djecu starije dobi te je donijela vreću stvari koje su bile pohabane i smrdjele po dimu što su bacili. Kupila je dvije bebe i jedan ruksak za dijete te na susretima s djetetom u McDonald'su nikada ništa djetetu nije platila. Što se tiče majčinog posla, poznato joj je da je najdulje radila u IKEA tri mjeseca, a sve drugo radila je po 15 dana i u pravilu je nezaposlena te dulje vrijeme nema posao. Nije joj poznato u kakvim uvjetima kućanstva živi. Svaka dva do tri mjeseca prosječno pošalje poruku da pita za dijete. Tijekom vremena došlo je do promjene samo u dijelu da se majka nešto više igra s djetetom te je učestalost susreta redovita od lipnja 2024. godine, a prije toga ovisilo je ima li partnera, pa ukoliko bi imala partnera ne bi dolazila viđati dijete, a kada ne bi imala partnera dolazila bi viđati dijete.

13. Svjedok ĐL, suprug I. protustranke, u svom iskazu navodi da je I. protustranku upoznao prije godinu i pol dana. Misli da su brak sklopili u srpnju ili kolovozu 2023. godine, na što I. protustranka navodi da su sklopili brak 11. listopada 2023. godine. Žive u kući njegove majke u BiH, Kladuša. Kuća je površine oko 200 m2, ima dvije sobe, kupaonicu i WC, kuhinju i dnevni boravak. On je po zanimanju građevinski radnik, trenutno radi u BiH na crno, čeka papire da ide raditi u Sloveniju i tada bi I. protustranka išla s njim. Mjesečno zaradi oko 2.500,00 EUR. I. protustranka ne radi, povremeno radi na crno tako što čisti ili radi poslove poljoprivrede i prosječno mjesečno zaradi 450,00 EUR do 500,00 EUR. Ne sjeća se kada je prvi puta išao vidjeti dijete, misli da je to bilo u srpnju 2023. godine. Zbližio se s djetetom, dijete pita za njega kada ne dođe, no ne zna mu ime. On i I. protustranka s djetetom se igraju, gegaju se, paze da dijete ne padne, budu s djetetom sat vremena, koliko mogu biti po rješenju. Djetetu donesu slatkiše, sok. Druže se u parku ili u McDonald'su gdje ništa ne kupuju djetetu jer ne znaju kako. Dijete se razveseli mami kada je vidi, radi se o ljubavi koja se ne može opisati. Ne zna koliko puta su bili na susretima, misli da su išli cijelu godinu, možda dva ili tri puta nisu išli jer je on radio u inozemstvu. Naime, I. protustranku na susrete vozi on ili članovi njegove obitelji jer bi javnim prijevozom njoj trebalo puno dulje da dođe do djeteta. Za dijete se ne plaća uzdržavanje, to nitko nije tražio. Donijeli su vreću robe iz Njemačke za dijete, a kupe djetetu i novu robu i to donesu. Igračke koje kupe ostave kod sebe da imaju kada dijete dođe kod njih. Od njegove kuće škola je udaljena 1 km, vrtić 8 km no postoji autobusna linija. Točno je da je on na susretima više pričao s udomiteljima zato da oni vide da su u redu i normalni, dok je I. protustranka bila s djetetom. Na početku susreta I. protustranka priđe djetetu, sada dijete prilazi i njemu. Pozdrave se i zagrle. Na kraju susreta I. protustranka je tužna radi djeteta. Dijete osjeća ljubav prema majci, osjeti da je to njezina majka iako nije u potpunosti upoznata da joj je ona majka jer joj to tako nisu rekli. Vlastitu djecu nemaju. I. protustranka ne konzumira alkohol i opojna sredstva.

14. Iz iskaza I. protustranke proizlazi da je ista suglasna s iskazom supruga vezano za njezino i njegovo zaposlenje te namjeru preseljenja u Sloveniju. Također su točni navodi o opisu kuće, kućanstva te blizine vrtića i škole. Ne plaća uzdržavanje djeteta jer joj je socijalna radnica rekla da daje novaca koliko može, a da može kupiti djetetu hranu ili odjeću i to djetetu dati. Ona kupi djetetu hranu i odjeću, pa joj je tako kupila jednu jaknu, jednu jaknu za jesen i roze traperice. To je dala udomiteljici no nikada nije vidjela da bi dijete to nosilo radi čega je odlučila kupovati hranu za dijete (smokić, čokolada, sokić) kada dolazi na susrete. Novac za uzdržavanje ne uplaćuje. Ne zna zašto nije dolazila viđati dijete kako je to određeno rješenjem u početku. Nije dolazila dijete viđati kada je bila u Austriji. Točno je da se dogovorila s udomiteljicom da će se javiti kada će doći vidjeti dijete. Točno je i da se dogovorila da će doći, a ne bi došla, moguće radi posla jer bi morala iznenada ići raditi. Nije se javila udomiteljici da neće doći. Da bi došla vidjeti dijete potrebno je da ju netko preveze jer ona ne vozi. Nije se informirala o tome kakav je javni prijevoz i kada vozi kako bi došla javnim prijevozom do djeteta. Radi toga ne dođe sve mjesece u posjete djetetu. Nekada ne može vidjeti dijete jer su udomitelji na putu, to nije prečesto. Subotama je suprug ne može uvijek voziti jer radi kao i članovi njegove obitelji. Nije tražila od udomiteljice da joj omogući susret s djetetom nedjeljom kada suprug ne radi. To sve su razlozi zašto ne dolazi vidjeti dijete dva puta mjesečno. Putem WhatsApp pita udomiteljicu kada može doći vidjeti dijete, a ukoliko ne može doći onda je pita kako je dijete i to je u prosjeku svaka dva do tri mjeseca kada joj pošalje poruku. Misli da može preuzeti skrb o djetetu. Što se tiče navoda udomiteljice vezano za njezino ponašanje prema djetetu, ti su navodi točni. Htjela se postepeno približiti djetetu. Ona nikada tu ljubav nije osjetila od svojih roditelja. Dijete dođe kod nje te je pita zna li da joj je ona mama, a ona kaže da joj je ona bila mama. Dijete i ona zagrlile bi se i poljubile. Na susretu u McDonald'su dijete se uplašilo da će udomitelj otići, a da će ona ostati, i tada ju je umirila. Kada se udarila nasmijala se, a ona ju je počešala po glavi. Prije ju je udomiteljica poticala na to da dijete poljubi i zagrli, da se s djetetom igra, sada to više ne čini. Na početku susreta samostalno zagrli i poljubi dijete, pita ju kako joj je u vrtiću. Zajedno pričaju, dijete se igra u parkiću i ona je pazi, voli se igrati u pijesku, ona joj baca pijesak i dijete se smije. Ne donosi igračke na susrete kako bi se s čim imale igrati. Na odlasku je zagrli i poljubi, kaže joj da se vide, a dijete pita kada će opet doći. Dijete je emotivno vezano za nju, drago joj je kada je vidi, stisne se uz nju i grli. Ukoliko bi selila sa suprugom u Sloveniju, dijete bi išlo s njima. Djece sa suprugom nema. U Sloveniji ne zna u kakvim uvjetima će živjeti. Na upit da pojasni kako je moguće da je na početku rekla da će živjeti u [adresa] i da će suprug ići raditi u Sloveniju, a sada tijekom rasprave je promijenila mišljenje i tvrdi da će oboje ići u Sloveniju, odgovara kako će s djetetom sigurno biti u BiH. U početku ostvarivanja osobnih odnosa dijete je bilo sramežljivo, sada se opustila, skače i vesela je. Što se tiče kvalitete odnosa, u početku joj je bilo teško, dijete je jednom reklo da želi ići s njom. Sada se dijete opustilo, no i sada joj je teško, dijete je nedavno reklo da želi s njom u BiH i to joj je dosta teško palo. U početku je dijete nije poznavalo, shvatila je tko je tek s 3,5 godine. Dijete prije nije bilo toliko povezano s njom, sada je više. Voljela bi s djetetom provoditi dulje od sat vremena, ali joj je određeno samo sat vremena. Udomiteljica ostane s djetetom pola sata duže ako može. Nije pitala udomiteljicu može li s djetetom provesti dva do tri sata i da je vrati jer nije znala može li to pitati. Ne pita udomiteljicu tijekom mjeseca kako je dijete, ne traži sliku djeteta. Isključivo komuniciraju kada treba doći na susret radi dogovora, a ukoliko ne može doći tada pita kako je dijete. Zna da dijete ide u vrtić, ne zna u koji jer nije niti pitala. Nije zvala vrtić jer nije znala da ima pravo zvati vrtić. Za liječnika pita udomitelje, ne zna tko joj je liječnik. Na upit što je u posljednje tri godine napravila da poboljša svoje roditeljske kapacitete navodi da su suprug i ona sada u procesu da rade sobu za dijete te očekuje da Centar u BiH dođe provjeriti da imaju uvjete. Ne zna se kada će ići u Sloveniju jer suprug ne zna kada će dobiti papire, možda krajem ove ili počekom iduće godine.

15. Odredbom čl. 170 i 171 ObZ-a propisano je da će sud roditelja, u izvanparničnom postupku lišiti prava na roditeljsku skrb kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava dok je odredbom čl. 171 ObZ-a propisano da sud u izvanparničnom postupku može lišiti prava na roditeljsku skrb roditelja ako je, između ostalog, napustio dijete, ako na temelju izvješća centra za socijalnu skrb proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio centar za socijalnu skrb ili sud te ako na temelju izvješća i procjene centra za socijalnu skrb proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj.

16. Iz naprijed provedenih dokaza sud je utvrdio da su na strani oca ispunjeni uvjeti za lišenje prava na roditeljsku skrb obzirom je utvrđeno da isti od 2021., kada je dijete smješteno kod udomitelja, niti jednom nije došao vidjeti dijete, nazvao je udomiteljicu par puta da pita za dijete, s djetetom nema razvijenu emocionalnu vezu niti poznaje dijete. Isti iako je imao mogućnost dolaziti na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, navedenu mogućnosti nije iskoristio pa čak niti nakon što je položio vozački ispit i tvrdio da će dolaziti viđati dijete. Stoga je stav ovoga suda da je otac napustio dijete čime je grubo prekršio roditeljsku odgovornost, dužnost i prava radi čega je na osnovi čl. 170. i čl. 171. toč. 1.

ObZ-a odlučeno kao u izreci.

17. U odnosu na majku djeteta sud je iz naprijed provedenih dokaza utvrdio da na strani majke postoje određeni nedostaci koji upućuju na nedostatak roditeljskih kompetencija. Naime iz provedenih dokaza sud je utvrdio da je nakon što je majka napustila zajednicu koju je imala s II. protustrankom ista preselila kod svojih roditelja te prostor nije održavala u urednom stanju, dijete je spavao na krevetu, bez da ga je ogradila ili pazila, u sobi koja nije bila zagrijana, a radilo se o zimskom razdoblju, dijete je hranila samo sa Čokolinom, dijete je ostavila na čuvanju kod osobe koja ima zdravstvene poteškoće i koja je lišena poslovne sposobnosti da bi otišla po novog dečka. Nakon što joj je dijete žurnom mjerom izdvojeno iz obitelji, majka nije poduzela nikakve radnje kako bi dijete vratila u obitelj, pa se tako nije zaposlila, nije pronašla stambeni prostor u kojem bi s djetetom mogla boraviti niti je svojim ponašanjem pokazala da je usmjerila svoju aktivnost za stvaranje uvjeta za preuzimanje skrbi o djetetu. Isključivo je u navedenom razdoblju posjećivala dijete. Od kada je dijete kod udomiteljice, majka nije stvorila uvjete za preuzimanje skrbi o djetetu, posjećivala je dijete u prosjeku jednom mjesečno, a imala je mogućnost ostvarivati osobne odnose dva puta mjesečno, povremeno bi našla posao na kratko vrijeme, stambeno pitanje nije riješila. U 2023. sklopila je brak i živi u [adresa] te sada živi u suprugovoj kući, i dalje samo povremeno radi sezonske i poljoprivredne poslove te poslove čišćenja te je u pitanju stambenih uvjeta i financija ovisna o svom suprugu. Nema jasne planove za budućnost (prvo tvrdi da će seliti sa suprugom u Hrvatsku pa onda navodi da zajedno sele u Sloveniju da bi na istom ročištu izjavila da ona ostaje u Bosni, a da suprug seli u Sloveniju radi posla).Od kada je u braku posjećuje dijete u prosjeku jednom mjesečno jer je suprug ili članovi njegove obitelji voze, a ne može dolaziti češće jer oni subotom rade, sama se nije interesirala o javnom prijevozu kako bi došla vidjeti dijete niti je tražila od udomiteljice mogućnost da dođe vidjeti dijete u nedjelju kada joj suprug ne radi i kada bi je mogao dovesti. Iz iskaza udomiteljice, I. protustranke i svjedoka ĐL utvrđeno je da majka djetetu ne kupuje odjeću i obuću jer je ranije kupila par stvari koje nije vidjela na djetetu (a dijete viđa jednom mjesečno) pa djetetu samo kupuje smokiće, čokoladu i sokić kada dođe na susret, kada su u McDonaldsu djetetu ne plati hranu koje dijete konzumira niti plaća trošak smještaja ili uzdržavanja djeteta. Također je iz iskaza udomiteljice, koji je I. protustranka potvrdila, utvrđeno da se majka prema djetetu ne zna ponašati, da s djetetom nije razvila emocionalnu vezu, dijete je sada prepoznaje i veseli joj se kada dođe, ali emotivne povezanosti kakva bi trebala biti između majke i djeteta nama. Majka na susrete ne donosi igračke kako bi se s djetetom mogla poigrati ili kako bi dijete razveselila, već ona i suprug kupuju igračke koje ostavljaju u svojoj kući.

18. Sud je prihvatio iskaz udomiteljice, svjedokinje FL, obzirom je ista iskazivala objektivno i nepristrano te je njezin iskaz u skladu s iskazom I. protustranke i ponašanjem majke tijekom cijelog postupka. Naime iz iskaza svjedokinje utvrđeno je da je majka izuzetno pasivna osoba koja tijekom cijelog razdoblja od kada joj je dijete oduzeto nije poduzela nikakve aktivnosti iz kojih bi proizlazilo da želi povratak djeteta u svoju obitelj niti je svojim ponašanjem pokazala da razumije koje su potrebe djeteta i da može brinuti o djetetu. Također svojim ponašanjem pokazuje da nema razvijen potreban stupanj emotivne povezanosti s djetetom niti razumije emocionalne potrebe djeteta. Stoga je stav ovoga suda da se radi o osobi koja ne može prepoznati niti zadovoljiti djetetove potrebe te koja svoje potrebe stavlja ispred potreba svog djeteta obzirom jer je dijete izložila opasnosti ostavljajući je na čuvanju kod osobe koja je lišena poslovne sposobnosti kako bi otišla po novog dečka, aktivno ne traži stalan posao niti stambeni prostor, niti u dovoljnom intenzitetu ostvaruje osobne odnose s djetetom, niti se interesira za dijete (ne zove redovito da bi se o djetetu informirala već nazove svaka dva do tri mjeseca ukoliko ne može doći na osobne odnose). Naime, u situaciji kada je dijete izdvojeno iz obitelji od roditelja koji priželjkuje povratak djeteta u obitelj očekuje se da osigura financijske i stambene uvjete, da što je više moguće bude uključen u život djeteta, da ga redovito posjećuje kako bi razvio ili zadržao emotivnu povezanost s djetetom te da s djetetom adekvatno postupa. U konkretnom slučaju mlt. OL je vezana za svoju udomiteljsku obitelj, majka se za nju ne interesira jer uopće ne zove udomitelje kako bi dobila informacije o djetetu ili da bi razgovarala s djetetom, nije pronašla alternativni način prijevoza do djeteta već se isključivo oslanja na prijevoz supruga ili članova njegove obitelji, činjenicu da dijete ne posjećuje koliko može pravda time da suprug ili članovi njegove obitelji rade subotom, a ne traži ostvarivanje osobnih odnosa nedjeljom kada suprug ne radi iz čega je utvrđeno da majka ne prepoznaje djetetove potrebe za emotivnom povezanošću s roditeljem. Stoga je stav ovoga suda da čak i pod pretpostavkom da je majka sada organizirala adekvatan smještaj, da u obitelji postoji nestabilnost u odnosu na stambene i financijske prilike (učestalo seljenje, nezaposlenost majke i sl.), da na strani majke postoje određena intelektualna ograničenja i nedostatak roditeljskih kompetencija radi kojih bi dijete bilo životno i razvojno ugroženo da se vrati u obitelj. Majka ne prepoznaje potrebe djeteta, nije je spremna udovoljiti interesu djeteta (ne ostvaruje redovite osobne odnose s mlt. djetetom koje je niske kronološke dobi, a što je minimum koji se očekuje od roditelja i time pokazuje da nije sprema postupati u interesu djeteta kojoj je u situaciji kada je izdvojena iz obitelji od izuzetne važnosti za njezin emotivni razvoj ostvarivati osobne odnose s roditeljima), pokazuje određena ponašanja koja bi dijete potencijalno dovelo u opasnost (ostavljanje djeteta niske kronološke dobi bez nadzora kod osobe koja je lišena poslovene sposobnosti), te nije u stanju niti po uputi na adekvatna način skrbiti o djetetu i odgovoriti na djetetove emotivne potrebe. Radi navedenoga stav je ovoga suda da su ispunjeni uvjeti iz čl. 171. toč. 4. ObZ jer bi povratak djeteta u obitelj predstavljao ozbiljnu opasnost za život, zdravlje i razvoj djeteta radi čega je prijedlog predlagatelja ocijenjen osnovanim. Svakako je u interesu djeteta koje je niske kronološke dobi da mu se mogući da raste u mirnim, sigurnim i stabilnim obiteljskim uvjetima jer činjenicom da dijete odrasta kod udomitelja dok se majci omogućava već nekoliko godina da razvije svoje roditeljske kapacitete, djetetu nastaje nepovratna štete. To što je majka emotivno topla i interesira se za dijete tako što ga u prosjeku jednom mjesečno posjeti, nije dovoljno za brigu i skrb o djetetu kada ista ne shvaća čak niti to da je u interesu djeteta da je posjećuje onoliko koliko joj je određeno radi čega je u interesu djeteta da joj se omogući da raste u stabilnoj, sigurnoj i poticajnoj okolini koja joj je nužna za pravilan rast i razvoj. Slijedom navedenoga, a primjenom odredbe čl. 170 i čl. 171 toč. 1 i 4 ObZ-a odlučeno kao u izreci rješenja.

19. U odnosu na prijedlog da roditelji doprinose za uzdržavanje mlt. djeteta sud je uvidom u Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 49/24) utvrdio da minimalni novčani iznosi za uzdržavanje djeteta dobi 6 godina iznosi 17 % prosječne neto plaće 195,16 eura. Iz iskaza I . proustranke i svjedoka ĐL utvrđeno je da I. prostustranka radi na crno te da prosječno mjesečno zaradi 450 do 500,00 eur time da živi u kućanstvu sa suprugom koji mjesečno zaradi oko 2.500,00 EUR slijedom čega je stav ovoga suda da je I. protustranka u mogućnosti doprinositi minimalni novčani iznos za uzdržavanje djeteta odnosno iznos od 195,16 eur. U odnosu na II. protustranku iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je isti radno sposoban, no da je nezaposlen, formirao je novu zajednicu u kojoj je rođeno jedno dijete i navedena obitelj je u tretmanu Zavoda obzirom na nasilnička ponašanja oca. Prema stavu ovoga suda II. protustranka je u obvezi uzdržavati mlt. dijete, činjenica da isti aktualno nije zaposlen ne može ga oslobodite obveze uzdržavanja dok je isti radno sposoban. Kako je isti obveznik uzdržavanja dva mlt. djeteta to je stav ovoga suda da je u obvezi doprinositi za uzdržavanje mlt. OL mjesečni iznos od 180,00 eur primjenom čl. 314. st. 3. toč. 1. Obz. Slijedom navedenoga, a na osnovi čl. 174. st.2 Obz odlučeno je kao u izreci rješenja pod II i III.

U Zagrebu, dana 31. siječnja 2025 godine

Sutkinja:

Ana Merlin Božičković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

predlagatelj

I. protustranka

II. protustranka

posebna skrbnica III. protustranke

Matični ured rođenih Medveščak za mlt. OL - po pravomoćnosti Matični ured rođenih Medveščak za CL - po pravomoćnosti

Matični ured rođenih Koprivnica za mlt. RL - po pravomoćnosti Hrvatski zavod za socijalni rad, podružnica Dugo Selo - po pravomoćnosti Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije - po pravomoćnosti