P – 1864/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužiteljice IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Vinku Peronji, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženih: 1/ JP ud. I, 2/ RP, 3/ VP, ovi ad 1/ do 3/, odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Branku Bunčugi, odvjetniku iz [adresa], 4/ OP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5/ ŠP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6/ NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7/ EP, [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj], 8/ DP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9/ HP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 20. siječnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a ne- nazočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika, objavio je dana 31. siječnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica za cijelo, dijela nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio je prikazan kao lik označen slovima B1, C, D, E, F, B1, površine 9 m³, prikazan na skici stvarnog stanja Geo Hvar d.o.o., izrađene od geod. KP, [adresa], rujan 2023, a koja skica je sastavni dio ove presude.

II/ Ovlašćuje se tužiteljica temeljem ove presude zatražiti i postići parcelaciju i uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo na nekretnini opisanoj u točki I/ ove presude, uz prethodni izbris istog prava sa imena tuženika ad 1/ do ad 4/, ad 6/ do ad 8/, te pok. ŽP pok. J, koju je naslijedio tuženi ad 5/.

III/ Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica za ½ dijela č. zgr. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa je stoga tužiteljica temeljem ove presude ovlaštena zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za ½ dijela na č. zgr. [katastarska čestica] č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz prethodni izbris istoga prava sa imena tuženika ad 9/.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po punomoćniku dana 20.05.2024. podnijela tužbu radi utvrđenja

P – 1864/2024

prava vlasništva na četiri nekretnine u k. o. [katastarska općina] na predjelu zv. [adresa], koje zajedno predstavljaju okućnicu njezine kuće a koja nije predmet tužbe. U odnosu na č. zgr. [katastarska čestica], tužbom je obuhvatila tuženike ad 1/ do 8/, pri čemu je za prve tri osobe, kao odsutne i nepoznatog boravišta predložila da im sud postavi privremenog zastupnika.

Tuženog ad 9/ je utužila kao formalno upisanog suvlasnika na preostale tri nekretnine, upisane u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kao pravni osnov stjecanja vlasništva navela dosjedanje.

2. Nakon što je uvidom u JRO pretragu MUP-a RH, utvrđeno da tuženi ad 1/ do 3/ ne postoje na području RH, sud im je rješenjem od 22.08.2024. postavio privremenog zastupnika u osobi Branka Bunčuge, odvjetnika iz [adresa], a oglas o postavljanju objavio u službenom glasilu.

3. U odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik se opreza radi usprotivio tužbi i tu- žbenom zahtjevu, ali i suglasio da se izvedu svi u tužbi predloženi dokazi.

4. Tuženi ad 9/ HP je uredno primio tužbu, a da u zakonskom roku na istu nije odgovorio, pa su se u odnosu na njega, odnosno, nekretnine upisane u z. ul. [broj ZK uloška] stvorili uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe.

Naime, osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na tog tuženika proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu protivne priloženim materijalnim dokazima, niti općepoznatim činjenicama, pa kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili toga tuženika da podnese odgovor na tužbu, valjalo je za točku III/ izreke presude odlučiti temeljem odredbe čl. 331 b) st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP)

5. Jednako su se oglušili i tuženi ad 4/ do 8/, ali kako tužbenim zahtjevom tužite- ljica traži točno određeni fizički dio č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za tu nekretninu nije bilo mjesta donošenju presude zbog ogluhe, ali te osobe kao nezainteresirane za postupak, sud više nije pozivao.

6. U dokaznom postupku sud je pregledao zemljišnoknjižni izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4), od katastra pribavio i pročitao povijest kretanja posjeda Klasa:930- 04/24-05/163, Urbroj:541-28-05//5-25-2 od 16.01.2025 (list 23), pregledao orto foto snimak (list 20), skicu stvarnog stanja mjernika KP iz rujna 2023 (list 9), izvršio uvid u presudu P.1865/24 od 16.10.2024. (list 28), te saslušao svjedoke: PP r. VP (list 25) i LP pok. R (list 26).

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

8. Prema zemljišnoknjižnom izvatku za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], č. zgr. [katastarska čestica] je dvor površine 47 m³, upisana na tužene ad 1/ do 4/, te ad 6/ do 8/, u različitim suvlasničkim omjerima, te na pok. ŽP. J za 14/384 dijela.

9. Iz podataka Katastra, ta nekretnina je od revizije 1952 godine bila upisna u posjedovnom listu br. 73, u cijelosti na [adresa] V, dok je u posjedovnom listu br. 239 k. o. [katastarska općina] kao posjednik č. zgr. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], evidentiran za cijelo, otac tužiteljice CP pok. CP, zv. O.

P – 1864/2024

10. Prema orto foto snimku, sve četiri utužene nekretnine se nalaze jedna uz drugu i predstavljaju jednu cjelinu

11. Na skici stvarnog stanja mjernika KP (koja je korištena i u pred- metu P-1865/2024) sporni dio č. zgr. [katastarska čestica] ima svega 9 m³ i predstavlja dio okućnice tužiteljice.

12. Svjedoci su suglasno iskazivali o vlasnicima i načinu korištenja kuće tužiteljice i tuženog ad 9/ (o kojoj je isti raspravni sudac odlučivao u predmetu P-1865/2024), te naročito o okućnici koja položajno pripada samo stanu u prizemlju zgrade, koji pripada tužiteljici.

13. Svjedokinja ČP je sestrična tužiteljice, pa je objasnila rodbinske odnose u obitelji CP, iskazivala o podjeli nekretnina između braće i sestara, a naročito njezinog oca Š i strica CP, te činjenici da je nakon što su se oni iselili, njezin stric CP kuću u [adresa] uredio samo za svoju obitelj. Kako su se tužiteljica i njezina sestra udale i nastanile u Sloveniji, u kući su ostali živjeli roditelji, sve dok ih u starosti kćerke nisu dovele k sebi.

Navela je da je stric CP umro 1980. u Sloveniji, a majka tužiteljice N nekoliko godina kasnije, ali da su oboje sahranjeni na mjesnom groblju u [adresa], da su kuću naslijedile kćerke, te se podijelile na način da je kat kuće sa ulazom sa ceste pripao AP, a koja je svoj stan kasnije prodala tuženom ad 9/ E, dok je prizemlje kuće sa dvorištem i prolazom preko preostalog dijela nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica], dobila tužiteljica.

14. I svjedok LP pok. R je iskazivao slično. Kako se rodio u kući u susjedstvu, poznavao je roditelje tužiteljice. Potvrdio je da su oboje umrli u Sloveniji i to, otac 1981., a majka 1999 godine, ali da su sahranjeni u [adresa], pa ime redovno obilazi grob. Sa tužiteljicom i njezinim suprugom je u dobrim odnosima Opisao je kako u naravi izgleda dvor tužiteljice, a potom ga identificirao na situaciji mjernika. Za zeleno označeni dio č. zgr [katastarska čestica], koji nije predmet tužbe, je naveo da se radi o prolazu koji osim tužiteljice i njezine obitelji, koriste i drugi susjedi koji u blizini imaju zemlju. Potvrdio je i da je unatrag 10 godina zajedno sa svojim ocem u dvorištu tužiteljice posadio dvije masline, te da tužiteljici, a prije toga niti njezinom ocu, nikada nitko nije osporavao da okućnicu kuće koristi na način kako to želi.

Po primitku poziva za svjedočenje, je sreo tuženika ad 6/ NP, koji ima preko 80 godina, te u razgovoru s njim saznao kako isti nikada nije polagao pravo na predmetnu nekretninu.

15. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posje- dovanja u postupku mora dokazati tužiteljica.

16. Ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio po- stojanje svih pretpostavki za izvanredno dosjedanje i kod oca tužiteljice, a potom i kod same tužiteljice, i to baš na točno određenom dijelu utužene nekretnine, u smislu odredbe čl. 159. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96,

P – 1864/2024

68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17).

Utvrđeno je da tih 9 m³ sa preostalim utuženim nekretninama (posjedovanje kojih ne treba obrazlagati zbog ogluhe), predstavljaju dvor obiteljske kuće naslijeđen od oca tužiteljice, TP, da se (gledajući i ostale nekretnine) radi o jedinstvenoj uporabnoj cjelini prikazanoj na skici stvarnog stanja mjernika KP, koja je prema evidenciji Katastra u cijelosti bila u posjedu TP od revizije (1952.) do smrti 1980. ili 1981., pa je njegov posjed bio samostalan i pošten, te neprekidno trajao više od potrebnih 20 godina. U momentu smrti, posjed iste kvalitete je prešao na tužiteljica u skladu sa njezinim sporazumom sa sestrom.

17. Budući je tužiteljica u postupku utvrđena jedinom posjednicom dvorišta od smrti oca (1981.), a time i ovih 9 m³ sporne nekretnine, a njezin posjed je bio miran, pošten i neprekidno je trajao, a do podnošenja tužbe je prošlo preko 40 godina (2024.), očito je da su se kod tužiteljice ostvarile sve pretpostavke za dosjedanje i tog malog dijela dvorišta, pa je valjalo u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev, kao pod I/ i II/ izreke.

18. O troškovima postupka sud nije odlučivao, jer ih tužiteljica nije tražila.

U Starom Gradu, 31. siječnja 2025.

S u d a c :Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, a podnosi se putem ovog suda za Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- punomoćniku tužitelja odvj. Vinko Peronja

- privremenom zastupniku tužene ad 1/ do 3/, odvj. Branko Bunčuga

- tuženima ad 4/ do 9/

Po pravomoćnosti - Porezna uprava Split, Ispostava Hvar

P – 1864/2024