REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-3682/2021-23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MK, zastupanog po Odvjetničkom društvu Poldan i Gatara, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 - u daljnjem tekstu ZSPC) pokrenutom po optužnom prijedlogu PU karlovačke, PPRP Karlovac pod brojem: 511-05-13/05-1-293-1/2021 od 13. listopada 2021., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 93. st. 1., čl. 94., čl. 98. i čl. 228. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

okrivljenik MK, sin M i Đ, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, građevinski tehničar, zaposlen u Profi-baukraft d.o.o., sa sjedištem u [adresa], mjesečnih primanja od 3.000,00 €, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece koju uzdržava, prekršajno kažnjavan,

kriv je

I. zbog toga što je dana 13. listopada 2021. u 11,50 sati u Karlovcu, na 58. km autoceste A1 upravljao osobnim automobilom marke Peugeot, registarske oznake i broja [registarska oznaka], a za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 30.09.2021. do 30.12.2021., izdana od strane Općinskog suda u Rijeci presudom pod poslovnim brojem 24 Pp P- 3469/2020, postupajući suprotno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 289. st. 4. istog Zakona, pa se

II. temeljem navedene odredbe

osuđuje

na novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 € (tisućutristodvadeseteura).

2

III. Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne 5 (pet) mjesečnih obroka od kojih je prvi dužan platiti u roku od 15 dana po primitku presude, a preostala 4 (četiri) obroka do 15. u narednim mjesecima, na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana po primitku presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 880,00 €, smatrati će se da je kaznu u cijelosti platio.

V. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 1.320,00 €.

VI. Temeljem odredbe čl. 58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koju će po izvršnosti presude izvršiti mjesno nadležna policijska postaja prema mjestu prebivališta okrivljenika.

VII. Temeljem čl. 138. i čl. 139. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 €, na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana po primitku presude, jer će se u suprotnom u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU karlovačka, PP Karlovac izdala je dana 13. listopada 2021. prekršajni nalog pod brojem: 511-05-13/05-1-293-1/2021 protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage te proveden redovni prekršajni postupak u kojem je okrivljenika za zastupanje ovlastio Odvjetnički ured Poldan i Gatara.

3. Kako je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja imao prebivalište na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Rijeci to je od navedenog zatraženo pružanje pravne pomoći ispitivanjem okrivljenika.

4. Okrivljenik je svojim podneskom od 08. veljače 2022. izvijestio zamoljeni sud da želi iznositi obranu pred mjesno nadležnim sudom, a uslijed čega je zamolnica vraćena ovom sudu na daljnje postupanje.

5. Okrivljenik je od strane ovog suda bio pozvan na glavnu raspravu zakazanu za 14. svibnja 2024. ali je njegov nedolazak ispričan na način da su branitelji iz Odvjetničkog ureda koji ga zastupa bili službeno spriječeni pristupiti na glavnu raspravu, a kako dostava poziva okrivljeniku nije bila uredno iskazana to je glavna rasprava odgođena i sljedeća zakazana za 05. lipnja 2024.

6. Okrivljenik je na spis dostavio pisanu obranu dana 03. lipnja 2024. koju je supotpisao zajedno sa braniteljima, a u kojoj poriče počinjenje prekršaja. Okrivljenik u obrani tvrdi da nikada nije osobno zaprimio prekršajni nalog Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Pp P-3469/2020 te da stoga isti nije postao pravomoćan niti izvršan, pa da samim time niti zaštitna mjera izrečena navedenim prekršajnim nalogom nije mogla početi teći. Stoga okrivljenik nije imao saznanja da 13. listopada 2021. upravlja motornim vozilom u vrijeme kada mu je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. U nastavku obrane okrivljenik po braniteljima

3

predlaže da se izvrši uvid u spis Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Pp P-3469/2020 te da se po potrebi izvedi i drugi nespecificirani dokazi. U nastavku obrane okrivljenik navodi da mu je zbog poslovnih obveza nužno upravljanje motornim vozilima jer je direktor i osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkih društava Profi-Baucraft d.o.o. te društva BauTel d.o.o. Kako okrivljenik svakodnevno ide na posao i na poslovne sastanke u slučaju zabrane upravljanja motornim vozilom bilo bi upitno izvršavanje brojnih poslovnih zadataka, a što bi dovelo u pitanje poslovanje navedenih društava i egzistenciju okrivljenika, te je stoga po braniteljima predloženo sudu ispitivanje okrivljenika na tu okolnost te vršenja uvida u izvadak iz Sudskog registra za gore navedena trgovačka društva, uz napomenu da zaštitna mjera nije u srazmjeru sa štetom koja će uslijediti nakon njenog izricanja u ovom postupku te je predloženo donošenje oslobađajuće presude.

7. Okrivljenik nije zaprimio poziv za glavnu raspravu zakazan za 05. lipnja 2024. jer je poziv upućen na prijavljenu adresu prebivališta iz spisa sudu vraćen neuručen uz napomenu Hrvatskih pošta da je okrivljenik na navedenoj adresi nepoznat.

8. Braniteljica okrivljenika Soča Fruk Morina na spis je priložila ranije navedenu pisanu obranu, ponovno naglašavajući da okrivljenik nije nikada osobno zaprimio prekršajni nalog kojim mu je izrečena mjera zabrane, pa i spis stoga nije nikada postao izvršan. Iznesen je dokazni prijedlog da se izvrši uvid u spis Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Pp P-3469/2020 i da se potpis na dostavnici iz tog spisa usporedi sa potpisom okrivljenika na punomoći braniteljima u ovom postupku, kao i sa potpisom na pisanoj obrani.

9. Obzirom na navode i dokazne prijedloge iz pisane obrane sud je od Općinskog suda u Rijeci pribavio prekršajni nalog pod poslovnim brojem Pp P- 3469/2020 od 27. siječnja 2021., dok je naknadno pribavljana i potvrda o otpravku iz koje proizlazi da je prekršajni nalog okrivljeniku uručen putem e-oglasne ploče na koju je istaknut 02. travnja 2021. pa se sa 10. travnjem 2021. smatra uredno uručen. 10. Glavna rasprava zakazana za 04. rujna 2024. ponovno je odgođena jer dostava okrivljeniku nije bila uredno iskazana, kao niti dostava poziva okrivljeniku za 04. listopada 2024., pa je i navedena glavna rasprava odgođena.

11. Kako poziv okrivljeniku za prethodne glavne rasprave nije bio uredno uručen jer su se pozivi vračali sa napomenom da je okrivljenik ili nepoznat na adresi u [adresa], ili da je obaviješten o prispijeću pošiljke, ali pošiljku nije preuzeo, to je sud izveo zaključak da okrivljenik izbjegava dostavu poziva, te je stoga sud poziv okrivljeniku za 22. studeni 2024. istaknuo na e-oglasnu ploču dana 04. listopada 2024. te se poziv smatra uručenim 13. listopada 2024., a sukladno odredbi čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona.

12. Kako na glavnu raspravu nije pristupio ni okrivljenik niti predstavnik tužitelja, nego samo branitelji iz ZOU Josip Janković i Mate Burazin temeljem zamjenske punomoći, to je sljedeća glavna rasprava zakazana za 15. siječnja 2025., te je sud do njenog održavanja zatražio presliku potpisnog kartona za okrivljenika od PU primorsko-goranske kao i dostavnicu uz prekršajni nalog Općinskog suda u Rijeci.

13. Do održavanja sljedeće glavne rasprave sud je pribavio kopije potpisnih kartona PU primorsko-goranske prema kojima je vidljiv potpis okrivljenika prilikom podnošenja zahtjeva za izdavanje dokumenata pri čemu se i potpisi okrivljenika na zahtjevima za dva različita dokumenta međusobno razlikuju.

4

14. Okrivljenik je osobno pristupio na glavnu raspravu održanu 15. siječnja 2025. te iznio svoju obranu iskazujući da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret izdanim prekršajnim nalogom. Okrivljenik ponavlja da nije imao saznanja da se na njega primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, a koju da mu je izrekao Općinski sud u Rijeci kada se 13. listopada 2021. u 11,50 sati kretao autocestom A1 te ga je na 58. km navedene zaustavio policijski službenik za vrijeme kada je upravljao osobnim automobilom marke Peugeot registarske oznake i broja [registarska oznaka]. U to je vrijeme živio u [adresa] i da je znao za navedenu zabranu ne bi dolazio i vozio navedena tri mjeseca. Navedeno vozilo bio je unajmio od rent-a-cara i upravo se bio kretao prema aerodromu da bi otišao iz Hrvatske. Okrivljenik je ponovio da nije dobio nikakvu obavijest niti je imao saznanja da mu je Općinski sud u Rijeci donio presudu kojom mu je zabranjeno upravljanje motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.

15. U nastavku postupka sud je izvršio uvid i pročitao: punomoć branitelju, dopis PU primorsko – goranske od 16.12.2024. te u priloženi potpisni karton, izvadak iz Sudskog registra za Profi-baukraft d.o.o., presudu Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem 24 Pp P-3469/2020 od 27.01.2021. sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti u privitku, te potvrdu iz PE za okrivljenika, a nakon što je okrivljeniku predočen prekršajni nalog kojim mu je određena zaštitna mjera isti je ponovio da se ne sjeća da bi navedeni prekršajni nalog primio.

16. Stoga je sljedeća glavna rasprava zakazana za 30. siječnja 2025. održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika na zapisnik na prethodnoj glavnoj raspravi, sukladno odredbi čl. 142. st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je prije održavanje glavne rasprave sudu dostavljena medicinska dokumentacija za dijete ĐK uz prijedlog branitelja iz Odvjetničkog ureda Poldan i Gatara za odgodu glavne rasprave.

17. Sud nije prihvatio prijedlog za odgodu glavne rasprave zbog bolesti djeteta okrivljenika i to stoga što iz priložene medicinske dokumentacije KBC Rijeka (otpusnica od 26.01.2025.) proizlazi da je dijete otpušteno sa jednodnevnog liječenja kući po želji roditelja, pa se stoga nisu ostvari uvjeti za odgodu glavne rasprave po toj osnovi, a prijedlog za odgodu ocijenjen je usmjerenim na odugovlačenje postupka.

18. Stoga je na glavnoj raspravi održanoj 30. siječnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i branitelja pročitan podnesak okrivljenika po braniteljima pri čemu zahtjev za odgodu ročišta nije prihvaćen iz ranijih iznesenih razloga. Glavna rasprava provedena je sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika jer je sud procijenio da njegova nazočnost nije nužna za donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

19. Nakon čitanja obrane okrivljenika od 15. siječnja 2025. u dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: dopis Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela pod poslovnim brojem Pp P-3469/2020 od 04.12.2024. u kojem se navodi da za prekršajni nalog izdan pod navedenim poslovnim brojem nisu u mogućnosti dostaviti presliku dostavnica o uručenju prekršajnog naloga. Ovo stoga što je prekršajni nalog okrivljeniku uručen putem oglasne ploče 10.04.2021. jer se je prekršajni nalog poslan na adresu prebivališta okrivljenika u dva navrata vratio neuručen sa napomenom Hrvatskih pošta da je o njegovom prispijeću okrivljenik obaviješten ali da nije podigao pošiljku. Dopisu je priložena potvrda o otpremi prekršajnog naloga pod navedenim brojem koji je stavljen na e-oglasnu ploču 02.04.2021. te je otpravak uručen

5

10.04.2021. Sud je izvršio uvid u priloženu medicinsku dokumentaciju za dijete ĐK (r. **.**.2023.), a nakon čega je dokazni postupak dovršen, te je ročište za objavu zakazano za 31. siječnja 2025.

20. Presuda je donesena i javno objavljena 31. siječnja 2025.

21. Temeljem provedenog postupka sud je okrivljenika MK oglasio krivim i kaznio za počinjeni prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga odgovarajuće kaznio.

22. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljeniku Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, dana 27. siječnja 2021. izdao prekršajni nalog kojim ga je oglasio krivim za prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 282. st. 4. i 9. ZSPC-a koji je počinio 11. studenog 2020. u 00,00 sati u Rijeci na način da je odbio ponuđeno mu alkotestiranje, a prethodno je upravljao vozilom njemačkih registarskih oznake i broja MIL PB 199 (D).

23. Prema pribavljenim podacima suda okrivljeniku je u dva navrata pokušavana dostava prekršajnog naloga na adresu u [adresa], na kojoj je bio prijavljen od 26. svibnja 2020. do 22. travnja 2021. Kako okrivljenik na navedenoj adresi na kojoj je bio prijavljen prema podacima iz JRO MUP-a nije primao prekršajni nalog to mu je isti uručen putem oglasne ploče dana 10. travnja 2021., a na oglasnu ploču je istaknut 02. travnja 2021. Prema pribavljenoj potvrdi o pravomoćnosti / ovršnosti izdanoj od Općinskog suda u Rijeci prekršajni nalog postao je pravomoćan 20. travnja 2021. te izvršan 27. kolovoza 2021., tako da se zaštitna mjera počela prema okrivljeniku primjenjivati nakon izvršnosti.

24. Stoga je prekršajni nalog za kojeg okrivljenik tvrdi da ga nikada nije primio i da samim time nema saznanja da bi mu bila izrečena zaštitna mjera i u kojem trajanju istome uručen putem e-oglasne ploče, odnosno na način koji Prekršajni zakon propisuje, te je nesporno u postupku utvrđeno da na prekršajni nalog prigovor nije bio ulagan, a uslijed čega je postao pravomoćan te se je zaštitna mjera na okrivljenika počela primjenjivati sa danom 30. rujna 2021., odnosno po izvršnosti presude a nakon što je istekao rok za plaćanje novčane kazne.

25. Prekršajni nalog Općinskog suda u Rijeci, u koji je ovaj sud izvršio uvid kao i u podatke o načinu dostave, te pravomoćnosti i izvršnosti, okrivljeniku je uručen na način koji je Prekršajnim zakonom propisan u slučaju da sud ocijeni da okrivljenik izbjegava dostavu (čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona) te je postao pravomoćan i izvršan protekom roka za plaćanje novčane kazne.

26. Kako je izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama objavljenim u Narodnim novinama 70/19 ukinuta obveza slanja obavijesti okrivljenicima o primjeni zaštitne mjere, to su se sami morali obavijestiti o vremenu od kada se zaštitna mjera na njih počinje primjenjivati i u kojem trajanju.

27. Stoga je okrivljenik kritične zgode, odnosno 13. listopada 2021. u 11,50 sati kada je na 58. km autoceste A1 upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] po slobodnom sudačkom uvjerenju morao znao da mu je izrečena zaštitna mjera i da upravlja vozilom unatoč zabrani, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog u čl. 289. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

28. Sud nije prihvatio navode iz obrane okrivljenika da je u to vrijeme živio u [adresa] te da ne bi upravljao vozilom da je znao da se na njega primjenjuje

6

zabrana upravljanja jer iz podataka o prebivalištu okrivljenika ne proizlazi da bi imao prijavljeno boravište izvan [adresa] dok promjene svojeg prebivališta unutar [adresa] nije prijavljivao sudovima pred kojima se vodio postupak.

29. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je olakotno cijenio činjenicu da je okrivljenik otac troje djece o kojima skrbi, dok je otegotno cijenjena prethodna prekršajna kažnjavanost okrivljenika za prometne prekršaje. Činjenica da je okrivljenik odgovorna osoba u ranije navedenim pravnim osobama spada u njegovu privatnu sferu i po ocijeni suda nije od značaja za donošenje odluke o primjeni zaštitne mjere.

30. Stoga je kazna okrivljeniku izrečena u posebnom zakonskom minimumu od 1.320,00 €, te mu je odobreno njeno obročno plaćanje i utvrđena dinamika plaćanja.

31. Okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka, plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

32. Sud je na okrivljenika primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca koju će izvršiti mjesno nadležna policijska postaja prema mjestu prebivališta okrivljenika. Iako je izricanje zaštitnih mjera fakultativne naravi sud je procijenio opravdanim zabraniti okrivljeniku upravljanje motornim vozilima u trajanju od 3 (tri) mjeseca, odnosno udaljiti ga od sudjelovanja u prometu na navedeno vrijeme radi ostvarivanja generalne i specijalne prevencije.

33. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € određen je prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 31. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog prekršajnog naloga okrivljenik ima pravo prigovora Općinskom sudu u Karlovcu, Prekršajnom odjelu. Prigovor se ulaže u roku od 8 dana po primitku ovog naloga u dva istovjetna primjerka ovom sudu.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. branitelju,

3. tužitelju,

4. spis.