REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-908/2023-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NS, zastupanog po branitelju Jasminu Jusufhodžiću zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 - u daljnjem tekstu ZSPC) postupajući po optužnom prijedlogu PU karlovačke, PP Ozalj klasa: 211-07/23-3/2830, urudžbeni broj: 511-05-10-23-1 od 07. ožujka 2023., nakon provedene glavne rasprave održane 30. siječnja 2025. u nazočnosti branitelja i odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, te donošenja i objave presude 31. siječnja 2025., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

okrivljenik NS, sin N, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, autolimar, zaposlen u Krka d.o.o., sa mjestom rada u Jastrebarskom, mjesečnih primanja od oko 600,00 – 700,00 €, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,

kriv je

I. zbog toga što je dana 27. veljače 2023. u 15,15 sati u mjestu Jaškovo kod kbr. 96, općina Ozalj, upravljao osobnim automobilom marke VW, registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se županijskom cestom 3144 od smjera Malog Erjavca u smjeru Grduna, te mu je u mjestu Jaškovo kod kbr. 96. ponuđeno testiranje na opojne droge pomoću preliminarnog testa na prisutnost opojnih droga i lijekova u slini uređajem marke Drug Check 3000, što je kategorički odbio iako je izjavio da je 24. veljače 2023. konzumirao opojnu drogu marihuanu, te je upozoren da odbijanjem čini prekršaj, postupajući suprotno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona, pa se

2

II. temeljem navedenog propisa

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 € (tisućutristodvadeseteura).

III. Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 5 (pet) jednakih mjesečnih obroka od kojih je prvi dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a preostala 4 (četiri) do 15. dana u sljedećim mjesecima, a na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka, plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 880,00 € smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

V. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno u ukupnom iznosu od 1.320,00 €.

VI. Temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koju će po izvršnosti presude izvršiti mjesno nadležna Policijska postaja prema mjestu prebivališta okrivljenika, a nakon uračunavanja vremena za koje mu ej vozačka dozvola bila oduzeta temeljem izdane Naredbe o određivanju mjere opreza serijskog broja [serijski broj] od 27.02.2023..

VII. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € u roku od 15 dana, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, PP Ozalj izdala je 07. ožujka 2023. prekršajni nalog klasa: 211-07/23-3/2830, urudžbeni broj: 511-05- 10-23-1 okrivljeniku zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Povodom pravodobno uloženog prigovora okrivljenika na prekršajni nalog, isti je stavljen izvan snage te uzet kao optužni prijedlog po kojem je proveden redovni prekršajni postupak, dok je okrivljenik za zastupanje angažirao branitelja Jasmina Jusufhodžića, odvjetnika iz Zagreba.

3. Okrivljenik je svoju obranu iznio na glavnoj raspravi održanoj dana 08. siječnja 2025. iskazujući da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret izdanim prekršajnim nalogom. Kritične zgode, odnosno 27.02.2023. zaustavljen je od strane policijske službenice u naselju Jaškovo kod kbr. 96, a za vrijeme dok je upravljao vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], i to od smjera Malog Erjavca u smjeru Grduna. Prethodno je radio u Flamiferu u Ozlju i vraćao se kući kada ga je policajka zaustavila i ponudila mu testiranje na prisutnost droga u organizmu uz pomoć preliminarnog testa "lizalice". Odbio je takvo testiranje, te je tražio da ga se vodi na vađenje krvi i urina smatrajući da bi se utvrdilo da nije pod utjecajem droge, a na što pak policajka nije pristala nego mu je izdan prekršajni nalog kojim mu je na teret stavljeno počinjenje prekršaja po čl. 282. st. 9. ZSPC-a. Bio je u zabludi jer mu je rečeno da se svaka konzumacija u prethodna dva tjedna vidi na tim testovima, a kasnije je saznao da to nije istina nego da je vidljiva konzumacija unazad 24 sata. Da je to pravodobno znao prihvatio bi preliminarno testiranje i bio negativan na testu. Okrivljenik drugo nije imao ništa za iskazati, a

3

predložio je da se u postupku kao svjedokinja ispita policijska službenica ŠS.

4. Odgovarajući na postavljeno pitanje branitelja je li se te 27. veljače 2023. u 15,15 sati vraćao sa posla, okrivljenik je potvrdno odgovorio, napominjući da na poslu imaju nultu toleranciju na konzumaciju alkohola i droga. Na daljnje postavljeno pitanje što mu je točno policijska službenica rekla kada je zatražio da ga se vodi na vađenje krvi i urina u OB Karlovac okrivljenik je iskazao da mu je rekla da radi sama i da tada za to nije prilika. Odgovarajući na postavljeno pitanje sutkinje je li točno da je prilikom odbijanja testiranja na droge policijskoj službenici rekao da je konzumirao marihuanu tri dana ranije okrivljenik je iskazao da je moguće da je to izjavio, dok je na daljnju konstataciju da zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu nije potpisao okrivljenik iskazao da mu nije bio ni ponuđen na potpis, a nakon čega branitelj nije imao daljnjih pitanja za okrivljenika.

5. Branitelj okrivljenika predložio je medicinsko vještačenje na okolnost bi li konzumacija marihuane tri dana prije pokušaja testiranja pokazala prisutnost droge u organizmu, a za što tvrdi da vještaci mogu dokazati temeljem svojeg stručnog znanja i iskustva, a koji prijedlog je sud rješenjem odbio. smatrajući ga neosnovanim i usmjerenim na odugovlačenje postupka.

6. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: punomoć branitelju (list 3), povratnicu od 31.03.2023. (list 8), Izviješće o počinjenom prekršaju broj 1033686603 od 27.02.2023. (list 9), Zapisnik o ispitivanu prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika serijskog broja [serijski broj] od 27.02.2023. (list 10), Naredbu o određivanju mjere opreza serijskog broja [serijski broj] od 27.02.2023. (list 11), kao i potvrdu iz PE za okrivljenika, te su i okrivljenik i branitelj sukladno odredbi čl. 145. st. 2. Prekršajnog zakona putem zapisnika pozvani na sljedeću glavnu raspravu zakazanu za 30. siječnja 2025.

7. Na glavnoj raspravi održanoj dana 30. siječnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika te nazočnosti branitelja, a budući da je sud procijenio da nazočnost okrivljenika sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona nije nužna za donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke, ispitana je svjedokinja ŠS, policijska službenica koja je kritične zgode postupala prema okrivljeniku.

8. Svjedokinja ŠS iskazala je da je kritične zgode obavljala kontrolu prometa u prijepodnevnoj smjeni te se u selu Jaškovo u blizini kbr. 96 nalazila na punktu i kontrolirala vozila koja su prometovala od smjera Jaškova u smjeru Grduna. Kritične zgode zaustavila je osobno vozilo marke VW registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik i zatražila ga na uvid vozačku i prometnu dozvolu koje joj je uredno dao. Izvršila je provjeru vozača putem sredstava veze i utvrdila na taj način da je prema njemu bilo postupanja od strane policije koje je kategorizirano kao "ostalo", a što se uglavnom odnosi na konzumaciju i vožnju pod utjecajem droge. Obzirom na to saznanje pitala je okrivljenika je li konzumirao drogu, nakon čega joj je rekao da je konzumirao marihuanu prije par dana. Ponudila mu je ispitivanje prisutnosti droge u organizmu putem preliminarnog testa na droge Drager Drug Check 3000 koji kolokvijalno nazivamo "lizalica", ali je on odbio testiranje iako je prethodno bio upozoren da time čini prekršaj. Okrivljenik stoga nije bio vođen na vađenje krvi i urina jer je redovna procedura da se prvo podvrgava preliminarnom testiranje, pa tek ako je rezultat tog testiranja pozitivan pristupa se vađenje krvi i urina radi utvrđivanja točne vrste i prisutnosti droge. Potom je okrivljenika isključila iz prometa i privremeno mu fizički oduzela vozačku dozvolu na 12 sati, te mu je

4

temeljem njenog postupanja izdan prekršajni nalog. Okrivljeniku je izdano izviješće o počinjenom prekršaju, dobio je primjerak zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu koji je odbio potpisati, ako i naredbu o određivanju mjere opreza, dok drugo nije imala ništa za iskazati.

9. Odgovarajući na postavljena pitanja branitelja je li okrivljenik zatražio da ga se vodi u bolnicu na vađenje krvi i urina, svjedokinja je iskazala da on to nema pravo tražiti ukoliko prethodno nije bilo izvršeno preliminarno testiranje, a koje u ovom postupku nije bilo provedeno jer je okrivljenik to odbio. U situaciji kada prethodno nije utvrđeno da ima droge u organizmu vođenje u bolnicu radi vađenja krvi i urina nije redovan način postupanja i predstavljao bi gubitak vremena i resursa. Na daljnje postavljeno pitanje branitelja je li postupak kako ga je svjedokinja opisala negdje propisan, svjedokinja je iskazala da je procedura postupanja određena zakonom, iako nije znala kojim konkretnim zakonskim članom. Na daljnje postavljeno pitanje branitelja je li kritične zgode radila sa još nekim policijskim službenikom svjedokinja je iskazala da je radila sama, te da je poželjno da u ophodnji budu dva policijska službenika ali da to potrebe službe uvijek ne omogućavaju, a nakon čega branitelj okrivljenika nije imao daljnjih pitanja za svjedokinju.

10. Branitelj okrivljenika ponovno je predložio provođenje medicinskog vještačenja na okolnost bi li konzumacija marihuane tri da na prije pokušaja testiranja prikazala prisutnost droge u organizmu, a koji dokazni prijedlog je sud ponovno odbio kao ocijenjen na odugovlačenje postupka, a nakon čega je dokazni postupak dovršen.

11. U završnom govoru iznesenom po branitelju isti je iskazao da činjenično stanje nije dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke jer da je obzirom na navode iz obranu okrivljenika trebalo provesti predloženo medicinsko vještačenje.

12. Ročište za objavu presude zakazano je za 31. siječnja 2025. kada je presuda donesena i javno objavljena, a okrivljenik oglašen krivim za postupanje suprotno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te kažnjen po čl. 282. st. 9. istog Zakona.

13. Odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljena je na svim izvedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i njihovoj međusobnoj vezi.

14. Temeljem provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik NS kritične zgode, odnosno 27. veljače 2023. u 15,15 sati, upravljao vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] u prometu na županijskoj cesti 3144 krećući se od smjera Malog Erjavca u smjeru Grduna. Policijska službenica ŠS zaustavila ga je kod kbr. 96 u naselju Jaškovo, te mu ponudila testiranje na opojne droge primjenom preliminarnog testa na droge marke Drug Check 3000. Nesporno je u postupku utvrđeno i to kako navodima iz obrane okrivljenika tako i iskazom svjedokinje ŠS da je okrivljenik ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost droga u organizmu kategorički odbio iako je bio upozoren da je odbijanje kažnjivo.

15. Prema navodima iz obrane okrivljenika testiranje na droge preliminarnim testom odbio je zato što je bio u zabludi temeljem neprovjerene informacije da se posljedice konzumacije droge mogu na testu vidjeti ukoliko je droga konzumirana dva tjedna prije testiranja, da bi naknadno saznao da se na testu vidi samo konzumacija do koje je došlo 24 sata prije testiranja.

16. Iz obrane okrivljenika kao i iz iskaza svjedokinje nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik odbio ponuđeno preliminarno testiranje a istu činjenicu sud je utvrdio

5

uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskog broja [serijski broj] od 27.02.2023. koji je policijska službenica sačinila a okrivljenik odbio potpisati.

17. Odredbom čl. 282. st. 1. ZSPC-a propisano je da policijski službenik može vozača ili drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstva ili uređaja radi utvrđivanje prisutnosti u organizmu alkohola, droga ili lijekova koje utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi odvesti ih u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina i na liječnički pregled. Odredbom st. 3. istog zakonskog članka propisano je da će policijski službenik odvesti na vađenje krvi i uzimanje i urina radi analize ili liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koje utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

18. Odredbom čl. 282. st. 4. ZSPC-a propisano je da su navedene osobe iz st. 1., 2. i 3. istog zakonskog članka dužne postupati prema zahtjevima policijskih službenika. Sankcija za postupanje suprotno navedenim zakonskim odredbama sadržana je u čl. 282. st. 9. ZSPC-a u vidu novčane kazne u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 €, alternativno sa kaznom zatvora u trajanju od 60 dana te je za počinjeno djelo prekršaja propisano i izricanje zaštite mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, kao i određivanje negativnih prekršajnih bodova.

19. Iz iskaza svjedokinje ŠS koja je kritične zgode postupala prema okrivljeniku i ponudila mu preliminarno ispitivanje na prisutnost droga u organizmu nedvojbeno proizlazi da je postupala sukladno citiranoj zakonskoj odredbi čl. 282. ZSPC-a kada mu je ponudila ispitivanje primjenom testa na droge Drager DrugCheck 3000. Iskazom svjedokinje kojem je sud poklonio vjeru kao i navodima iz obrane okrivljenika nedvojbeno je utvrđeno da je odbio preliminarno testiranje na prisutnost droga u organizmu primjenom ranije navedenog testa (kolokvijalno zvanog "lizalica"). Stoga je nesporno okrivljenik postupao suprotno odredbi čl. 282. st. 1. ZSPC-a.

20. Obrana okrivljenika koji se ne smatra krivim za navedeni prekršaj iako je odbio preliminarno testiranje, a tvrdi da je tražio da ga se odvede na vađenje krvi i davanje uzorka urina te na liječnički pregled, ne može ga osloboditi od odgovornosti jer je prethodno citiranom odredbom jasno propisan redoslijed postupanja kojeg se je policijska službenica držala, a redoslijed radnji nije moguće preskakati.

21. Da je okrivljenik prihvatio preliminarno testiranje i da je ono pokazalo prisutnost opojnih droga u organizmu bio bi odveden na vađenje krvi i urina i liječnički pregled, a u situaciji kada je odbio već preliminarno testiranje sud je prihvatio iskaz svjedokinje da bi poduzimanje tih radnji protivno zakonom propisanom redoslijedu, uz nepoštivanje zakona, predstavljalo gubitak vremena i neosnovano trošenje resursa.

22. Okrivljenik je po branitelju u dva navrata predlagao provođenje medicinskog vještačenja iako je nesporno da od njega nisu uzeti nikakvi uzorci krvi i urina koji bi se mogli vještačiti. Sud je u oba navrata dokazni prijedlog odbio ocijenivši ga usmjerenim na odugovlačenje postupka, te suprotnim načelu procesne ekonomičnosti, a pogotovo obzirom na svrhu zbog koje je predloženo, odnosno da se razjasne okrivljenikove dileme o vremenu za koje se droga u organizmu zadržava nakon konzumacije, a što je naveo kao glavni razlog zbog kojeg je odbio preliminarno testiranje.

6

23. Obzirom na navedeno okrivljenik je zbog odbijanja preliminarnog testiranja na prisutnost droga u organizmu, koje je odbio unatoč upozorenju da odbijanjem čini prekršaj, oglašen krivim i kažnjen po čl. 282. st. 9. ZSPC-a.

24. Prilikom donošenja odluke o kazni sud olakotnih okolnosti u odnosu na okrivljenika nije našao, dok je otegotno cijenjena njegova višestruka prekršajna kažnjavanost prema pribavljenoj potvrdi iz Prekršajne evidencije, pri čemu valja napomenuti da je za isto djelo prekršaja u dva navrata pravomoćno prekršajno kažnjen i to presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pp-8554/2022 od 02.03.2023., pravomoćnom istog dana, te presudom pod brojem Pp-5119/2023 od 24.03.2023., pravomoćnom 10.06.2023., pa se u odnosu na navedeno djelo nalazi u specijalnom povratu.

25. Sud je okrivljeniku novčanu kaznu za počinjeni prekršaj izrekao u posebnom zakonskom minimumu, odnosno u iznosu od 1.320,00 €, te mu je odobreno obročno plaćanje novčane kazne, i to na 5 (pet) jednakih obroka i utvrđena dinamika plaćanja, pri čemu je upozoren da ukoliko u roku od 15 dana po primitku presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka plati dvije trećine izrečene novčane kazne će se smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

26. Kako je odbijanje testiranja na prisutnost droga u organizmu težak prekršaj sud je primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku zabranio upravljanje motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca koju će o izvršnosti presude izvršiti mjesno nadležna policijska postaja prema mjestu prebivališta okrivljenika, a nakon uračunavanja vremena za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila oduzeta temeljem izdane Naredbu o određivanju mjere opreza serijskog broja [serijski broj] od 27.02.2023.

27. Obzirom na raniju prekršajnu kažnjavanost i težinu djela sud smatra potrebnim okrivljenika isključiti iz prometa na navedeno vrijeme radi ostvarivanja generalne i specijalne prevencije.

28. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka i to u paušalnom iznosu od 30,00 € koji trošak je određen prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu, 31. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. branitelju,

3. tužitelju,

4. spis.