Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
K-11/2024-66
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od suca Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća te sudaca porotnika Ivana Brozovića i Ivana Tolja, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Paule Vlašić, u kaznenom predmetu protiv optuženog CF, zbog kaznenih djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 – dalje: KZ/11) i dr., povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-7/2024-1 od 10. lipnja 2024. nakon provedene glavne i javne rasprave, dovršene 31. siječnja 2025. u nazočnosti županijske državne odvjetnice u Karlovcu Vere Magdić Bižanović, optuženog CF, uz branitelja Damira Pokupeca, odvjetnika iz Zagreba, objavio je i
p r e s u d i o j e
Optuženi CF, sin F i majke ŽF, rođen **.**.1993. u gradu [adresa], [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin [adresa], osobni broj [jedinstveni matični broj građana], nositelj putne isprave [broj iskaznice] izdana od [adresa], programer sa završenom srednjom školom, do kraja 2023. bio zaposlen u samostalnom obrtu "[obrt]" od kojeg je ostvarivao prihod od oko 400,00 Eura mjesečno, od imovine ima u vlasništvu obiteljsku kuću na adresi prebivališta, osobni automobil marke ..., godina proizvodnje 2004., oženjen, otac dvoje maloljetne djece u dobi od dvije i tri godine, do sada neosuđivan,
k r i v j e
što je:
I. dana **.**.2024. oko 22:55 sati, u predjelu [adresa], u namjeri da se nepripadno materijalno okoristi ilegalnim prevoženjem stranih državljana za unaprijed dogovoreni točno neutvrđeni novčani iznos, u dogovoru sa za sada nepoznatom osobom od koje je dobio upute o točnoj lokaciji preuzimanja stranih državljana, u osobni automobil marke ... mađarskih nacionalnih oznaka [registarska oznaka] koji je registriran za vozača i četiri putnika, smjestio jedanaest stranih državljana i to deset državljana Egipta i jednog državljanina Sirije, iako je znao da su prethodno nezakonito mimo granične kontrole ušli u Republiku Hrvatsku, na način da je pet osoba smjestio u prtljažni dio vozila koji nije namijenjen za prijevoz putnika, koji je bez sjedala i sigurnosnih pojaseva, pet osoba na stražnje sjedalo i jednu osobu na mjesto suvozača, svjestan da uslijed preopterećenja vozila i neadekvatnog smještaja dovodi u opasnost njihovo zdravlje i život i da prijevoz dvostruko većeg broja osoba od dozvoljenog nije human, uključio se na auto cestu A1 na naplatnoj postaji [adresa] i vozio ih dalje u smjeru [adresa], te je **.**.2024. oko 01,40 sati upravljao osobnim automobilom desnom voznom trakom auto ceste A1 iz pravca [adresa] prema [adresa] i dolaskom do ... km auto ceste na području [adresa], protivno odredbama članka 46. stavak 1. u vezi članka 142. stavak 1., članka 54. stavak 1. točka 1. u vezi stavka 3., članka 51. stavak 1. i članka 158. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), svjestan i pristajući da takvom vožnjom ugrozi sigurnost putnika u vozilu, kao i drugih sudionika u prometu, propustio se kretati sredinom desne vozne trake auto ceste i brzinu kretanja prilagoditi noćnim uvjetima vožnje, nadolazećem zavoju i opterećenosti vozila putnicima čiji je broj više od dvostruko veći od broja osoba za koje je osobni automobil marke Mitsubishi tip Payero registriran, te je ulaskom u blagi desni zavoj gdje je brzina kretanja ograničena prometnim znakom na 100 km/h, vozio brzinom od oko 142 km/h koja je za najmanje 42 km/h veća od brzine ograničene prometnim znakom, uslijed čega je vozilom skrenuo u desno na zaustavnu prometnu traku i udario u zaštitnu metalnu ogradu uz jugoistočni rub autoceste, a potom izgubio kontrolu nad upravljačem vozila, te vozilom nekontrolirano prešao lijevo prema razdjelnom pojasu i udario u dvostranu zaštitnu metalnu ogradu, a zatim prešao preko nje na suprotnu kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz pravca [adresa] prema [adresa], gdje je prednjim desnim donjim dijelom vozila udario u prednji više gornji dio osobnog automobila marke ... registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je propisno lijevom voznom prometnom trakom u pravcu [adresa] upravljao IF, uslijed čega su vozač osobnog automobila marke ... IF i putnica u tom vozilu LF zadobili višestruke tjelesne ozljede od kojih su preminuli na mjestu nesreće i to IF otvoreni prijelom desne palčane i lijeve lakatne kosti, prijelom lijeve palčane kosti, oguljotine lijeve šake, desnog koljena i desne potkoljenice, krvni podljev mišića na desnoj strani vrata, obostrano nagnječenje pluća s udahnućem krvi, nagnječenje desnog režnja jetre, kao i zgnječenje glave koja je uzrokovala smrt, LF u vidu oguljotine glave, vrata, lijeve nadlaktice, lakta, obje šake, krvni podljev vjeđa oba oka, prsne i trbušne stijenke i desnog stopala, ranu razderotine desne podlaktice, režnjasto odignuće i krvni podljev mekog oglavka na lijevoj strani, prijelom lijeve nadlaktice i desne podlaktice, prijelom donje čeljusti, gornje čeljusti na lijevoj strani, jagodične kosti na lijevoj strani, nosne kosti, višekomadni prijelom svoda i baze lubanje, iščašenje u zglobu lubanje i prvog vratnog kralješka, krvarenje u tvrde i meke moždane ovojnice, razdor mozga u čeonom dijelu, prijelom prvog do osmog lijevog i drugog do šestog desnog rebra, nagnječenje pluća, razdor lijevog pluća s izljevom krvi u prsištu, od kojih je preminula na mjestu nesreće, kao i putnik u osobnom automobilu marke ... FFLŽ koji je pored površinskih ozljeda glave, vrata, lijeve i desne šake zadobio višestruke ozljede od kojih je preminuo na mjestu nesreće i to prijelom lijeve sljepoočne kosti, višekomadni prijelom baze lubanje, difuzno krvarenje unutar moždanih ovojnica velikog i malog mozga, edem mozga, prijelom trećeg rebra lijevo, nagnječenje pluća obostrano, dok je šest putnika iz osobnog automobila marke ... zadobilo teške tjelesne ozljede i to BF u vidu prijeloma torakalnog kralješka i paraplegije i tetraplegije, TF u vidu prijeloma tijela prsne kosti, prijeloma sakrokokcigsa, lacerokontuzne rane tjemene regije, SF u vidu višestrukog prijeloma potkoljenice, višestrukog prijeloma rebara, traumatski hemotoraks, prijelom dijafize srednje falange trećeg prsta, prijelom baze MK kosti s pomakom i dislokacijom ulomaka desne šake, FFL u vidu prijeloma dijafize lijeve bedrene kosti, prijeloma lijeve sjedne kosti s traumatskom rupturom pubične kosti, CFL u vidu prijeloma manubrijuma i korpusa sternuma, kompresivnog prijeloma trupa Th 9 i Th 12, prijeloma baze falange IV. prsta lijeve šake, višestruke manje otvorene rane vlasišta i ekskorijacije obje ruke i lica, ZF u vidu prijeloma prednjeg luka VII. rebra, stražnjeg luka X. rebra obostrano, stražnjeg XI. i XII. rebra desno, prijeloma poprečnog nastavka L1 desno i Th7 do Th11 desno uz prijelom poprečnog nastavka L2 lijevo, prijeloma kranijalnog dijela trupa Th12 i L1 lijevo, prijeloma kaudalnog dijela trupa L4 kralješka lijevo, prijeloma sakrokokcigalnog prijelaza korpusa C1, višekomadnog prijeloma lijeve grane pubične kosti, subkapsularno manja laceracija slezene
dakle, iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj, a pri počinjenju kaznenog djela dovedeni su u opasnost životi i tijela osoba koje se nedozvoljeno kreću u Republici Hrvatskoj i s njima je postupao na nečovječan i ponižavajući način, te kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt više osoba
II. čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano u članku 326. stavak 1. i 2., kažnjivo po članku 326. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 144/2022 i 114/2023- dalje u tekstu KZ/11), te kazneno djelo protiv sigurnosti prometa
– izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu opisano u članku 227. stavak 4. u vezi stavka 1., kažnjivo po članku 227. stavak 4. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11, pa se
III. Na temelju članka 326. stavak 2. KZ/11 optuženom CF utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) godina.
IV. Na temelju članka 227. stavak 4. KZ/11 optuženom CF utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) godina.
V. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženi CF
s e o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 14 (četrnaest) godina.
VI. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom CF se u izrečenu jedinstvenu
kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja od 13. siječnja 2024., pa nadalje.
VII. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 – odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 – dalje u tekstu ZKP/08), optuženi CF se u cijelosti oslobađa troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. -6. ZKP/08 kao i nagrade i nužnih izdataka ranije postavljenog mu branitelja te ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu optužnicom broj KO-DO-7/2024-1 od 10. lipnja 2024. optuženom CF stavilo je na teret počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano u članku 326. stavak 1. i 2., kažnjivo po članku 326. stavak 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu opisano u članku 227. stavak 4. u vezi stavka 1., kažnjivo po članku 227. stavak 4. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11.
2. Upitan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi CF je izjavio da se smatra krivim za oba kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.
3. Optuženi CF je na početku dokaznog postupka iznio obranu te je sud u dokaznom postupku pročitao: potvrde o smrti ovlaštenog mrtvozornika (list 5-16 spisa), bolničke prijave Opće bolnice [adresa] i [adresa], KBC [adresa] i KBC [adresa] (list 17-24, 313-320, 336-340 spisa), zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 27-31 spisa), pregledana je snimka nadzorne kamere HAC-a (list 32 spisa), podaci HAC-a s evidentiranim prolascima vozila (list 33-50 spisa), preslika prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] (list 51 spisa), na temelju članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka CFLŽ (list 54-55 spisa), svjedoka KF (list 110-111 spisa), svjedoka JF (list 112-113 spisa), svjedoka GF (list 114-115 spisa) svjedoka PF (list 172 spisa), svjedoka ĐF (list 187 spisa), svjedoka ĆF (list 188 spisa), svjedoka CFL (list 189 spisa), pročitana je preslika računa za izvršene usluge smještaja optuženika i EF (list 228-234 spisa), podaci Europola [adresa] (list 236-242 spisa), izvješće o kriminalističko tehničkom pregledu Postaje prometne policije [adresa] (list 247-252 spisa), zapisnik o očevidu prometne nesreće (list 253-260 spisa), optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (lis 264-265 spisa). Na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja krvi i urina za optuženika (list 291-294, 417-420 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari s izvješćem provedene pretrage (list 299-303, 307-310 spisa), liječnička dokumentacija za optuženika (list 312 spisa), zapisnik o provedenoj obdukciji IF (list 356-357 spisa), zapisnik o provedenoj obdukciji putnice LF (list 359-361 spisa), zapisnik o utvrđivanju identiteta mrtvog tijela (list 375-377 spisa), zapisnik o provedenoj obdukciji putnika FFLŽ (list 411-413 spisa). Na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik i pregledana snimka ispitivanja svjedoka – djeteta ŽFL (list 437- 438 spisa), izvršen je uvid u skicu mjesta događaja s fotodokumentacijom (list 321-322 spisa). Na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je nalaz i mišljenje prometnog vještaka (list 397-406 spisa), izvršen je uvid u priloženu fotografiju (list 753 spisa). Izvršen je uvid u dopis Zatvora u [adresa] (list 712, 727 i 729 spisa), pročitan je izvadak iz kaznene evidencije (list 384-385 spisa), uvjerenje iz KE pribavljeno putem vanjske provjere kroz podatke u e-Spisu (list 680 spisa) i podatak o kažnjavanju pribavljen putem Europola (listovi 768-769 spisa).
4. Optuženi CF je iskazao da u potpunosti priznaje počinjenje kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret. Iskazao je da je došao u RH, ne da bi sudjelovao u prijevozu migranata već da bi ovdje radio na izradi krovova jer je to radio u [adresa]. Zato je dogovorio naknadu od 10.000,00 eura. Zapravo se našao u situaciji da su ti ilegalni migranti bili u njegovom vozilu, a da je njegova greška što se nije informirao npr. preko društvenih mreža ili interneta da bi znao da u RH postoji problem sa prijevozom migranata. Osjeća se krivim i za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće jer da on nije bio tada na autocesti ti ljudi ne bi poginuli. Iskazao je da želi pomoći na bilo koji način djetetu koje je ostalo bez roditelja. Navodi da je u RH došao nekim drugim poslom, iznajmio je sobu u hotelu, a sa njim u sobi je bio C i on ga je pitao da li želi dodatno zaraditi i to prijevozom ljudi. Nije znao da je riječ o migrantima. Oni su mu dali lokaciju gdje treba preuzeti te ljude i bilo je govora da treba prevesti petero ljudi, međutim kada je došao na tu lokaciju, u tu neku šumu njih je iskočilo negdje 25-30. Nazvao tog C i rekao mu da to nije pet ljudi već da ih je puno više i on je tražio da nekome od njih da mobitel da on porazgovara s njima i optuženik je dao mobitel jednom muškarcu koji se i kasnije vozio sa njim u vozilu i onda je on dobio upute kako ti ljudi trebaju ući u auto, leći i slično. Nije uobičajeno niti u [adresa] da se ljudi prevoze u prtljažnom prostoru ili ležeći. Tijekom prijevoza pomagao je migranti, davao im vode. Smještaj u RH je organizirao taj C koji je njega i prijatelja Ž čekao u [adresa] gdje je i kupio ... i dao mu to vozilo. Ž nije bio u istom smještaju sa njima u RH već negdje drugdje. ... je on dovezao i [adresa] i do te noći u RH nije koristio autocestu. Te noći je prvi put sjeo u RH u to vozilo i krenuo po ljude, a trebao je dobiti 500-600 eura za prijevoz po osobi. U RH se prije ovog događaja nije susretao sa nikakvom osobom na benzinskoj postaji. Tijekom vožnje je bio isprepadan, i preplašen, a suvozač je stalno nešto govorio i zapravo na njega vršio pritisak. Nije razumio da bi netko od putnika tražio da uspori, a vodu je jedan tražio preko Google prevoditelja. Novac za prijevoz je trebao dobiti nakon povratka u hotel. Tijekom vožnje je stajao tri -četiri puta, točio gorivo, pumpao gume te su putnici i išli na WC. Prema Google mapi ta ruta je bila dugačka oko 150 km, a on je vozio oko 2 i pol sata pa ga je i C zvao da pita zašto tako dugo vozi. Nije moguće da bi on u bilo kojem trenutku vozio na dva kotača. Mjerač brzine na komandnoj ploči nije bio osvjetljen pa se po noći nije ništa vidjelo. Što se tiče prometne nesreće navodi da je ispred njega bilo neko vozilo te još jedno malo dalje, a u jednom trenutku se njegovo vozilo počelo njihati, a on ga je htio vozilo ispraviti i stabilizirati volanom te je onda vozilom udario u ogradu sa desne strane, auti se okrenuo i došlo je do udarca u drugu stranu ograde nakon čega je on izgubio svijest. Ozlijeđen je u prometnoj nesreći, imao je polomljena tri rebra i s jedne i s druge strane, ozljedu ključne kosti, lopatice, pet pršljenova kao i ozljede glave i vrata. Zbog tih ozljeda i sada trpi posljedice, ne može stajati više od dva sata i ima veliko opterećenje na kralježnicu. Otac je dvoje maloljetne djece u dobi od 3 i 5 godina, čija egzistencija, kao i egzistencija šire obitelji ovisi o njemu.
5. Kako priznanje optuženog CF nije u potpunosti suglasno sa dokazima u spisu, vijeće je izvelo i sve ostale dokaze po prijedlogu ŽDO u Karlovcu i obrane. Naime, iz obrane optuženika proizlazi da nije znao da će prevoziti ilegalne migrante, a u odnosu na kazneno djelo izazivanja prometne nesreće izričito navodi da nije znao kojom brzinom je vozilo jer brzinomjer nije bio osvijetljen.
6. Iz potvrde o smrti ovlaštenog mrtvozornika (listovi 5-16 spisa), bolničke prijave Opće bolnice [adresa] i [adresa], KBC [adresa] i KBC [adresa] (listovi 17-24 spisa, 313-320 spisa, 336-340 spisa), liječničke dokumentacije (list 312 spisa) proizlazi da su IF, LF i nepoznata osoba smrtno stradali u prometnoj nesreći na autocesti A1 dana **.**.2024. dok je više osoba zaprimljeno u Opću bolnicu [adresa] i Opću bolnicu [adresa] radi pružanja liječničke pomoći zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći, među njima i optuženi CF. Iz zapisnika o provedenoj obdukciji IF (listovi 356-357 spisa) proizlazi da je preminuo nasilnom smrću uslijed zgnječenja glave, a utvrđene su mu i druge višestruke ozljede. Iz zapisnika o provedenoj obdukciji LF (listovi 359-361 spisa) proizlazi da je preminula nasilnom smrću zbog višestrukih ozljeda, a utvrđene su joj i druge višestruke ozljede. Iz zapisnika o utvrđivanju identiteta mrtvog tijela (listovi 375-377 spisa) i zapisnika o obdukciji (listovi 411-413 spisa) utvrđeno je da je FFLŽ preminuo nasilnom smrću uslijed višestrukih ozljeda.
7. Iz zapisnika i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 27-31 spisa) proizlazi da je oduzeta putovnica optuženika te izuzeta video snimka prometne nesreće (list 32 spisa) koja se dogodila **.**.2024. na autocesti A1 na kojoj se vidi dim, svjetlo i to na zavoju gledano iz pravca [adresa]. Iz podataka HAC-a o evidentiranim prolascima vozila (listovi 33-50 spisa) proizlazi da je evidentiran ulazak i izlazak vozila reg. oznake [registarska oznaka] autocestu **.**.2025.
8. Iz preslike prometne dozvole (list 51 spisa) proizlazi da je riječ o preslici prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Iz preslike računa za izvršene usluge smještaja za optuženika i EF (listovi 228-234 spisa) i podataka iz e-visitor proizlazi da su EF i optuženi CF koji je u RH došao **.**.2024., bili smješteni u hostelu i apartmanu "[naziv]" od **.**.2024. do **.**.2024.
9. Iz zapisnika o očevidu sačinjenom prilikom nesreće (listovi 253-260 spisa), skice mjesta događaja i fotodokumentacije (listovi 321-322 spisa) te izvješća o kriminalističko tehničkom pregledu Postaje prometne policije [adresa] (listovi 247-252 spisa) proizlazi da je Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu nakon prometne nesreće **.**.2024. na autocesti A1 provelo očevid u kojem su utvrđeni podaci o mjestu događaja, sudionicima događaja, podaci o osobnim vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći te su opisani mjesto događaja, tragovi, položaj vozila i nastradali. Tijek očevida je fotografiran te je izrađena i skica događaja. Iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (list 264-265 spisa) proizlazi da je pred Općinskim sudom u Karlovcu podignuta optužnica protiv okrivljenog CF zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11.
10. Iz nalaza i mišljenja toksikološkog vještaka (listovi 291-294 spisa) proizlazi da je da je optuženi CF u trenutku prometne nesreće bio trijezan. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i izvješća provedene pretrage (listovi 299-303 spisa, 307-310 spisa) proizlazi da je na temelju naloga suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj [broj] od **.**.2024. provedena pretraga mobitela marke Iphone kojom pretragom je pronađena komunikacija u aplikaciji WhatsApp u vremenskom razdoblju od **.**.2024. do **.**.2024. i to tekstualne i audio poruke sa lokacijama. Isto tako pronađena je fotografija kreditne kartice koju optuženik šalje kao i video zapisi u kojima su snimljene osobe (ilegalni migranti ) u osobnom vozilu. Video zapis je nastao **.**.2024. u 22:59 sati.
11. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Srećka Hlišća, stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet (listovi 397-406 spisa) proizlazi da je optuženik upravljao vozilom desnom voznom trakom te je prelaskom vijadukta [adresa] u blagom desnom zavoju vozilo usmjerio više udesno od pružanja zavoja i pri tome naglo zakočio, zatim je njegovo osobno vozilo desnim bokom udarilo u odbojnik zaštitne ograde na bankini te se odbilo udesno preko voznog dijela kolnika prema razdjelnom pojasu gdje je vozilo naletjelo na dvostranu zaštitnu ogradu preko koje je prešlo na lijevu traku suprotnog kolnika autoceste kojom voznom trakom je naišlo vozilo ... te je došlo do sudara i to prednjeg višeg desnog dijela vozila optuženika s prednjim više gornjim dijelom vozila .... Brzina vozila optuženika kod sudara je iznosila 92 km/h, a prije izlaska s desne vozne trake na zaustavnu (prije kočenja) brzina je iznosila 142 km/h. Za vozača ... nesreća je bila neizbježiva. Uz vozača u vozilu se nalazilo još jedanaest muških putnika što je najvjerojatnije opteretilo vozilo iznad tvornički dopuštene nosivosti. Da se optuženik vozilom kretao brzinom koju je imao prateći središnji dio desne vozne trake do nesreće ne bi niti došlo.
12. Iz iskaza svjedoka KF (list 110-111 spisa), svjedoka NF (list 112-113 spisa), svjedoka ŠF (list 114-115 spisa) i iskaza svjedoka PF (list 172 spisa) i iskaza svjedoka ĆF (list 188 spisa) i iskaza svjedoka CFL (list 189 spisa) i svjedoka ŽFLŽ (list 54-55 spisa) u bitnome proizlazi da su deset Egipćana i jedan Sirijac ilegalno ušli na područje RH gdje su se ukrcali u vozilo marke .... Pet ih je bilo na stražnjoj klupi, jedna osoba na mjestu suvozača, a ostali u prtljažnom prostoru, nisu bili vezani sigurnosnim pojasevima. Nakon prometne nesreće ležali su izvan vozila, a optuženik je hodao i tražio telefon. Vozač vozio brzo te da su se malo bojali, ali ga nitko nije upozoravao na brzinu. Svjedok SF (list 187 spisa) navodi još i da je optuženik se usred brze vožnje znao voziti i na dva kotača te da je cijelo vrijeme vozio brzinom preko 100 km/h, a što je svjedok vidio na instrument tabli.
13. Svjedok ŽFL je u bitnome iskazao da su krenuli iz [adresa] prema [adresa], da je zaspao, a probudio se uz cestu, izvan vozila.
14. Svjedok ABC na raspravi u bitnome iskazao da je **.**.2024. došao u RH jer je na Tik Toku vidio neku ponudu da se traže neki vozači. Nije ni razmišljao o čemu je riječ, mislio je da treba prevesti neke ljude. Iznajmio je vozilo u rent a car-u te je došao u RH. Sa tom osobom, za koju nije siguran da li je B ili T, sastao se na jednom parkiralištu u blizini [adresa] kod Inine pumpe. Došao je vozilom, a taj B odnosno T došao je do njegovog vozila te mu rekao da parkira svoje vozilo do vozila ... koje se nalazilo tamo na parkingu što je i učinio. Sa tom osobom je bio i nazočan optuženi CF. Nakon što je završio svoj prijevoz ilegalnih migranata kontaktirao ga je taj organizator te mu poslao lokaciju i rekao da je bilo nekih problema, da je došlo do nesreće i da ide vidjeti ako nešto treba pomoći. Vratio se na tu lokaciju, ali je već sve bilo sve puno policije. Tamo je prepoznao taj ..., a optuženika nije vidio. Ne zna tko je sjeo ne benzinskoj pumpi na mjesto vozača, da li taj organizator ili optuženik. Nije se javio policiji na mjestu prometne nesreće, policija je radila svoj posao, a tamo je bila i hitna pomoć. Prvi puta u vezi ovog događaja ispitan od strane policije **.**.2024. kada je uhićen. Do razgovora između policije i njega u vezi ovog događaja došlo je kada su mu djelatnici policije pokazali fotografiju njegovog automobila pored tog ... te su ga upitali što je to bilo. Za svoje kazneno djelo je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci. Ne govori ruski.
15. Iz dopisa Zatvora u [adresa] (listovi 712, 727 i 729 spisa) proizlazi da se optuženom CF zbog zdravstvenih problema nastalih zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći pruža liječnička skrb unutar zatvorskog sustava.
16. Iz podataka Europola (listovi 236-242 spisa i 768-769 spisa) proizlazi da je optuženi CF 2017. osuđen zbog djela povezanih s drogom na novčanu kaznu, dok iz podataka pribavljenih putem vanjske provjere kroz podatke u e-Spisu proizlazi da je optuženik neosuđivan.
17. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju u koju je izvršio uvid jer je izdana od strane ovlaštenih tijela i njezina vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Sud je prihvatio i nalaze i mišljenja vještaka jer su dani u skladu s pravilima znanosti i vještine, njihova vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. Sud je prihvatio iskaze svih svjedoka koji su pročitani na raspravi. Oni svjedoče jasno, detaljno, a njihovi iskazi se međusobno podupiru i sukladni su izvedenoj materijalnoj dokumentaciji. Sud je prihvatio i iskaz svjedoka ABC. On svjedoči jasno o onome što mu je poznato. Bez ustezanja govori i o okolnostima vezanim za kazneno djelo koje je i on počinio. Stoga je sud njegov iskaz prihvatio. Sud je prihvatio i iskaz svjedoka ŽFL jer je jasan i detaljan jer je jasan i detaljan te suglasan s materijalnom dokumentacijom.
18. Optuženi CF je izjavio da se smatra krivim za oba kaznena djela, ali u svojoj obrani on navodi da u RH nije došao da bi prevozio ilegalne migrante, već da je samo slučaju dok je čekao posao u RH dobio ponudu da preveze ljude te da nije znao da je riječ o ilegalnim migrantima. Optuženik navodi da je u RH došao zbog poslova vezanih za izradu krovova za koji posao je trebao dobiti 10.000,00 eura. Međutim prema prikupljenim podacima iz e-visitor optuženik je na područje RH došao **.**.2024. odnosno ured zime, kada nije vrijeme pogodno za obavljanje bilo kakvih krovopokrivačkih radova, a općepoznato je da radnici koji rade na građevini, na izradama krovova ne zarađuju 10.000,00 eura. Pored toga on navodi da mu je slučajno ponuđen prijevoz migranata te da se nije ni sa kim sastajao u RH na benzinskoj pumpi, ali svjedok ABC jasno navodi da je optuženik bio sa organizatorom prijevoza ilegalnih migranata na sastanku gdje je taj svjedok dobio upute o prijevozu ilegalnih migranata, a koji sastanak je bio **.**.2024. na parkiralištu u blizini [adresa] kod Inine benzinske postaje. Pretragom mobitela utvrđeno je da su optuženiku dostavljene lokacije na kojima treba preuzeti osobe, a riječ je o lokacijama u slabo naseljenim dijelovima RH, izvan glavnih prometnica i puteva. Prema tome, nije ni životno ni logično da bi na takvim mjestima on preuzimao obične putnike kojima samo treba prijevoz do nekog grada ili slično. Stoga sud nije prihvatio navode obrane optuženika da je on dobio ponudu za prijevoz ljudi slučajno dok je čekao posao u RH i da je ponuda bila usmjerena samo na prijevoz ljudi, a da on nije znao da je riječ o ilegalnim migrantima. Pored toga za kazneno djelo iz članka 227. stavak 1. i 4. KZ/11 navodi da se smatra krivim jer se tada našao na autocesti, a da nije znao kojom brzinom je vozio jer komandna ploča i brzinomjer nisu bili osvijetljeni. Takvi navodi su suprotni iskazu svjedok SF jasno svjedoči o brzini kojom je optuženik upravljao vozilom iz čega proizlazi da je brzina kojoj se vozilo kretalo za sve u vozilu bila jasno vidljiva. I svjedok IFL govori o brzini kretanja vozila iznad 100 km/h, a koju brzinu je vidio na instrument tabli jer je sjedio iza vozača. Takva obrana suprotna je nalazu i mišljenju vještaka jer do prometne nesreće nije došlo samo zato što je on tada bio na autocesti već zbog njegovih višestrukih kršenja prometnih propisa. Optuženik si je takvom obranom pokušao osigurati čim bolju procesnu poziciju kroz prikazivanje sebe samo kao žrtve nesretnog spleta okolnosti na koje on nije imao nikakvog utjecaja. Stoga sud takvu njegovu obranu nije prihvatio.
19. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, nije sporno da je optuženi CF **.**.2024. u predjelu [adresa], preuzeo u osobno vozilo jedanaest ilegalnih migranta te se ih prevozio prema [adresa]. Nije sporno i da je na autocesti A1, na području [adresa] došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovao optuženik sa vozilom ... i vozilo ... te da su u toj prometnoj nesreći tri osobe smrtno stradale, a šestero putnika iz vozila ... teško tjelesno ozlijeđeni. Nije sporno i da je optuženik u prometnoj nesreći tjelesno ozlijeđen.
20. Sporno je da li je optuženik znao da će prevoziti ilegalne migrante te da li je znao kojom brzinom upravlja vozilom. Iz iskaza saslušanih svjedoka, ilegalnih migranata, vidljivo je da su oni imali dogovoreni prijevoz nakon što su ilegalno prešli granicu te da ih je upravo na dogovoreno mjesto došao optuženik sa osobnim vozilom. Optuženik **.**.2024. u 21:46:23 šalje osobi s kojom komunicira poruku „ Brate, spakiraj ih normalno“, a nakon čega mu dolazi poruka sa lokacijom u [adresa], u blizini [adresa]. Optuženik je za prijevoz trebao dobiti značajan novčani iznos (govori o oko 500,00-600,00 eura po osobi), a koji iznos uvelike nadmašuje bilo kakve uobičajene naknade za prijevoz. Ilegalne migrante preuzima izvan naseljenih mjesta, u blizini šume, a saslušani ilegalni migranta ne govore da optuženik nije htio voziti ili da se bunio da ih ima previše. Svi koji su tada mimo granične kontrole ilegalno ušli u RH su se smjestili u vozilo. Navode i da je vozio brzo i da je tijekom vožnje spominjao da ga brine policija, dronovi, iz čega jasno proizlazi da je on znao da prevozi osobe koje su ilegalno ušle na područje RH. Pored toga, u WhatsApp grupu u kojoj se dogovara susret šalje i fotografiju svoje kreditne kartice. Pronađen je i video zapis koji je nastao **.**.2024. u 22:59:28 koji prikazuje ilegalne migrante u osobnom vozilu. Upravo iz svih navedenih dokaza jasno proizlazi da je optuženi CF znao da prevozi ilegalne migrante te da je upravo upućen na tu lokaciju radi preuzimanja i prijevoza ilegalnih migranta. Preuzeo je sve ilegalne migrante koji su se tada tamo zatekli. Stoga je nakon provedenog dokaznog postupka iz iskaza svjedoka, materijalne dokumentacije utvrđeno je optuženi CF **.**.2024. oko 22:55 sati u predjelu [adresa], općina [adresa] u svoje osobno vozilo ... mađarskih reg. oznaka [registarska oznaka] jedanaest ilegalnih migranata i to deset državljana Egipta i jednog državljanina Sirije. Za navedeni prijevoz on je trebao dobiti novčanu nagradu u značajnom iznosu, što i sam priznaje, a pretragom mobitela pronađena fotografija kartice računa optuženika koju on šalje osobama s kojima komunicira vezano za prijevoz ilegalnih migranata. Ilegalni migranti su u osobnom vozilu bili smješteni na način da ih je pet bilo u prtljažnom prostoru za koji je opće poznato da nije namijenjen za prijevoz putnika, da nema sjedala niti sigurnosne pojaseve, pet osoba je bilo na stražnjoj klupi, a koje osobe nisu bile vezane i jedna osoba je bila na mjestu suvozača, a kako to proizlazi iz iskaza saslušanih putnika iz vozila. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Srećka Hlišća utvrđeno je da vozilo ... je registrirano za prijevoz ukupno petero osoba, da je uslijed prijevoza jedanaest putnika i vozača vozilo bilo opterećeno iznad tvornički dopuštene nosivosti. Optuženik se zatim uključio na autocestu A1 na naplatnoj postaji [adresa], a kako to proizlazi iz podataka HAC-a o evidentiranim prolascima vozila te osobe koje su ilegalno ušle na područje RH prevozio prema [adresa]. Zatim je na području [adresa] dolaskom do ... km autoceste optuženik se propustio kretati sredinom desne vozne trake autoceste i brzinu kretanja prilagoditi noćnim uvjetima na dolazećem zavoju i opterećenosti vozila putnicima. Naime, optuženik je ulaskom u desni blagi zavoj gdje je inače brzina prometnim znakom ograničena na 100 km/h optuženik upravljao brzinom od oko 142 km/h uslijed čega je vozilo usmjerio više desno te naglo zakočio zbog čega je izgubio nadzor nad vozilom nad vozilom, skrenuo udesno na zaustavnu prometnu traku gdje dolazi do udara vozila u zaštitnu metalnu ogradu uz jugoistočni rub autoceste, a zatim je vozilo nekontrolirano prešlo lijevo prema razdjelnom pojasu i udarilo u zaštitnu metalnu ogradu te prešlo preko nje na suprotnu kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera gdje je došlo do sudara s vozilom marke ... reg. oznake [registarska oznaka], a kako to proizlazi iz nalaz i mišljenja prometnog vještaka, zapisnika o očevidu i skice. U toj prometnoj nesreći su vozač osobnog vozila marke ... IF i putnica LF zadobili višestruke tjelesne ozljede od kojih su preminuli na licu mjesta. U prometnoj nezgodi smrtno je stradao i putnik u osobnom automobilu marke ... HF LFL dok je šest putnika iz tog osobnog vozila zadobilo teške tjelesne ozljede i to MF, TF, SF, FFL, CFL, ZF, a kako to proizlazi iz priložene liječničke dokumentacije. Optuženik je znao kojom brzinom upravlja vozilom jer svjedoci SF i IFL jasno govore da je brzina kretanja bila iznad 100 km/h pa je očito brzinomjer radio i bio osvijetljen, ako su putnici u vozilu vidjeli brzinu kretanja. Nakon provedenog dokaznog postupka, iz skice, zapisnika o očevidu i nalaza i mišljenja prometnog vještaka, utvrđeno je da je optuženik CF tada postupao protivno odredbama članka 46. stavak 1. u vezi sa člankom 142. stavak 1. , članka 54. stavak 1. točka 1 . u vezi sa stavkom 3., članka 51. stavak 1. i članka 158. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) jer se propustio kretati sredinom obilježene desne prometne trake na autocesti, kretao se brzinom većom od dopuštne na tom dijelu autoceste i to za najmanje 42 km/h više od dopuštene brzine, a koja brzina nije bila prilagođena noćnim uvjetima, nadolazećem zavoju i opetećenosti vozila, zbog čega je i došlo do prometne nesreće, u kojoj su tri osobe smrtno stradale, a šestero putnika iz njegovog vozila je teško tjelesno ozlijeđeno. Prema tome, do prometne nesreće nije došlo samo zato što se optuženik nalazio tada na autocesti kako navodi u obrani već zbog njegovih višestrukih kršenja prometnih propisa. Na taj način je optuženik je ostvario i sva objektivna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. i 4. KZ/11 jer je kao sudionik u cestovnom prometu višestrukim kršenjem propisa o sigurnosti prometa na cestama izazvao opasnost za život i tijela ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt više osoba.
21. Optuženi CF ostvario sva objektivna obilježja i kaznenog djela protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11 jer je iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj, a pri počinjenju kaznenog djela dovedeni su u opasnost životi i tijela osoba koje se nedozvoljeno kreću u Republici Hrvatskoj i s njima je postupao na nečovječan i ponižavajući način. Optuženi CF je počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 2. KZ/11 iz koristoljublja jer je on za prijevoz ilegalnih migranata trebao dobiti odgovarajuću nagradu, a kako to i sam navodi. Isto tako prevozio ih je na način da je petero osoba bilo smješteno u prtljažni prostor. Prtljažni prostor osobnog vozila nije prostor namijenjen za prijevoz putnika, a u situaciji kad ih se petero smještava u takav prtljažni prostor, riječ je o takvom prijevozu osoba gdje ih se u potpunosti dehumanizira i pretvara zapravo u robu koja je samo nagurana u neadekvatan mali prostor koji nema niti sjedala niti sigurnosne pojaseve. Na taj način optuženi CF postupao je sa ilegalnim migrantima na nečovječan i ponižavajući način jer ih prevozi na način i uvjetima koji su ispod minimuma ljudskog dostojanstva. Pored toga, optuženik na stražnjoj klupi smještava pet osoba što je više od uobičajenog broja koji se može prevoziti na stražnjoj klupi u osobnom vozilu. I sami migranti govore da je ta vožnja trajala negdje oko sat i pol, a da su bili stiješnjeni. Prema tome riječ je o dužoj vožnji u potpuno neprimjerenim uvjetima, a neprimjerenost uvjeta ne umanjuje okolnost da je optuženik u više navrata zaustavljao vozilo tijekom vožnje. Riječ je upravo o takvom stupnju neprimjerenosti uvjeta prijevoza i da se može govoriti o nečovječnom i ponižavajućem postupanju. Naime, prema praksi Europskog suda za ljudska prava nečovječno postupanje je postupanje koje je bilo smišljeno primijenjeno satima bez prestanka, i kada je uzrokovalo stvarne tjelesne povrede ili snažnu psihičku i fizičku patnju (Labita protiv Italije, 26772/95 od 6. travnja 2000.). Ponižavajuće postupanje sumirano je i u presudi M.I M. protiv Hrvatske kada je Europski sud za ljudska prava naveo kako je postupanje ponižavajuće ako kod žrtve uzrokuje osjećaj straha, patnje i podređenosti, ako ono ponižava ili umanjuje vrijednost pojedinca (ponižavanje u očima same žrtve i/ili u očima drugih ljudi) bez obzira na to je li to bio cilj ili ne, ako se slomi fizički ili moralni otpor te osobe ili je navede da postupa protiv svoje volje i savjesti ili ako pokazuje manjak poštovanja za ljudsko dostojanstvo ili ga umanjuje (MIM protiv Hrvatske, zahtjev broj 10161/13, presuda od 3 rujna 2015.). Dakle kod ponižavajućeg postupanja naglasak je na fizičkoj ili psihičkoj patnji. U ovom slučaju petero ilegalnih migranta je bilo smješteno u prtljažni prostor osobnog vozila, a petero na stražnjoj klupi. Takav smještaj ilegalnih migranata je zapravo smještaj osoba na način da se pokazuje manjak poštovanja za njihovo ljudsko dostojanstvo, da ih se ponižava i umanjuje njihovu vrijednost kao pojedinca jer zapravo ispada da su oni bili kao predmeti i stvari doslovno ugurani u taj prtljažni prostor i stražnju klupu. Zbog toga ovo vijeće drži da je optuženik u odnosu na ilegalne migrante postupa i na nečovječan i na ponižavajući način. Optuženik upravlja vozilom na autocesti iznad dopuštene brzine, koja nije prilagođena noćnim uvjetima i dodatnoj opterećenosti vozila, a vozilo je opterećeno putnicima dvostruko više iznad tvorničke dopuštenosti. Zatim u blagom desnom zavoju se nije kretao sredinom obilježene trake već više udesno, koči te dolazi do zanošenja vozila, prelaska na suprotni kolnički trak i prometne nesreće u kojom je jedan od ilegalnih migranta iz vozila smrtno stradao, a šestero ih je teško tjelesno ozlijeđeno. Prema tome, optuženik je takvom vožnjom je doveo u opasnost i živote i tijelo ilegalnih migranata koji su se nalazili u njegovom vozilu. Na taj je način optuženi ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11. Riječ je o realnom stjecaju dva kaznena djela jer je optuženi CF sa više radnji ostvario obilježja više kaznenih djela za koja mu se istovremeno sudi.
22. Ubrojivost optuženog CF tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. Prilikom počinjenja kaznenog djela iz članka 326. KZ/11 optuženi CF postupao je sa izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio njegovo počinjenje. Prilikom počinjenja kaznenog djela iz članka 227. KZ/11 optuženi CF je postupao sa neizravnom namjerom jer je bio svjestan da može ostvariti obilježja djela pa na to pristaje. Isto tako kao svaki prosječni građanin bio je svjestan da su njegova djela zabranjena, a u odnosu na njega sud nije našao niti jedan ispričavajući razlog. Zato ga je i proglasio krivim i za kazneno djelo iz članka 326.1. i stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 227. stavak 1. i 4. KZ/11.
23. Motiv za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. KZ/11 je želja za brzom i lakom zaradom. Naime, iskorištava se želja ljudi koji su napustili mjesta svog stanovanja zbog društvenih, socijalnih ili političkih prilika te žele doći na područje Europske unije u potrazi za boljim životom, da iako za to nemaju odgovarajuće dokumente uđu na područje Europske unije. Naime, opće poznata je činjenica, a što saslušani ilegalni migranti i potvrđuju da su platiti značajne novčane iznose da im se osigura put u neku od zemalja Europske unije. Svaki od sudionika u tom lancu za svoje usluge dobiva određene novčane iznose. Pored toga i sam optuženik navodi da je trebao dobiti čak negdje 500,00 – 600,00 eura po osobi koju preveze, što je obzirom da je u vozilu prevozio jedanaest ilegalnih migranata i značajan novčani iznos. Na području Karlovačke županije počinjenje ovog kaznenog djela je u stalnom porastu. Naime, iskorištava se za ulazak ilegalnih migranata na područje RH, mimo granične kontrole, tzv. meka granica između RH i BiH na području ove županije da bi se zatim ti migranti prevozili kroz područje RH prema zemljama zapadne Europe.
24. Za kazneno djelo iz članka 326. stavak 2. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora u trajanju od tri do dvanaest godina, a za kazneno djelo iz članka 227. stavak 4. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od tri do petnaest godina. Prema podacima vanjske provjere e - spisa, optuženik je do sada neosuđivan, a podaci Interpola govore o osuđivanosti zbog djela povezanih sa drogom u 2017. na novčanu kaznu. Obzirom na protek vremena te nemogućnost točnog utvrđenja da li je riječ o kaznenom djelu ili nekom drugoj vrsti protupravnog ponašanja, prilikom izbora vrste i mjere kazne uzeto je da optuženik do sada kazneno nije osuđivan. Optuženi CF je prema dokazima koji su izvedeni u tijeku dokaznog postupka na područje RH došao isključivo i samo radi počinjenja kaznenog djela iz članka 326. KZ/11. Državljanin je [adresa] i zapravo je prevalio velike udaljenosti odnosno proputovao gotovo pola Europe da bi došao na područje RH činiti ovo kazneno djelo. Navedeno ukazuje na izrazitu upornost u činjenju ovog kaznenog djela. Isto tako on u osobno vozilo koje je namijenjeno za prijevoz vozača i četvero putnika smještava jedanaest osoba, od toga čak petero u prtljažni prostor. Riječ je o takvom prijevozu osoba gdje se s njima postupa kao sa stvarima, paketima te ih se potpuno obezvrjeđuje kao ljude, a sve s ciljem da se na tom prijevozu zaradi čim više novaca. Naime, ukoliko se preveze veći broj osoba u vozilu dobiva se veća naknada jer je i sam optuženik iskazao da je trebao dobiti nagradu po svakoj osobi koju preveze. Pored toga, on govori o novčanim iznosima od 500,00 eura – 600,00 eura po osobi pa je on za taj prijevoz trebao dobiti takvu nagradu koja premašuje višemjesečni iznos prosječne plaće u RH. Upravo stoga optuženik ni ne pokazuje skrb za osobe koje prevozi iako to on tvrdi suprotno. Prevozi ih kao robu koju treba samo odvesti na drugu lokaciju. Pored toga on ih prevozi osobnim vozilom brzinom koja je veća od dopuštene i na taj način pokazuje zapravo da uopće ne brine za njihovu sigurnost jer zapravo želi čim prije doći do cilja jer je zabrinut da ga ne uhvati policija i želi čim prije dobiti novac za svoju uslugu. Navedeno govori o posebnoj bezobzirnosti iskazanoj prilikom počinjenja ovog kaznenog djela. Stoga se sud obzirom na naprijed utvrđene otegotne okolnosti odmaknuo prilikom utvrđivanja kazne za kazneno djelo iz članka 326. stavak 2. KZ/11 od zakonom zapriječenog minimuma za ovo kazneno djelo. Kao olakotne okolnosti prilikom odmjeravanja kazne optuženiku su cijenjene njegove osobne i obiteljske prilike te činjenicu da nije osuđivan. U odnosu na priznanje optuženika ističe se da sud njegovo očitovanje da se smatra krivim nije cijenio kao olakotnu okolnost. Naime, optuženik je izjavio da se smatra krivim, ali tijekom iznošenja svoje obrane nije u potpunosti priznao počinjenje oba kaznena djela. Takva njegova izjava je dana samo u želji da si osigura blaže kažnjavanje i ona nije odraz njegovog promišljanja o štetnosti činjenja kaznenih djela. Stupanj krivnje u odnosu na ovo kazneno djelo je maksimalan je jer bio ubrojiv i postupao sa izravnom namjerom. Cijeneći stoga utvrđene olakotne i otegotne okolnosti za kazneno djelo iz članka 326. stavak 2. KZ/11 te stupanj krivnje, sud je optuženom CF utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest godina. U odnosu na kazneno djelo iz članka 227. stavak 4. KZ/11 sud je optuženiku kao olakotno cijenio njegove osobne i obiteljske prilike te činjenicu da je i sam teško tjelesno ozlijeđen u toj prometnoj nesreći. Međutim, prilikom počinjenja ovog kaznenog djela optuženik je također pokazao posebnu dozu drskosti. Naime, on u stranoj zemlji u koju je došao radi počinjenja drugog kaznenog djela vozi na način da višestruko krši prometne propise. Njegova vožnja je bila bezobzirna te suprotna osnovnim pravilima prometne kulture. Vozio je iznad dopuštene brzine vozilo koje je bilo dodatno opterećeno većim brojem osoba. Usred njegovog višestrukog kršenja prometnih propisa izazvao je prometnu nesreću u kojoj su tri osobe smrtno stradale i šest osoba je teško tjelesno ozlijeđenih. Stupanj krivnje optuženika za ovo kazneno djelao nije maksimalan jer je postupao sa neizravnom namjerom. Cijeneći stoga težinu počinjenog kaznenog djela iz članka 227. stavak 4. KZ/11 sud se i u ovom slučaju odmaknuo od zakonom zapriječenog minimuma za ovo kazneno djelo te optuženom CF utvrdio kaznu zatvora u trajanju od devet godina, a koja kazna je primjerena svim utvrđenim okolnostima, težini počinjenog kaznenog djela, stupnju krivnje te osobnim i obiteljskim prilikama. Prilikom odmjeravanja jedinstvene kazne zatvora sud je cijenio optuženikove osobne i obiteljske prilike te njegovu ličnost, ali i težinu počinjenih kaznenih djela u ukupnosti te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od četrnaest godina. Ovako izrečena jedinstvena kazna zatvora primjerena je kako ličnosti optuženika tako i težini počinjenih kaznenih djela. Ovako izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora upućuje se jasna poruka kako optuženiku tako i svima ostalima da se činjenje ovakvih kaznenih djela neće tolerirati te da će počiniteljima biti izrečene kazne koje su primjerene svim utvrđenim okolnostima. Ovako izrečena jedinstvena kazna zatvora primjerena je satisfakcija za sve zlo koje je optuženik nanio kako oštećenicima tako i društvu činjenjem ovih kaznenih djela. U izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme od uhićenja optuženog CF od 13. siječnja 2024. pa nadalje.
25. Optuženi CF je trenutno bez primanja i neke vrijednije imovine. Stoga ga je sud oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka jer bi njihovim plaćanjem bila ugrožena njegova egzistencija kao i egzistencija članova njegove obitelji.
26. Sud optuženom CF nije izrekao sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom iz članka 72. stavak 1. KZ/11, a koja sigurnosna mjera je predložena u optužnici. Sigurnosna mjera iz članka 72. stavak 1. KZ/11 može se izreći počinitelju kaznenog djela protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će isti, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa. Niti jedan od dokaza koji su izvedeni tijekom dokaznog postupka ne ukazuju na to da na strani optuženog CF postoji opasnost da bi ponovnim upravljanjem motornog vozila mogao ugroziti sigurnost prometa. Naime, optuženik nije osuđivan za prometne delikte, a to što je počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće za koje je proglašen krivim u ovom postupku, bez obzira na težinu posljedica, nije okolnost koja sama za sebe ukazuje na opasnost da bi optuženik ponovnim upravljanjem motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa i izazvao novu prometnu nesreću.
27. Nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja nepravomoćne presude stupile su na snagu izmjene i dopune Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 36/2024). Prema članku 3. stavak 1. i 2. KZ/11 prema počinitelju se primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno, a ako se zakon nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijenio jednom ili više puta primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja. Navedenim izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 36/2024) nije mijenjano ništa u odnosu na kazneno djelo iz članka 227. stavak 1. i 4. KZ/11 i u odnosu na kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11. Stoga je sud optuženog CF proglasio krivim po KZ/11 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela jer navedene izmjene i dopune zakona nisu blaže za ovog optuženika.
28. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. ZKP/08 odbijen je prijedlog obrane za saslušanje na raspravi svjedoka: CFLŽ, KF, JF, RF, PF, SF, ĆF, CFL kao neprikladan dokazni prijedlog. Naime, PU [adresa], Služba kriminalističke policije izvijestila je sud da su navedeni svjedoci napustili prihvatilište za tražitelje međunarodne zaštite, te policija nema saznanja o tome gdje se oni trenutno nalaze. Prema tome, nije moguće utvrditi gdje ti svjedoci trenutno borave jer je riječ o osobama koje su i na područje RH ušle mimo granične kontrole, zatražile međunarodnu zaštitu, ali su ubrzo napustile prihvatilište za tražitelje međunarodne zaštite, stoga utvrđivanje njihovog trenutnog boravka je gotovo nemoguće. Zbog toga je prijedlog obrane za njihovo saslušanje na raspravi odbijen kao neprikladni dokazni prijedlog te je sud iskaze navedenih svjedoka pročitao na temelju članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 jer se ispitane osobe više ne mogu pronaći.
29. Stoga je presuđeno kao u izreci.
U Karlovcu 31. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Jasmina Štrucelj
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
Dostavljeno:
1. ŽDO u Karlovcu na broj KO-DO-7/2024
2. Optuženik CF, Zatvor u [adresa] – nakon prijevoda
3. Branitelj Damir Pokupec, odvjetnik iz Zagreba
4. Opunomoćenik ošt. Vlado Vladika, odvjetnik iz Rijeke
5. Opunomoćenik ošt. Diego Modrušan, odvjetnik iz Novigrada
6. Tumač za ruski jezik Rade Barbir, putem e-maila
