Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj:K-865/2024-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu ovog suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika BŽ, zbog protupravnih djela iz čl.179a. i čl.139.st.2.i.3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18, 126/19,84/21,114/22,114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, posl. br. KO-DO-711/2024 od 20. rujna 2024.,izmijenjene dana 10.siječnja 2025., nakon održane javne rasprave zaključene dana 29. siječnja 2025., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci BŽV, optuženika BŽ i njegovog branitelja Marina Barića, odvjetnika iz Rijeke, te punomoćnika oštećene Gorana Marjanovića odvjetnika iz Rijeke, dana 31. siječnja 2025. u prisutnosti optuženika i u odsutnosti branitelja optuženika, tužitelja i punomoćnika, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju čl. 554 st. 1 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19,139/20,80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) utvrđuje se da je optuženik BŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i K rođ. J, rođen **.**.1948. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], umirovljenik s mjesečnom mirovinom od oko 450,00 eura, vlasnik polovice kuće na adresi prebivališta, razveden, otac dvoje punoljetne djece, pismen, sa završenom srednjom školom i VKV, vojsku služio u Bjelovaru 1979 godine, sada u istražnom zatvoru Zatvora u Rijeci,

U STANJU NEUBROJIVOSTI

1) u vremenskom periodu od kolovoza 2023. godine od kada je izašao iz istražnog zatvora u kojem je proveo šest mjeseci zbog nasilja u obitelji, prijetnji i tjelesne ozljede na štetu bivše supruge KŽ, pa do dana 17. kolovoza 2024., u [adresa], protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pod uplivom psihopatoloških doživljaja odnosno paranoidnih sumanutosti u odnosu na bivšu suprugu, skoro svakodnevno bivšu suprugu vrijeđao i

Posl. broj: K-865/2024-51

omalovažavao pogrdnim riječima tako što joj je govorio da je kurvetina, droljetina, glupača jedna, govorio joj razne psovke da joj jebe mater u usta, psovao njezinu rodbinu i roditelje, često ispred bivše supruge hodao gol, noću ulazio u njezinu sobu, preko dana kada bi prolazio gol ili u gaćicama pored bivše supruge u kuhinji, rukama bi ju dodirivao po stražnjici ili grudima čime je bivšu suprugu uznemiravao budući već godinama nemaju nikakav odnos, bivšoj supruzi je uzeo sve ključeve od prostorija u kući pa tako i od njezine sobe zbog čega je ona bila u stalnom strahu da joj nešto ne napravi, od kada se vratio na adresu stanovanja, bivšoj supruzi zabranjivao da joj itko od prijatelja dolazi u goste, da bi dana 17. kolovoza 2024. oko 09,00 sati dok se njegova bivša supruga nalazila na balkonu i čekala da joj perilica za rublje opere robu, došao do nje i počeo joj prigovarati što sjedi na balkonu, a robu joj je prethodno izbacio iz perilice za rublje i odnio van, a kojim ponašanjem se njegova bivša supruga osjećala poniženo i omalovažavano,

dakle, u stanju neubrojivosti teško kršio propise o zaštite od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnosti i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2) dana 17. kolovoza 2024., oko 09,30 sati u [adresa] pod uplivom psihopatoloških doživljaja odnosno paranoidnih sumanutosti u odnosu na bivšu suprugu, kada je bivša supruga došla u dnevni boravak gdje je i on bio nakon vrijeđanja joj rekao da će je ubiti, da će biti krvi i da mu onda neće biti žao ako i ode u zatvor jer da će tada barem znati zbog čega je u zatvoru, nakon čega se bivša supruga udaljila iz dnevnog boravka i izašla van iz kuće, a kojim prijetnjama je kod bivše supruge izazivao osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost. dakle, u stanju neubrojivosti drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je pod toč.1) izreke presude počinio protupravno djelo zakonskog obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji opisano i kažnjivo po čl. 179a. KZ/11 i pod toč.2) izreke presude počinio protupravno djelo zakonskog obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139.st.3. KZ/11, sve uz primjenu čl.51. KZ/11 u vezi čl.24. KZ/11.

II.Na temelju čl. 554. st. 1 ZKP/08 u svezi čl. 51.st.1. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama (Narodne novine 76/14 – dalje u tekstu ZZODS/14), optuženiku BŽ određuje se

prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju čl. 554.st.1.ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl.145.st.2.toč.1.do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Posl. broj: K-865/2024-51

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti optuženika BŽ da je u neubrojivom stanju počinio protupravna djela sa zakonskim obilježjima kaznenih djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim pod toč. 1. i toč.2. izreke ove presude, te u optužnici predlaže da sud utvrdi da je optuženi počinio protupravna djela u stanju neubrojivosti te da mu se odredi smještaj u ustanovu prema odredbama čl.51. st. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama.

1.1.Sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka sud je precizirao činjenični opis djela pod toč.1. i toč. 2. izreke presude. Činjenični opis djela pod toč.1. izreke presude precizirao je na način da je ispustio riječi „ prostitutka, jedna, noću ulazio u njezinu sobu i govorio joj da vas bole jaja i da se morate isprazniti, a kada bi mu bivša supruga rekla da ju ostavi na miru, izašao bi iz sobe vrijeđajući je da je kurvetina i prostitutka, u dva navrata ju je zastrašivao tako što ste je u hodniku prilikom vrijeđanja htio udariti na način da bi obje ruke dignuo i zamahnuo prema njoj, te govorio da ćete ih sve pobiti ako vidi da je netko kod nje oko 09,30 sati, kada se bivša supruga vratila u dnevni boravak u kojem se on nalazio, počeo ju verbalno napadati govoreći joj da će pobacati sve njezine stvari, da više neće tu moći prati robu i počeo ju vrijeđati da je kurvetina“. Činjenični opis djela pod toč.2. izreke presude precizirao je na način da je ispustio riječi „ u vremenskom periodu od kolovoza 2023. godine, pa do izlaska iz istražnog zatvora u kojem je proveo šest mjeseci zbog nasilja u obitelji, prijetnji i tjelesne ozljede na štetu bivše supruge KŽ, pa do, bivšoj supruzi učestalo govorio da neće imati mira dok ne skonča s njom, da će biti krvi, da će ju ubiti i da će onda biti na miru, puno puta joj rekao da će ju zatući na spavanju, uzeo joj sve ključeve od prostorija u kući, pa tako i od njezine sobe zbog čega je bivša supruga u stalnom strahu da joj stvarno nešto ne napravi, bivšoj supruzi govorio da će sve pobiti ako vidi da joj netko od rodbine ili prijatelja dolazi u posjetu, da b dana 17.kolovoza 2024.“ Umjesto riječi „zaklati“ ima stajati „ ubiti“. Preciziranjem činjeničnog opisa djela opisanih pod toč.1. i toč.2 a na način kako je navedeno sud nije dirao u identitet optužbe.

2.Sud je sukladno odredbi čl.552.st.2.ZKP/08 uz pomoć stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke prof.dr.sc. Klementine Ružić, dr. med. utvrdio da je optuženik raspravno sposoban, slijedom čega je rasprava održana u nazočnosti optuženika.

3.Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženik BŽ je iskazao da se u odnosu na protupravna djela koja mu se stavljaju na teret ne smatra krivim i obranu je iznosio na kraju dokaznog postupka.

4.U provedenom dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je oštećena KŽ (list 143-144 spisa) te svjedoci JŽ (list 144-145 spisa), GŽ (list 218-219 spisa) i ĆŽ (list 220-221 spisa). Uz suglasnost stranaka pročitana je i pregledana medicinska dokumentacija za oštećenu priložena po obrani (list 168-174 spisa) te je izvršen uvid u spise posl. broj K-430/17 i broj K-938/17 Općinskog suda u Rijeci. Na okolnost ubrojivosti optuženika tempore

Posl. broj: K-865/2024-51

criminis i radi utvrđenja postojanja uvjeta za određivanje smještaja u psihijatrijsku ustanovu provedeno je psihijatrijsko vještačenje te je na raspravi pročitan nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. Klementine Ružić, dr. med. (list xxx spisa) te je imenovana vještakinja na raspravi dana 24.siječnja 2025. dopunila svoj nalaz i mišljenje. Potom je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 213-214 spisa). Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznosio svoju obranu te je reproducirana snimka prvog ispitivanja optuženika kod PU PG Rijeka, I PP Rijeka dana 18. kolovoza 2024. (list 19 spisa) i snimka prvog ispitivanja optuženika kod Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana18.kolovoza 2024. (list 28 spisa).

3.1.Uz suglasnost stranaka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to dopis Porezne uprave Područni ured Rijeka (list 92 spisa), potvrda Porezne uprave, Područni ured Rijeka o visini dohotka i primitka (list 93-95 spisa), presuda Općinskog suda u Rijeci posl.br. P-Ob – 181/2019 s klauzulom pravomoćnosti (list 99-108 spisa), dopis HZMO, Područna služba Rijeka (list 115-116 spisa), dopis Zatvora Rijeka od 10. studenog 2021. i od 15.prosinca 2021. (list 217, 228 spisa), dopis HZZZ Područna služba Rijeka od 11. studenog 2021. (list 218 spisa), dopis M Konstrukt d.o.o. od 17.prosinca 2021. sa prilozima (list 229 -243 spisa), dopis Centra za socijalnu skrb Crikvenica od 08. ožujka 2022. (list 252 spisa) te je kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 150 spisa).

3.2.Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se provede kombinirano psihijatrijsko psihologijsko vještačenje oštećene KŽ i to na okolnost strukture ličnosti, boluje li od kakve duševne bolesti ili smetnje i jesu li s obzirom na činjenični opis kod iste nastale posljedice kaznenih djela i je li u mogućnosti dati vjerodostojni iskaz. To i razloga što sud smatra da je taj prijedlog branitelja suvišan i usmjeren odugovlačenju postupka, a sama činjenica da li oštećena ima kakvih psihičkih bolesti ili posljedica bez nekih drugih okolnosti koje bi pobudile sumnju u vjerodostojnost njenog iskaza, a koje u postupku nisu utvrđene, ne opravdava izvođenje toga dokaza i kao takvo bi predstavljalo sekundarnu viktimizaciju oštećene odnosno žrtve. Također pribava zdravstvenog kartona je suvišna budući je punomoćnik sudu dostavio medicinsku dokumentaciju.

4.U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka optuženik BŽ je naveo da se ne osjeća krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret i da u tom pogledu nema ništa za reći. On da ima 47 godina radnog staža, ima svoju mirovinu i od nikoga da ne želi ništa tražiti. On da od njih ništa ne traži niti treba a poslije da će sa svojim odvjetnikom dogovoriti drugi postupak odnosno tužiti JŽ jer da je on htio prodati njegovu kuću i to dok je on bio u [adresa].

4.1.Na pitanja svoga branitelja optuženik je odgovorio da je vidio nalaz i mišljenje vještaka, da ne zna što znači riječ neubrojivost, da zna i ne zna zbog čega se vodi postupak. On da svojoj supruzi nije prijetio, života mu, volio ju je više nego G. On da je nju oženio kada je bila maloljetna i živjeli su zajedno 44 godine u braku, 2018. da su se razveli ali da i dalje žive zajedno. Njemu da od njih ništa ne treba pri čemu da misli na cijelu svoju obitelj, samo da traži krov nad glavom odnosno jedan stan, a oni da hoće cijelu njegovu imovinu. Oni da mu govore da je on govorio da će

Posl. broj: K-865/2024-51

suprugu zaklati, ubiti, minirati kuću, da je išao nožem na suprugu da će je zaklati. Koga bi to on zaklao. Njemu da nije jasno kako to oni mogu govoriti kada je on sa svojom suprugom živio 44 godine. JŽ da je volio više nego svoga brata i u svemu da mu je pomagao. On da ima dva sina, jedan da je dobio više od pola kuće, a drugi puno manje. Uzrok svemu tome da je JŽ koji da mu je sumnjiv, on da je njegova dva sina okrenuo protiv njega i odvojio ih od njega a i njegova supruga da je pala pod Dinkov utjecaj. Njega da je sram ljudi, svi da ga znaju kao normalnog a da je ovdje ispao psihički bolesnik. Između njegove supruge i njega da je bilo sve u redu dok su bili u [adresa] i kada su se vratili u Hrvatsku sve do ostavinske rasprave iza pok. oca njegove supruge IŽ. Obitelj njegove supruge da se počela svađati oko nasljedstva. Njemu da supruga nikada nije rekla da ga se boji. Jednom prilikom da se sjeća da je u jutarnjim satima htio otvoriti prozor odnosno vrata da se soba provjetri, supruga to nije htjela i da su oni zatvarali i otvarali ta vrata i tom prilikom da su se naguravali i u tom naguravanju da je suprugu gurnuo prema ormaru da bi ona rekla da je rasjekla ruku što da je nemoguće i da je počela govoriti da će ju ubiti na što da je on rekao da nije normalna i da je odmah došao njihov sin i da je bila pozvana policija.

4.2.Ispitivan u svojstvu osumnjičenika kod PU PG Rijeka I PP Rijeka dana 18. kolovoza 2024. optuženik nije iznosio svoju obranu odnosno branio se šutnjom.

4.3.Iznoseći svoju obranu svojstvu osumnjićenika kod PU PG Rijeka I PP Rijeka dana 18. kolovoza 2024. optuženik je naveo da se ne smatra krivim i da ono što mu se stavlja na teret nije istina. On i supruga su razvedeni od 2018. žive u istoj kući ali svatko u jednoj sobi. On da plaća režije, čisti stan, kuću pere veš. Između njegove bivše supruge i njega da su već duže narušeni odnosi. Ona da ga je četiri puta prijavljivala, a i on da će nju morati tužiti. Već da je i ranije bio u istražnom zatvoru, prvi put 22 ili 23 dana, drugi puta tri mjeseca pa još tri mjeseca, treći puta šest mjeseci i sada. Između njegove bivše supruge i njega postoji imovinski spor vezano za diobu kuće i da se ne mogu dogovoriti. Bivša supruga da nije promijenila prezime, a njegovi sinovi da jesu. Prema američkom pravu nakon njegove smrti pravo nasljeđivanja ima i njegova bivša supruga. Njegovo zdravstveno stanje da je sada solidno, ali prije da je bilo loše, da ima baj pas i tri stenda.

4.4.Nakon reproduciranih snimki prvog ispitivanja optuženik je naveo da ostaje kod svoje obrane.

5.Svjedok- oštećenica KŽ (list 143-144 spisa) iskazala je da je o svemu već iskazivala i da ostaje kod svog ranijeg iskaza koji je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, a u kojem iskazu je navela da je BŽ njen bivši suprug, da su se razveli 2018.godine i ovo da nije prvi puta da čini kazneno djelo na njenu štetu. BŽ da je bio po drugom predmetu u lišen slobode šest mjeseci i to krajem 2022. do veljače 2023. kada je izašao iz istražnog zatvora. Neko vrijeme da je živio dalje od nje, da bi u kolovozu 2023. ponovo došao živjeti u njihovu kuću. Od tada pa do 17.08.2024. do poziva policiji BŽ da ju je učestalo vrijeđao i to da nije bilo dana da je nije vrijeđao i govorio joj svakakve riječi i to: „droljo, kurvetino, glupačo s trgovačkom školom“, i dalje da joj je govorio da joj jebe mater u usta, psovao joj je rodbinu i roditelje i govorio joj još druge razne psovke. Kako je on non stop bio u boksericama da bi ga molila da obuče hlače na što bi on reagirao tako da bi skinuo

Posl. broj: K-865/2024-51

bokserice i pokazao joj guzicu, bezbroj puta da bi prošao pored nje skroz gol, znao joj je dolaziti tako gol i govoriti joj da dođe s njim u krevet, kada bi ona bila u kuhinji znao bi dolaziti do nje i dodirivati joj guzicu i grudi iako bi mu ona govorila da to ne radi, znao bi je htjeti na silu poljubiti ali bi se ona izmicala. U odnosu na sva njegova ponašanja da se osjećala poniženo i da se i rastala od njega da bi ju prestao maltretirati, ali njegovo takvo ponašanje da ne prestaje. BŽ da je sve ključeve od unutarnjih vrata pospremio i sakrio od nje. Dana 16.08.2024. u kasnim večernjim satima da se htjela istuširati i onda da je shvatila da su svi ključevi maknuti, a kupatilo je zaključao da ga ne može koristiti. Na upit da li BŽ konzumira alkohol pa da tako reagira svjedokinja je navela da je on prije bio teški alkoholičar, ali da u ovom periodu nije bio u pijanom stanju jer bi popio jednu bevandicu i to je sve a po njegovom kretanju da zna da nije pijan. Prije nego što je pozvana policija njegovim prijetećim riječima da je prethodila svađa oko kupatila što je već navodila. Kako je on već znao spremati ključeve od unutrašnjih vrata da je ona imala rezervni ključ za kupatilo u svojoj sobi jer da se ne želi tuširati i imati otvorena vrata od kupaone. Radi se o ključu koji zaključava i otključava sva unutarnja vrata pa i od njene sobe. Ona da se krenula tuširati i da je zaključala vrata sa tim ključem, a BŽ da je reagirao tako da je došao iz svoje spavaće sobe, probao otvoriti vrata od kupaone, pa kada je vidio da je zaključano da je podivljao, postao je agresivan i govorio joj je: „Droljetino kuda si ušla, tko ti je dao ključ, nećeš ti više tako dalje, to moramo skončati“. Ona da se tresla i šutila i tako do ranih jutarnjih sati do 03,30 sati kada je on zaspao i zahrkao i tada da je izašla iz kupatila. Potom da je otišla u svoju spavaću sobu i zaključala se. Cijelo vrijeme da se tresla i nije mogla spavati. Oko 06,30 sati da se ustala iz sobe i otišla staviti prati robu, skuhala si je kavu i sa šalicom kave da je izašla ispred ulaznih vrata, a iznad njih da su ulazna vrata njenog sina koji živi sa partnericom. Prošlo je više od sat vremena , njen sin je sa partnericom otišao na more, pozdravio ju je i rekao da ga zove ako bude problema. BŽ je izašao u boksericama i ponovno je krenuo sa vrijeđanjem: „A tu si ti, mater ti jebem ?“. Također da joj je rekao da ako ne izvadi robu iz mašine da će je on baciti u smeće. Rekao joj je da je roba na balkonu i da je stavi sušiti jer da će je on inače baciti. Nakon što je ona stavila tu robu sušiti, BŽ da je bio u dnevnom boravku i u njenom povratku da joj je rekao: „Sada ćemo se mi dogovoriti.“ Rekao joj je da mu vrati ključ jer da tako više ne može i na to da joj je rekao da će ovdje pasti krv i da on s njom mora skončati. Nakon što ga je pitala što time misli da joj je rekao da se on nje mora riješiti, da je mora ubiti i da mu onda neće biti žao da odleži jer da nje više nema. Te njegove riječi da su je jako uznemirile jer ona zna da je on na svašta spreman i da se ponovno počela tresti. Ove prijetnje da je ponavljao više puta. Ona da inače sa sobom uvijek nosi torbicu sa mobitelom upravo radi njega da bi u svakom trenutku mogla zvati pomoć. Ona da je zvala svoga brata, a to da je napravila tako da je prvo uzela vrećicu sa lijekovima da BŽ ne obraća pozornost i onda da je vani pozvala brata i rekla mu što se dogodilo. Brat da joj je rekao da zove policiju na što da mu je ona rekla da nije u stanju ništa napraviti jer drhti pa da je on došao po nju i da su zajedno otišli na policiju. Nakon toga da je policija postupala i ona da se više nije vračala u stan dok nisu BŽ uhitili. Ovo da nije prvi puta da joj to radi već da joj je puno puta prijetio i to da se sve pogoršava. Ona da se njega jako boji i ako bi bio pušten na slobodu da ne bi hitjela da slobodno šeće već da želi da joj se ne približava i da je ne kontaktira.

Posl. broj: K-865/2024-51

5.1.Nakon pročitanog iskaza svjedokinja je navela da ostaje kod svog iskaza. Dodala je da joj je taj dan u kupatilu dakle 17.kolovoza 2024. osim onoga što je pročitano rekao i da skine sve svoje pri čemu je mislio na ormariće koji se nalaze u kupatilu. U kupatilu da se nalaze dva ormarića, jedan pripada njoj, a drugi njemu i da joj je rekao da mora svoj ormarić maknuti i ako to ne napravi da će biti krvi do koljena i da će on isti maknuti s krampom.

5.2.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila od 2023. kada se vratio u njihovu kuću da optuženik ne konzumira alkohol, tu i tamo popije koju bevandu. Kakav je motiv takvog ponašanja optuženika prema njoj da ne zna. Oni da su živjeli 20-tak godina u [adresa], znao je u to vrijeme konzumirati alkohol kao i po povratku u Hrvatsku sve do 2023.

5.3.Na pitanja punomoćnika svjedokinja je odgovorila da misli da se uz ovaj postupak vode još četiri kaznena postupka protiv optuženika, a za postupanje prema njoj. Optuženik je bio osuđen za nasilje prema njoj s time što ne zna da li je neki od postupaka i okončan. Više puta je bio i lišen slobode, tako je prvi puta bio lišen slobode na mjesec dana i izašao je iz istražnog jer je platio jamstvo. Tijekom 2017. bio je lišen slobode tri mjeseca te potom opet tri mjeseca krajem 2017. na 2018., 2022. bio je lišen slobode šest mjeseci i sada je lišen slobode od 17. kolovoza 2024. Tijekom njihovog zajedničkog života bilo je jako puno prijetnji optuženika prema njoj, a što se dešavalo većinom u njihovoj kući.

5.4.Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila kada je optuženik bio lišen slobode da nije bila s njim u kontaktu. U 2023. optuženik da se vratio u njihovu zajedničku kuću i od tada živi u istoj. Ona da se njega bojala i da ga se boji jer nikada ne zna što je spreman učiniti. Unatoč strahu od njega oni da žive u zajedničkoj kući i to iz razloga što je to njihova zajednička kuća, ona da ga je molila da se podjele jer da nema kamo otići. Optuženik ne želi izaći iz kuće niti se ne želi podijeliti već da joj govori da ona ode kod sinova, a što da ona ne može učiniti dok se kod prijatelja može smjestiti po nekoliko dana. Kada bi je optuženik napadao da bi se ona branila u smislu da bi mu govorila da se smiri i da je pusti na miru, odlazila bi u svoju sobu i zaključala se, a on bi dolazio i lupao na vrata.

5.5.Optuženik je imao primjedbu na iskaz svjedokinje u smislu da on nije nasilnik, da nikada svoju suprugu koja mu je bila dobra žena nije udario. Nakon povratka u RH, njena obitelj da je protiv njega.

6.Svjedok – JŽ (list 144-145 spisa) ispitan iskazao je da mu je poznata situacija između optuženika i njegove sestre, oštećene. On da nije prisustvovao neposredno niti jednoj situaciji, ali da zna po pričanju sestre i njenih sinova. Zna da njegova sestra nikoga nije smjela primiti u kuću, da bi primjerice on u ranim jutarnjim satima usisavao i stvarao buku. Zna da je optuženik njegovoj sestri dakle oštećenoj prijetio ubojstvom i da ju je maltretirao. Taj zadnji puta dana 17. kolovoza 2024. sestra KŽ ga je nazvala sva uplakana govorila da joj optuženik opet prijeti na što da je on odmah došao do nje. Kada je došao zatekao ju je naslonjenu na zid kuće sa vrećicom u kojoj su bili lijekovi u ruci i bila je sva uplakana, uznemirena i jedva je disala. On da ju je tada stavio u svoje vozilo, smirio je i otišli su na policiju.

Posl. broj: K-865/2024-51

6.1.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio kada je govorio o sinovima da je mislio na zajedničke sinove optuženika i KŽ. Oni se zovu GŽ i LŽ, promijenili su prezime zbog oca jer ih je maltretirao. GŽ živi u istoj kući u zasebnom stanu, a LŽ živi na drugoj adresi. Da li su kojoj situaciji neposredno prisustvovali on da ne zna, ali da se sve to dešavalo uvijek unutar četiri zida s time što da misli da je GŽ mogao čuti galamu. Toga dana dakle 17. kolovoza 2024. kada je došao po sestru KŽ ona mu je rekla da joj optuženik opet prijeti da će je ubiti i da ju tjera van iz kuće. Ona je bila toliko uznemirena da nije mogla niti pričati. Zna da je bilo više prijetnji od strane optuženika prema KŽ da to nije bilo prvi puta, on je njoj prijetio riječima da neće biti mira u kući dok ne padne krv. Svoju sestru on da baš i ne posjećuje, kada je optuženik u kući da izbjegava dolaziti u tu kuću jer u toj kući nije ugodno, a on da ne želi stvarati svojoj sestri probleme jer ne zna kako bi se optuženik ponašao nakon njegovog odlaska. Zna da se jednom prilikom optuženik bacio sa prvog ili drugog kata ali se nije ozlijedio jer je pao na granje, a to je bilo prije njegovog odlaska u [adresa] negdje devedesetih. Zna da je optuženik imao problema s alkoholom jer su radili zajedno, vozio ga je na posao i sa posla, ujutro bi na firmi u 15 do 7 cvikao kartelu, a u 7,15 bi već bio pijan i doma bi ga vozio da bi bio pijan. On da se boji za sigurnost svoje sestre, po njemu nemoguće je živjeti u kući gdje se ona mora zaključavati u svojoj sobi, ona je jedna osoba kad optuženika nema u blizini a druga kad je on u blizini. Ne zna zbog čega se optuženik prema njegovoj sestri tako ponaša.

6.2.Na pitanje punomoćnika svjedok je odgovorio da ne zna razloge takvog ponašanja optuženika prema njegovoj sestri jer njega nitko nije od njih povrijedio. Takvih oblika nasilja prema njegovoj sestri od strane optuženika bilo je više puta, on je bio lišen slobode misli 4 ili 5 puta zbog istih stvari te se iz tog razloga za svoju sestru i boji, a optuženik je imao i zabrane prilaska njegovoj sestri.

6.3.Optuženik je nakon iskazivanja svjedoka naveo da bi on imao puno pitanja prema ovdje prisutnom svjedoku, ali da ne želi ništa pitati. On da se ne osjeća krivim i da je nevin 100%. Prisutni svjedok na samrti svoga oca da se neprimjereno ponašao budući je govorio u smislu da on mora prati guzicu svome ocu na samrti, a oni da sjede i piju pri čemu da misli na njegovu majku, a svoju punicu. To sve da priča zbog toga što ga je toga sram.

7. Svjedok GŽ (list 218-219 spisa) ispitan iskazao je da sa svojom djevojkom stanuje u istoj kući kao i njegov otac, optuženik s time što on stanuje na katu kuće a otac i majka u prizemlju. Tijekom razdoblja od kolovoza 2023. do kolovoza 2024. čule su se učestale svađe, buka, galama, prijetnje, ružne riječi i to od strane oca upućeno prema njegovoj majci. Radilo se o svakodnevnim svađama prijetnjama, galami, znalo bi biti dva dana mir pa opet ispočetka. On da nije odlazio do njih jer je mislio da će se to smiriti i radi svoga mira. Njegov otac, optuženik bi majci vikao i prijetio upućujući joj riječi u smislu „to je sve moje, biti će krvi, ovo neće proći bez krvi, dignuti ću kuću u zrak, zapaliti ću kuću“, upućivao bi i riječi u smislu „zaklati ću te, glupačo, jebem ti mater i oca“. On da oca izbjegava koliko god može čak niti ne koristi stepenice za ulaz u svoj stan već u stan ulazi okolo kuće. On da je i promijenio prezime u smislu da ne nosi očevo prezime.

Posl. broj: K-865/2024-51

7.1.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio koliko se sjeća da bi otac majku vrijeđao riječima i to onima koje je već naprijed naveo kao i riječima "kurvetino, nisi vrijedna, niš koristi, uzdržavao sam te itd.". Dana 17. kolovoza 2024. da nije bio kod kuće.

7.2.Na pitanja punomoćnika svjedok je odgovorio, uvrede i prijeteće riječi optuženik je njegovoj majci upućivao gotovo svakodnevno. Govorio joj je i da je kurvetina, droljetina, psovao je njenu rodbinu i roditelje. Majka mu se žalila da optuženik hoda pred njom gol ili u gaćama, da joj je uzeo ključeve od svih unutarnjih prostorija stana, da je pokušavao s njom stupiti u odnos kao da se ništa nije dogodilo, da ju je dodirivao po stražnjici. U smislu prijetećih riječi zna da je njegov otac majci prijetio riječima "ovo neće proći glatko, tu će biti krvi, zaklati ću te". Takva situacija traje već sigurno osam godina i zbog takvih situacija optuženik je bio u zatvoru suđen, sjeća se da je rekao da će dignuti kuću u zrak.

7.3.Na pitanja branitelja svjedok je odgovorio da je kuća u kojoj stanuju takva da ima suteren, prizemlje odnosno prvi kat u kojem stanuju njegovi roditelji i drugi kat u kojem stanuje on. Kuća ima betonsku ploču. S majkom je u dobrim odnosima. S ocem je u zavadi od kada se vratio iz inozemstva, a iz razloga što je htio da mu vrati sve ono što su mu on i majka dali. Između njegovih roditelja se ne vodi parnica kao niti između njega i oca. Kada je rekao da je čuo viku galamu i psovke, čuo je na način da je on bio u svome stanu, a oni u svome stanu.

7.4.Na pitanja suda svjedok je odgovorio unutar utuženog razdoblja da nije prisustvovao niti jednoj situaciji fizičkog nasilja između oca i majke niti mu se majka na to nije žalila. Kada je govorio o tome na što mu se majka žalila, ona mu se žalila s odmakom od nekoliko dana od takvih događaja i po njegovim upitima što se dogodilo. On da bi nju pitao što se dogodilo kad bi čuo galamu. U njihovu kuću niti nisu dolazili niti njihovi zajednički prijatelji niti prijatelji bilo od majke bilo od oca jer to nije dozvoljavao otac. Iako nije neposredno prisustvovao niti jednoj situaciji, da je na svojoj majci primijetio da je u lošem stanju u smislu da je bila pod stresom, da se tresla, u takvom stanju ona je bila učestalo pri čemu misli da ju je uvijek takvu vidio jer se situacija nije smirivala.

7.5.Branitelj je imao generalnu primjedbu na istinitost iskaza svjedoka jer da svjedok nema nikakva neposredna saznanja već svoja saznanja crpi od majke odnosno o tome što mu je ona ispričala.

7.6.U odnosu na istaknutu primjedbu branitelja svjedok je naveo da nije točno da je on iskazivao samo o onome što mu je majka ispričala, masu toga da je i sam čuo.

8.Svjedok ĆŽ (list 220-221 spisa) ispitana iskazala je da stanuje otprilike dva kilometra dalje od kuće u kojoj stanuje oštećenik i njegova supruga i djeca. Sa KŽ da je bila jako dobra dok su išle zajedno u školu. Ona se rano udala za prisutnog optuženika i to je po njoj bio krasan brak. Optuženik je otišao raditi u [adresa] i slao im je novce a za njim je išla potom i KŽ. Oni oboje su se vratili natrag kada su išli u mirovinu. Od trenutka kada su se vratili iz [adresa] počeli su kod njih cirkusi, a

Posl. broj: K-865/2024-51

što da pričaju susjedi. Priča se da što ta žena od njega radi, da je dobro imati takvog muža koji je često u zatvoru. Njoj se jednom prilikom optuženik žalio da mu žena ne kuha a ona da ga je savjetovala da ima veliku kuću u kojoj ako nema mira neka kuću proda i uzme si stan, a da se priča da ga žena želi smjestiti na psihijatriju.

8.1.Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila da svi susjedi znaju kakav je optuženik i kakva je njegova supruga, ona da nema i da ne zna imena tih susjeda. Njoj da je žao optuženika jer je on dobar i vrijedan čovjek i iznimno pošten čovjek. Nikada da nije čula da bi on na nekoga vikao, optuženik je iznimno miran čovjek. Ona da je dobra i sa optuženikom i sa KŽ njegovom suprugom, jednom prilikom susrela se s KŽ prije otprilike godine dana i pitala ju je kako je na što da joj se ona počela žaliti na svoga supruga u smislu da se ne slažu. Na to da joj je ona rekla da se ni ona sa svojim suprugom ne slaže i radi mira u kući da ona zašuti. U jednom trenutku joj je KŽ rekla da u svakom trenutku svoga supruga može smjestiti u zatvor.

8.2.Svjedokinja se potom obraća optuženiku riječima: „ Ja bih te trebala zadaviti jer tu nisi trebao doći i na tebe sam ljuta što si ovdje.“

8.3.Na pitanje tužitelja da li posjećuje optuženika i njegovu suprugu u kući svjedokinja je odgovorila da u kuću ona ne zalazi i ne posjećuje ih dodajući da je ona udata i da ima loš brak.

8.4.Na iskaz svjedoka tužitelj je imao primjedbu u smislu da svjedokinja nema nikakvih neposrednih saznanja, da svoje opservacije crpi iz kuloara ili susjedskih priča čija imena ne zna.

8.5.Prilikom izlaska svjedoka iz sudnice ista se obratila optuženiku riječima: Ć pamet u glavu.

9. Izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju za oštećenu KŽ (list 168-174 spisa) iz koje proizlazi da je oštećena bila na pregledu u Klinici za psihijatriju, Referentni centar MZSS RH za posttraumatski stresni poremećaj, Ambulanta za alkoholizam i druge ovisnosti dana 06.05.2024., a kao razlog dolaska navodi se stresna situacija sa bivšim suprugom, a s kojim stanuje u istom stanu što je opterećuje; dana 26.08.2024. a kao razlog dolaska navodi se narušeni odnosi sa bivšim suprugom te činjenica da je prije osam dana intervenirala policija radi navodnih prijetnji od strane bivšeg supruga radi čega da je tjeskobna, napeta i ima povremene nesanice; te dana 16.12.2024.,a kao razlog dolaska navodi se smrtni slučaj majke, činjenica da je opterećuje sudski postupak kao 22.11.2024. suprug s kojim je bila u braku 44 godine i s kojim ima dva sina, zbog svega toga da je napeta, uznemirena. Propisana joj je određena terapija i kontrola. Priložen je i nalaz Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju, bolesti srca, pluća i reumatizma od 22.11.2024. i od 29.10.2024. te je navedeno više dijagnoza i kontrola.

9.1.Na pročitanu i pregledanu medicinsku dokumentaciju stranke nisu imale primjedbi.

Posl. broj: K-865/2024-51

10.Izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Rijeci posl. broj K-430/17 te je utvrđeno da je donesena presuda dana 01.ožujka 2019. pravomoćna dana 28.ožujka 2019. kojom je optuženik oglašen krivim za kazneno djelo iz čl.139.st.2.KZ/11 počinjeno prema KŽ, bivšoj supruzi i osuđen je na kaznu u trajanju od 10 (deset) mjeseci sa rokom kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine.

10.1.Izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Rijeci posl. broj K-938/17 te je utvrđeno da je donesena presuda dana 02.veljače 2018., pravomoćna 27.travnja 2019 kojom je optuženik oglašen krivim za kazneno djelo iz čl.139.st.2. i 4. KZ/11 počinjeno prema KŽ, bivšoj supruzi i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

10.2.Na izvršeni uvid u spise stranke nisu imale primjedbi.

11.Na kraju je izvršen uvid u kaznenu evidenciju (list 213-214 spisa) te je utvrđeno da optuženik nije kazneno osuđivan.

12.Stalni sudski vještak prof. dr. sc. Klementina Ružić, dr.med. u svom nalazu i mišljenju od 23.prosinca 2024. (list 176-188 spisa), koji se temelji na uvidu u spisu i psihijatrijskom pregledu optuženika, navela je da kod optuženika postoje ponašanja i stavovi koji se mogu ocijeniti psihopatološkim (sumanutim/paranoidnim). U fokusu psihopatoloških doživljavanja nalazi se sada bivša supruga ali i njen brat (kunjado) kao i zajednička djeca. Uvjerenja optuženika su vrlo čvrsta, nikakvim argumentima se ne da razuvjeriti, ne prihvaća mogućnost da bi se radilo o iskrivljenim uvjerenjima i stavovima, istovremeno negira postojanje psihičkih smetnji. Postojeća psihopatologija ukazuje na postojanje duševnih smetnji koje se mogu dijagnosticirati kao Organski sumanuti poremećaj F 06.2. Za postavljanje ove dijagnoze kod optuženika trenutno nema objektivnih medicinskih dokaza (CT mozga bio bi objektivni pokazatelj oštećenja mozga). Optuženik navodi da se ne liječi, lijekove ne uzima, kod psihijatra nikada nije bio. Sumanuti poremećaj je stanje obilježeno postupnim razvojem zamršenog, kompleksnog i razrađenog sustava mišljenja na pogrešnom razumijevanju stvarnih događaja. Ovaj poremećaj karakterizira razvoj jedne sumanute ideje, misli ili skupa povezanih, grupiranih, sistematiziranih ideja/ deluzija, koje su trajne ponekad i doživotne. Sadržaj deluzija je promjenjiv no često se javljaju proganjanjuće misli (vjerovanje da je osoba meta zavjere ili urote, da joj rade o glavi) uz osjećaj ugroženosti. Organski označava disfunkciju odnosno oštećenja moždanih struktura što posljedično utječe na razvoj psihičkih simptoma, ponašanje i funkcionalnost osobe. Učestalost kaznenih djela i sudskih postupaka u osobe koja ranije nije imala problema sa zakonom, učestalo kažnjivo ponašanje koje je nastupilo u starijoj životnoj dobi, može također biti indikator da se kod optuženika radi o bolesti. Optuženik sebe opisuje miroljubivim i neagresivnim, ne prihvaća niti mogućnost postojanja psihičkih smetnji, sve što on opisuje za njega je realitet. Optuženik je kaznena djela za koja se tereti počinio pod uplivom psihopatoloških doživljavanja odnosno paranoidnih sumanutosti u odnosu na bivšu suprugu. Zbog postojanja istih in tempore criminis optuženik nije mogao shvatiti značenje svojih postupaka niti je mogao vladati svojom voljom. Ove sposobnosti su kod optuženika bile isključene. U odnosu na postojanje psihopatologije / bolesti optuženik nije kritičan niti ima potreban uvid. Opasnost od učina težeg kaznenog djela ne može se potpuno i sa visokom razinom isključiti. Rizik i dalje postoji

Posl. broj: K-865/2024-51

jer optuženik nije kritičan u odnosu na postojanje bolesti, živi u istom prostoru u kojem živi i njegova bivša supruga. Rizik od učina težeg kaznenog djela može se umanjiti psihijatrijskim tretmanom prema čl.51. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama. Otežavajuća okolnost u liječenju kod optuženika je u tome što živi sam, nema odnose sa bliskim članovima obitelji radi čega nije moguće provoditi nadzor nad uzimanjem lijekova i nad ponašanjem optuženika u svakodnevnici. Stalna sudska vještakinja u svom nalazu zaključuje da je optuženik osoba urednog duševnog razvoja. Postupci i ponašanja optuženika koji su poprimili karakter kaznenih djela proizlaze iz njegove psihopatologije u to vrijeme, koja se može dijagnosticirati kao Organski sumanuti poremećaj F 06.2. U vrijeme učina kaznenih djela za koja se tereti optuženik nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti je mogao vladati svojom voljom. Ove sposobnosti su kod optuženika bile isključene (neubrojivost). Preporučuje se psihijatrijsko liječenje prema čl.51. ZZODS-a. Optuženik je raspravno sposoban.

12.1.Stalni sudski vještak prof. dr. sc. Klementina Ružić, dr. med. ispitana na raspravi glede raspravne sposobnosti optuženika navela je na temelju razgovora provedenog sa optuženikom i podataka dobivenih od istog, da optuženik razumije postavljena pitanja, da odgovara suvislo na pitanja u odnosu na optužbe, ne smatra se krivim, orijentiran je u prostoru u vremenu prema sebi i prema drugima, komunikacija je suvisla percepcija adekvatna, te da zaključuje da je optuženik aktualno raspravno sposoban.

12.2. Stalni sudski vještak prof. dr. sc. Klementina Ružić, dr. med. ispitana na raspravi u cijelosti je ostala kod svog nalaza i mišljenja od 23.prosinca 2024.

12.3.Na pitanja tužitelja stalna sudska vještakinja je odgovorila da kod optuženika postoje psihopatološka doživljavanja koja su razine sumanutih ideja a u fokusu istih je oštećena odnosno svjedokinja u ovom postupku (bivša supruga).

12.4.Na pitanje punomoćnika da li je predvidivo koliko bi dugo trajalo liječenje optuženika odgovorila je da je to vrlo individualno i iz ove perspektive da se ne može izjasniti. Svakako tijekom forenzičnog tretmana će se periodično odnosno svakih 6 mjeseci procjenjivati potencijalni rizici i efekti liječenja prema okolini od strane optuženika.

12.5.Na pitanje branitelja da li psihosocijalni tretman odnosno psihijatrijsko liječenje je izlječivo za optuženika, stalna sudska vještakinja je odgovorila da se kod optuženika radi o definitivnom stanju odnosno poremećaju koje se psihijatrijskim liječenjem može zaliječiti odnosno sa lijekovima se psihopatologija odnosno sumanutosti mogu reducirati, a sa time posljedično i rizično ponašanje. Na daljnje pitanje branitelja da li se može otprilike odrediti kada je kod optuženika nastupio dijagnosticirani poremećaj vještakinja odgovara da se na to po tom pitanju ne može precizno očitovati, s jedne strane što je optuženik potpuno nekritičan i bez uvida da bi sam mogao nešto reći o smetnjama, a s druge strane iz drugih izvora nema takvih podataka, pa jedino na što se može "osloniti" jeste podatak da optuženik u relativno kratkom vremenskom periodu ima niz optužbi za kažnjiva ponašanja što bi moglo ukazivati da je to vrijeme razvoja i nastanka dijagnosticiranog poremećaja.

Posl. broj: K-865/2024-51

12.6.Na pitanje suda stalna sudska vještakinja je odgovorila s obzirom na specifične okolnosti kod optuženika, a one podrazumijevaju nedostatak uvida i kritičnosti u odnosu na postojanje simptoma, negiranje psihičkih smetnji, ignoriranje potrebe liječenja tjelesnih bolesti i s tim u vezi ne uzimanja lijekova i ne odlazaka kod liječnika obiteljske medicine s jedne strane, a s druge strane okolnost da živi u istom prostoru sa oštećenom te okolnost da se zbog svoje bolesti odmaknuo od članova obitelji i da je praktički sam u svojoj bolesti i brizi o sebi iz kojih razloga nije moguće vršiti nadzor nad redovitim uzimanjem lijekova niti nad ponašanjem optuženika s obzirom na nedostatak bliskih osoba da preporučuje da se liječenje započne u psihijatrijskoj ustanovi zatvorenog tipa, a ovisno o tijeku bolesti i liječenja će se dalje odlučivati o prekidu hospitalnog i nastavku ambulantnog liječenja.

13.Na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu optuženika kao i svaki dokaz zasebno i u svojoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim i dokazanim da je optuženik BŽ u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl.179a, KZ/11 opisano u toč. 1 izreke i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl.139.st.2. i 3. KZ/11 opisano u toč.2. izreke, u vezi čl.51. KZ/11, a sve u vezi čl.24. KZ/11.

14.Nije sporno da je optuženik bio u braku sa oštećenom KŽ 44 godine, da su razvedeni od 2018., da imaju dva zajednička punoljetna sina kao i da žive u istoj kući u prizemlju s time da svatko ima svoju sobu, a na katu kuće živi jedan sin JŽ. Također nije sporno da su dugi niz godina živjeli u [adresa], te da su se povratkom u Hrvatsku njihovi odnosi narušili što je dovelo u konačnici i do raspada njihovog braka koji je i razveden 2018. godine. Također nije sporno da između njih postoji i imovinski spor vezano za podjelu imovine.

15.Međutim spornim se tijekom dokaznog postupka ukazalo samo počinjenje protupravnih djela u inkriminiranom razdoblju pod uvjetima i na način kako se to optuženiku stavlja na teret te sukladno tome da li su u postupanju optuženika ostvarena obilježja utuženih protupravnih djela.

16.Optuženik u svojoj obrani negira počinjenje protupravnih djela u bitnome navodeći da nije kriv i da nema ništa za reći, bivšoj supruzi da nije prijetio, da ju je volio više od boga, u braku su bili 44 godine i povratkom iz [adresa] da su se narušili njihovi odnosi i da su se razveli. Oni da mu ne daju mira i da govore da je supruzi govorio da će je zaklati, ubiti i da mu nije jasno zašto to govore. Svoju bivšu suprugu da je volio kao i JŽ kojeg da je volio kao brata. Između njih postoji imovinski spor, supruga da ga je više puta prijavljivala i da će on nju tužiti.

17.Sud nije prihvatio takvu obranu optuženika ocijenivši istu neuvjerljivom i usmjerenom u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti.

18.Naime, pored takve obrane optuženika stoji jasan i decidirani iskaz svjedokinje oštećene i žrtve KŽ koja je detaljno i okolnosno opisala postupanje optuženika u inkriminiranom razdoblju.

Posl. broj: K-865/2024-51

18.1.Iz iskaza svjedokinje KŽ proizlazi da ju je optuženik od kolovoza 2023 kada se vratio živjeti u njihovu kuću pa do 17.kolovoza 2024. kada je pozvana policija učestalo, svakodnevno vrijeđao riječima „Kurvetino, droljo, glupačo“, govorio joj da joj jebe mater u usta, psovao rodbinu i prijatelje i govorio druge psovke. Šetao se po stanu u boksericama pa da ga je molila da se obuče na što bi se tada on skinuo gol i pokazivao guzicu, pored nje bi prolazio gol i govorio joj da dođe k njemu u krevet, kad bi bila u kuhinji dolazio bi do nje i dodirivao je po stražnjici i grudima, znao bi je na silu poljubiti. Zbog svega toga da se osjećala poniženo. Uzeo joj je ključeve od svih prostorija u stanu, kada bi se zaključala bio bi agresivan i vikao bi. riječi droljetino. Ona da bi se tresla i do jutarnjih sati bi bila u sobi i zaključala se. Dana 17.kolovoza 2024 u ranim jutarnjim satima negdje oko 06,30 sati da je izašla iz sobe i stavila prati robu te otišla van sa kavom, optuženik da je došao i ponovno je vrijeđao te joj rekao da kao ne izvadi robu iz mašine i ne stavi sušiti da će baciti u smeće. Nakon toga negdje oko 09,30 sati da je otišla u dnevni boravak gdje se već nalazio optuženik te da joj je tada počeo prijetiti riječima da tako više ne može, da će pasti krv, da s njom mora skončati, da se je mora riješiti, da je mora ubiti i da mu neće biti žao da odleži jer nje nema više. To da ju je uznemirilo jer da zna na što je sve optuženik spreman i da se počela tresti. Sve te prijetnje da je ponavljao više puta. Izašla je van s torbicom s lijekovima koju uvijek nosi sa sobom jer da je u njoj mobitel i da je nazvala brata koji da je došao po nju i otišli su na policiju. Ona da se njega boji, a da žive u istoj kući jer nema kamo.

18.2.Iskaz svjedokinje oštećene KŽ sud je cijenio vjerodostojnim i u cijelosti ga je prihvatio. Razlog prihvaćanja iskaza svjedokinje je taj što je ona dosljedno i iscrpno u svojem iskazivanju opisala terećene događaje.

18.3.U prilog vjerodostojnosti iskaza ispitane svjedokinje – oštećene govore i iskazi u postupku saslušanih svjedoka JŽ i GŽ.

18.4.Tako iz iskaza svjedoka GŽ proizlazi da zna po pričanju svoje sestre oštećene KŽ da joj je optuženik prijetio da će je ubiti, da ju je maltretirao, da nikoga nije smjela primiti u kuću. Dana 17. kolovoza 2024. sestra KŽ ga je nazvala sva uplakana govoreći mu da joj optuženik opet prijeti da će je ubiti i da ju tjera van iz kuće na što da je on odmah došao do nje. Kada je došao da ju je zatekao naslonjenu na zid kuće sa vrećicom u kojoj su bili lijekovi u ruci i bila je sva uplakana, uznemirena i jedva je disala. On da ju je tada stavio u svoje vozilo, smirio je i otišli su na policiju. Sve to da se dešavalo uvijek unutar četiri zida ali da je GŽ koji stanuje u istoj kući iznad mogao čuti galamu. Zna da je bilo više prijetnji od strane optuženika prema KŽ da to nije bilo prvi puta, on je njoj prijetio riječima da neće biti mira u kući dok ne padne krv. On da se boji za sigurnost svoje sestre, po njemu nemoguće je živjeti u kući gdje se ona mora zaključavati u svojoj sobi, ona je jedna osoba kad optuženika nema u blizini a druga kad je on u blizini. Takvih oblika nasilja prema njegovoj sestri od strane optuženika da je bilo više puta, on je bio lišen slobode 4 ili 5 puta zbog istih stvari te se iz tog razloga za svoju sestru i boji a optuženik je imao i zabrane prilaska njegovoj sestri.

18.5.Iz iskaza svjedoka GŽ proizlazi da je unutar razdoblja od 2023 do kolovoza 2024. čuo svađe, galamu, prijetnje i ružne riječi koje je otac,

Posl. broj: K-865/2024-51

optuženik upućivao majci, radilo se o svakodnevnim svađama i galami. Otac bi svakodnevno majci govorio riječi „Kurvetino, droljetino", psovao rodbinu i prijatelje, hodao gol po stanu pred majkom ili u gaćama. Također da je uzeo ključeve od svih prostorija u stanu, pokušavao stupiti u odnos sa majkom, dirao je po stražnjici, prijatelji i rodbina da nisu dolazili jer im je to otac zabranio. Zbog svega toga stanje majke da je bilo loše, da bi se tresla. Ta saznanja da ima od majke koja mu je o tome pričala ali da ima i neposredna saznanja jer da bi to i sam čuo.

18.6.Navedene iskaze svjedoka GŽ i JŽ sud je prihvatio kao uvjerljive i vjerodostojne nemajući razloga sumnjati u istinitost njihovog iskazivanja, a koji iskazi se međusobno nadovezuju i u potpunosti potvrđuju i iskaz svjedokinje oštećene KŽ. Naime iskaz svjedoka GŽ je jasan i decidiran u pogledu toga da je unutar utuženog perioda optuženik svakodnevno vrijeđao i omalovažavao oštećenu pogrdnim riječima te i navodi koje riječi je upućivao oštećenoj a koja saznanja crpi od oštećene koja mu je o tome pričala. Međutim svjedok ima i neposredna saznanja budući stanuje u istoj kući kao i optuženik i oštećena (njegovi roditelji) i čuo je svakodnevne svađe, prijetnje i ružne riječi koje je optuženik upućivao oštećenoj, a uz to uočio je i u kakvom stanju se nalazi oštećena (navodi da je vidio kako se njegova majka trese i da je loše). Da je svjedok GŽ mogao čuti što se dešava u stanu ispod njegovog proizlazi i iz iskaza svjedoka JŽ koji je naveo da je GŽ mogao čuti galamu. Svjedok JŽ ima posredna saznanja o događajima unutar utuženog perioda i to po pričanju oštećene u pogledu ponašanja optuženika prema oštećenoj i riječima koje joj je upućivao. Međutim ima i neposredna saznanja i to u pogledu događaja od dana 17.kolovoza 2024. godine kada ga je oštećena nazvala uplakana i uznemirena govoreći mu da dođe po nju jer da joj je optuženik opet prijetio, uputio se do nje i tada je vidio u kakvom je stanju oštećena navodeći da je bila naslonjena na zid sa vrećicom u kojoj su bili lijekovi, uplakana , uznemirena i u šoku da je jedva pričala iz kojeg razloga da su odmah otišli na policiju.

19.Nadalje iskaz oštećene potkrijepljen je ne samo iskazima navedenih svjedoka nego i materijalnom dokumentacijom. Naime iz medicinske dokumentacije koju je oštećena priložila spisu proizlazi da je ista tražila i liječničku pomoć u Klinici za psihijatriju zbog stresnih situacija vezanih za bivšeg supruga. Također iz spisa posl. broj K- 938/2017 i K- 430/2017 koji su pravomoćno okončani proizlazi da je optuženik osuđivan za kaznena djela prijetnje, a u kojima je svjedokinja KŽ također bila u svojstvu oštećene / žrtve.

20.Uz to iz nalaza i mišljena stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke proizlazi da se ponašanje optuženika može ocijeniti psihopatološkim sumanutim /paranoidnim, da se u fokusu psihopatoloških doživljavanja kod optuženika nalazi njegova bivša supruga, ali i njen brat kao i njihova zajednička djeca, da ne prihvaća mogućnost da se radi o iskrivljenim uvjerenjima i stavovima, a što ukazuje na postojanje duševnih smetnji dijagnosticiranih kao Organski sumanuti poremećaj kojeg karakterizira razvoj kompleksnog sustava mišljena na pogrešnom razumijevanju stvarnih događaja. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sud je u cijelosti prihvatio smatrajući da je isti izrađen u skladu sa pravilima struke s obzirom da se isti temelji na psihijatrijskom pregledu optuženika, a na koji same stranke nisu imale primjedbi.

Posl. broj: K-865/2024-51

21.Iz obrane optuženika proizlazi da se ne smatra krivim, da nije počinio djela koja mu se stavljaju na teret pri čemu u svojoj obrani je u cijelosti usmjeren na svoju bivšu suprugu koja po njemu zajedno sa ostalim članovima obitelji želi njega izbaciti iz kuće, da je cijela obitelj protiv njega i da će ih on tužiti. Takva obrana optuženika obeskrijepljena je rezultatima provedenog dokaznog postupka, iskazima ispitanih svjedoka GŽ, JŽ i oštećene KŽ kao i nalazom i mišljenjem vještaka iz kojeg proizlazi da je optuženik fokusiran na bivšu suprugu kao i ostale članove obitelji, a što je posljedica njegove psihičke bolesti.

22.U odnosu na iskaz svjedokinje ĆŽ sud je konstatirao da je svjedokinja iskazivala na način da u svemu pogoduje optuženiku odnosno da od njega otkloni ili umanji odgovornost za počinjena protupravna djela. To stoga što navedena svjedokinja nema apsolutno nikakvih saznanja o ponašanju optuženika prema oštećenoj unutar utuženog razdoblja. Iskazuje o tome da je optuženik dobar, vrijedan i pošten čovjek da nije čula da bi ikada na nekoga vikao, da je miran čovjek pri čemu se za vrijeme iskazivanja na sudu u jednom trenutku i obraća optuženiku navodom da bi ga trebala zadaviti jer da je ljuta na njega što je dospio tu. Istovremeno navodi da je čula da su između optuženika i oštećene počeli cirkusi od kada su se vratili iz [adresa] i da oštećena optuženika želi smjestiti na psihijatriju i to da je čula od susjeda pri čemu ne zna od kojih susjeda. Sve to upućuje na činjenicu da svjedokinja pokušava pogodovati optuženiku, a to iz razloga što svjedokinja iskazuje o nekim karakternim osobinama optuženika, a nema nikakvih neposrednih saznanja pa čak niti posrednih. Uz to i sama navodi da u kuću optuženika i oštećene nije zalazila i da ih nije posjećivala. Tim više što se sve i događalo u kući optuženika i oštećene, a kako to i proizlazi iz iskaza svjedoka KŽ, GŽ i JŽ.

23.Slijedom svega naprijed iznesenog, ocjenom iskaza oštećene KŽ te povezivanjem iskaza oštećene sa iskazima u postupku ispitanih svjedoka GŽ i JŽ kao i dovođenjem u vezu iskaza oštećene sa materijalnom dokumentacijom (medicinska dokumentacija, nalaz i mišljenje vještaka) te s obzirom da se iskazom ispitanog svjedoka obrane ĆŽ nije osporio iskaz oštećene niti se nije potvrdila obrana optuženika kao i s obzirom na rezultate provedenog psihijatrijskog vještačenja iz kojeg proizlazi da su kod optuženog unutar utuženog razdoblja postojale duševne smetnje koje se dijagnosticiraju kao Organski sumanuti poremećaj sud je utvrdio da je optuženik počinio protupravana djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz čl.179a. i iz čl.139.st.2. i 3. KZ/11.

23.1.Naime optuženik je unutar utuženog razdoblja počinio djelo opisano pod toč.1.izreke presude i to na način da je pod uplivom psihopatoloških doživljaja odnosno paranoidnih sumanutosti u odnosu na bivšu suprugu teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i to na način da ju je svakodnevno vrijeđao i omalovažavao riječima kalo se i navodi u izreci pod toč.1. uslijed kojih verbalnih napada se oštećena osjećala poniženo i omalovažavano. Inkriminirano ponašanje optuženog gdje grubo verbalno vrijeđa i omalovažava svoju bivšu suprugu je učestali obrazac njegovog ponašanja s obzirom da je od kolovoza 2023. kada se vratio živjeti u zajedničku kuću pa do 17.kolovoza 2024. oštećenu svakodnevno vrijeđao i omalovažavao kako izgovorenim riječima (kurvetino, droljetino, glupačo, da joj jebe mater u usta, psovanjem rodbine i

Posl. broj: K-865/2024-51

prijatelja) kao i svojim ponašanjem u smislu da bi pred oštećenom šetao po kući gol ili u boksericama, dodirivao je po stražnjici ili grudima, uzeo ključeve od svih vrata u stanu i dana 17.08.2024. kada ju je u ranim jutarnjim satima verbalno napadao prigovarajući joj što sjedi već da mora staviti robu koju je on prethodno iznio van jer da će je baciti. Kako je i navedeno sve navedeno proizlazi iz detaljnog iskaza oštećene KŽ koji je potvrđen i iskazima ispitanih svjedoka GŽ (čuo je psovke i ružne riječi koje bi optuženik skoro svakodnevno upućivao oštećenoj i vidio je u kakvom je stanju oštećena kao i po pričanju oštećene). Sama činjenica kako se u svemu tome osjećala oštećena i koliko ju je bilo strah proizlazi i iz toga što je uvijek imala vrećicu sa lijekovima u rukama, a iz razloga što je u njoj bio mobitel za slučaj da nekoga treba nazvati, a tu činjenicu je potvrdio i svjedok JŽ. Na takav način svojim postupanjem optuženik je ostvario sve elemente protupravnog djela zakonskih obilježja iz čl. 179a. KZ/11 jer je svojim postupanjem teško prekršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i tim svojim ponašanjem oštećenu doveo u ponižavajući položaj i kod nje izazvao osjećaj straha.

23.2 Nadalje u pogledu protupravnog djela opisanog pod toč.2. izreke riječi koje je optuženi uputio oštećenoj konkretnog dana i to 17.kolovoza 2024., a koje su navedene u izreci pod toč.2., sigurno su kod oštećene izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost. Iz iskaza oštećene proizlazi da ju je bilo strah odnosno da se bojala jer da zna na što je sve spreman optuženik i da se tresla. Da se bojala za svoju sigurnost zbog izgovorenih prijetećih riječi od strane optuženika proizlazi i iz činjenice da je pobjegla van iz kuće i nazvala svog brata JŽ koji je i došao i koji je ispitan u svojstvu svjedoka i iskazao da je zatekao oštećenu kako stoji naslonjena na zid sa vrećicom s tabletama u rukama, da je bila uznemirena, uplakana i u šoku te da se tresla zbog čega je s njom i odmah otišao na policiju.

23.2.1.Bitna obilježja kaznenog djela prijetnje jesu da se radi o ozbiljnoj prijetnji da će nju ili njoj blisku osobu usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi. Sadržaj prijetnji je objektivno bio prikladan i dostatan da kod oštećene izazove osjećaj straha i uznemirenost te ugroženosti za vlastiti život i sigurnost. Dakle, inkriminirana prijetnja oštećenoj u konkretnom slučaju nesumnjivo predstavlja ozbiljnu prijetnju koja je i objektivno bila podobna da kod oštećene izazove osjećaj straha i ugroženosti čime su u potpunosti u ponašanju optuženika ostvarena obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl.139.st. 2. i 3. KZ/11.

23.2.2.Za napomenuti je, a u pogledu protupravnog djela zakonskih obilježja iz čl.139.st.2. i 3. KZ/11 opisanog pod toč.2. izreke da se radi o zasebnom kaznenom djelu koje nije obuhvaćeno kaznenim djelom nasilja u obitelji, a s obzirom da je optuženik prema iskazu oštećene prvo toga dana u ranim jutarnjim satima istu verbalno napadao vrijeđanjem što je činio i cijelo utuženo razdoblje a što ulazi u nasilje opisano u toč.1.izreke, da bi potom nakon što se ona povukla u dnevni boravak gdje je bio i optuženik istoj uputio prijeteće riječi.

24.Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka psihijatra utvrđeno je da optuženik u vrijeme učina kaznenih djela nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti nije mogao vladati svojom voljom dakle u vrijeme počinjenja djela optuženik je bio neubrojiv.

Posl. broj: K-865/2024-51

25.Imajući u vidu ovako utvrđene rezultate provedenog dokaznog postupka to sud utvrđuje da je opisanim postupanjem optuženik u stanju neubrojivosti počinio protupravna djela opisana u izreci presude pod toč.1) i 2) dok je temeljem nalaza i mišljenja vještaka psihijatra koji je i ispitan na raspravi, utvrđeno da se opasnost od učina težeg kaznenog djela ne može potpuno i sa visokim rizikom isključiti, rizik da i dalje postoji jer optuženik nije kritičan u odnosu na postojanje svoje psihičke bolesti a uz to živi u istom prostoru u kojem živi i njegova bivša supruga, otežavajuća okolnost je ta što je optuženik sam u svojoj bolesti nema odnose sa bliskim članovima obitelji radi čega nije moguće provoditi nadzor nad uzimanjem terapije i nad ponašanjem optuženika u svakodnevnici te bi stoga liječenje trebalo započeti u psihijatrijskoj ustanovi zatvorenog tipa, a ovisno o tijeku bolesti i liječenja može se dalje odlučivati o prekidu hospitalnog liječenja i nastavku ambulantnog liječenja.

26.Sud je prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Klementine Ružić kao stručan i nepristran kao i dopunu istog koju je vještakinja dala na raspravi u pogledu potrebe liječenja u psihijatrijskoj ustanovi zatvorenog tipa.

27.Obzirom na navedeno sud je prema optuženiku odredio prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koji smještaj započinje izvršnošću rješenja o određivanju prisilnog smještaja odnosno rješenja o njegovu izvršenju prije pravomoćnosti.

28.Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju čl. 554.st.1.ZKP/08 utvrditi da je optuženik u stanju neubrojivosti počinio dva protupravna djela i to jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz čl. 179a. KZ/11 i jedno protupravno djelo zakonskog obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, , sve uz primjenu čl.51. i u vezi čl.24. KZ/11, te odrediti prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

29.Kako je sukladno odredbi čl.554.st.1. ZKP/08 utvrđeno da je optuženik u neubrojivom stanju počinio protupravna djela, a nije proglašen krivim troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

30.Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.

U Rijeci, 31. siječnja 2025.

Sudac:

Ksenija Jurković-Šepić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Posl. broj: K-865/2024-51

DNA:

- ODO uz zapisnik

- Optuženiku

- Branitelju optuženika

- PO PRAVOMOĆNOSTI:

- Punomoćeniku oštećenice

- Županijskom sudu u Rijeci