REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola
Pp -2596/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CŽ i GŽ, zbog prekršaja iz članka 6. i članka 13. .Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 41/77-47/23 ) , pokrenutog po optužnom prijedlogu PU Istarske Policijska postaje Pula –Pola klasa: 211-07/22-5/31319 Urbroj: 511-08-21-22-1 od 16.studenog 2022, nakon provedenog žurnog postupka bez nazočnosti okrivljenika dana 31. siječnja 2025 na temelju čl.183 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 )
p r e s u d i o j e
Okrivljenici: CŽ , OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1997. u [adresa], otac C i majka G djev.J , s prebivalištem u [adresa] , SSS, zaposlen, neoženjen , bez djece, lošeg imovnog stanja , prekršajno i kazneno osuđivan,
GŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1950. u [adresa], otac A, drž.R.Hrvatske s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivan,
krivi su
I.što je dana 15. studenog 2022 u 22,15 sati u Vodnjanu, Trgovačka ulica 124 , narušavali javni red i mir na naročito drzak i bezobrazan način (CŽ ) u vidno alkoholiziranom stanju ( 2,08 g/kg , GŽ odbio testiranje ) na način da su se naguravali i vikali jedan na drugoga razne nerazgovjetne riječi , te je CŽ u jednom trenutku GŽ zadao šamar , da bi prilikom obavljanja obavijesnih razgovora CŽ ponovno započeo sa narušavanjem javnog reda i mira tako što je vikao razne nerazgovjetne riječi i pokušao ući u caffe bar Torač a na izdana upozorenja i naredbe se oglušio nakon čega je došlo do uporabe prisile policijskih službenika nad CŽ,
čime su počinili prekršaje iz članka 6 (CŽ ) i članka 13. (GŽ ) Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa se na temelju članka 6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 35 Prekršajnog zakona , okrivljeniku CŽ
izriče
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 5 / PET / DANA
a u koju kaznu zatvora će se temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunat vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen po Policijskoj postaji Pula 15.studenog 2022 u trajanju od 2 ( dva ) dana , te zadržan po rješenju ovog suda broj Pp -2596/2022 od 16.studenog 2022 u trajanju od 3 ( tri ) dana.
pa se na temelju članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku GŽ
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 39,82 EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, jer će se u protivnom ista, prisilno naplatiti. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu u cijelosti platio ( čl.152 st.3. Prekršajnog zakona ).
II. Na temelju članka 139 Prekršajnog zakona okrivljenik CŽ i GŽ su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138 st.2. t.2-5 t.7. Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 26,54 eura-svaki u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.PU Istarska Policijska postaja Pula podnijela je dana 16. siječnja 2022 optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci ove presude pa je proveden žurno postupak , jer je okrivljenik CŽ bio uhićen.
2. U usmeno iznesenoj obrani okrivljenik CŽ je izjavio da su navodi optužnog akta više-manje točni. Došao je u caffe bar Torač u [adresa] i tu je popio dosta piva, koliko ne zna , nije brojao. U caffe baru sam vidio GŽ sa kojim je moj brat imao neki konflikt. On je počeo nešto dobacivati, a on je do tada bio u kladionici u kafiću. Međusobno su si nešto dobacivali i on je došao do njega, tu je došlo do daljnje svađe i rasprave između njih dvoje, on ga je odgurnuo, a on ga ošamario. U kafiću je bilo i drugih gostiju. Netko je pozvao policiju. On se ne sjeća da se odupirao uhićenju. Budući je bio pod velikim utjecajem alkohola, cijelog događaja se ne sjeća potpuno jasno. Popije tu i tamo, ali ne misli da ima problema sa alkoholom. Ne zna kako objasniti što se već nekoliko puta našao u sličnim situacijama.
3.Svjedok-policijski službenik JŽ je iskazao da su se navedene on i kolege slučajno zatekli u [adresa] ispred caffe bara Torač. Vidjeli su kako se dvoje ljudi na ulici međusobno nagurava, viču, galame, od kojih je jedna bila mlađa osoba ovdje prisutan okrivljenik, dok je drugi bio neka starija osoba. Oni su onda izašli iz vozila istima pristupili, počeli ih razdvajati, s tim da se taj stariji smirio, a ovdje prisutan se nije želio smiriti ni nakon izdanih upozorenja i naredbi pa je na kraju bio uhićen uz primjenu sredstava prisile, dok je GŽ bio pušten jer se smirio i otišao. Budući je CŽ bio pod velikom koncentracijom alkohola s njim se na licu mjesta nije moglo razgovarati.
4.Nakon što je saslušao iskaz svjedoka okrivljenik je iskazao da je GŽ prvi njega počeo naguravati, pa je onda i on naguravao njega, i nije ga ošamario nego ga je rukom odgurnuo u predjelu glave, obraza, te da se on branio.
5.Svjedok- AŽ je pred ovim sudom iskazao da je navedene prigode dolazio po svoju suprugu koja radi u kafiću u Torač. Parkirao se , izašao iz vozila i krenuo u kafić. Bio je na stepenicama kada je vidio CŽ i GŽ ispred ulaza u kafić i kako je GŽ gurnuo CŽ. CŽ od toga nije pao na tlo. Što se kasnije događalo ne zna jer se vratio do vozila, tu je bilo još ljudi koji su izlazili iz kafića, a pretpostavlja da je policija njega navela kao svjedoka jer je bio jedini "normalan", nije bio pod utjecajem alkohola, dok su drugi bili pod utjecajem alkohola. Inače poznaje i CŽ i GŽ, jer su svi P, a [adresa] je malo mjesto, pa se svi poznaju.
6. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis, izvješće o uhićenju, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, obavijest, prekršajnu evidenciju.
7. Na temelju na ovaj način provedenog postupka, analizom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ovaj sud je utvrdio činjenično stanje i našao okrivljenje podnositelja optužnog akta utemeljenim. Tako okrivljenik CŽ u svojoj obrani više-manje priznaje navode optužnog akta, tj. da je bio pod velikim utjecajem alkohola, da se naguravao sa GŽ te ga u jednom trenutku rukom odgurnuo u predjelu obraza-ošamario. Da je tome tako proizlazi i iz iskaza svjedoka policijskog službenika JŽ koji je vidio kako se okrivljenici međusobno naguravaju viču i galame na ulici s tim da se GŽ po upozorenju smirio ,a CŽ nije pa su ga na kraju uhitili, pa nema dvojbe da su okrivljenici počinio prekršaj koji im se stavlja na teret , jer su u caffe baru Torač u kojem je bilo ljudi i na ulici dakle na javnom mjestu dostupnom neograničenom broju ljudi vikali i galamili i međusobno se naguravali i to pod vidnim utjecajem alkohola. Okrivljenik GŽ se nije odazvao pozivu suda iako uredno pozvan, pa je ovaj sud proveo postupak i donio odluku bez njegove nazočnosti jer je uvidom u spis utvrđeno da je okrivljeniku uručena obavijest iz članka 109a Prekršajnog zakona kojom je na to upozoren.
8. Slijedom navedenog okrivljenici su proglašeni krivim za djelo prekršaja iz članka 6 i 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je okrivljeniku CŽ izrečena kazna zatvora u ukupnom trajanju od 5 ( pet ) dana , a u koju kaznu se ima uračunati vrijeme uhićenja i zadržavanja, dok je okrivljeniku GŽ za djelo prekršaja iz članka 13 citiranog Zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 39,82 eura vjerujući da će se i ovako izrečenim kaznama ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne, sud je na temelju članka 36 Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti li mjeri bude lakša ili teža, pa je kao olakotnu okolnost sud za CŽ uzeo priznanje prekršaja , a za GŽ što do sada nije prekršajno osuđivan, a kao posebno otegotne okolnosti za oba okrivljenika što su prekršaj počinili pod utjecajem alkohola ,a za okrivljenika CŽ što je već kažnjavan za istovrsne prekršaje.
7. Okrivljeniku CŽ nije izrečena predložena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti jer tužitelj nije sudu pružio ni jedan dokaz iz kojeg bi bilo razvidno da je okrivljenik ovisnik o alkoholu , te mu je potrebno liječenje.
8. Na temelju članka 139 Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138 st.2. t.2-5 t.7. Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 26,54 eura-svaki u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
U Puli, 31.siječnja 2025
Sudac
Sanja Dittrich Glumac
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
-okrivljenik
-tužitelj
-spis
