REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-106/2025-11
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MĐ zbog prekršaja iz čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/2021, 114/2022 i 36/2024) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Pakrac broj: 211-07/25-5/945 od 12.01.2025. nakon provedenog postupka, dana 31. siječnja 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: MĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i C, rođ.S,
rođ. **.**.1980.u [adresa], opć. Kotor Varoš, BiH, državljanin
RH, s prebivalištem u [adresa], živi u izvanbračnoj
zajednici sa CĐ, otac dvoje mlljt. djece, završio OŠ,
sjekač, zaposlen u Šume Trans d.o.o. Pakrac, prima mjesečni OD
oko 1.000,00 eura, supruga zaposlena i prima mjesečno oko 1.200
eura, bez imovine, osuđivan prekršajno, ne vodi se drugi postupak
protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan
kriv je
I- što je: dana 12. siječnja 2025. u 02:15 sati u [adresa]
u dnevnom boravku obiteljske kuće, alkoholiziranom stanju (2,04 g/kg) svoju nevjenčanu suprugu CĐ verbalno glasno vrijeđao raznim pogrdnim riječima: "Jebem ti mater, šta me pratiš, od kuda ti pravo", a nakon toga ju i tjelesno napao na način da je CĐ uhvatio desnom rukom u predjelu vrata, a što se je sve događalo u nazočnosti njihove mlljt. djece I (2011.) i Ž (2011.). Navedeno ponašanje okrivljenika je kod supruge CĐ izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,
dakle, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djece,
čime je počinio prekršaj iz čl.10. t.3., a kažnjivo po čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
IINa temelju odredbe čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
izriče se
NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 eura (sedamstotinaeura)
IIIKako je okrivljenik bio uhićen od 12.01.2025. u 03:00 sati i uhićenje je
trajalo do 15.01.2025.g. u 03:00 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, a što je 4 dana 159,28 eura, tako da okrivljenik ima za platiti još 540,72 eura (petstočetrdeseteurai sedamdesetdvacenta) - temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.
IVOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (360,48 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
VOkrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti
troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura (deseteuraišezdesetdvacenta) i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.PP Pakrac podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja
opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik MĐ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da
se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana bio u ugost. objektu Cubismo te je oko 2:00 sata izišao van te krenuo u svoje vozilo, a CĐ ga je čekala ispred vozila i rekla mu je "ne pravi me budalom, znam sve, prisluškujem te, varaš me s nekim kurvama, đubre", te je ona sjela u svoje vozilo, a on je otišao u svoje i otišli su kući. U dnevnom boravku obiteljske kuće ga je CĐ napala riječima: "Kurvaru, đubre, izbacit ću te iz kuće", te ga je s desnom rukom krenula uhvatiti za vrat, te ju je uhvatio za vrat i odgurnuo od sebe, a njihove mljt. kćeri P i Š su uskočite te su ih pokušale razdvojiti. Bio je isprovociran od supruge, jer je bio primijetio da ga prati, odnosno to je supruga rekla policiji. Nije bilo drugih svjedoka događaja osim njihove djece. U njihovoj obitelji nema često sukoba i on ne konzumira često alkohol, već povremeno. Njihova izvanbračna zajednica traje 18 godina, a u toj izvanbračnoj zajednici rođena su i maloljetna djeca. Supruga je krenula rukom uhvatiti njega za vrat, letila je na njega, pa je on nju uhvatio za vrat i odgurnuo ju je od sebe. Supruga ga je i uhvatila za vrat, pa je onda on nju odgurnuo, ali se baš svih detalja i ne sjeća.
3.Oštećena CĐ ispitana izjavljuje da je oko 02:00 sata sjela u
svoje vozilo te je od kuće otišla u Pakrac ispred ugost. objekta Cubismo, gdje je
zatekla Vladu da sjedi u svom vozilu. Otvorila je vrata Vladinog auta i pitala ga: "S kojih 5 žena ideš u Badljevinu?", nakon čega je sjela u svoje vozilo i otišla kući, a MĐ je odmah došao za njom. Kada su došli u dnevni boravak obiteljske kuće MĐ ju je pitao "od kud ti pravo da me prisluškuješ", te ju je uhvatio desnom rukom u predjelu vrata, a što su gledale njihove mlljt. kćeri P (2011.g.) i Š (2011.g.), koje su skočile na Vladu u njenu obranu. MĐ joj je govorio "jebem ti mater", te je uspjela zajedno sa djecom odgurnuti MĐ koji je pao preko kauča, te je MĐ ustao i uzeo stolicu iz boravka te jednu bacio u kuhinju, a što je kod nje proizvelo strah i uznemirenost. Nije bilo drugih svjedoka događaja osim djece. U njihovoj obitelji ima često sukoba, sve ovisi kako kada. Okrivljenik često konzumira alkohol i sve ovisi kakve je volje, odnosno ovisi o tome kako mu je bilo u gradu, jer ako ga je netko u gradu naljutio onda ona ispašta. Pretprošle godine je bilo jedno nasilje od strane okrivljenika isto u nazočnosti djece, ali zbog toga nije vođen postupak, ali je bila u socijalnom. Okrivljenik se nije tada bio odazvao u Centru za socijalnu skrb. Nije u strahu od okrivljenika, ali joj je žao što okrivljenik razbija stvari po njihovoj kući, pa npr. uzme stolicu pa razbije i sl. Okrivljenik je krenuo prema njoj, suknuo je na nju, uhvatio ju je rukom za vrat, a ona je pružila ruke da ga odgurne da se obrani, a zatim su cure, tj. kćerke jedna s jedne strane, a druga s druge strane udarale okrivljenika šakama da ih razdvoje. Gurnula je okrivljenika, on se je spotakao i pao je preko kutne, a zatim ju je šutao nogama, ali ne zna da li ju je udario nogama u tom trenutku. Okrivljenik je krenuo prema njoj, uhvatio ju je rukom za vrat, ali joj nije stisnuo vrat, jer su u tom trenu kćerke odmah reagirale.
4.Okrivljenik ima primijetiti na iskaz oštećene da nije on nju prvi uhvatio za vrat,
već je ona njega. Ne može reći da ga je uhvatila za vrat, možda griješi, ali je ista krenula prema njemu.
5.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o uhićenju
(str.10-11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.13), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (str.17-19), naredbu o određivanju mjere opreza (str.22), izvadak iz prekršajne evidencije (str.23-24) i ispitao je oštećenu CĐ.
6.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i
sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da navedenog dana u dnevnom boravku
obiteljske kuće supruga CĐ krenula rukom uhvatiti njega za vrat, letila je na njega, pa je on nju uhvatio za vrat i odgurnuo ju je od sebe, a njihove mlljt. kćerke P i Š su skočile te su ih pokušali razdvojiti, a bio je isprovociran od supruge, jer je bio primijetio da ga prati, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu oštećene CĐ da je navedenog dana u dnevnom boravku obiteljske kuće okrivljenik joj rekao "od kud ti pravo da me prisluškuješ", "Jebem ti mater", a zatim je krenuo prema njoj, suknuo je na nju, uhvatio ju je rukom za vrat, a ona je pružila ruke da ga odgurne da se obrani, a zatim su cure njihove mlljt. kćeri P (2011.g.) i Š (2011.g.), jedna s jedne strane, a druga s druge strane udarale okrivljenika šakama da ih razdvoje a što je sve kod nje proizvelo strah i uznemirenost, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i logično povezano, a nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, uvidom u izvješće o izvršenoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (str.17-19) utvrđeno je da je oštećena CĐ zatečena uznemirena, a okrivljenik je zatečen u alkoholiziranom stanju, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda izvješća, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana u dnevnom boravku obiteljske kuće u alkoholiziranom stanju (2,04 g/kg) svoju nevjenčanu suprugu CĐ verbalno glasno vrijeđao raznim pogrdnim riječima: "Jebem ti mater, šta me pratiš, od kuda ti pravo", a nakon toga ju i tjelesno napao na način da je CĐ uhvatio desnom rukom u predjelu vrata, a što se je sve događalo u nazočnosti njihove mlljt. djece I (2011.) i Ž (2011.). Navedeno ponašanje okrivljenika je kod supruge CĐ izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djece, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
1.Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne
činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. U tijeku dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenik i oštećena izvanbračni supružnici koji imaju zajedničku djecu i na njih se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji. Sud je povjerovao iskazu oštećene da ju je okrivljenik vrijeđao riječima: "Jebem ti mater, od kud ti pravo da me prisluškuješ te ju je uhvatio desnom rukom u predjelu vrata, a što su gledale njihove mlljt. kćeri, a koje su ih i razdvojile", koja je iskazivala jasno, uvjerljivo, logično povezano, a sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika. Sukladno njezinom iskazu iskazuje i okrivljenik iz čijeg iskaza proizlazi da je suprugu uhvatio za vrat i odgurnuo od sebe, a njihove kćerke su skočile i razdvojile su ih, ali u svom iskazu navodi da se baš svih detalja i ne sjeća, a nije imao ništa primijetiti na iskaz oštećene, odnosno navodi možda ga je supruga uhvatila za vrat, možda griješi, ali je ista krenula prema njemu. Sud je povjerovao iskazu oštećene da je okrivljenik navedenog dana počinio nasilje prema njoj, jer ako joj sud ne bi povjerovao kako bi ista u slučaju ponovljenog nasilja od strane okrivljenika prema njoj zatražila pomoć policije, odnosno suda.
Sud je povjerovao iskazu oštećene da ju je to ponašanje okrivljenika uznemirilo, jer je to neprihvatljivo ponašanje jednog člana obitelji prema drugome.
8.Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje
je proveo u uhićenju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.
9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao
olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.br.23-24), da je otac dvoje mlljt. djece s relativno malim primanjima, a kao otegotne okolnosti upornost u činjenju djela i da je već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.br.23-24), pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
10. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova prijevoza okrivljenika
u iznosu od 77,64 eura, radi sprovođenja okrivljenika na zadržavanje u Zatvor u Požegu, jer su to radnje policije koje spadaju u njezinu redovitu djelatnost, zašto joj se kao korisniku državnog proračuna osiguravaju proračunska sredstva za takovu djelatnost, te ne može sudovima u takvim slučajevima ispostavljati račun. Radi se o troškovima koji se odnose na realizaciju rješenja o zadržavanju, dakle nisu troškovi iz čl.138. st.2. Prekršajnog zakona odnosno čl.6. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova.
11.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove upotrebe alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
12. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 31. siječnja 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
3.oštećenoj CĐ po pravomoćnosti
4.Hrvatski zavod za socijalni rad, Pod. ured Pakrac - po pravomoćnosti
5.spis
