Poslovni broj: 3. Pp-1179/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Martine Rudan kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽF, po optužnom prijedlogu Postaje granične policije Gruda pod Klasom: 211-07/22-1/6269, Urbr:511-03-09-22-3 od 15. svibnja 2022. godine, radi prekršaja iz članka 54. stavak 3. u svezi stavka 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine RH br.107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 80/13 i 39/19), nakon provedene glavne rasprave, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ŽF, od oca Ž i majke Đ rođ. Š, rođen **.**.1997. u [adresa], gdje i prebiva, Mokošica, Put za Pobrežje 3, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], taxi vozač, sa završenom VSS, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, do sada nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 15.svibnja 2022.godine u 14,20 sati u Petrovom Selu, posjedovao drogu canabis marihuanu težine 0,20 grama, a koja u sebi sadrži više od 0,3% aktivne tvari tetrahidrokanabinola (THC),

čime je počinio prekršaj iz članka 54.stavak 3. u svezi stavka 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pa mu se radi toga na temelju cit. propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 663,61 eura.

II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u obrocima, s tim da novčana kazna treba biti uplaćena u roku od četiri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude Ukoliko u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne (442,41 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (663,61 eura).

III. Temeljem odredbe članka 76a. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 64. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera oduzimanja jedne drobilice koja je u sebi sadržavala 0,20 grama droge marihuane, koja će se po pravomoćnosti ove presude komisijski uništiti.

IV. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 69,82 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Gruda izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci koji je po prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Provedena je glavna rasprava na kojoj je ispitan okrivljenik koji je izjašnjavajući se o krivnji izjavio da nije kriv, te u obrani navodi da je dana 15.svibnja 2022. godine oko 14,20 sati s prijateljem ĐF koji živi u [adresa], bio u Petrovom Selu ispred crkve Gospe od zdravlja. Njih dvojica su uzeli kavu za vani i otišli su vidjeti grob kojeg su kupili njegovi roditelji. Dok su bili tamo naišla su dva policijska službenika i odmah su ih počeli pretresati, rekli su im da izvade sve iz džepova. Usprotivio se jer nije znao zašto to rade, nije bilo razloga, bio je istina malo nervozan i svoju torbicu je odbacio od sebe od ljutnje. Rekli su mu da je pokupi i uzeo je torbicu i donio je. U torbi nije bilo ništa, tako da nije istina da je posjedovao drogu marihuanu, već su kod njegovog prijatelja pronašli mrvilicu za duhan koja je bila prazna. Međutim, policajci su njega priveli u PGP Gruda i rekli da su mu u mrvilici našli 0,2 grama marihuane, ali oni to nisu pokazali, a osim toga mrvilica nije pronađena kod njega, niti je bila njegova, već Nevenova.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci policijski službenici ŠF i ĆF, te svjedok ĐF.

4. Svjedok ŠF iskazuje da su se dana 15.svibnja 2022. godine po nalogu, kolega ĆF i on nalazili u starom Petrovom Selu i uputili su se prema staroj crkvici gdje je groblje i tom prilikom u neposrednoj blizini crkvice su zatekli gospodina ŽF i još jednu mušku osobu čijeg imena i prezimena se ne može sjetiti. Prišli su im kako bi ih legitimirali i odmah pri njihovom približavanju se gospodin ŽF počeo udaljavati od kolege ĆF koji mu je prvi prišao, dok se je on zadržao kod ove druge muške osobe. Tom prilikom je vidio da je gospodin ŽF, dok se udaljavao, a bio je daleko od njega 10-15 metara, odbacio od sebe okopasnu torbicu, iako ga je kolega upozoravao da stane, da se ne udaljava, on se oglušio i dalje se nastavio udaljavati. U tom trenutku i on se sa ovom drugom osobom uputio bliže gospodinu ŽF koji je nakon što je odbacio torbicu stao. Tada je kolega ĆF uputio se prema grmlju, raslinju gdje je odbačena torbica, nakon nekoliko trenutaka je zvao gospodina ŽF da mu se priključi u potrazi torbice, što je i učinio, dok je on sa ovom drugom osobom ostao pokraj njihovog služenog vozila. Za to vrijeme, dok su oni dvojica tražili torbicu, zamolio je ovu drugu osobu da mu da svoju osobnu iskaznicu i da mu preda sve što ima svojevoljno, ako ima, a u svrhu utvrđenja prekršaja. Ta osoba nije imala kod sebe ništa od interesa za službu. Nedugo nakon toga kolega ĆF i gospodin ŽF su se vratili do auta jer su u međuvremenu pronašli torbicu, gospodin ŽF je tvrdio da kod sebe nema ništa, ali je na kraju predao drobilicu u kojoj se nalazila suha zelena biljna tvar koja svojim opisom odgovara drogi marihuani. Druga osoba je u međuvremenu puštena jer nije bilo potrebe za zadržavanje iste, a gospodina ŽF su zamolili da s njima krene u postaju, PGP Gruda na daljnju krim. obradu što je on i učinio. U Postaji su gospodinu ŽF uručili prekršajni nalog i nakon toga je otišao iz Postaje.

5. Slušajući navode svjedoka, okrivljenik izjavljuje da je drobilica pronađena kod FF, jedna drobilica je bila kod FF,a druga na zidu i uopće nije bila njihova. Torbicu je odbacio zbog agresivnog pristupa policijskih službenika koji su iz vozila izišli i bržim korakom se uputili prema njima, dok su oni sjedili na zidu i pili kavu. U Postaji ih je zamolio da mu pokažu to što su izvagali da se radi o količini od 0,2 grama, ali mu nitko nije htio pokazati.

6. Proveden je dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka ŠF. Okrivljenik ŽF gledajući svjedoka izjavljuje da on kod sebe nije imao ništa, kako je to već i rekao i ponavlja da je torbicu odbacio samo zbog agresivnog pristupa policijskih službenika, dok je ĐF kod sebe imao drobilicu u svojoj torbici. Svjedok gledajući okrivljenika izjavljuje da ,kao što je to i rekao, kod druge muške osobe, čije ime i prezime sada ne zna, a istina imao je drobilicu koja je bila potpuno prazna, tako da nije imao ništa od interesa za službu, odnosno za utvrđivanje eventualnog prekršaja. Iz tog razloga ta osoba je i puštena. Prvi put je toga dana vidio oba dvije osobe, a samo bi pitao gospodina ŽF da li je ranije imao "probleme s policijom" na način da je posjedovao droge, na što okrivljenik izjavljuje da je imao ranije problema, ali prije duže vremena.

7. Svjedok policijski službenik ĆF iskazuje da su se dana 15.svibnja 2022. godine oko 14,20 sati kolega OF i on kretali policijskim vozilom sa civilnim oznakama kroz mjesto Petrovo Selo, te su ispred crkve uočili dvije muške osobe kako puše. Željeli su izvršiti kontrolu nad istima te se jedna muška osoba počela udaljavati, a prilikom udaljavanja primijetio je da je ta osoba skinula torbicu koju je imala oko pasa i istu odbacio u grmlje. On je nešto kasnije pronašao tu torbicu i u istoj pronašao drobilicu u kojoj je bilo ostataka marihuane. Kontrolom dokumenata utvrdio je da je tu torbicu odbacio ŽF. Nakon toga, istom je rečeno da pristupi u policijsku postaju radi daljnje obrade. Na poseban upit suda iskazuje da je tu torbicu posjedovao odnosno odbacio upravo ŽF dok druga osoba kod sebe nije imala nikakve stvari sumnjivog karaktera.

8. Slušajući navode iskaza svjedoka okrivljenik izjavljuje da je,kao što je to i rekao, istina da je iz revolta zbog načina na koji su postupali policijski službenici, bacio svoju torbicu, međutim u njoj nije bilo ništa, nije bilo drobilice. Nije istina ni da je policijski službenik pronašao torbicu, već je on podigao s tla i dao mu je, nakon što su se predstavili.

9. Pročitana je službena bilješka od 15. svibnja 2022.godine koju su sastavili policijski službenici ĆF i ŠF u kojoj navode da su dana 15. svibnja 2022. godine u 14,20 sati u mjestu Petrovo Selo, neposredno ispred crkve Gospe od zdravlja geo. šir. /42.6836) i geo.duž. (18.0810), općina Dubrovnik, zatekli NN mušku osobu. Prilikom provjere identiteta navedena osoba se počela udaljavati od PS te u jednom trenutku na očigled PS od sebe u obližnje nisko raslinje odbacila okopojasnu torbicu. Pregledom mjesta događaja pronađena je navedena torbica te je na upit isti izvadio i dragovoljno predao osobnu iskaznicu na ime ŽF, ser. br. [serijski broj], te mrvilicu u kojoj se nalazila suha zelena biljna tvar nalik na drogu canabis "Marihuanu". Poradi daljnjeg krim. istraživanja u prostorijama PGP Gruda istom je ponuđen prijevoz, što je isti i prihvatio. Po dolasku u PGP izvršeno je vaganje i preliminarno vještačenje te biljne tvari te je utvrđeno kako se u drobilici nalazi 0,20 g. droge marihuane, a što je od ŽF oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj].

10. Slušajući navode službene zabilješke okrivljenik izjavljuje da je na mjestu događaja odmah iz torbice izvadio sve svoje stvari, osobne stvari i to novčanik, dokumente, mobitel, kutiju cigareta. Među njegovim stvarima nije bilo drobilice, on ne mota duhan, a drobilica koja se opisuje u službenoj bilješci je vlasništvo ĐF. U Postaji je više puta tražio da mu pokažu to što su pronašli, drobilicu sa ostacima neke suhe zelene biljne tvari, međutim iako je na tome inzistirao, nisu mu pokazali.

11. Svjedok ĐF je iskazao da su se dana 15.svibnja 2022.godine oko 14,20 sati njegov prijatelj ŽF i on nalazili kraj crkve Gospe od zdravlja u Petrovom selu, uzeli su kave to go i sjeli su na klupicu kraj crkve kada su došla dva policijska službenika, rekli su da su iz policije i da ih trebaju pretresti, što su i učinili i pretresli su ih. Prije toga je ŽF bacio svoju okopojasnu torbicu u šumu, ne zna zašto je to učinio. Policijski službenici su kod njega pronašli, odnosno izvadio je iz svoje torbice drobilicu za duhan jer je inače u to vrijeme motao duhan, drobilica je bila potpuno prazna. ŽF je otišao po svoju torbicu donio je policijskom službeniku, izvadio je svoje stvari iz nje i stavio ih na krov svog auta. Njemu su rekli da može ići, a policijski službenik i ŽF su se nešto prepirali, nije čuo što su govorili, ali rekli su mu da mora ići na daljnje ispitivanje. Nije mu bilo jasno što se događa, bio je lijep dan,uzeli su kavu, ŽF mu je išao pokazati grobnicu koju su kupili njegovi roditelji. Na poseban upit da li je vidio kada je ŽF izvadio svoje stvari iz torbice, izjavljuje da je bio na drugoj strani, s drugim policajcem tako da nije vidio. Koliko se sjeća i ŽF je imao drobilicu za duhan, jedna je bila kod ŽF, a jedna kod njega. U trenutku kad su kraj njega bili policajci bili su jedan pored drugoga, jedan policajac kraj ŽF, a drugi kraj njega, tako da je vidio Grgurovu drobilicu za duhan, a nije vidio da li je što u toj drobilici bilo. Nikada nije konzumirao drogu, pa ni marihuanu, niti mješavinu duhana i droge marihuane.

12. Slušajući navode svjedoka ĐF, okrivljenik izjavljuje da on nije imao drobilicu za duhan, kao što je to i rekao,a ĐF nije mogao vidjeti što je on imao kod sebe. Ni on nikada nije konzumirao drogu, nikakvu pa ni marihuanu, niti mješavinu duhana i marihuane. Nije motao ni duhan, već je samo pušio obične cigare. U međuvremenu je prestao pušiti.

13. Nadalje je u dokaznom postupku pročitan zapisnik o vještačenju sastavljen u službi Kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske sastavljen na temelju toksikološkog vještačenja tvari dostavljene na ime ŽF kojim je utvrđeno da zelena biljna materija mase 0,20 grama, masa ostalo 0,13 grama je konoplja koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola. Okrivljenik nije imao primjedbi nakon što mu je pročitan zapisnik, samo je zamolio da plati novčanu kaznu u obrocima. Izvršen je uvid i u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

14. Na temelju provedenog postupka, smatra se dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.

15. Okrivljenik poriče prekršaj te u obrani u bitnom navodi da konkretne zgode uopće nije posjedovao drobilicu, nije posjedovao drogu marihuanu već da su policijski službenici kod njegovog prijatelja FF pronašli mrvilicu za duhan koja je bila prazna, a svoju torbicu je odbacio od sebe zbog agresivnog pristupa policijskih službenika. Međutim, obrana okrivljenika pobijena je provedenim dokazima. Policijski službenici ispitani u svojstvu svjedoka, ŠF i ĆF su iskazivali kao i u službenoj zabilješci, detaljno su opisali tijek događaja navodeći da su u okrivljenikovoj torbici koju je prethodno odbacio od sebe pronašli drobilicu u kojoj se nalazila suha zelena biljna tvar koja svojim opisom odgovara drogi marihuani. Svjedok ĐF je potvrdio da je okrivljenik bacio svoju okopojasnu torbicu u šumu, dodajući da ne zna zašto je to učinio, vidio je okrivljenikovu drobilicu za duhan jer su bili jedan pored drugoga kad su kraj njih nalazili se policijski službenici, ali nije vidio što je u istoj bilo. Toksikološkim vještačenjem tvari privremeno oduzete od okrivljenika, utvrđeno je da se radi o konoplji koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola. Stoga, analizirajući obranu okrivljenika koji nije imao primjedbi na nalaz toksikološkog vještačenja, već je samo zamolio plaćanje novčane kazne u obrocima, a imajući u vidu iskaze ispitanih svjedoka , policijskih službenika koji su drogu pronašli u okrivljenikovoj torbici i to u drobilici, te iskaz svjedoka ĐF koji je potvrdio da je okrivljenik te zgode imao drobilicu, ali nije vidio što je u njoj, te nalaz toksikološkog vještačenja, smatra se dokazanim da je okrivljenik konkretne zgode posjedovao drogu, jer prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23) tetrahidrokanabinol (THC) se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., dok se konoplja (Cannabis sativa L.) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1., gdje se navodi bilo koja biljka konoplje, izuzev sorti koje se nalaze na Zajedničkoj sortnoj listi Europske unije i kod kojih ukupni sadržaj THC-a ne prelazi 0,2%. Stoga, okrivljenik je povrijedio odredbu članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga radi čega je ostvario obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci.

16. Slijedom navedenog, za počinjeni prekršaj okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen.

17. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima propisanim odredbom članka 36. Prekršajnog zakona koje na to utječu. Olakotnom okolnošću cijenjen je protek vremena od počinjenja prekršaja i činjenica da prema prekršajnoj evidenciji okrivljenik nije sklon činjenju prekršaja, dok osobito otegotnih okolnosti nije bilo.

18. Respektirajući navedenoj, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u visini donje granice za ovo djelo zapriječene kazne, cijeneći je primjerenom težini djela i stupnju prekršajne odgovornosti, te se smatra da će se istom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

19. S obzirom na visinu kazne i molbu okrivljenika, određeno mu je plaćanje novčane u obrocima kao u izreci, to u skladu s odredbom članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona.

20. Ukoliko okrivljenik u obrocima i roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

21. Odluka o oduzimanju droge temelji se na odredbi čl.76a. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 64. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

22. Izreka o troškovima temelji se na odredbi članka 139. Prekršajnog zakona, a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno, u iznosu od 30,00 eura vodeći računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika, dok se preostali iznos odnosi na troškove toksikološkog vještačenja po računu Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić"

23. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 31.siječnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Martina Rudan

Mirjana Milković-Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog Općinskog suda i ne taksira se.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.