Republika Hrvatska

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pn-56/2022-45

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T SK E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovog suda Anamariji Kovačević Turac u pravnoj stvari tužitelja SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Igoru Golovrškom, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Triglav osiguranje d. d., OIB: 29743547503, Antuna Heinza 4, Zagreb, zastupani po OD Mađarić & Lui, Zagreb, radi naknade štete, dana 31.siječnja 2025.

p r e s u d i o  je

I Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d., Antuna Heinza 4, OIB 29743547503, 10000 Zagreb, da tužitelju KZ, iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime pravične novčane naknade, isplati iznos od 2.500,00 eura i iznos od 199,20 eura s osnova tuđe pomoći i njege, te za sve iznose, pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od 8.12.2020. do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za pet postotnih poena u roku od 15 dana.

II U preostalom dijelu tužbeni zahtjev se odbija za iznos od 1.012,65 eura.

III Tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 2.136,40 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za pet postotnih poena u roku od 15 dana.

IV. Punomoćniku tužitelja Igoru Golovrški, odvjetniku u Novoj Gradiški, odmjerava se naknada troška prijevoza u iznosu od 44,80 eura te će se odmjereni iznos isplatiti na teret Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika u kojoj postavlja zahtjev za popravljanjem imovinske i neimovinske štete nastale u prometnoj nesreći od dana 24.6.2020. u [adresa], križanje Ulice Zrinskih i Potočne. Tužitelj navodi u tužbi da je upravljao vozilom marke BMW 320D, reg oznaka S na koje je, zbog nepoštivanja prometnih propisa (znaka obavezno zaustavljanje) i nesporne prednosti prolaska svih vozila koja se kreću Potočnom ulicom, kojom se kretao tužitelj, naletjelo vozilo osigurano kod tuženika, marke Opel, tip Astra 1.6, reg oznaka KT- K, policom AO broj 020408204881. U tom vozilu, koje se nije zaustavilo na znak obvezno zaustavljanje, očito prekomjerno opterećenom, nalazilo se šest osoba iako je ono registrirano za prijevoz pet osoba. Nedvojbeno je i da je „pretovar“ utjecao na vozne osobine tog vozila i dinamiku nastanka prometne nesreće. EZ bio je sudionik u prometnoj nesreći kao putnik na suvozačevom sjedalu, u vozilu kojim je upravljao tužitelj SZ, a ZZ na stražnjem sjedalu istog vozila. Štetnik, vozač OA reg oznaka KT- K je osoba nepoznatog identiteta tužitelju, osim što je mu poznata činjenica da se radi o mladoj, muškoj osobi. Tužitelj je pokušavao nekoliko puta od Policijske postaje u Novoj Gradiški i od Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu pribaviti podatke prikupljene u policijskim izvidima koje uključuju i podatke o samoj prometnoj nesreći i identitetu osobe protiv koje je pokrenut kazneni postupak radi izazivanja prometne nesreće, no usprkos višekratnim zahtjevima, pristup tim podacima je tužitelju, de facto, onemogućen. Najvjerojatnije se radi o mlađem punoljetniku i posebnom načinu procesuiranja takovih počinitelja, te o očekivanom ustupu predmeta Općinskom državnom odvjetništvu u Kutini. Iz priložene korespondecije sa tuženikom proizlazi da niti tuženik kao osiguravatelj nije dobio podatke kaznenog spisa. Stoga se predlaže službenim putem pribaviti kompletnu dokumentaciju iz spisa KPMP-DO-65/2020 ODO Slavonski Brod

1.1.Nedvojbeno je da je policom osiguranja od automobilske odgovornosti: 020408204881, za vozilo marke Opel, Astra, 1.6, reg oznaka KT-428FA, koje je na dan 24.06.2020 bilo osigurano kod osiguravajućeg društva: Triglav osiguranje d.d., osiguran slučaj da se tim vozilom u pokretu prouzroči štetu trećima. Pasivna legitimacija tuženika nije sporna, kao niti odgovornost tuženika, bez doprinosa tužitelja, jer je tuženik već isplatio naknadu štete ošećeniku EZ u iznosu od 10.000,00 kuna. (spis tuženika broj 2020/0013012) Tuženik je osiguravatelj vozila štetnika koji je isključivo odgovoran za nastanak štete i izazivanje prometne nesreće.

1.2. SZ pretrpio je tjelesnu ozljedu i to uputno, dislokaciju vratnog kralješka, posljedično preporučenoj poštedi hipotrofiju mišića natkoljenice desne noge, suspektne frakture poprečnih nastavaka L3 i L4 kralješaka, trzajnu ozljedu vrata i slabinske regije kralješnice. Iz dokumentacije proizlazi da je pregledom u OB Nova Gradiška utvrđena ozljeda kao gore, te je konstatirana mučnina bez povraćanja. Nalazom radiologa nađe se suspektne frakture poprečnih nastavaka L3 i L4 kralješaka. Određeno je nošenje Shantzovog ovratnika što je skopčano s neugodom i strahom za ishod te terapija analgezijom i mirovanje. Oštećenik se odaziva na kontrolne preglede i tuži se na bolove PVM vrata i slabinske kralješnice. Mirovanje i pošteda i dalje. Tijekom liječenja obavljaju se opetovane radiološke pretrage što je dodatna neugodnost zbog zračenja. Obavio je i dodatne pretrage UZV LMS. Oštećeni trpi bolove stražnje strane vrata te bolnost i slabost desnog koljena. Evidentna je posljedica poštede i bolnosti kralješnice hipotrofija mišića desne natkoljenice uz terminalno ograničenu fleksije, te slabost mišića desne ruke. Fizikalna trapija određena je 16X, a po kontroli još 10X. Pacijentu je ordiniran i Normabel obzirom na akutnu reakciju na stres. Trpio je bolove, strah i trebao je tuđu pomoć i njegu, te pratnju na liječničke preglede. Oštećenik potražuje s osnova materijalne štete naknadu za tuđu pomoć i njegu kod oblačenja, pripremanja hrane, pratnje i pomoći kod fizikalne terapije (26X) i održavanja higijene za 45 dana po 3 sata dnevno, po 20 kuna / iznos od 2.700,00 kuna, a s osnova neimovinske štete, tužitelj je pretrpio ozljedu mišićnih struktura u području vratne kralježnice i koljena, strah i dugotrajne bolove zbog prometne nesreće uz dijagnostičke i terapijske postupke koji izazivaju nelagodu, gubitak vremena, stalan angažman i odlaske na termine fizikalne terapije.

1.3. Tužbeni zahtjev postavlja se radi povrede prava osobnosti i popravljanja štete isplatom pravične novčane naknade zbog ozljeda evidentiranih u medicinskoj dokumentaciji koja se dostavlja u spis. Tužbeni zahtjev postavlja se za popravljanje neimovinske štete po vidovima štete tako da se potražuje za jake bolove 3.200,00 kuna, za srednje 4.800,00 kuna, za dugotrajne slabe i povremene 9.000,00kuna, s osnova straha 7.000,00kuna, za ostale vidove poput smanjenja životnih aktivnosti i naruženja tužitelj će eventualno precizirati tužbeni zahtjev nakon provedenog vještačenja. Tako tužitelj potražuje ukupan iznos na ime pravične novčane naknade od 24.000,00 kuna i iznos od 2.700,00 kuna s osnova tuđe pomoći i njege, te zakonsku zateznu kamatu od 8.12.2020. do isplate.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja (prometne nezgode) i pasivnu legitimaciju, a obzirom da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na dan prometne nezgode, bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od autoodgovornosti. Međutim, tuženik osporava svoju odgovornost za nastanak predmetne prometne nezgode, a obzirom da uz tužbu nije dostavljena dokumentacija iz koje bi ista odgovornost proizlazila, dok je tuženik sam navedenu dokumentaciju pokušao pribaviti od nadležnih tijela, no bez uspjeha. Jedino što je tuženik uspio pribaviti jest zapisnik o očevidu, međutim iz istog nije jasno vidljiva dinamika predmetne prometne nezgode i isključiva odgovornost osiguranika tuženika za nastanak spomenute nezgode, radi čega tuženik u ovog fazi postupka osporava odgovornost istog osiguranika. Tuženik napominje kako isticanje u tužbi da je tuženik isplatio naknadu štete zbog zadobivenih ozljeda putniku u njegovom vozilu ČZ (pa da zbog toga nije sporna odgovornost u predmetnoj pravnoj stvari), nije od nikakve važnosti, a obzirom da je tuženik (imajući u vidu odgovornost po suputništvu) bio dužan navedeno učiniti putniku ČZ neovisno o bilo kakvoj odgovornosti njegovog osiguranika za nastanak predmetne nezgode.

2.1.Nadalje, tuženik u cijelosti osporava kako osnovu tako i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva. Tuženik smatra kako je visina zatraženih iznosa u tužbi po osnovi neimovinske štete i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege suviše visoka i neprimjerena karakteru pretrpljenih ozljeda, imajući u vidu novodonesene Orijentacijske kriterije VSRH, kao i relevantnu sudsku praksu. Nadalje, neosnovani su navodi tužitelja da bi isti u predmetnoj nezgodi zadobio dislokaciju vratnog kralješka i frakturu istih kralješaka, a obzirom da iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi jedino zadobivanje obične trzajne ozljede vratne kralježnice, što je kud i kamo lakše medicinsko stanje od dislokacije i fraktura kralježaka koje spominje tužitelj. Nadalje, tužitelj u predmetnoj nezgodi nije zadobio niti ozljedu koljena koju spominje u svojoj tužbi, a što je najbolje vidljivo iz njegove medicinske dokumentacije. Naime, u medicinskoj dokumentaciji od 25.06.2020.g. do 13.08.2020.g. nigdje se ne spominju problemi s koljenom, niti ih je tužitelj prijavio liječnicima koji su ga u tom periodu, na nekoliko pregleda, pregledavali. Prvi problemi s koljenom spominju se tek u nalazu koje datira od 13.08.2020.g., dakle skoro 2 mjeseca od nezgode, a koji nikako nisu, niti mogu biti, uzročnoposljedično povezani s predmetnom nezgodom.

2.2. Slijedom svega gore navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju priloženu spisu, zapisnik o očevidu PU Brodsko-Posavske PP Nova Gradiška od 24.6.2020., spis ODO U Slavonskom Brodu KpMp-DO-65/2020, pisani nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. Marcela Marcikića od 23.2.2023., pisani nalaz i mišljenje prometnog vještaka Darka Konjevića od 1.10.2023., saslušao je prometnog vještaka na glavnoj raspravi, te izvršio uvid u ostale podneske i priloge spisu. Nadalje je saslušao svjedoke JZ, ZZ, EZ, DZ i tužitelja SZ.

3.1. Na glavnoj raspravi održanoj 1.listopada 2024. tužitelj je odustao od dokaznih prijedloga za saslušanjem svjedoka TZ, AZ te HZ, a sud je odbio dokazne prijedloge tuženika za saslušanjem svjedoka OZ, ŠZ i ĐZ na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja iz razloga što je navedena okolnost razjašnjena u pisanom i usmenom nalazu i mišljenju prometnog vještaka, te iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku, ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) sud je zaključio da je tužbeni zahtjev uređen podneskom od 14.7.2023. osnovan do iznosa od 2.699,20 eura, dok ga je u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva odbio.

5. U postupku je sporna osnovanost i visina tužbenog zahtjeva. Tuženik osporava dinamiku prometne nezgode, svoju odgovornost za nastanak prometne nezgode i visinu utuženog iznosa.

6. Nije sporno da se dogodio štetni događaj- prometna nezgoda niti je sporna pasivna legitimacija tuženika.

7. Na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja sud je saslušao svjedoke i tužitelja.

8.Svjedok JZ iskazao je da u mirovini, štetnog događaja je radio kao djelatnik policije i obavio je radnju očevida. Koliko se sjeća utvrdio je da je SZ upravljao vozilom marke BMW u ulici Potočna u Novoj Gradišci u smjeru juga prema sjeveru, radi se o glavnoj ulici i kada je došao do raskrižja sa [adresa] E sa sporedne ceste je naišlo vozilo Opel Astra i oduzelo prednost njegovom vozilu i udarilo u vozilo kojim je upravljao SZ. Vozač Opel Astre je izjavio da nije vidio znak "Stop" i da ne pozna grad, a došao je s lijeve strane u odnosu na vozilu SZ. Znak "Stop" je bio postavljen s te lijeve strane s koje je dolazilo vozilo Opel Astra. Koliko se sjeća vozilo je bilo registrirano na Novsku ili Kutinu. Na raskrižju je postavljen znak "Stop" na križanju ulice Zrinski s Potočnom. Vozač Opel Astre je odmah rekao da je on kriv. Bila je noć ali je radila gradska rasvjeta tako da je raskrižje bilo pregledno. Vozači oba vozila su alkotestirani i nije bilo prisutnosti alkohola.

9. Svjedok ZZ iskazao je da je štetnog događaja bio u vozilu marke BMW 320 koje je inače u njegovom vlasništvu i sjedio je iza vozača SZ kome je tom prilikom dao vozilo kako bi probao voziti taj tip vozila jer je namjeravao slično vozilo kupiti. S njima je u vozilu bio i EZ na suvozačevom mjestu. Bila je noć ali bio je suh kolnik. Kada su se nalazili u ulici kojoj se nije mogao sjetiti naziva ali se radi o glavnoj ulici, iz sporedne ulice naišlo vozilo takvom brzinom da su oni udarili u njega. Radi se o vozilu marke Opel Astra kutinske registracije. Samo je osjetio udarac i vidio svjetla, nije vidio vozilo kada je nailazilo. Radi se o osvijetljenom dijelu. Na priključenju sporedne ulice na glavnu nalazi se znak "Stop" za vozila koja dolaze sporednom ulicom. Na pitanje da li se vozilo koje se nalazilo u sporednoj ulici zaustavilo na znaku stop ili usporilo, odgovorio je da nije. Udarili su u desnu stranu, suvozačevu stranu vozila Opel Astra, otprilike na sredini prema stražnjem dijelu.

10. EZ je iskazao da je bio suvozač u vozilu kojim je upravljao SZ, a ZZ je sjedio iza. Kretali su se glavnom ulicom, misli da se zove Potočna u Novoj Gradišci i kada su došli do križanja sa sporednom ulicom naziva Zrinska, vozilo marke Opel Astra je izletjelo sa sporedne ulice i oni su udarili u njega. Samo je vidio svjetla sa strane i to se dogodilo u sekundi. On kao suvozač nije uočio vozilo koje je dolazilo sa sporedne ulice sve do trenutka udarca. Ta sporedna ulica se nalazila s lijeve strane u odnosu na njihovo vozilo i smjer kretanja. Postoji znak "Stop" u ulici Zrinska na križanju s glavnom ulicom. Bila je noć, lipanj, suh kolnik, osvijetljeno gradskom rasvjetom, ne sjeća se kojom su se brzinom oni kretali. Tom prilikom je pretrpio ozlijede i isplaćena mu je naknada štete od strane Triglav osiguranja.

11. ŽZ iskazala je da je bila putnik u vozilu Opel Astra kojim je upravljao ĐZ i sjedila je iza u vozilu s lijeve strane i jedino što može reći vezano za štetni događaj je da su oni s autobusne stanice skrenuli u ulicu, ne zna naziv i jedino što se sjeća je udarac, njih je udarilo vozilo, ne zna koje marke. Njih je bilo šest u vozilu i to OZ koja je sjedila na suvozačkom mjestu, a u stražnjem vozilu sam bila ona, PZ, AZ i ŠZ. PZ je njoj sjedila u krilu. Ne sjeća se je li ĐZ kočio na znaku stop, čak misli da nije.

12. Tužitelj SZ iskazao je da je upravljao vozilom marke BMW ulicom Potočnom u Novoj Gradišci, radi se o glavnoj ulici, a s njim u vozilu su kao putnici bili EZ koji je sjedio na suvozačkom mjestu i LZ koji je sjedio iza njega. Na križanju ulice Potočne i Zrinska, iz ulice Zrinska je izletjelo vozilo, samo se stvorilo i on se direktno zabio u desnu stranu tog vozila, dakle u suvozačevu stranu. Vozilo je bilo marke Opel Astra, kutinske tablice. On je vozio u skladu sa ograničenjem 50km/h, maksimalno 51km/h i to vozilo se samo stvorilo, vidio je samo svjetlo. To je bio lipanj mjesec 2020. godine, noć, negdje oko 22 sata, bila je suha noć, kolnik osvijetljen gradskom rasvjetom. Od udarca su se okrenuli, otvorili su se zračni jastuci i izašli su van iz vozila. Tada je vidio da izlaze putnici iz vozila koje su udarili, samo su izlazili, bilo ih je pet plus vozač i polijegali su po travi. Iskazao je da on ovom glavnom ulicom prolazi svaki dan više puta, radi se o glavnoj ulici i ponavlja da je jedino što je vidio bljesak, i to je sve. Prilikom naglog kočenja nabio je koljeno u desnu bočnu plastiku i zadobio je trzajnu ozljedu vrata a doktor je uočio i napuknuće kralješnice. Dobio je Schancov ovratnik koji je nosio 24 sata dnevno, otprilike dva tjedna. Ništa nije mogao raditi, naime zbog spoznaje da mu je napukla kralješnica imao je blokadu u glavi. Trpio je bolove u koljenu i vratu, pio je tablete za bolove i Normabele. Mama mu je spravljala hranu, on je uglavnom ležao. Njegov tata ima kafić u Novoj Gradišci koji on inače vodi i u kojem konobari, no u to vrijeme nije mogao ići. Išao je na fizikalnu terapiju otprilike 30-ak puta i mama ga je vozila. Naime nije mogao voziti jer je osjećao strah nakon prometne nezgode i imao tu psihičku blokadu zbog ozlijede kralješnice.

13. Prometni vještak Darko Konjević u svom pisanom nalazu i mišljenju od 1.listopada 2023. i naveo je kao zaključak da je ĐZ sa OA „Opel corsa“ reg. oznake [registarska oznaka] ulazio na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, odnosno nije propustio OA „BMW“ reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao SZ. U tijeku očevida nisu evidentirani tragovi kočenja osobnih automobila, prije, u tijeku i/ili nakon sudara. U trenutku sudara brzina OA „OPEL“ je bila 38 km/h, a OA „BMW“ je bila 57 km/h. Brzina je bila ograničena na 50 km/h.

13.1. Saslušan na glavnoj raspravi prometni vještak je iskazao da je na str. 13 pisanog nalaza citirana obveza vozača pri nailasku na prometni znak stop što znači dvostruku obvezu i zaustavljanje prije pune popraćene crte i davanje prednosti svim vozilima koja se kreću cestom na koja nailazi. Obvezno zaustavljanja je prometno-tehnička obveza vozača pri nailasku na taj prometni znak. Prometni znak obveznog zaustavljanja je postavljanja za smjer kretanja vozila reg. oznaka [registarska oznaka], znak je bio jasno vidljiv a nije bilo pokretnih ili nepokretnih prepreka vidnosti koje bi onemogućavala ili otežavale vozaču pravovremeno uočavanje znaka. Vještak je iskazao da nije moguće jednoznačno odrediti kada je SZ mogao uočiti osobni automobil KT registracije s obzirom da se radilo o noćnim uvjetima vožnje a vozilo se kretalo pod 90 stupnjeva u odnosu na osobni automobil SZ, sa lijeve strane pa nije moguće jednoznačno odrediti na kojoj udaljenosti je mogao uočiti svjetla osobnog automobila u tom položaju. Također u tijeku očevida se ne označava jednoznačno položaj prepreke vidnosti kao što je kut zgrade. Također nije poznat položaj svjetla javne rasvjete. Za odgovor na pitanje o mogućem uočavanju osobnog automobila kutinske registarske oznake bilo bi potrebno izvršiti rekonstrukciju događaja u noćnim uvjetima. Vrlo mala razlika je između stvarne i najveće dopuštene brzine da bi utjecala na mogućnost zaustavljanja, odnosno reagiranje osobnog automobila SZ. Da bi odgovorio na pitanje o mogućem zaustavljanju osobnog automobila tužitelja morao bi znati na kojoj udaljenosti je tužitelj mogao uočiti osobni automobil KT registracije i u tom slučaju jednoznačno proračunati graničnu brzinu za navedenu udaljenost. Procjena usporenja je stručna procjena vještaka unutar publiciranih granica prema literaturi. S obzirom da je donja granica zaustavljanja tragova 5m u sekundi na kvadrat a da je oštro bočno izmicanje 3,5m u sekundi na kvadrat te s obzirom na kut rotacije osobnog automobila procijenio je navedenu vrijednost. Promjena te vrijednosti unutar proračuna relativno malo utječe na proračun brzine. Razlika između usporenja od 4,8 ili eventualno 4,5 malo utječe na proračun brzine. U formuli na str. 13 pisanog nalaza je u proračun prethodne brzine kretanja osobnog automobila BMW uvrstio podatak o ekvivalentu energetskog gubitka koji odgovara padu određene brzine. Taj je podatak procijenio sa 10,2 m u sekundi ili 37km/h a prema dva kriterija. Jedan kriterij je izlazna brzina a drugi deformiranje prednjeg poklopca motora. Prema publiciranim podatcima udaljenost amplitude savijanja prednjeg poklopca od prednjeg dijela izraženo u centimetrima predstavlja približnu brzinu koju je automobil izgubio pri udaru i deformacijama. Kada je god moguće potrebno je sa više kriterija utvrđivati gubitke brzine u fazi sudara pa sam u ovom slučaju i koristio dva kriterija za obračun. Da je procjena ulaznih parametara bila niža tada bi proračun brzine bio niži. Prema raspoloživim podatcima u spisu nije moguće utvrditi na kojoj udaljenosti se osobni automobil tužitelja nalazio u trenutku kada je vozilo kutinske reg. oznake predstavljalo neposrednu opasnost pa nije moguće utvrditi graničnu brzinu pri kojoj bi tužitelj mogao zaustaviti osobni automobil prije sudara. Prometno tehnički doprinos se ocijenio kao mogućnost izbjegavanja prometne nesreće ili doprinos visini štete. Iako nije provedena rekonstrukcija sa visokim stupnjem prometno tehničke pouzdanosti mogu konstatirati da tužitelj nema doprinos nastanku prometne nesreće a sama brzina veća od najveće dopuštene predstavlja neznatno povećanje štete.

14. Uvidom u spis ODO U Slavonskom Brodu KpMp-DO-65/2020 razvidno je da je podnesena kaznena prijava protiv GZ, ovdje osiguranika tuženika, zbog nepoštivanja odredbe čl. 57.st.4.Zakon o sigurnosti prometa na cestama ( vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom) te da je donesen obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 138.st.4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

15. Tako je sud iz iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja koji su međusobno suglasni te nalaza i mišljenja prometnog vještaka koji je sud prihvatio u cijelosti kao stručan i objektivan i na kojemu je utemeljio svoju odluku, nesporno utvrdio da se prometna nezgoda 24.6.2024. u [adresa] dogodila na način da je da je vozilo „Opel Astra“ reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐZ ulazilo na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da nije propustio vozilo koje se kretalo tom cestom „BMW“ reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao SZ. Prometni znak obveznog zaustavljanja je postavljen za smjer kretanja vozila reg. oznaka [registarska oznaka], znak je bio jasno vidljiv, nije bilo pokretnih ili nepokretnih prepreka vidnosti koje bi onemogućavala ili otežavale vozaču pravovremeno uočavanje znaka. U trenutku sudara brzina vozila „Opel“ je bila 38 km/h, a vozila „BMW“ je bila 57 km/h, no sudski vještak je konstatirao da iako je brzina bila ograničena na 50 km/h, tužitelj nema doprinos nastanku prometne nesreće a sama brzina veća od najveće dopuštene predstavlja neznatno povećanje štete. Naime, prometni vještak je naveo da je vrlo mala razlika između stvarne i najveće dopuštene brzine da bi utjecala na mogućnost zaustavljanja, odnosno reagiranje osobnog automobila SZ, te stoga nema doprinosa nastanku prometne nezgode. Svjedok ŽZ koja je bila putnik u vozilu Opel Astra kojim je upravljao ĐZ iskazala je da ih je bilo šest osoba u vozilu i misli da vozač nije stao na znaku stop, a da osiguranik tuženika nije stao na znaku stop iskazali su i ostali saslušani svjedoci i tužitelj, te sudski vještak u pisanom nalazu i mišljenju i saslušan na glavnoj raspravi. Iz svega navedenog proizlazi odgovornost tuženika za štetni događaj kao osiguravatelja vozila Opel Astra reg. oznake [registarska oznaka], te sud ne nalazi doprinos tužitelja nastanku prometne nezgode.

16. Visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio temeljem nalaza i mišljenja medicinskog vještaka dr. Marcela Marcikića koji nalaz ocjenjuje stručnim i objektivnim.

16.1. Prema nalazu i mišljenju medicinskog vještaka tužitelj je zadobio trzajnu ozljeda vratne i slabinske kralješnice, RTG snimke su isključile prijelome na kralješnici. Pri pregledu se žalio na mučninu, bolove u vratu i slabinskoj regiji a kirurg je utvrdio bolnost na pritisak u području muskulature vrata i slabina. Otpušten je na kućnu njegu s postavljenim Schanzovim ovratnikom i preporučeno je uzimati analgetike uz mirovanje. Obzirom se kroz vrijeme žalio na bolove u vratu i slabinskoj regiji, napetosti muskulature i bolova u vratu i križima, bolnost desnog koljena, preporučena mu je fizikalna terapija u na koju je išao u 16 navrata od 19.8. do 9.9. Na kontroli 10.9. se opisuje poboljšanje i preporuči još 10 terapija koje imenovani proveo od 21.9. do 2.10. kada se fizikalna terapija završi. Time se liječenje može smatrati završenim bez zaostalih trajnih posljedica. Uvidom u zdravstveni karton koji datira od 10.1.2008 – 30.11.2021 utvrdio je uobičajene bolesti i tegobe, te ozljede koje nisu od utjecaja na ovo vještačenje. Navedene ozljede se mogu uzročno posljedično povezati s predmetnom prometnom nesrećom. Tijekom liječenja tužitelja nakon ozljeđivanja u predmetnoj prometnoj nesreći koju je doživio 25.6.2020.g, utvrđene su gore navedene ozljede koje se kvalificiraju kao laka tjelesna ozljeda. Tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta do 2 dana nakon ozljede, srednjeg intenziteta oko 10 dana, slabog intenziteta do 60 dana, te povremene bolove još mjesec dana. Tužitelj je pretrpio sekundarni strah jakog intenziteta trajanja do 24 sata nakon ozljede, srednjeg intenziteta oko 5 dana, te slabog intenziteta oko 35 dana u smislu zabrinutosti za ishod liječenja, te možebitne komplikacije na koje je upozoren. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć 2 sata dnevno kroz 30 dana a odnosi se na pomoć pri održavanju higijene, odijevanja i obuvanja, te pri odlasku na kontrolne preglede. Nije došlo do trajnog umanjenja opće životne aktivnosti. Kako se radi o lakoj tjelesnoj ozljedi koja ne ostavlja trajne posljedice, nije potrebno učiniti pregled tužitelja.

16.2. Na posebno pitanje tužitelja je li u nalazu i mišljenju iskazao o trajanju i intenzitetu bolova i straha tako da je u mišljenju naveo specifikaciju procjene u najmanjem trajanju i intenzitetu bolova i straha, odnosno dopušta li da je prema kriterijima individualizacije, kod konkretnog tužitelja bolove i strah moguće cijeniti sa određenim odstupanjima prema duljem trajanju i težem stupnju bolova i straha, podneskom od 23.2.2023. sudski vještak je naveo da procjena bolova i straha nije egzaktna činjenica niti se može na ikoji način izmjeriti. Ona je rezultat iskustva u liječenju takvih bolesnika i procjene na temelju podataka iz medicinske dokumentacije uvažavajući kriterije medicinske znanosti. Iskazuje se orijentacijski i zaista se može cijeniti s određenim odstupanjima iz razloga što su i strah i bol subjektivne kategorije. Dakle pri procjeni duljine trajanja ovih vidova štete vještaci ih definiraju na način da te vrijednosti zaokružuju kao dnevne, tjedne i mjesečne kategorije. Nije ih moguće iskazivati točno po danima (npr. 8 dana, 26 dana, 37 dana i sl.) upravo iz razloga što se ne mogu egzaktno iskazati niti postoji način da ih se izmjeri.

16.3. Stranke su suglasno iskazale na glavnoj raspravi održanoj 1.listopada 2024.da nemaju pitanja i primjedbi na nalaz medicinskog vještaka i da nema potrebe dodatno saslušavati medicinskog vještaka na glavnoj raspravi na okolnost vještačenja.

17. Tužitelj je nakon provedenog medicinskog vještačenja podneskom od 14.7.2023. uredio tužbeni zahtjev na način da potražuje s osnova materijalne štete naknadu za tuđu pomoć i njegu kod oblačenja, pripremanja hrane, pratnje i pomoći kod fizikalne terapije (26X) i održavanja higijene za 45 dana po 3 sata dnevno, po ( 3,9 eura po satu (30 kuna po satu rada) / iznos od 526,50eura. Nadalje navodi da je SZ pretrpio ozljedu mišićnih struktura u području vratne kralježnice i koljena, strah i dugotrajne bolove zbog prometne nesreće uz dijagnostičke i terapijske postupke koji izazivaju nelagodu, gubitak vremena, stalan angažman i odlaske na termine fizikalne terapije. Tužbeni zahtjev postavlja za popravljanje neimovinske štete po vidovima štete tako da se potražuje za jake bolove u trajanju od tri dana 424,71 euro (3.200,00 kuna), za srednje u trajanju od najmanje 10 dana 637,06 eura (4.800,00 kuna), za dugotrajne slabe i povremene 1.194,50 eura (9.000,00kuna), s osnova straha 929,05 eura (7.000,00 kuna).

17.1. Tako na ime pravične novčane naknade potražuje iznos od 3.185,35 eura i iznos od 526,50 eura s osnova tuđe pomoći i njege, te za sve iznose, pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od 8.12.2020. do konačne isplate, a obzirom da je odštetni zahtjev postavljen je dana 7.prosinca 2020.

18. Tuženik se usprotivio preinaci tužbenog zahtjeva iz podneska tužitelja od 14.7.2023., istakao prigovor zastare u odnosu na povećani dio tužbenog zahtjeva, te osporio cijenu sata tuđe pomoći i njege iz navedenog podneska kao prekomjernu po visini. Tuženik navodi da je tužitelj povećao cijenu sata tuđe pomoći i njege sa 2,65 eura po satu na 3,9 eura po satu i da, obzirom na karakter ozljeda koje je tužitelj zadobio, tuženik smatra da se da se cijena sata tuđe pomoći i njege koja je bila potrebna tužitelju utvrđuje prema cijeni sata NKV radnika u Brodsko-posavskoj županiji (području gdje tužitelj živi). Ovo iz razloga što usluge koje su bile potrebne tužitelju u sklopu potrebe za tuđom pomoći i njegom u cijelosti mogu obavljati NKV radnici. Naime, tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega nemedicinskog karaktera, koja se, sastoji od čišćenja, oblačenja, kućanskih poslova sl. Kvalifikacija osoba koje pružaju ovakve usluge je NKV i nije potrebna neka veća kvalifikacija, niti dodatno školovanje da bi se ovakve usluge mogle pružati. Cijena sata NKV radnika u periodu kada je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega (prema nalazu medicinskog vještaka to je bilo tijekom 30 dana nakon ozljeđivanja 24.06.2020.g.) nikako nije bila 3,9 eura / 30,00 kn po satu, niti je to tužitelj bilo čime dokazao a niti je do zaključenja prethodnog postupka na navedenu okolnost predložio izvođenje bilo kakvih dokaza.

19. Sud je dopustio preinaku tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva iz podneska tužitelja od 14. srpnja 2023 jer je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. U konkretnom slučaju preinaka tužbe je izvršena nakon provedenog vještačenja kojim je utvrđena visina štete, stoga se preinaka tužbe temelji na istoj činjeničnoj osnovi tako da je podnošenjem tužbe u ovom sporu prekinuta zastara i u odnosu na preinačeni dio tužbe (povećanjem zahtjeva) sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda zauzetom na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda održanoj 27. svibnja 2024.

20. Prihvativši u cijelosti mišljenje medicinskog vještaka kao stručno i u skladu sa pravilima struke, na koje nije bilo primjedbi, sud je ocijenio da utvrđena težina povreda i okolnosti opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, sukladno čl. 1100 stavak 1. ZOO-a (Narodne novine broj 35/05, 41/08 i 125/11 i 78/15, dalje: ZOO-a).

20.1. Odlučujući o visini pravične novčane naknade za pretrpljene fizičke bolove sud je uzeo u obzir jačinu i trajanje fizičkih bolova opisanih u nalazu i mišljenju medicinskog vještaka dr. Marcela Marcikića (bolovi jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta oko 10 dana, slabog intenziteta do 60 dana, te povremeni bolovi još mjesec dana) te opravdanim iznosom za fizičke bolove smatra iznos od 1.800,00 eura, pri čemu je sud vodio računa i o drugim okolnostima slučaja kao što su odlazak na 26 fizioterapija, posjećivanje ambulante, radiološke i druge pretrage, te je tužitelj nosio Schanzovi ovratnik i uzimao analgetike. U preostalom iznosu do utuženog iznosa od 2.256,27 eura po ovoj osnovi sud je tužitelja odbio kao neosnovan ( za iznos od 456,27 eura).

20.2. Sud je za pretrpljeni strah priznao iznos od 700,00 eura. Sud je pri tome imao u vidu intenzitet i trajanje straha u vidu zabrinutosti za tijek i ishod liječenja, te možebitne komplikacije na koje je upozoren. Naime sud je uzeo u obzir i sumnju na teške ozljede kralježnice koju je tužitelj naveo svom iskazu u vidu napuknuće kralježnice čime je strah bio intenzivniji i dulji od uobičajenih objektivizacija. U preostalom dijelu zahtjeva po ovoj osnovi do iznosa od 929,05 eura sud je tužitelja odbio.

20.3. Vodeći računa o svim navedenim okolnostima sud je, na temelju čl. 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a, utvrdio tužitelju pravičnu novčanu naknadu za povredu prava osobnosti kao neimovinsku štetu, u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura, dok ga je odbio za preostali iznos do utuženog iznosa od 3.185,35 eura (za iznos od 685,35 eura).

21. Prema čl. 1095. stavak 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi.

21.1. Prema mišljenju vještaka zbog prirode ozljeda tužitelj je morao mirovati i nositi imobilizaciju. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć 2 sata dnevno kroz 30 dana a odnosi se na pomoć pri održavanju higijene, odijevanja i obuvanja, te pri odlasku na kontrolne preglede. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju onaj iznos koji bi on platio trećoj osobi za pruženu uslugu, a obveza naknade tog vida štete tereti odgovornu osobu i u slučajevima kada tužitelj (oštećenik) nije imao izdataka za tuđu pomoć i njegu jer mu je takva pomoć i njega pružena besplatno. Međutim, iznos od 30,00 kn / 3,9 eura po satu koji potražuje tužitelj uređenim tužbenim zahtjevom i u kojemu navodi da je tužitelj trebao tuđu pomoć 45 dana po 3 sata dnevno ( ukupno 526,50 eura) prema mišljenju ovog suda, određen je previsoko obzirom na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, te obzirom na područje u kojem tužitelj živi i vrijeme na koje se konkretna tuđa pomoć odnosi, tako da ovaj sud smatra da primjerena naknada te štete za tuđu pomoć nestručne osobe iznosi 25,00 kn / 3,32 eura po satu. Tako je sud tužitelju po ovoj osnovi dosudio iznos od 199,20 eura, dok ga je u preostalom dijelu po ovoj osnovi odbio.

22. Utvrdivši da je tužitelj pretrpio ukupnu imovinsku i neimovinsku štetu u iznosu od 2.699,20 eura, sud je odbio tužitelja s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.012,65 eura.

23. Obveza pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, na temelju odredbi čl. 1103. ZOO-a i čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 96/13. i 152/14., dalje: ZOOP), dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe. Jednako tako i kamate na (nenovčanu) imovinsku štetu na ime tuđe pomoći dospijevaju u isto vrijeme kada i neimovinska šteta (navedeno stajalište zauzeto i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev- 1606/2015 od 15. listopada 2019. i Rev- 2295/15 od 28. rujna 2022.). Naime, troškovi tuđe pomoći i njege predstavljaju imovinsku nenovčanu štetu, na koju oštećeniku pripada pravo na zatezne kamate od dana njezinog nastanka (čl. 1086. ZOO). Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da je tužitelju pružana tuđa pomoć i njega, to je valjalo tužitelju priznati kamatu na ovaj vid štete na temelju čl. 1086. ZOO od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.Budući nije sporno da se tužitelj obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom za naknadu neimovinske i imovinske štete 4.12.2020. (list 12 spisa), to su tužitelju na dosuđeni iznos naknade neimovinske i imovinske nenovčane štete dosuđene zakonske zatezne kamate počevši od navedenog datuma odnosno od 8. 12.2020. kako potražuje tužitelj a tuženik ne osporava, pa do isplate, temeljem čl. 29. st.1. ZOO-a u svezi čl. 1103. ZOO-a i čl. 12.st.4. ZOOP-a.

24. Odluka o trošku temelji se na odredi čl. 154. st. 2. ZPP-a.

24.1. Tužitelj je u cijelosti uspio s osnovom tužbenog zahtjeva, a u odnosu na visinu zahtjeva uspio je sa 73 %, tako da je u odnosu na osnov i visinu uspio sa 86,5 %, dok je tuženik uspio u odnosu na osnovu i visinu sa 27 % (27 + 0 =27 : 2=13,5). Nakon obračuna postotaka sud je tužitelju odmjerio naknadu ukupnih troškova postupka u visini od 73 % (86,5-13,5).

24.2. Sud je tužitelju priznao nagradu za pojedine radnje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu. Sud je priznao nagradu za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eura, za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura, nagradu za zastupanje na raspravama održanima dana 9.11.2021., 26.9.2023. i 1.10. 2024. u iznosu od 200,00 eura za svako ročište, nagradu za sastav podneska od 18.3.2021., 14.7.2023. i 31.1.2024. u iznosu od 200,00 eura za svaki. Sud nije priznao nagradu za zastupanje na ročištu 15.7.2024. u iznosu od 200,00 eura obzirom je ročište odgođeno prije početka raspravljanja već mu je sud priznao nagradu s ove osnove u iznosu od 50,00 eura. Sud nadalje nije priznao tužitelju trošak sastava podnesaka od 2.11.2021. i od 16.8.2023. obzirom se ne radi o obrazloženim podnescima iz Tbr.8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika- dalje Tarifa ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 i 138/23).

24.3. Ukupno troškovi na ime zastupanja iznose 1.650,00 eura što uz obračunati PDV od 25% iznosi 2.062,50 eura. Nadalje, priznat je trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 82,29 eura ( 620,00 kuna) koliko je evidentirano da je uplatio u e-spisu. S obzirom na uspjeh tužitelja u parnici od 73% trošak zastupanja i trošak sudske pristojbe iznose 1.565,70 eura.

24.4. Sud je priznao u cijelosti trošak vještačenja (jer je isti trošak potreban bez obzira na uspjeh stranaka u sporu) u ukupnom iznosu od 570,70 eura (trošak vještačenja po medicinskom vještaku u iznosu od 199,08 eura i po prometnom vještaku u iznosu od 371,62 eura), tako da su tužitelju odmjereni i dosuđeni troškovi parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.136,40 eura.

25. Punomoćnik tužitelja potražuje i putni trošak na relaciji Slavonski Brod-Požega- Slavonski Brod u iznosu od 140,00 eura.

25.1.Sutkinja ovlaštena za obavljanje poslova sudske uprave Županijskog suda u Slavonskom Brodu koji je sukladno odredbi članka 2. stavak 1. točka 8. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/2022) neposredno nadležan sud Općinskom sudu u Požegi i Općinskom sudu u Slavonskom Brodu donijela je rješenje broj 31 Su-159/2022-2 od 2. svibnja 2022. kojim je određeno postupanje Općinskog suda u Požegi kao stvarno nadležnog suda u parničnim predmetima Općinskog suda u Slavonskom Brodu uslijed preopterećenosti.

25.2. Sukladno navedenim zakonskim odredbama i ovoj odluci, nadležan za postupanje u ovome parničnom predmetu je Općinski sud u Požegi.

25.3. Punomoćnik tužitelja je zatražio trošak prijevoza iz Slavonskog Broda u Požegu i natrag u ukupnom iznosu od 140,00 eura i to za pristup na četiri ročišta i to 4x70 kmx0,50 eura=4x35=140.

25.4. Sukladno odredbi čl. 11.st.4. Zakona o sudovima (28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23) i rješenju Županijskog suda u Slavonskom Brodu br. 31 Su 159/2022-2 od 2.svibnja 2022. strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza, a odvjetnicima i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određenih Tarifom, ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata. Naknada troškova iz stavka 4. ovoga članka isplatit će se na teret Državnog proračuna u dijelu u kojim su ti troškovi veći od onih koje bi stranka imala da se postupak vodi pred mjesno nadležnim sudom.

25.5 Sud je našao djelomično osnovan zahtjev punomoćnika tužitelja i to na naknadu troškova javnog prijevoza sukladno odredbi čl. 11.4.Zakon o sudovima pa je priznao punomoćniku tužitelja Igoru Golovrški odvjetniku u [adresa] trošak radi dolaska na četiri ročišta u iznosu cijene autobusne putne karte u oba smjera iz Slavonskog Broda u Požegu i natrag (5,60 eura u jednom smjeru prema cjeniku Autotransa d.o.o.) u ukupnom iznosu od 44,80 eura.

25.6. Stoga je na temelju članka 11 st.4. Zakon o sudovima odlučeno kao u točki IV izreke presude.

27. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi, 31. siječnja 2025.

Sudac:

Anamarija Kovačević Turac

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude, odnosno od primitka prijepisa presude u 3 istovjetna primjerka.

Dna:

1. Igor Golovrški, odvjetnik u Novoj Gradiški

2. OD Mađarić & Lui, Zagreb