Poslovni broj: Pp-4658/2023-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih A holdinga d.o.o. - Podružnice Zagrebačke ceste i AG, koje brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko i partneri, zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2., 5. i 6. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenih Zagrebačkog holdinga d.o.o. - Podružnice Zagrebačke ceste i AG, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 7. studenog 2023. Klasa: 211-07/23-4/84297, nakon provedenog žurnog postupka, 31. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

I. okrivljena pravna osoba ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ZAGREBAČKE CESTE, OIB 85584865987, sa sjedištem u [adresa] Zagreb i

II. okrivljeni AG, sin V, rođen **.**.1981., OIB [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Zagrebački holding d.o.o. – podružnica Zagrebačke ceste, s prebivalištem u [adresa] Zagreb

k r i v i  s u

što su okrivljenici Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste kao pravna osoba nadležna za održavanje, upravljanje i zaštitu javnih i nerazvrstanih cesta u [adresa] i AG, kao odgovorna osoba za obavljanje djelatnosti okrivljene pravne osobe, postupili suprotno odredbi članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama time što nisu obilježili prometnom signalizacijom niti sanirali udarnu rupu na kolniku Avenije Većeslava Holjevca u Zagrebu, kod stupa javne rasvjete broj 0073-037, 90 m sjevernije od raskrižja s kolnikom Ulice D.T. Gavrana uslijed čega su izazvali prometnu nesreću s materijalnom štetom tako što je 16. prosinca 2022. u Zagrebu u 21.45 sati VG upravljala osobnim automobilom ZG7928ID, krećući se istočnim kolnikom Avenije V. Holjevca u smjeru sjevera, a dolaskom do stupa javne rasvjete broj 0073- 037, 90 m sjevernije od raskrižja s kolnikom Ulice D.T. Gavrana, prednjim lijevim kotačem vozila naletjela je na udarnu rupu na kolniku širine 1,00 m, dužine 1,00 m, a dubine 0,14 m, koja se nalazila na desnoj prometnoj traci istočnog kolnika, kojom prilikom je na vozilu nastala materijalna šteta u vidu oštećenja prednjeg lijevog kotača vozila

dakle, nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa uslijed čega je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom

čime su počinili prekršaj iz članka 6. stavka 2., 5. i 6. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.)

pa im se, na osnovi citiranih propisa, izriču

I. okrivljenom ZAGREBAČKOM HOLDINGU d.o.o. – PODRUŽNICI ZAGREBAČKE CESTE novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) EUR

II. okrivljenom AG novčana kazna u iznosu od 360,00 (tristo šezdeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), I. i II. okrivljenici obvezni su novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenici, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plate dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, I. okrivljeni Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. a) Prekršajnog zakona i to troškove izrade skice mjesta nesreće u iznosu od 13,27 EUR (trinaest eura i dvadeset sedam centa) i troškove suda u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR, ukupno 53,27 EUR (pedeset tri eura i dvadeset sedam centa), u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, II. okrivljeni AG je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. a) Prekršajnog zakona i to troškove izrade skice mjesta nesreće u iznosu od 13,27 EUR( trinaest eura i dvadeset sedam centa) i troškove suda u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR, ukupno 53,27 EUR (pedeset tri eura i dvadeset sedam centa), u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena pravna osoba Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste i odgovorna osoba u pravnoj osobi AG proglašeni su krivima, da su na način opisan u izreci, počinili prekršaj iz članka 6. stavka 2., 5. i 6. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 790,00 EUR, a okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena je novčana kazna u iznosu od 320,00 EUR te su okrivljenici obvezani na naknadu troškova postupka u iznosu od 39,81 EUR, svaki.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga I. i II. okrivljenici su podnijeli zajednički prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljena pravna osoba Zagrebačke ceste d.o.o. odnosno njezin opunomoćeni predstavnik i II. okrivljeni AG, uredno pozvani na ispitivanje na ročište određeno za 29. veljače 2024. pozivu se nisu odazvali već su sudu, po branitelju, dostavili zajedničku pisanu obranu.

4. U pisanoj obrani okrivljenici ističu da im prije pokretanja prekršajnog postupka nije uručena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona zbog čega optužni prijedlog treba odbaciti kao nedopušten. Međutim, ovi navodi obrane potpuno su promašeni. Naime, člankom 157. stavkom 1. točkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da se prekršajni postupak pokreće izdavanjem prekršajnog naloga, stoga nije bilo osnove da se prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga odnosno prije pokretanja postupka okrivljenicima dostavlja obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, koja se dostavlja prije podnošenja optužnog prijedloga sudu. Valja napomenuti da, iz sadržaja pobijanog obaveznog naloga, proizlazi da je tužitelj izdanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenike upozorio u smislu članka 109.a stavka 1. točaka 2. do 8. Prekršajnog zakona o njihovim pravima i obvezama i to: da u tijeku postupka okrivljenik može slobodno iznijeti obranu ili dostaviti pisanu obranu, uskratiti iznošenje obrane ili odgovor na pojedino pitanje, da kod tijela postupka ima pravo razgledati spis i upoznati se s dokazima protiv njega, da se u postupku može braniti sam ili uz pomoć branitelja po vlastitom izboru, ali da zbog nedolaska branitelja na raspravu odnosno ročište ili uzimanja branitelja tek na raspravi odnosno ročištu, rasprava odnosno ročište se neće odgoditi, da tijekom postupka može podnositi prijedloge za provođenje dokaza u svoju obranu, da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, da u postupku ima pravo upotrebljavati svoj jezik, odnosno pravo da mu se osigura tumač ako se postupak ili pojedina radnja u postupku ne vodi na njegovom jeziku te da se tog prava može odreći ako zna jezik na kojem se vodi postupak ili provodi pojedina radnja.

5. Okrivljenici u pisanoj obrani navode da je odredbom članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je pravna osoba ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog prometa, ali da Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne određuje tko se smatra osobom nadležnom za održavanje cesta te da je to pitanje regulirano Zakonom o cestama. Avenija V. Holjevca je u javnim registrima upisana kao javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu grada Zagreba, a sukladno članku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jedinica lokalne samouprave odgovorna je za propuste u redovnom ili izvanrednom održavanju javnih cesta u vlasništvu Grada Zagreba.

6. Okrivljenici nadalje navode da je odredbom članka 109. stavka 1. Zakona o cestama propisano da jedinica lokalne samouprave uređuje vrste, opseg i rokove izvođenja radova redovitog i izvanrednog održavanja nerazvrstanih cesta te kontrolu i nadzor nad izvođenjem tih radova te propisuje prekršajne odredbe. Grad Zagreb, na temelju navedene odredbe, donio je Odluku o nerazvrstanim cestama kojom je u članku 7. određeno da Grad Zagreb upravlja nerazvrstanim cestama, dok je člankom 8. određeno da su poslovi upravljanja nerazvrstanim cestama, u smislu te odluke, građenje i rekonstrukciju nerazvrstanih cesta i održavanje nerazvrstanih cesta. Okrivljenici također navode da je člankom 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno da je jedinica lokalne samouprave dužna osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalne djelatnosti, a člankom 22. i 23. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno je da je jedna od komunalnih djelatnosti održavanje nerazvrstanih cesta, pod čime se podrazumijeva skup mjera i radnji koje se obavljaju tijekom cijele godine na nerazvrstanim cestama, uključujući i svu opremu, uređaje i instalacije, sa svrhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta i prometne sigurnosti na njima (redovito održavanje), kao i mjestimičnog poboljšanja elemenata ceste, osiguravanja sigurnosti i trajnosti ceste i cestovnih objekata i povećanja sigurnosti prometa (izvanredno održavanje), a u skladu s propisima kojima je uređeno održavanje cesta. Prema tome, pravna osoba nadležna za održavanje ceste ne može biti okrivljena pravna osoba, već jedinica lokalne samouprave koja prenošenjem poslova održavanja cesta ne može isključiti svoju prekršajnu odgovornost utvrđenu zakonom za pravne osobe koje upravljaju cestama.

7. Međutim, žalitelji gube iz vida da je status nerazvrstanih cesta uređen odredbama članaka 98.-109. Zakona o cestama i da jedinica lokalne samouprave može osnovati trgovačko društvo u svom vlasništvu radi obavljanja poslova upravljanja i održavanja nerazvrstanih cesta te da se odgovarajuće primjenjuju odredbe članka 26. i 33. Zakona o cestama, kojima je između ostaloga propisano da jedinice lokalne samouprave izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja cesta, nego te radove ustupaju pravnoj ili fizičkoj osobi registriranoj, specijaliziranoj i opremljenoj za te poslove sukladno posebnim propisima odnosno u konkretnom slučaju okrivljenoj pravnoj osobi ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ZAGREBAČKE CESTE, kako je to propisano člankom 16. Odluke o nerazvrstanim cestama. U konkretnom slučaju ne radi se o prekršaju prema Zakonu o cestama već o prekršaju izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom do koje je prema činjeničnom opisu djela došlo uslijed propusta u vođenju brige i poduzimanju primjerenih mjera glede odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa (članak 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) dakle, radi se o prekršaju koji je propisan odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je za prekršaj koji je predmet ovog postupka odgovoran onaj čija je radnja ili propust bio odlučan za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom.

8. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu mjesta događaja i preslike fotografija te je pročitao potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave o osuđivanosti okrivljenika.

9. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljen na teret.

10. U postupku nije bilo sporno da je okrivljena pravna osoba Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste nadležna za održavanje, upravljanje i zaštitu javnih i nerazvrstanih cesta u Gradu Zagrebu niti da je okrivljeni AG rukovoditelj cestarine nadležne za područje na kojem se dogodila prometna nesreća, dakle nadležan i odgovoran je za održavanje tog kolnika.

11. Iz zapisnika o očevidu, skice i fotografija proizlazi da se 16. prosinca 2022. na mjestu prometne nesreće na desnoj prometnoj traci istočnog kolnika Avenije Većeslava Holjevca kod stupa javne rasvjete 0073-037 koji se nalazi 90 metara sjevernije od raskrižja sa kolnikom Ulice Damira Tomljanovića Gavrana nalazila nesanirana i prometnim znakom neobilježena udarna rupa širine 1,0 m, dužine 1,0 m i dubine 0,14 m pa je očigledno da se ne radi o nekom novonastalom oštećenju kolnika već je takvo oštećenje kolnika nastajalo kroz dulji period. Predmetna udarna rupa s obzirom na svoje dimenzije svakako predstavlja opasnost za sve vrste vozila u smislu sigurnog odvijanja prometa. U prometnoj nesreći na vozilu ZG7928ID oštećen je prednji lijevi kotač sa veznim dijelovima uslijed naleta na navedenu udarnu rupu.

12. Dakle, provedenim dokazima nedvojbeno je utvrđeno da je došlo do prometne nesreće naletom vozila oštećenice na nesaniranu udarnu rupu na kolniku u kojoj je izazvana materijalna šteta, kao i to da je do prometne nesreće došlo upravo uslijed propusta okrivljenika da poduzmu primjerene mjere radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa i to obilježavanjem oštećenja kolnika prometnim znakovima, a zatim i saniranja predmetnog oštećenja kolnika. Okrivljenici su time ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz članka 6. stavka 2., 5. i 6. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i izrekao im novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud okrivljenicima nije našao olakotnih okolnosti dok je otegotnim cijenio njihovu dosadašnju osuđivanost zbog istovrsnih prekršaja koji je i predmet ovog postupka.

15. S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima, obvezani su naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta nesreće koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14., 45/16.) i paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

U Zagrebu 31. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. I. okrivljena pravna osoba, Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste, [adresa] Zagreb

2. II. okrivljena odgovorna osoba, AG, [adresa]

3. branitelj, odvjetnik Miroslav Leko, Odvjetničko društvo Leko i partneri, Domagojeva 18, Zagreb

4. tužitelj, PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb

5. spis